| Между прочим приведу здесь еще одно доказательство, что г. автор, взявшись трактовать в »записке своей о расколе«, познакомился с ним не вполне, как бы следовало, а весьма поверхностно: он приписывает ответы на 130 вопросов Питирима диакону Александру, между тем, как доказано фактически, что ответы эти написаны не им и не сообщниками его, а поморским безпоповцем, настоятелем Выгорецкого скита Андреем Денисовым. Вот что сказано в «описании некоторых сочинений, написанных русскими раскольниками в пользу раскола» 16 : «В рукописном жизнеописании Андрея Денисова, в 17 главе, сказано, что однажды Андрей, приехав в Москву, познакомился с одним добрым человеком из согласия поповщины (когда сам принадлежал к самой суровой безпоповщине), и с ним вместе отыскивал старые вещи, могущие подкрепить их мнимо-старое благочестие. В это время нужда пришла крайняя нижегородским диаконовцам отвечать на вопросы Питирима, яко бы злодыхающаго на всех христиан, как они себя за всех называли; и они просили убедительно приятеля Андреева им пособить. – А так как он знал их неграмотность и неведение превыспренней богословии: то умиленно просил Денисова вступиться за их бедствующее согласие, обещая ему все нужное к написанию ответов. Сперва отрицался Денисов, чтобы не возбудить в своих подозрения против себя, за содействие чуждому толку; однако в последствии склонился на милость из опасения, что и ему в другом случае не помогут: «ибо и всякому скоту, не только разумному существу, подобает оказывать милость», – прибавлено в жизнеописании. Итак он решился взять на себя лице нижегородских диаконовцев, хотя и чуждался сам их общества, и написал желаемые ими ответы, которые послужили ему впоследствии основанием собственных его «Поморских ответов». Но мнимый ревнитель истины не забыл и себя, потому что, сказано в его «житии»: «великое за сие получил благодарение себе, от всего их согласия, и нисколько на скудость пустынную и пенязей награждения». – А как диакон Александр и единомышленники его старцы Иосиф, Варсонофий, Нафанаил и Герман, после подания писанных будто бы ими ответов пр. |
| Таковы были взаимные отношения между церковию и расколом в первой четверти прошедшего столетия, такими остаются они в существе своём и до настоящего времени. И теперь та же искренняя доверчивость, благорасположенность и снисходительность с одной стороны, и те же уклончивость, лживость и упорство – с другой, как было полтораста лет тому назад, и только от десницы Вышняго должно ожидать измены в отношениях к православной церкви этой последней, раскольнической, стороны. 112 Подробнее все эти и другие свидетельства о числе просфор приведены в Выписках Озерского (ч. 2, отд. 5-е, ст. 5). 113 Денисов, зазирая киевский Номоканон, говорит, что прежде его ни в одном печатном Служебнике пятипросфория не было положено. Но это неправда: пять просфор показаны в упомянутом выше Служебнике Гедеона Балабана, 1604 г. 114 Замечания на ответы 58-й и 59-й о печати на просфорах мы ради единости предмета сделаем пред замечаниями на ответ 63, в котором говорится также о печатании просфор, а теперь, тоже ради единости предмета, рассмотрим ответы 60-й, 61-й и 62-й, в которых идёт речь, как и в ответах 54, 55, 56 и 57-м, о числе просфор на проскомидии. 115 Замечания на ответы 60, 61 и 62 о седмипросфории приведены выше в связи с прочими ответами по сему предмету. 117 Пусть старообрядцы не погневаются, что крест, из четырёх древ составленный, мы именуем осмиконечным; это мы делаем ради того, чтобы читатели могли удобнее разуметь, о каком виде креста идёт речь, а не для его уничижения. Если двучастный, их двух древ составленный крест именуется четвероконечным, то и четырёхдревному кресту название осмиконечный есть не уничижение, но свойственное ему по числу концов имя; притом же называть его так вошло в обычай. 118 В греческом тексте молитвы стоит глагол ντυγχνει, который можно перевести словом «собеседуют», но никак нельзя перевести словом «молятся». В новейшем славянском переводе употреблено слово «присутствуют». Ред. 119 В обоих этих древних и достойных особого внимания старообрядцев текстах Символа читается: γεννηθντα, ο πιηθντα (точный снимок текста Символа веры из рукописи Хрисовула, хранящейся в Синод. |
| зач. 67)? Известно также, что получа эти вопросы, Савватий с Духовным Советом не сделал на них никаких ответов. В. Г. Кормаков лично спрашивал Савватия, почему он и его духовный совет не отвечают на вопросы. Савватий сначала сказал: потому не отвечаем, что боимся правительства. Но когда на это Кормаков заметил, что вопросы касаются не последователей грекороссийской церкви, а старообрядцев, могут ли они с лишением иерархии и совершения таинства священства быть и именоваться церковью Божиею, тогда Савватий прямо сказал: «нам не ответить на такие вопросы; ответит на них Верховский». После такого откровенного со стороны Савватия признания в невозможности доказать правильность именуемой у поповцев их церкви и существующего у них священства, Кормаков тогда же отрекся от раскола и присоединился к православной церкви; но Д. А. Копчиков отложил на время свое присоединение для лучшего убеждения в неправоте раскола. Ему хотелось добиться от Савватия ответов, или, по крайней мере, послушать беседы Перетрухина с православными собеседниками, учениками о. Павла, каковую он желал устроить. С этою целью, вскоре по присоединении Кормакова, он пошел к Перетрухину и стал спрашивать, почему Духовный Совет не отвечает на вопросы. «Ведь вопросы, – говорил он, – очень важные; они тревожат многих размышляющих старообрядцев и будут тревожить, пока от Савватия и Духовного Совета не последуют на них надлежащие ответы». Перетрухин сказал: «Не отвечает потому, что не имеет на то разрешения от общества». Странный ответ! Значит, Духовный Совет находится в подчинении у общества и не пастырь управляет мирянами, овцами, а овцы пастырями. Так для чего же члены Духовного Совета и именуют себя пастырями? Перетрухин еще говорил Копчикову: «Вот мы получили вопросы от беспоповцев поморского сословия во всем почти сходные с вашими и я на них составил ответы. Послушай, что им отвечено». Тут же Перетрухин взял тетрадку и сталь читать. Ответы Перетрухина по обыкновению наполнены отвлеченными суждениями, смысл коих и понять нелегко. |
| Они старались поместить в ней все, что только в продолжение многих лет успели собрать из разных книг и измыслить от себя в защиту своих верований и в укоризну русской Церкви: не устыдились повторить то, что уже не раз было опровергнуто в прежних книгах, изданных нашими архипастырями против раскола, и наполнили свое сочинение многословием, лжеумствованиями, неправильными ссылками и произвольными толкованиями приводимых свидетельств. Получив эту книгу ответов, Неофит увидел, что теперь одних устных собеседований было бы недостаточно, но что для опровержения ее надобно написать такую же книгу, – о чем просили и сами составители ответов в предисловии. Посему, хотя, приготовив на некоторые ответы обличения. Неофит и имел в сентябре несколько состязаний с расколоучителями; но так как они постоянно ссылались на свои письменные ответы и требовали только их чтения: то Неофит счел лучшим прекратить бесполезные состязания. Написал только в кратких чертах сущность разглагольствий, какие имел с расколоучителями, и когда это начертание было скреплено им самим, местными властями и расколоучителями, отпустил последних из Петрозаводска, а сам возвратился в св. Синод 601 . Немедленно поручено было преосвященному тверскому и кашинскому Феофилакту написать обличение на поморские ответы, и вскоре явилась книга под заглавием: «неправда раскольническая, которую на себе объявили выгоцкии пустосвяты в неправых своих ответах на вопроси, поданные им от честнаго иеромонаха Неофита, посланного к ним на увещание и призывание к святей Церкви от святейшего правительствующего Синода; – возобличенная вкратце повелением того же св. Синода в лето от воплощения Бога Слова 1723» 602 Преосв. Феофилакт обратил преимущественное внимание на 50-й ответ, как самый важный: потому что здесь в 28 статьях исчислены все мнимые новины и ереси русской Церкви, ради которых раскольники удалились от нее. Рассмотрению этих статей посвящена почти вся книга. Что же касается прочих ответов: то автор в последней главе заметил, что они «сами себе показуют быти неправыми; иныя бо ложными доводами утверждаются, иныя суетным многословием и приборными речми покрывают силу вопросов; иныя мимо вопросов колобродят, иныя многократными древлероссийския Церкве и чудотворцев похвалами с продерзыми восклицаниями ухищряются». |
| 1232 Все, ныне действующие законы о расколе, собраны в книжке Чичинадзе – Сбор. зак. о расколе, ст. 13–113. Изд. 1890. 1239 Ряз. Еп. Вед. 1890, 1, стр. 33 ср. Ист. исслед. служ. к оправ. стар. стр. 321–3; изд. 1881 г. 1255 Под его же редакцией издан «Сбор. бесед. и др. сочинений, относящихся к старооб.» (Казань, 1877). 1256 Примерный опыт систематизации сочинений арх. Павла сделан иером. Григорием – Странник, 1892, I, 63. 277. 478. 652. – В «Собрание» сочинений Павла не вошли его полемико-критические труды – «Замечания» а) на «Вопросы Никодима» (1887 г.), б) на «Ответы Пешехонова» (1888) и в) на «Поморские ответы» (1889 г.). 1257 Пр. Соб. 1869, III, 103. 185. 288; 1870, 1–3. 5–10; Странник, 1888–90, «Беседа о перстосложении»; отдельное издание её Спб. 1890. 1271 «Опыт сличения церковных чинопоследований»... (1875. 1881. 1883, Москва), «Чин литургии св. Златоуста»... (1876. 1886). 1278 Издание было повторено в 1875 году с прибавлением позднейших (после 1858 г.) узаконений. В 1863 г. первое падание целиком было перепечатано в Лондоне. 1286 «Происхождение белокриницкой иерархии» было написано благодаря такой же услуге. О. Мелхиседек, при участии о. Иоасафа и Ясского старообрядца Попова, вывез из Белой Криницы весь архив митрополии, который и был передан в распоряжение г. Субботина (Бр. Сл. 1890, II, 49). 1297 Тр. Киев. акад. 1866, 2. 6. 7. 12 – о Семене Денисове; Пам. кн. Олон. губ. 1868–9, 85–116 – об «Уложении» Денисовых; Пам. кн. Олон. губ. 1867 – «Иван Филипов. Выговский историк»; Чт. общ. ист. и древ. 1868, I – «Палеостров»; Тр. Киев. акад. 1867, 2, 4 – об Андрее Денисове; Лет. зап. археогр. ком. VI – о Выголексинской библиотеке; Чт. общ. ист. и древ. 1887 – об отношениях Петра I к поморянам. 1317 Отдельно (с добавлением нескольких глав) сочинение издано под заглавием «Раскол и его значение». Спб. 1870. 1318 «Раск. и его значение», общие положения: 3. 4. 5. 9. 12. 17 и стр. 10. 17. 20. 44. 58. 76. 132–3. 374–5. 1336 Русск. Мысль, 1881, 1, стр. 361. – «Безпоповцы, говорит Пругавин, проповедуют религиозный рационализм; вся масса безпоповцев, утверждает Юзов, мало-помалу превращается в чистых деистов (Там же, стр. 353; Юзов, стр. 91). |
| Гурий пишет, что Василий Фролов не сумел написать ответов, а А. Борисов, как сейчас увидим, сообщает подробности того, как это дело попало в руки А. Денисова, да и вряд ли кто из старообрядцев современников Питирима мог составить Диаконовы ответы кроме А. Денисова. Он усердно готовился к полемике и к защита старообрядцев, о чем сохранили известие его современники Григорий Яковлев, Алексей Иродионов и поздний его биограф А. Борисов, черпавший сведения частию и у современника Андрея Денисова, Ивана Филипова из его Истории Выговской пустыни 124 . Итак, Поморцы приписывают сочинение тех и других ответов А. Денисову. А. Борисов, автор жития А. Денисова, так озаглавливает житие: «Житие и подвизи премудрого древнего благочестия учителя, блаженного отца Андрея Дионисьевича, иже трудоподвижне нависа за древнее святое благочестие преславные книги ответственный, едину против Нижеградского епископа Питирима, другую же против вопросов, присланного от Синода иеромонаха Неофита» 125 . В 17 главе этого жития говорится, что А. Денисов, в бытность однажды в Москве, познакомился с одним поповцем; они вместе отыскивали древние предметы, которые могли бы подкрепить их доводы в пользу старых обрядов 126 . Когда же настала необходимость диаконовцам дать письменные ответы Питириму, то они «вси яко к могущему зело своему благодетелю оному предреченному другу учиниша известие и прошение, дабы спомоществовал в настоящей их нужде. Но оный муж, ведая их всех немощь в письменном руководстве, и яко ко оному составлению непременно быть надлежит грамматическому правописанию и риторическому искусству и непогрешению в ведении превысочайшей богословии да и всего священного писания недремлющему оку, сего же во своих никако обрести не можаше, аще и на всех купно ум и очи возвождаше, но точию разумеваше во оном быти великому иметельству и неоцененному богатству у нашего преславного любомудреца и учителя, весьма нача его умиленно молити, дабы он вступил в настоящее бедственное (за их согласие) тризнище, давая ему все нужно потребное к написанию их ответов». |
| киновиарх. 5) Являются к Даниле из Повенца два брата – Андрей и Семен Денисовы, князья Мышецкие; путешествуют по России; из Москвы возвращаются на Выг- реку никак не позже 1703 г. 6) Беглецы соловецкие непременно должны были иметь в Москве своих, единомысленников; сии единомысленники должны быть предуведомлены с Выгу о способностях Андрея и Семена, князей Мышецких, о путешествии их по России, о бытии их в Киеве; по прибытии Денисовых (если только оба странствовали) в Москву, без сомнения, старейший из них в особенности был представлен главным тогдашним крамольникам в Москве: от сих-то мятежников получив наставление, способы, надежды, Андрей Денисов принес на Выг новую силу, новое направление в тех именно видах, какие ему предначертаны в Москве. 7) Мятежный союзе Даниловцев с Аввакумовцами, чрез сие, чрез сего Андрея, должен был утвердиться: вот причина, почему Денисов превозносит Аввакума, а Аввакум ведете особенную переписку с беглецами соловецкими, напр. с Ипатием, в послушание которому Игнатию (и) Досифею отдал и самого Данилу. 8) Андрей, с 1703 г. управляя выгоречанами, с братом своим Семеном не без дела проводили время: они заготовляли свои выписки из собранных ими и присланных к ним книг в защиту своего отступства и ждали только случая, чтобы обнародовать их. 9) Этот вожделенный для Даниловцев случай открылся неожиданно, когда иеромонах Неофит предложил Поморянам-Даниловцам 106 вопросов. 10) Денисовы не могли в один год написать свои Поморские Ответы на те вопросы; надобно полагать и не одни они-составляли эти хитросплетенные ответы. 11) Семен, преемник Андрея, брата своего, по управлению раскольниками на Выг-реке, умер в 1741 г. След. Денисовы управляли поморянами лет около сорока, и в период времени для них самый благоприятный. 12) Преемники их старейшинства, 5-й, 6-й и 7-й, по выписке, столь долголетние, были Денисовым современники, личные собеседники, даже 8-й и 9-й, так что до 1809 г. были на Выгу старейшинами, в лице своих преемников, как бы сами Денисовы, т. |
| По отношению к «Д. о.» выговские книжники выступили не только как редакторы, но и как составители. В одних случаях они дополнили свидетельства Лысенина своими, собранными из рукописных и печатных источников, в других - опирались только на собственные материалы (Лысенин не мог предвидеть всех вопросов Питирима). Выговским книжникам принадлежит заслуга разоблачения созданных правосл. апологетами в целях полемики со старообрядцами «Деяния на еретика Мартина» и т. н. Требника митр. Феогноста (по сообщению Жития Андрея Денисова, эти рукописи на Печатном дворе изучал выговский насельник Мануил Петров). Критический анализ этих фальсификаций, впервые изложенный в «Д. о.», затем в «Поморских ответах», дал основание В. Г. Дружинину назвать выговских книжников «первыми палеографами». Беляева выявила 4 списка «Д. о.», изучение к-рых позволило ей охарактеризовать редакторский труд выговских книжников. В этих черновых списках видна тщательная работа по внесению дополнительных свидетельств и редактированию текста с целью снизить его полемическую направленность. Изучение белового списка «Д. о.» (РГБ. Егор. 598), в к-ром отразился очередной (неокончательный) этап исправлений текста, привело Е. М. Юхименко к выводу, что в работе помимо Андрея Денисова принимали участие Семен Денисов и Даниил Матвеев . Семен Денисов вернулся на Выг из заключения в Новгороде в марте 1718 г., что позволяет отнести работу над данным вариантом «Д. о.» ко времени после его возвращения (весна-осень 1718). Составление «Д. о.» дало выговским старообрядцам опыт, к-рый оказался востребованным через 3 года, при написании «Поморских ответов». Дружинин считал «Д. о.» «черновиком «Ответов поморских»», к этому мнению присоединяется Беляева. Однако проблема соотношения данных текстов требует уточнения. «Д. о.» и «Поморские ответы» опираются на обширный общий пласт фактического материала, но организация материала в памятниках различается: в «Поморских ответах» используется иной принцип систематизации, в к-ром сказались такие отличительные черты выговской культуры, как фундаментальность и стремление к научной систематизации. Содержание |
| и проч. Притом же я пишу свои замечания не для учёных, которые и сами, без моих замечаний хорошо могут понимать, что несправедливого сказано в Ответах Денисова; но я желаю оказать помощь людям простым, не знающим наук, ищущим же истины, чтоб и они удобно могли понять, где своею витиеватостию Денисов затмевает истину и тщится неправду выдать за правду. Таковая помощь им весьма потребна. Итак, вот цель моих замечаний на «Поморские Ответы», и если этой цели я достигну хотя отчасти, думаю, что не заслужу порицания за своё предприятие, а за недостатки труда прошу прощения моей немощи. Замечания на предисловие Поморских Ответов Своим ответам на вопросы иеромонаха Неофита Денисов предпослал «Предисловие», в котором напоминал вопросителю о милостивом императорском повелении, чтобы «разглагольство было тихое, кроткое и безопасное», причём весьма красноречиво изобразил, какую радость произвело во всём «пустынножительстве» сие «императорское милосердие», потом кратко объяснил, почему «словесному разглагольству» от предпочёл письменное изложение ответов. Действительною причиною того, почему он предпочёл отвечать письменно, было то, что на письме всё можно выразить более обдуманно и более осторожно, чем на устном собеседовании, и что письменные ответы и впредь могут служить для старообрядцев разрешением тех же вопросов. Но самое важное значение в предисловии к ответам имеет сделанное здесь же Денисовым краткое изложение главных мыслей, которые он предположил раскрыть в Ответах. Предисловие можно признать даже кратким очерком существенного содержания Ответов: здесь сочинитель 1) изложил главные причины, по которым он и общество его отделяются от церкви, 2) своё исповедание, или существенные основания, на которых существует беспоповское выгорецкое общество. Посему мы считаем нужным прежде всего подвергнуть рассмотрению предисловие Поморских Ответов. Общество это, или согласие, именуется Даниловским, Монастырским и Поморским (хотя поморцами зовутся иногда и покрещеванцы иных согласий). |
| В свою очередь и Денисов со всеми старообрядцами должен бы последовать собственному разумному совету – отложить своё несправедливое, основанное только на нескольких свидетельствах мнение, что будто бы всегда существовало в церкви одно только двуперстное сложение как неизменяемый догмат веры, и ввиду «многших» свидетельств признать также существование троеперстного и именословного сложения, усвоенного церковию. Тогда вопрос о перстосложении и не будет служить предметом разделения церковного. В настоящем ответе Денисов много говорит ещё о именословном перстосложении, но так как далее об этом предмете у него будет особо речь, то мы во избежание повторения и не входим теперь в рассмотрение его возражений против именословного перстосложения. Итак, Денисов в девятом своём ответе не доказал, чтобы троеперстие имело какое-либо несогласие с православным учением веры, что, как отделяющийся из-за него от церкви, необходимо должен был показать; не доказал также, чтобы оно не имело утверждения от вселенской церкви ещё прежде Никонова патриаршества. А сделанный им археологический разбор Деяния на Мартина и Феогностова Требника не имеет значения, ибо не на них церковию утверждено употребление троеперстного и именословного перстосложений. Замечание на ответ десятый В десятом вопросе иеромонах Неофит спрашивал: «аще крестилися исперва тремя первыми персты, то когда той обычай изменили?» Денисов ответствует, что россияне приняли исперва не тремя, но двема персты креститися, и в доказательство ссылается на предыдущие ответы. Но, как мы показали в замечаниях на ответы первый и пятый, Россия приняла при святом князе Владимире обычай благословлять именословно, и, значит, для крестного знамения приняла обычай троеперстия, которое и видится в мощах печерских угодников. Поэтому Денисов утверждает несправедливо, что будто бы издревле существовало одно только двуперстное сложение, и неосновательно от предложенного вопроса уклонился. Замечание на ответ первый на десять Иеромонах Неофит спрашивал поморцев: «колико есть повелений на двуперстное сложение (которое называет нововводным обычаем) и согласуются ли онии различнии повелителие?» Денисов и здесь уклоняется от прямого ответа на вопрос; ссылаясь на свой пятый ответ и прикрываясь различными пророческими речениями, он утверждает только, что двуперстие не нововводный обычай. |
|
|
