| 1.Предисловие о книге «Возобличение на Поморские ответы» В 1723 году Святейшим Синодом, и Государем Императором Петром Великим, послан был иеромонах Неофит в поморские пределы, в Выговские раскольнические скиты беспоповского толку; он предложил раскольникам 106 вопросов, требуя от них ответов на оные. Тогда в Выговских скитах жил пресловутый раскольнический писатель Андрей Денисов, который последователей всех раскольнических сект пленил своим красноречием и витийством и оборотливостью речи; так как народ не мог видеть и не умел распутать хитростей его и обоюдностей. Этому-то краснобаю выпала доля писать Поморские ответы, о которых у нас поступает беседа. Вот эти-то ответы 140 лет уже гремят между раскольниками, и все без изъятия секты ими пользуются, и на них утверждаются. Даже писатели окружного послания, и лжеархиепископ Антоний со своими клевретами, на эти ответы сослались, и наши ученые писатели, защитники раскольников, их похваляют; как то «Записка о русском расколе» пишет, что якобы и доныне пастыри Православной Церкви против ответов ничего не находят сказать. Между беспоповскими сектами и поморцами, эти поморские ответы уважаются не менее Евангелия, и Андрея Денисова почитают не менее святого Златоуста, да и другие секты с уважением о нем отзываются. А на самом деле Андрей Денисов, ежели с прямой точки на него посмотреть, некто другой как самый злейший еретик, горше Ария, Евномия и Нестория. Я говорю не пустые слова, но ссылаюсь на сочинения, а наипаче на ответы поморские. Ибо он путался в ответах, и как змий, то лжами, то клеветали, то увертками, и своим красноречием все то закрывал, как смертоносный яд медом. Все усилия употреблены, чтобы противоборствовать Божиему определению, и разрушить Божественное домостроительство, ниспровергнуть Евангельское учение и Апостольское предание, и Святых отец постановления. И семи вселенских и девяти поместных соборов определения и правила, и одолеть Святую Христову Церковь , упразднить таинства церковные, а наипаче сии: вторую тайну миропомазания, третью тайну–хиротонию, или Богом поставленное священство, четвертую тайну–святое причащение тела и крови Христовой, пятую тайну–разрешение грехов законным священством. |
| Старообрядческая поморская книжность 9. Сборник. XVIII в. (1-я треть). 8°, 274 л. Скоропись нескольких почерков. Содержит автографы выговских наставников Андрея Денисова, Даниила Викулина, Петра Прокофьева. (Друж. 74). 10. Сборная рукопись. XVIII в. (20-е гг. – 2-я пол.). 4°, ИЗ л. Скоропись нескольких почерков. Содержит черновые автографы сочинений выговских авторов: Андрея Денисова, Семена Денисова, Даниила Викулина, Петра Прокопьева, в том числе сочинения Андрея Денисова «О содержании староверов и о укоризне раскольникам» и «Сказание о плачевном времени» (Друж. 74). 11. «Поморские ответы». 1735–1736 г. 4°, 338 л., выговский полуустав. Важнейшее апологетическое старообрядческое сочинение, написанное в 1723 г. коллективом авторов Выговской старообрядческой пустыни под руководством наставника Андрея Денисова. Автограф наставника Ма- нуила Петрова (Друж. 810). 12. Торжественник поморский. XVIII в. (1700 – 1720-е, 1750-е гг.). 4°, 426 л. Скоропись и полуустав. Помимо традиционных торжественных «слов» на церковные праздники, книга включает «слова» на память русских святых и праздников, написанные выговскими писателями. Автографы наставников Выга Андрея Денисова, Симеона Денисова, Даниила Викулина. (Друж. 337). 13. Сборник. XVIII в. (1-я пол.). 8°, 278 л. Полуустав и скоропись. Содержит выписки из разных книг и сочинения наставников Выга в автографах: Петра Прокопьева, Андрея Денисова. Предисловие составлено Ф.П. Бабушкиным (XIX в.) (Друж. 462). 14. «Виноград Российский». XVIII в. (60-е гг.). 8°, 480 л., выговский полуустав. Выговский мартирологий, составленный Семеном Денисовым. (Друж. 31). 15. «История о зачале Выговской пустыни». XVIII в. (3-я четв.). 4°, 490 л., поморский полуустав. Сочинение выговского наставника и историографа Ивана Филиппова. (Друж. 760). 16. «История о отцах и страдальцах Соловецких», лицевой список. ХХв. (нач.). 4°, 157 л., полуустав, 51 миниатюра. Нал. 1 запись В.Г. Дружинина : «Работа семьи Калинина из Вологодской губ. Тотемского уезда Спасской вол., дер. Гавриловской. Текст – Иван Антонович Калинин; картинки – Григорий (17 л.) и Софья (8 л.) рисованы по тексту». (Друж. 109). |
| По сообщению митр. Евгения (Болховитинова), к-рый, вероятно, использовал данные утраченных ныне летописных памятников и др. документов, в 1198 или 1192 г. в Мирожском мон-ре произошло чудо от одной из Богородичных икон ( Евгений (Болховитинов). 1831. Ч. 4. С. 7). В рукописном сборнике XVII в. чудо от М. и. упомянуто дважды и в 1-м случае датировано 1192 г., а во 2-м описано без даты: «Мирожская во Пскове в лето 6700»; «Во Пскове над рекою Мирожею плакал образ Богородицы во обители Спасове» (Роспись святым иконам. 1893. С. 9, 11). Согласно рукописи 1776 г. Никандровой пуст., содержащей «Летопись архиепископов Новгородских и Псковских», образ «явился» (т. е. явил чудо) 24 сент. 1192 г., при свт. Гаврииле, архиеп. Новгородском, занимавшем владычную кафедру до 1193 г. (ПИАМ. Древлехран. Ф. Никандровой пуст. 186. Л. 14). В 1198 г. Новгородским архиепископом был уже свт. Мартирий (1193-1199). Та же дата фигурирует в старообрядческих полемических сочинениях 1-й четв. XVIII в.- «Поморских ответах» (Поморские ответы/Изд. Мануиловского Никольского мон-ря. Б. м., 1884. М., 2004р. Л. 33) и «Керженских, или Диаконовых, ответах» (Ответы Александра диакона (на Керженце), поданные Нижегородскому еп. Питириму в 1719 г. Н. Новг., 1906. С. 29). Т. о., 1192 (или, если учесть сентябрьскую дату, 1191) год как предполагаемая дата явления чудотворного образа более предпочтителен, хотя в краткой статье о М. и. для сб. «Солнце пресветлое», составленного С. Ф. Моховиковым (1715 г., МГУ НБ. 10535-22-71. Л. 104 об.), приводится еще одна дата чуда - 24 сент. 6770(1261) г., относительно близкая ко времени княжения Довмонта, при котором, очевидно, был создан образ-протограф сохранившейся М. и. XVI в. Расхождение может объясняться прочтением буквы О в окончании порядкового числительного («в лето 6700-ое») как цифры 70, хотя не исключено, что именно этот вариант является верным. Плач иконы Пресв. Богородицы «в Пскове месте Московском, над рекой Мерожей в обетели Всемилостивого Спаса» со ссылкой на Часослов московской печати (под 24 сент.) упоминается и в сб. «Небо новое», составленном иером. Иоанникием Галятовским (Львов, 1665). Дата чуда, к-рое толкуется как знак моления Пресв. Богородицы за людей, здесь не указана ( Иоанникий (Галятовский). Небо новое, з новыми звездами сотворенное, то есть Преблагословенная Дева Мария Богородица з чудами Своими. Могилев, 16994. Л. 123 об.). |
| Что такое современное старообрядчество в России? Общее значение старообрядчества и причины его появления. – Краткий исторический обзор того времени. – Что было главною причиною основания старообрядческих общин. – Обряды Православия и их значение в св. церкви. – Патриарх Никон . – Правительство того времени и его указы. – Историческая причина упорства Старообрядцев, их борьба с Правительством. – Первые доктрины старообрядчества и первые учители раскола; успех их пропаганды. – Что такое „гонимая“ церковь ? – Исторический очерк лжеучений со времен христианства. – Лжеучители и лжемученики. – Хронология разветвления раскола. – Краткое изложение учения и обрядностей каждого согласия: Ветковское – Беглопоповщина, Поморское, Феодосиевцы, Новопоморцы или Монинское согласие, Филлипповцы, Новожены, Нетовцы, Бегуны, Поповщина Белокриницкая, Дырники, Лужковцы, Иргизцы. – Где теперь истинные старообрядцы. – Заключение. Старообрядцами называют в России тех людей, которые следуют старым церковным обрядам православия, то есть обрядам, существовавшим на Руси, хотя и не повсеместно, до времени книжного исправления Патриархом Никоном , (до 1654 года). В нашей литературе много было писано о старообрядцах, и казалось незачем было бы повторять написанного, между тем – все писанное о расколе не представляет ясных и точных данных, опираясь на которые читатель мог бы составить себе определенное понятие о верованиях, учении и обрядностях каждого из многочисленных подразделений раскола. Много писано о расколе, повторяю я, но несравненно более потрачено труда и бумаги на богословские споры, на полемику о значении четырех и восьмиконечного креста, о двуперстном пли трехперстном крестном знамении, о сугубом или трегубом аллилуия, нежели на исторические изыскания о расколе, на полное и методическое изложение всех оттенков раскольничьего учения, на определение характеристических отличий в верованиях и обрядностях каждого толка и каждого из согласия, или отдельных общин нашего старообрядчества. У нас три истории раскола: Андрея Иоаннова, Преосвященного Макария и Игнатия, епископа воронежского и задонского. Собственно исторические сведения в этих трех книгах занимают не много места; богословская же полемика породила весьма значительное число объемистых томов: «Жезл правления» – Симеона Полоцкого , «Увет духовный» – Патриарха Иоакима, «Пращица» – епископа нижегородского Питирима, «Объявление» со увещанием и «Ответы» – Феофана Прокоповича , «Розыск» – Св. Дмитрия, Ростовского митрополита, «Обличения неправды раскольническия» – Феофилакта Лопатинского, «Увещание старообрядцам» – иеромонаха, впоследствии митрополита москов. Платона, «Ответы на вопросы старообрядцев» – архиепископа херсонского Никифора, и много других сочинений, могущих составить целую библиотеку, посвященных исключительно прениям о догматах и обрядах. |
| Библиография Зеньковский С.А. Русское Старообрядчество В подстрочных примечаниях автор обычно ссылается на издание, указанное в библиографии. В том случае когда ему приходилось пользоваться разными изданиями одного и того же труда, и в примечании ссылка сделана на издание, не указанное в библиографии, то он указывает в самом примечании год этого издания. В тех случаях когда разбивка на тома указанного издания не совпадает с разбивкой основного прижизненного издания, то он указывает сначала том использованного издания и затем в скобках разделение на тома основного прижизненного издания; например: Соловьев. V (X), 214. Аввакум, протопоп. Сочинения протопопа Аввакума//Памятники истории старообрядчества XVII века. Кн. 1. Вып. 1. Л., 1927 (РИБ. Т. 39). Азарьин Симон. – см. Книга о новоявленных чудесах пр. Сергия. Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. Т. I—II. М.—Л., 1940—1545. Александр Б. (Боровкин, еп. Клязминский). Описание некоторых сочинений, написанных в пользу раскола. Т. I—II. СПб., 1861. Алексеев Иван. История о бегствующем священстве//Братское слово. 1889. Т. II (есть отд. издание: Ивана Àлексесеева сочинения против мнимого свящества поповцев/Изд. Н. Субботин. М., 1890); ЛРЛД. Т. IV. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. СПб., 1870. Андрей Денисов (Вторушин, кн. Мышецкий). Поморские ответы. Изд. 1-е, М., 1884; изд. 2-е, М., 1911; изд. 3-е, М., 1911; изд. 4-е, Уральск, 1911. Аполлос [Алексеев], архим. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1859. [Аполлос (Алексеев), архим.] Н. А. А. [новоспасский архимандрит Аполлос] Никон//ЧОИДР. 1848. 5. Барсков Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества [I]. СПб., 1912 (ЛЗАК. Т. 24). Барсов Е.В. Андрей Денисов Вторушин как выговский проповедник//ТКДА. 1867. Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядчества XVII—XVIII вв. М., 1890. Барсов Н.И. Братья Андрей и Семен Денисовы//Православное обозрение. 1865. Барсов Н.И. Раскольничья литература новейшего времени//Христианское чтение. 1894. Т. I (есть отд. издание). |
| Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным Источник Предисловие сочинителя В сем малом сочинении содержится краткое изложение предметов, необходимо нужных к познанию истинности православной церкви и незаконности отделения от оной именуемого старообрядчества, более или менее подробно раскрытых уже мною прежде, в моих беседах и в замечаниях на Поморские Ответы, на Вопросы Никодима, на книгу Пешехонова. К составлению такового сочинения я побужден был желанием сообщить сии важнейшие сведения читателям, занятым житейскими необходимыми делами и не имеющим свободы читать пространные книги. Молю Бога, да поможет вам сей малый, и, может быть, последний труд мой уразуметь истину православной церкви и погибельность раскола, – чад церкви да утвердит в преданности и повиновении оной, а отторгшимся от церкви да поможет возвратиться под спасительный кров её. Разговор первый Старообрядец. До патриарха Никона церковь российская в православии состояла или не в православии? Православный. Без всякого сомнения, церковь российская, как теперь, так и до патриарха Никона пребывала в православии. Старообрядец. Если церковь российская и до патриарха Никона пребывала в несомненном и непозыблемом православии, то для чего было сделано исправление книг и церковных преданий? Какая была в нём надобность? Православный. Исправление не касалось веры православной, которую российская и греческая церковь соблюдали тогда непорочно, как соблюдают и теперь; исправлению подверглись только описи в книгах и некоторые обычаи, и обряды, не составляющие догматов веры. Такие исправления были и законны и нужны. Стоглавый собор даже частным лицам, старейшим священникам, а не епископам, предписывал делать такие исправления: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священником, со всеми священники в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати священных книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг... а которыя будут святыя книги, Евангелие и Апостол и Псалтырь, и прочия книги в коейждо церкви обретены неправлены и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священныя правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (глава 27). Итак, Стоглавый собор в коемждо граде даже священникам не только дозволяет, но и повелевает, ставить в обязанность с добрых переводов книги соборне исправлять. Тем паче вселенская церковь соборне имеет право на исправление книжное. Также и на исправление некоторых обрядов, или обычаев св. церковь имела и имеет полное право, согласно 11-му и 19-му правилам Лаодикийского собора 1 и 12 правилу шестого вселенского собора 2 . |
| О. Ю. Тарасов Список черно-белых иллюстраций и цветных таблиц Черно-белые иллюстрации в тексте 1 . В Заволжских лесах. Почтовая открытка. Начало ХХ века. Архив Г.И. Вздорнова, Москва. 2 . Кремль в городе Москве, празднование Вербного воскресенья. Гравюра из книги «Voyage du Adam Olearius». Paris, 1727. Музей книги, РГБ. 3 . Клятва московитов. Гравюра из той же книги. 4 . Сретение иконы Владимирской Богоматери. 30х71. XIX век. ГМЗК. 5 . И.Е. Репин. Крестный ход в Курской губернии. 1880–1883. ГТГ. б. К. Савицкий. Встреча иконы. 1878. ГТГ. 7 . В.Г. Перов. Сельский крестный ход на Пасхе. ГТГ. 8 . Серафим Саронский с житием. Начало ХХ века. ЦМиАР. 9 . «Пожар в соборе Феодора Стратилата в Костроме и сохранение иконы»: перед иконой князя Василия Георгиевича с носвященным собором“ и людьми». Клейма иконы «Богоматерь Феодоровская с чудесами». Первая половина XVIII века. ГМЗК. 10 . Авраамий Галицкий с житием. XVIII век, 56х106,5. ЦМиАР. 11 . Явление чудотворной иконы Рождества Пресвятой Богородицы «Пустынно-Глинской». Литография. Типография Е. И. Фесенко в Одессе. Конец XIX – начало ХХ века. Отдел ИЗО РГБ. 12 . Шествие по воде св. Василия, епископа Муромского. Миниатюра XIX века. Архив автора. 13 . Адриан Пошехонский. Вторая половина ХЖ века. ЦМиАР. 14 . Тихон Калужский. Вторая половина XIX века. 18х14. ЦМиАР. 15 . Никандр Псковский чудотворец. Цветная литография. Типография И. и В. Морозовых. Конец ХХ-начало ХХ века. Отдел ИЗО РГБ. 16 . Явление иконы Богоматери Авраамию Галицкому. Вторая половина XVII века. 32х28. ГМЗК. 17 . Н.С. Матвеев. Пожар. 1891. ГМИР. 18 . Убор Богоматери Казанской, XVII век. ГТГ, собрание П.Д. Корина. 19 . Сравнительная картина символов старого и нового обряда. Вторая половина хек века. мм. 20 . Сравнительная картина символов старого и нового обряда. Конец XVIII – первая половина XIX века. ГМИР. 21 . Никоново мудрование. Миниатюра из «Повести о ерархе нашем Никоне». ОР БАН, ф. 67, ед. хр. 49, л. 51. 22 . Поморские ответы. Фрагмент рукописи с рисунками на полях. ОР РГБ, ф. 17, 28. |
| Предисловие Какое значение имеет для старообрядца двуперстное сложение при молитвенном осенении себя крестом, едва ли нужно об этом говорить. Та клятва, которую изрекли в 1655 году патриархи – Макарий Антиохийский и Гавриил Сербский с двумя митрополитами (см. их ответ патр. Никону в Скрижали вне счета листов), с одной стороны показывает, каким великим преступлением казалось двуперстие (конечно не само в себе, но потому, что им завершалось все противление Правосл. церкви со стороны раскольников), для молящихся православно первыми тремя перстами; с другой – эта клятва дает нам видеть, как было велико упорство в заблуждении тех невежд, которые внесли учение о двуперстии в печатные книги, когда они не хотели слушаться не только своего патриарха Никона , но и Цареградского Паисия 1 ; между тем как в тех же книгах 2 внушалось глубокое уважение и беспрекословное послушание ко всем восточным патриархам. Посему, едва ли верно некоторые светские писатели 3 смотрят ныне на клятву вышеуказанных патриархов, как на меру, слишком строгую. Надобно помнить, что этой клятве предшествовало кроткое, пастырское послание патр. Паисия к патр. Никону в 1654 году. Недавно некоторые старообрядцы заявили сознание в своем погрешительном взгляде на православную, Российскую церковь 4 ; но большая часть из них ничто так фанатически не отстаивает, и ничему не придает такой догматической важности, как вопросу о перстосложении. Известно (и самим старообрядцам), что «поморские ответы» преисполнены лжи и обмана; не смотря однако же на это они дороги для старообрядцев потому, что в оных ответах так подробно, и так красно пишется о двуперстии, этом, так сказать, основном камени раскола. Откуда взятъ этот камень, и чьими руками он так крепко положен? Вот вопросы, которые часто нам приходилось обсуждать обще с самими староообрядцами. Разъяснению этих вопросов преимущественно мы посвящаем предлагаемый посильный труд свой. Благосклонный читатель поймет, что, в решении вопроса о двуперстии, нам надобно было касаться самой глубокой древности. Он, надеемся, согласится с нами, как трудно в этой древности искать что-либо определенное относительно такого обряда, на который XIV веков совсем почти не обращалось внимания со стороны тех, кои писали об обрядах Правосл. церкви вообще. При разработке тех или других памятников древности, как бы они светлы ни были в своем целом, указание на перстосложение представляется в тени, как частность, относительно которой приходится начертывать те или другие предположения, а не делать окончательные, положительно верные выводы. По этому свое исследование мы представляем, как опыт дознания истины, и с искреннею благодарностью готовы принять всякое справедливое замечание от того, кому разбираемый нами вопрос более нас знаком, а равно и от того, кто, и при меньшем знакомстве с ним, сделает или уже сделал на основании своих данных верные выводы, несогласные с нашими предположительными. |
| прот. Иоанн Козлов Подлоги Старообрядцы обвиняют православную церковь за сочиненное кем то Деяние на Мартина и за Феогностов Требник. Но церковь указанными произведениями не пользуется и не разделяет оных (см. напр. Замечания на Поморские ответы архим. Павла, стр. 154, изд. 2). Если за это обвинять православную церковь , то придется обвинить и древнюю церковь: 1) Так, например. в Прологе 22 мая, л. 422 об. – 423 (Иосиф. Изд.), повествуется о Мельхиседеке, что у него были: отец Мелхил, мать Салима, и брат Мелхил, тогда как ап. Павел пишет: «Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Всевышнего... без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда» ( Евр.7:1, 3 ). А Пролог с такой ошибкой читался и читается в церквах (сие к тому, что Деяние на Мартина когда-то читалось). 2) Кириллова, л. 254 – неправо ссылается на 8 правило св. апостол: «И во осьмом правиле св. апостол тако глаголет: аще епископ или поп не в три погружения крещает, да извержется». А осьмое правило св. апостол в действительности читается так: «Аще епископ, или пресвитер или диакон... при совершении приношения, не причастится: да представит причину, и аще есть благословна, да будет извинен. Аще же не представит, да будет отлучен от общения церковного». (Полн. Корм. 13 стр.). 3) Стоглав. гл. 40 – неправо ссылается на апостольское правило: «Апостольское правило сице глаголет: аще кто браду бреет и преставится так, не достоит над ним служити, ни сорокоустия по нем пети, ни просфиры, ни свещи по нем в церковь принести. С неверным да причтется. от еретик бо се навыкоша. О том же правило 11 шестого собора иже в Трулле полатнем о остризании брад» (стр. 77 по 2 изд.). Но ни в одном апостольском правиле нет ни слова о брадобритии с таким страшным запрещением. А 11 правило 6 всел. собора гласит следующее: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их и врачевства принимати от них, ни в банях купно с ними мыться» (Полн. Кормч. 60 стр.). |
| Ф.В. Панченко. Музыкальные рукописи в собрании В.Г. Дружинина В многогранной научной и общественной деятельности В.Г. Дружинина главным для него всегда оставалось собирание и изучение памятников старообрядческой культуры. Его коллекция рукописей, хранящаяся ныне в БАН, и сегодня является незаменимой Источниковой базой для проведения исследовательских работ по истории старообрядчества 206 . Среди материалов собрания – уникальные документы, целые архивы и отдельные памятники книжности разных старообрядческих толков и согласий. Большую часть составляют рукописи поморской традиции, которые были предметом особого внимания В.Г. Дружинина . Основываясь на своей коллекции, В.Г. Дружинин проводил поистине фундаментальные исследования, о чем свидетельствуют его хотя и лаконичные, но чрезвычайно содержательные публикации. В них были сформулированы практически все основные характеристики творческого наследия старообрядцев, особенно поморцев 207 . Каждый раз, работая с какой-либо его рукописью, невольно задаешься вопросом: почему именно она оказалась в собрании ученого? Что в ней привлекло Дружинина? Нередко ответы мы находим здесь же на полях книг, на переплетных листах и обложках – в пометках ученого. По этим записям понимаешь, что многие памятники были открыты и основательно изучены Дружининым, хотя и не все сделанные открытия отразились в публикациях. Сами рукописи теперь служат едва ли не столь же значимым источником научных идей Дружинина, что и его публикации. Для современных исследователей певческих традиций старообрядцев работы Дружинина незаменимы: наряду с обилием изложенных наблюдений, высказанных идей и обобщений в этих статьях показаны методологические подходы в изучении старообрядческой культуры. В.Г. Дружинин , хотя специально и не изучал певческую традицию старообрядцев, все же отдал должное и музыкальной культуре, процветавшей в старообрядческих обителях, поставив ее в один ряд с другими художественными явлениями: «Коснулись поморцы и крюкового пенья: они внесли некоторые изменения в нотациях, усердно переписывали сборники духовных стихов и псальм, снабжая их нотациями для пения. Эти песнопения исполнялись в свободное время клирошанами и клирошанками и умеющими их петь простецами» 208 . Нет сомнения, что с музыкальной культурой старообрядцев, В.Г. Дружинин был хорошо знаком. Этому содействовали старообрядческие корни его семьи, дружеские отношения и сотрудничество с Ф.А. Калининым и другими старообрядцами-книжниками, научные контакты в Обществе любителей древней письменности 209 . |
|
|
