| Провозглашение лояльности Московской Патриархии советскому государству, выразившееся в принятии «Декларации» 1927 г. Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергием (Страгородским Страгородским; впосл. патриарх Московский и всея Руси) и членами его Синода, устранило формальное различие в политических позициях Патриархии и обновленческого синода, а последовавшая легализация органов управления Московской Патриархии коренным образом изменила отношение властей к О. К нач. 30-х гг. XX в. в рамках общего жесткого курса на уничтожение религии в СССР власть фактически перестала делать различие между обновленцами и «тихоновцами». После утверждения собором 1925 г. автокефалии обновленческой церкви на Украине руководство расколом осуществлялось укр. синодом, являвшимся органом коллегиального управления и состоявшим, по образцу Всероссийского синода, из президиума и пленума. Укр. обновленцы допускали практику совершения богослужения на укр. языке, однако в ряде случаев препятствовали совершению церковных служб на рус. языке. Офиц. органом укр. обновленцев являлся ж. «Голос Православной Украины», выходивший с 1925 г. со статьями на рус. и укр. языках. С 1926 по 1929 г. усилиями укр. обновленцев издавался ежегодный правосл. церковный календарь. 6-14 мая 1928 г. в Харькове состоялись заседания 3-го Всеукраинского Поместного собора с участием 135 делегатов, в т. ч. 34 архиереев, 57 клириков и 44 мирян, представлявших все укр. обновленческие епархии. Делегаты собора с удовлетворением восприняли информацию о том, что в укр. обновленческой церкви не проводилось никаких реформ, в т. ч. были упразднены принятые Московским собором 1923 г. послабления в области брачного права для клириков и отменен женатый епископат. О. в 30-х гг. XX в. Ликвидация раскола органами гос. власти в годы второй мировой войны С весны 1929 г., после принятия в СССР постановления ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 апр. 1929 г., произошло существенное ухудшение положения религ. орг-ций, коснувшееся и обновленческих структур. Религ. об-ва утратили право юридического лица, почти повсеместно прекращалось издание церковной лит-ры, запрещалась всякая общественная деятельность Церкви и все ее существование фактически сводилось «к отправлению культа» в пределах молитвенных зданий, переданных гос-вом группам верующих для удовлетворения «религиозных нужд». С этого же времени начался процесс массового закрытия храмов всех существующих церковных юрисдикций в СССР. Вместе с тем наряду с закрытием церквей в нач. 30-х гг. наблюдался незначительный рост числа обновленческих общин. В 1929 г. на территории РСФСР имелось 2913 обновленческих церквей, в 1931 г. их число достигло 3283, и 262 молитвенных дома. Всего на территории СССР в 1931 г. обновленческому синоду подчинялись 4367 религ. объединений, владевших 4367 молитвенными зданиями ( Лавринов. 2016. С. 26). |
| Ответ старообрядцу Не знаю, о каких членах совета, разделяющих мое мнение, говорит старообрядец, и сомневаюсь, чтобы они были так безответны, как он изображает их; не знаю также, точно ли передает он слова и еще одного, неизвестного члена, направленные против моего мнения. Поэтому я буду отвечать не какому-то неизвестному члену совета, но изложившему его замечания и одобряющему их старообрядцу. Старообрядец пишет, что я навязываю собору 1667 года о Символе веры то, чего он не говорил. Но пусть достопочтенный старообрядец прочитает во Уложении собора 1667 г. следующие места: «К сим убо ныне обще мы, милостью Божьей православные вселенские патриархи… со всем освященным собором великоросийского государства, во имени Великого Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, соборне заповедуем всем вам… св. Символ приимать и глаголать яко св. и богоносные отцы в первом вселенском соборе, иже в Никее, и во втором вселенском соборе, иже в Константинополе, написаша греческим языком, и прочие вселенские и поместные соборы приимаша, якоже ныне исправлено против греческого, и напечатаем славянским языком, без прилога истинного и без всякого изменения. Тако убо всем держать повелеваем, и глаголать в церкви и повсюду исповедание православный веры» (См. «Матер. для ист. раскола», т. II-й стр. 231–251: «Деян. Москов. собора 1666 и 1667 годов» гл. 1, листы по подлин. 8 об. 9 и 10 об.). И паки: «Такожде и о св. Символе бысть высказание и обретоша в древних славянских харатейных книгах писано, якоже и в греческих, и како напечатано есть в новоисправленных книгах: сего убо ради повелеваем мы, православные патриархи со всем освященным собором, с великой клятвой, еже св. Символ приимати и глаголати без прилога, якоже св. и богоносные отцы в первом и во втором вселенских соборах написаша гречески, якоже ныне исправлено и печатается славенски» (См. тамъ же стр. 274–275: по подл. гл. 3, л. 63 обор. и 64). Эту ревность собора 1667 по Символу правой веры, чтобы он, как был написан на св. соборах греческим языком, так бы читался без всякого прибавления или изменения и в славянском переводе, старообрядец хочет затмить, порицает и меня, будто утверждая это, я навязываю собору 1667 г. то, чего он не говорил. Но почтенный старообрядец или не читал выше приведенных мною мест из соборного акта (чтó сомнительно), или читал, но намеренно скрывает ревность того собора по вере православной, дабы чрез то умалить его достоинство. |
| Инициатива вопроса о создании Собором Церковно-народного центра для русского Зарубежья появилась сразу с нескольких сторон. В Предсоборной Комиссии несколько членов ея заявляли о необходимости такого Центра. Однако, при разсмотрении вопроса о Центре в Предсоборной Комиссии, голоса безнадежно разделились: мнение, собравшее больше всего голосов, склонилось к тому, что Центру должны быть поручены главным образом вопросы практического характера: благотворительные, культурные, юридические и т. д. Меньшинство настаивало на том, что задачи Центра должны быть исключительно характера идеологического. Но и эти практическия задачи и идеология будущего Центра также понимались различно: в то время, как одни считали, что практическия задачи должны относиться главным образом к области общественно-государственной, было предложение и о том, чтобы учредит Высший Церковный Совет по образцу, созданному Всероссийским Поместным Собором 1917 г. и т. д. Виду этого Предсоборная Комиссия приняла лишь резолюцию о желательности создания Центра, не предрешая ни компетенции его, ни внешней формы. В Комиссии Собора по вопросам национального и духовного возрождения России мнения по вопросу о Центре также разделились. В конце концов возобладало сознание, что определять формы Центра в настоящсе время преждевременно, но, вместе с тем, совершенно ясно выяснилось, что все члены Комиссии мыслят необходимое объединение православных Русских людей за границей лишь под благодатным духовным окормлением Церкви, и единство в этом отношении уже существует. Исходя из этих данных, Комиссия приняла резолюцию, выражающую лишь удовлетворение по поводу достигнутого духовного единения православных Русских людей, являющихся представителями рвзличных групп Русской эмиграции и намечающую пути укрепления этого единения с целью создания Церковно-национального Свято-русского движения. Резолюция приводится ниже (стр. 169). Выписка из протокола заседания 3/16 августа 1938 г. Отдела, под председательством Высокопреосвященного Серафима, Архиепископа Западно-Европейских церквей, по вопросам национального и духовного возрождения России, на котором началось обсуждение вопроса об образовании Церковно-национального центра |
| Устав об управлении Русской Православной Церкви , принятый Поместным Собором РПЦ 1988 г., не ввел значительных изменений в порядок управления благочинническими округами. На Б. устав возложил обязанность не реже 1 раза в год посещать все приходы своего округа (VII 58) и предоставил ему право проводить заседания приходского собрания по указанию архиерея, по просьбе настоятеля, а также приходского собрания и приходского совета (VII 59). По благословению архиерея Б. мог созывать священников своего округа на братские совещания (VII 60). В соответствии с ныне действующим Уставом Русской Православной Церкви , принятым Архиерейским Юбилейным Собором 2000 г. , епархия разделяется на благочиннические округа во главе с Б., назначаемыми правящим архиереем (X 5. 50). Их границы и наименования определяются епархиальным советом (X 5. 51). В обязанности Б. входит забота о чистоте правосл. веры и достойном церковно-нравственном воспитании верующих (X 5. 52а), наблюдение за отправлением богослужений, за благолепием и благочинием в храмах, за состоянием церковной проповеди (52б), «забота об исполнении постановлений и указаний епархиальной власти» (52в), «попечение о своевременном поступлении в епархию приходских взносов» (52г), «преподание советов священнослужителям как относительно выполнения ими своих обязанностей, так и относительно их личной жизни» (52д), устранение недоразумений между клириками, а также между духовенством и мирянами «без формального судопроизводства и с докладом о наиболее значительных инцидентах правящему архиерею» (52е), предварительное расследование церковных правонарушений по указанию архиерея (52ж), ходатайство перед архиереем о награждении клириков и мирян (52з), внесение предложений архиерею по замещению вакантных должностей в округе (52и), забота о религ. окормлении верующих в приходах, временно не имеющих священнослужителей (52к), «наблюдение за строительством и ремонтом церковных зданий в пределах благочиния» (52л), забота о наличии при храмах всего необходимого для совершения богослужений и нормального приходского делопроизводства (52м), «исполнение иных возлагаемых на него архиереем обязанностей» (52н). В сравнении с прежним уставом в круг обязанностей Б. уже не входит предоставление клирикам отпусков. |
| II. Також определить, что оные многочисленные моления, хотя бы и прямые были, однако не суть всякому должные, и по воле всякого наедине, а не в соборе церковном употреблять оных мощно, дабы по времени не вошли в закон и совести бы человеческой не отягощали» (Духовный регламент 1874, с. 13). Это положение подтверждает и принятое Собором 1917–1918 гг. «Определение о круге дел, подлежащих ведению органов Высшего церковного управления», согласно которому ведению Св. Синода подлежали: «1. Охранение текста богослужебных книг, наблюдение за его исправлением и переводом и, с одобрения Церковного Собора, благословение на печатание вновь составленных или переизданных отдельных служб, чинов, молитвословий; 2. Дела, касающиеся богослужебного чина» (ДСОП I, с. 12–13). Относительно контроля над богослужебными книгами предписания «Духовного регламента» практически не отличаются от положений, выработанных Поместным собором 1917–1918 гг. В обоих случаях постулируется жесткий контроль высшей церковной власти над исправлением богослужебных книг и введением в богослужебный обиход новых служб и акафистов. Другим унифицирующим фактором стала наметившаяся еще в XVIII в. тенденция ограничить число типографий, имеющих право издавать богослужебные книги. 5 октября 1720 г. появляется царский указ, запрещающий типографиям Киева и Чернигова предпринимать самостоятельные издания богослужебных книг. Разрешалась лишь перепечатка великорусских изданий при условии недопущения в них «никакой розни и особого наречия» (Харлампович 1914, с. 787). На основе этого указа Синод издает другой указ, согласно которому при переиздании в Киеве или Чернигове богослужебных книг перед началом распространения тиража необходимо послать в Синод два экземпляра ново-напечатанной книги для сличения с аналогичными книгами, напечатанными в Москве или Санкт-Петербурге, «чтобы розни и особого наречия никакого не было» (Харлампович 1914, с. 787). Вплоть до конца синодального периода периодически издавались различные указы, ограничивающие права местных типографий. Краткий очерк истории процесса уменьшения прав местных (Киевская, Черниговская) церковных типографий и закрепления права первых изданий богослужебных книг за Московской и Санкт-Петербургской типографиями см. Матьесен 1972, с. 69–71. |
| Несмотря на упадок обязательности многих правил главы вследствие судебной практики св. синода, глава удерживалась в числе источников права и в ряду памятников церковного законодательства. Синод оставлял ее в значении источника права по разным причинам. Она внесена была в состав кормчей книги по распоряжению патриарха и с согласия собора иерархов; в первые десятилетия существования св. синода она признавалась таким памятником церковного законодательства, который должен иметь строгое обязательное значение в русской церкви; св. синод в в. считал себя не в праве изменять или заменять ее правила своим законодательством, полагая, что правила эти как изданы собором, так собором должны и изменяться; св. синоду не удобно было прямо и положительно отменять обязательное значение такого памятника, применение правил которого он долгое время признавал необходимым. Удерживая 50-ю главу в числе источников права и убедившись в невозможности применения многих правил ее в жизни, а также в излишней требовательности их, св. синод постепенно ограничивал обязательное их значение в судебной практике указаниями на слово Божие и законодательство вселенской церкви, в которых не заключалось таковых правил. После того, как разъяснилось, что в слове Божием и в правилах вселенской церкви объем родства и свойства во влиянии на брак ограничивается более тесными пределами, чем какие указываются в 50-й главе, утвердилось в сознании иерархов, что правила одной поместной церкви не имеют безусловного авторитета для другой, – в судебных решениях св. синода мало-по-малу ослаблялась обязательная сила тех ее правил, в которых признается недозволительность браков, заключенных в отдаленных степенях родства и свойства. Вследствие постепенного ослабления такой силы большего и большего количества правил 50-й главы, судебная практика св. синода к концу XVIII века направлялась к тому, чтобы как можно осторожнее расторгать браки, заключенные в родстве и свойстве далее четвертой степени. В начале же XIX века св. синод не только по представлениям архиереев оставлял без расторжения браки, заключенные вопреки правилам 50-й главы в отдаленных степенях родства и свойства, но воспрещал и не допускал их расторжения даже и в тех случаях, в которых усиленно добивались этого супруги 414 . Таким образом установился в судебной практике русской. церкви принцип – по возможности не расторгать браков из-за родства и свойства. Этот принцип, кажется, удерживается в судебной практике русской церкви и ныне. |
| Мы, как православные христиане, знаем довольно много. Если бы даже из всего православного вероучения мы знали только один Символ веры и притом плохо его понимали и не могли его объяснить, то этого уже было бы для нас достаточно в деле спасения. Это минимальные догматические познания, необходимые для всякого христианина. Приведу такой пример. В первые века христианства некий мученик, чрезвычайно простой, малообразованный, боялся, что во время допроса его собьют с толку и он запутается, не сможет правильно ответить. В темнице, где он находился, был священник, у которого он и спросил: «Как мне себя вести? Я боюсь, что меня запутают на допросе». Тот ему ответил: «Ты на все вопросы отвечай только одно: „Я – христианин“ и больше ничего не говори». И вот начался допрос. Обычно сначала человека просто расспрашивали, все делалось формально, по правилам. А затем, если он отказывался поклониться римским богам, это воспринималось как нелояльность к Римскому государству, и тогда применялись пытки: человека заставляли отречься от Христа. На все вопросы этот мученик отвечал: «Я – христианин». Потом, когда начались пытки с требованиями отречься от веры, он также отвечал: «Я – христианин». Так он исполнил свой христианский долг и пострадал за Христа. И это, конечно, лучше, чем все понимать, но не иметь благодати, не иметь твердости, чтобы исповедовать Христа перед гонителями. Приведу другой, противоположный пример. Всем известен выдающийся, гениальный мыслитель древности Ориген . Во многом он уклонился от православного вероучения, но в то же самое время был учителем многих святых отцов, которые отзывались о нем с похвалой, помня то доброе, что они от него получили. Он руководил Александрийской огласительной школой. Это было самое знаменитое философское учебное заведение именно христианского направления. Языческое образование в то время было на весьма высоком уровне, а христианское как нечто самостоятельное стало только появляться. Ориген проделал огромную работу по сбору и сопоставлению различных переводов Библии и издал так называемые «Гекзаплы» – синоптическое издание Ветхого Завета. Это был необыкновенно гениальный человек. Но он явился родоначальником многих ересей и впоследствии был осужден сначала Поместным собором Александрийской Церкви (еще при жизни), а потом – V Вселенским собором. Помимо всего этого существует мнение, что он отрекся от Христа. Интересно, что Ориген с юности мечтал пострадать за веру, его отец умер как мученик. Когда возобновились гонения на христиан (Ориген жил в ту эпоху, когда христианство еще окончательно не восторжествовало), то его схватили и он под пытками отрекся от Христа 27 . Так что же лучше: быть таким мудрым, как Ориген , но не устоять и отпасть от Христа или таким простым, как тот мученик, который не умел ничего сказать, кроме как «я – христианин»? Конечно же, все прекрасно понимают, что лучше быть простым и твердым в вере, как этот необразованный мученик. |
| Однако уже с середины декабря начал действовать принятый советским правительством ряд нормативно-правовых актов, которые вступали в противоречие с проектом правового положения Церкви в государстве, предложенным Собором. 11 декабря вышло постановление Народного комиссариата просвещения о передаче всех учебных заведений духовного ведомства в его ведение. 19 и 20 декабря были опубликованы декреты о расторжении брака и о гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния, в соответствии с которыми церковный брак терял свое юридическое значение, а ведение актов гражданского состояния передавалось органам светской власти. 16 января 1918 года Народный комиссариат по военным делам упразднил институт военного духовенства. 20 января приказом Народного комиссариата государственного призрения была прекращена выдача средств на содержание церквей, часовен и совершение религиозных обрядов, а выдача содержания духовенству прекращалась с 1 марта. Одновременно представители власти на местах приступили к реквизиции церковного имущества. Вплоть до мученичества Но все это было лишь подготовительным этапом к принятию 20 января 1918 года Советом народных комиссаров Декрета о свободе совести, церковных и религиозных обществах, более известного как Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви. В нем декларировалась свобода совести и вероисповедания. Вместе с тем Декрет стал законодательной основой правительственной политики секуляризации государственной и общественной жизни и образовательной сферы, национализации всего церковного имущества и капиталов, лишения церковных организаций прав юридического лица и владения имуществом 6 . Вполне предсказуемо, что новый закон получил резкую отрицательную оценку Поместного Собора и широких кругов духовенства и верующих. В принятом 25 января Собором постановлении подчеркивалось, что под предлогом отделения Церкви от государства Совет народных комиссаров «пытается сделать невозможным самое существование церквей, церковных учреждений и духовенства». |
| оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию церкви, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира церкви». Если налицо нет этих условий, т.е. если, напр., какой-либо епископ выскажет какое-либо свое личное мнение по вопросам веры и нравственности, которое может показаться кому-либо неправильным, но которое не заключает в себе особенной важности и может быть легко исправлено, так что епископ еще не может быть обвинен в непреднамеренном неправославии; или же если епископ в тесном кругу отдельных лиц выскажет свое ошибочное мнение, которое здесь же может быть исправлено, без нарушения мира церкви, – в таких случаях никакой пресвитер не имеет права самовольно отделяться от своего епископа и производить раскол, а в случае ослушания, будет подлежать наказанию согласно с 31 Апостольским правилом. Правило 16 Относительно первого вопроса данное правило предписывает, что нового епископа нельзя назначать в епархию, пока жив ее епископ и пока он пребывает в своем достоинстве ( ν τη ιδα συνσταται τιμ). нового епископа нельзя назначать даже и тогда, когда законный епископ откажется добровольно от своей епархии ( ε μ αυτς εκν τν πισκοπν παραιτσεται); в таком случае надлежит предварительно каноническим ( κανονικς) путем исследовать причины, побудившие епископа отречься от кафедры, и только, когда доказано будет пред надлежащим собором епископов или синодом, что он в чем-либо виновен, и когда он будет устранен ( μετ τν αυτο καθαρεσιν), может быть поставлен на его место другой епископ. Иначе говоря, епископская кафедра считается свободной лишь в том случае, если епископ ее умер, или если он собором епископов низложен; простым добровольным отречением епископа от своей кафедры, таковая не становится свободной, а только тогда, когда в местном синоде доказана будет вина епископа, и он из-за таковой будет низложен и лишен чести епископской. Об этом вопросе было достаточно сказано в толковании Послания III Всел. |
| Протоиерей А. Рождественский считал, что поправка неудобна с практической точки зрения, так как будет тормозить деятельность церковного управления. Протоиерей В. Свенцицкий представлял дискуссию вокруг этого пункта как конфликт между сторонниками абсолютистского и соборного начал в делах Церкви. П. Н. Апраксин не видел здесь противоречия, он считал, что положение вполне согласуется с принятыми на Поместном Соборе уставами духовных учреждений, утверждающими как соборное начало, так и ответственное за все решения лицо, возглавляющее церковные учреждения. Обсуждаемая поправка была предложена в отделе П. Н. Апраксиным, и он заметил, что положение в точности повторяет § 2.0 постановления Всероссийского Собора об учреждении высшего церковного управления. Защитники данной нормы отмечали, что она не является Нововведением, подобным правом обладают не только Святейший Патриарх, но и епархиальные архиереи, и благочинные в благочинническом совете и, наконец, настоятели в приходских советах. Протоиерей А. Рождественский и Г. Н. Трубецкой указывали на отсутствие апелляционной инстанции и невозможности проводить аналогию между постоянным и временным церковными управлениями. Статья была принята Собором в редакции отдела большинством – 33 голоса против 21. Затем Собором приняты статьи: 12 – о подчинении ВВЦУ всех духовных учебных заведений и церковно-приходских школ, 13 – о суде над епископами, а также «Дополнение к Положению о высшем церковном управлении» – о материальном обеспечении ВВЦУ – в редакции отдела с небольшой поправкой к статье 3 («Дополнения»). Таким образом, на третьем заседании Собора было окончательно принято Положение о Временном высшем церковном управлении и дополнение к нему. Однако следует заметить, что нумерация статей по протоколу пленарного заседания Собора и текста Положения не совпадают. Окончательная редакция документа была составлена в редакционной комиссии и утверждена на следующем заседании Собора. Не зафиксировано в протоколах Собора острое обсуждение, возникшее вокруг статьи Положения о местопребывании ВВЦУ Об этой дискуссии позднее вспоминал протопресвитер Г. |
|
|
