| Документ 4. Записка Церковная жизнь в Олонецкой епархии в 1922 – 1923 гг. Прот.Н.К.Чуков 1. Начало обновленческого движения в епархии. Церковная жизнь в Олонецкой епархии шла сравнительно спокойно до марта 1922 г. Изъятие церковных ценностей, как и в других местах, всколыхнуло ее и повлекло за собой все те же явления, которые произошли почти одинаково по всей России: смута среди духовенства, признание ВЦУ частью епархии, террор группы заправил над остальными, аресты, высылки и пр. Инициатором, вдохновителем и руководителем этого движения в Олонии явился настоятель кладбищенской г. Петрозаводска церкви Павел Дмитриев. Человек с большим самомнением, всех и все критикующий, карьерист, во всем желающий быть оригинальным, имевший сношения с петроградским протоиереем о. И.Ф.Егоровым и от него заразившийся " новшествами " в богослужении, которые ввел у себя в церкви без согласия Преосвященного Евфимия [lxxxi] , игнорировавший вообще своего епископа, о. Дмитриев оказался в это время как раз в своей роли. Несколько раз сидевший в тюрьме, не раз высылавшийся гражданской властью из пределов губернии за " контрреволюцию " , о. Дмитриев был привлечен, – очевидно, в качестве послушного орудия, – к делу, отдаленные цели которого он и сам, вероятно, и не подозревал. В марте 1922 о. Дмитриев печатает в местной газете воззвание к духовенству о необходимости отдачи всех церковных ценностей на голодающих Поволжья. В мае, с образованием в Москве ВЦУ, он немедленно примыкает к обновленческому движению, назначается от ВЦУ уполномоченным по Олонецкой епархии, образует около себя группу " Живая Церковь " (тогда еще не разделившуюся на партии) и начинает свою " деятельность " по приведению приходов епархии в лоно ВЦУ: шлет распоряжения одним, убеждает других, доносит на третьих. Время было тяжелое: Святейший Патриарх под арестом, ВЦУ объявило себя преемником власти Патриарха по управлению, верных сведений ниоткуда получить нельзя; Московский и Петроградский процессы церковников закончились приговором двух десятков лиц к расстрелу. |
| Нет! твой подвиг непохвален! Он России не привет! Карамзин тобой ужален, Ломоносов – не поэт. Кто ни честен, кто ни славен, Ни радел стране родной, И Жуковский, и Державин Дерзкой тронуты рукой! Обратим внимание, что на статью Белинского в «Отечественных Записках» Михаил Дмитриев ответил в «Москвитянине» не статьей, а стихами. В 1844–1845 годах появятся знаменитые стихотворения Николая Языкова «Не нашим» и «К Чаадаеву». Поэтическая публицистика Хомякова, Каролины Павловой, Константина Аксакова, Федора Тютчева 40-х годов – одно из самых ярких литературных явлений. А первый залп этих славянофильских «катюш» прозвучал в стихах Михаила Дмитриева. Обращаясь к «безымянному критику», он перечислит едва ли не все основные позиции, по которым будет вестись эта полемика во все последующие времена вплоть до наших дней: Все язвить – что знаменито; Что высоко – низводить; Чувствам нравственным открыто Насмехаться и шутить; Лить на прошлое отраву И трубить для всех ушей Лишь сегоднишнюю славу, Лишь сегоднишних людей; Подточивши цвет России, Червем к корню подползать – Дух ли это анархии Иль невежества печать?.. Где ответ на дерзость эту?.. И кому судить навет?.. Нет! не мирному поэту! Суд граждан тебе ответ!.. «Безымянный критик» не остался в долгу. Стихи Дмитриева были названы «рифмованным доносом». Так, к его прозвищу «Лже-Дмитриев» прибавилось еще одно клеймо, и он был занесен ревдемократами в «черные списки» ретроградов. Хотя таковым не был ни в 20-е, ни в 40-е годы и к «доносительной критике» (об этом особом «жанре» позднее напишет Ф.М. Достоевский) тоже не имел никакого отношения. Даже в советском литературоведении была робкая попытка, что называется, «реабелитировать» Михаила Дмитриева. «Бытующее и ныне представление о М. Дмитриеве как идеологе крайней реакции и певце самодержавия нуждается в уточнении. В действительности следует говорить о консерватизме его взглядов, причем консерватизме оппозиционного свойства», – отмечалось в 1972 году со всеми неизбежными для того времени оглядками. В наше время мы можем уже впрямую сказать о том, что Михаил Дмитриев как раз и являлся одним из самых независимых русских критиков. |
| 30). Напомним, что 1) Элладская Церковь никогда ни в одном своем официальном документе не протестовала против индивидуальных налоговых номеров (в Греции это АФМ и они используются они еще с 60-х годов). 2) Никакой «конфронтации» у нашей Церкви с Церковью Эллады нет и в помине. 3) После отпадения Рима в католичество «вторым Римом» стал именно Константинополь, а не «Ахайя». 4) Матерью-Церковью по отношению к Русской Церкви является Константинопольский Патриархат, а не Элладская Церковь (получившая статус автокефальной Церкви лишь в конце XIX века после продолжительного раскола с Константинопольским Патриархатом). 297 Валентина Сологуб. Союз извращенцев и иноверцев, или кто нами правит?/Русь Православная 2004, май http://ww.rusprav.ru/2004/new/14.htm 298 Постановление об общежительстве в братстве Луцком. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003, с. 100. 299 Послание Ипатию Потею от 21.6.1593 г. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003, с. 236. Перевод: 400 лет Брестской церковной унии 1596–1996. Критическая переоценка. М., 1998, с. 42. Примечательно, что митрополитом Макарием это послание цитируется с купюрой – «нужны также исправления некоторых вещей в церквах наших, особенно касательно людских вымыслов» (митр. Макарий. История Русской Церкви. Кн.5. М., 1996, с. 299). 300 В том же послании Ипатию Потею Острожский говорит, что «соединение Церквей всего было бы желательнее (цит. по: митр. Макарий. История Русской Церкви. Кн.5. М., 1996, с. 298). 301 Соответствующие свидетельства приведены в: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003, с. 100–101. 303 «Грамота была подготовлена самими горожанами, а Иоаким лишь скрепил ее своей печатью, не ставя, однако, подписи. Вряд ли он мог самостоятельно прочитать утвержденную грамоту, так как не владел славянскими языками. Это обстоятельство порождает сомнения в том, насколько свободным было решение патриарха» (Дмитриев М. |
| Нет! твой подвиг непохвален! Он России не привет! Карамзин тобой ужален, Ломоносов – не поэт. Кто ни честен, кто ни славен, Ни радел стране родной, И Жуковский, и Державин Дерзкой тронуты рукой! Обратим внимание, что на статью Белинского в «Отечественных Записках» Михаил Дмитриев ответил в «Москвитянине» не статьей, а стихами. В 1844–1845 годах появятся знаменитые стихотворения Николая Языкова «Не нашим» и «К Чаадаеву». Поэтическая публицистика Хомякова, Каролины Павловой, Константина Аксакова, Федора Тютчева 40х годов – одно из самых ярких литературных явлений. А первый залп этих славянофильских «катюш» прозвучал в стихах Михаила Дмитриева. Обращаясь к «безымянному критику», он перечислит едва ли не все основные позиции, по которым будет вестись эта полемика во все последующие времена вплоть до наших дней: Все язвить – что знаменито; Что высоко – низводить; Чувствам нравственным открыто Насмехаться и шутить; Лить на прошлое отраву И трубить для всех ушей Лишь сегоднишнюю славу, Лишь сегоднишних людей; Подточивши цвет России, Червем к корню подползать – Дух ли это анархии Иль невежества печать?.. Где ответ на дерзость эту?.. И кому судить навет?.. Нет! не мирному поэту! Суд граждан тебе ответ!.. «Безымянный критик» не остался в долгу. Стихи Дмитриева были названы «рифмованным доносом». Так, к его прозвищу «Лже-Дмитриев» прибавилось еще одно клеймо, и он был занесен ревдемократами в «черные списки» ретроградов. Хотя таковым не был ни в 20е, ни в 40е годы и к «доносительной критике» (об этом особом «жанре» позднее напишет Ф.М. Достоевский) тоже не имел никакого отношения. Даже в советском литературоведении была робкая попытка, что называется, «реабелитировать» Михаила Дмитриева. «Бытующее и ныне представление о М. Дмитриеве как идеологе крайней реакции и певце самодержавия нуждается в уточнении. В действительности следует говорить о консерватизме его взглядов, причем консерватизме оппозиционного свойства», – отмечалось в 1972 году со всеми неизбежными для того времени оглядками. В наше время мы можем уже впрямую сказать о том, что Михаил Дмитриев как раз и являлся одним из самых независимых русских критиков. |
| 16. Monumenta Ucrainae historica. Romae, 1964. T. 1. P. 68-69. 17. Опубликовано в: Антиризис, или апология против Христофора Филалета//Российская историческая библиотека. Т. 19. СПб., 1903. Стб. 620-622. 18. Грамоты Собора 1591 г. опубликованы в: Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. (по новооткрытой грамоте, содержащей деяния его)//Известия отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. XII. Кн. 2. СПб., 1907. С. 45-71. 19. Подробное описание этих событий см.: Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С.283-284. 20. М. Дмитриев полагает, что до 1592 г. о грамоте не было известно ни королю, ни католическим иерархам. См.: Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 142. 21. Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 1. Киев, 1859. 79. 22. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 142-143. 23. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 33. 24. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 134. 25. Текст см. стб. 1133–1137: Апокрисис//Российская историческая библиотека. Т. 7. СПб., 1882 (Памятники полемической литературы в Западной Руси. Т. 2). Стб. 1003–1820. 26. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 134. 27. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 33. 28. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 135; Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 144. |
| Елизавете и меценату Шувалову. В Песни на коронование императора Александра I, автор обращается к Александру со следующими словами: Монарх! под сими небесами, На сем же месте Иоанн Приял геройскими руками Венец, которым ты венчан. Благоговей к своей порфире: Ее носил Великий в мире, Сам Петр на мощных раменах! Благоговей пред сей державой; Она горит, блистает славой Премудрыя одной в женах! 45 Дмитриев написал еще несколько од в подражание Горацию. Сатиры Дмитриева . Дмитриев перевел сатиру Ювенала «О благородстве» и послание английского поэта Попа в доктору Арбутноту. Эта сатира, написанная на бездарных стихотворцев, вероятно, и подала мысль Дмитриеву написать «Чужой толк», в котором также осмеиваются бездарные слагатели торжественных од. Что за диковина? Лет двадцать уж прошло, Как мне, напрягши ум, наморщивши чело, Со всеусердием все оды пишем, пишем, А ни себе, ни им похвал нигде не слышим! Ужели выдал Феб свой именной указ, Чтоб не дерзал никто надеяться из нас Быть Флакку, Рамлеру и их собратьи равным, И столько ж, как они, во песнопеньи славным? Как думаешь!... Вчера случилось мне сличать И их и нашу песнь: в их... нечего читать! Листочик, много три, а любо как читаешь – Не знаю, как-то сам как будто бы летаешь! Судя по краткости, уверен, что они Писали их резвясь, а не четыре дни; То как бы нам не быть еще и их счастливей? Когда мне во сто раз прилежней, терпеливей? Ведь, наш начнет писать, то все забавы прочь! Над парою стихов просиживает ночь, Потеет, думает, чертит и жжет бумагу; А иногда берет такую он отвагу, Что целый год сидит над одою одной! «Чужим толком» эта сатира названа потому, что автор ее свои рассуждения в ней представляет от лица какого-то Аристарха. Объясняя причины неудачи таких одописцев, он между прочим указывает на то, что эти одописцы люди деловые, а совсем не призванные поэты: Большая часть из них – лейбгвардии капрал, Аесессор, офицер, какой-нибудь подъячий, Иль из кунсткамеры антик в пыли ходячий, Уродов страж – народ все нужный, должностной. – Их цель – награда перстеньком, Нередко сто рублей иль дружество с князьком, Который от роду не читывал другова, Кроме придворного под час месяцеслова; Иль похвала своих приятелей, а им Печатный всякой лист быть кажется святым. Дмитриев осмеивает всю их бездарность, изображает подробно процесс составления оды одним знакомым ему одописцем. И оду уж его тисненью предают, И в оде уж его нам ваксу продают. Вот как пиндарил он н все ему подобны, Едва ли вывески надписывать способны. Сатира эта, лучшее из стихотворений Дмитриева, получила историческое значение. Осмеяв бездарных слагателей од, она вообще уничтожила страсть писать оды и вместе с сочинениями Карамзина содействовала упадку ложно-классического направления в лирической поэзии. Она всегда пользовалась особенною популярностию, помещалась в христоматиях, заучивали еб наизусть, и большая часть выражений из нее употреблялись как пословицы. |
| Там же, р. 317 (цит. по: Дмитриев. И.С ., с. 302). Далее Галилей пишет: «…даже в постулатах, которые не касаются предметов веры, авторитет Писания должно ставить выше любых человеческих писаний, содержащих лишь чистое описание или правдоподобные рассуждения, но не изложенными в доказательной манере». Галилей находит основание этому в том, что Сам Господь даровал людям разум и чувства для познания окружающего мира: «…я не думаю, что обязан верить, будто Бог, наделивший нас чувствами, языком и разумом, определил нас отказаться от использования этих средств, и решил донести знания, которые мы способны приобрести с их помощью, каким-то иным способом с тем, чтобы мы отказались от доводов наших чувств и разума даже при изучении тех природных явлений, кои представлены нашим очам и разуму чувственным опытом или же необходимыми доказательствами» (Там же, р. 317; цит. по: Дмитриев. И.С ., с. 302). Там же, р. 317 (цит. по: Дмитриев. И.С ., с. 302). В другом месте письма Галилей, анализируя некоторые высказывания блж. Августина, пишет так: «Из разных фрагментов мне становится ясным, если я не заблуждаюсь, намерение Отцов Церкви: в предположениях о природных явлениях, которые не затрагивают веры, следует прежде всего установить, доказаны ли они определенно и познаны чувственным опытом или только будет возможно обладать этим знанием и доказательством. С тех пор как мы возобладаем этими знаниями, нам следует применять их с целью исследования истинного смысла Священного Писания, особенно тех его мест, которые вызывают разночтения» (Там же, р. 332; цит. по: Фантоли, с. 151). И в другом месте: « Подлинный смысл священного текста согласуется с натурфилософскими выводами, в достоверности которых мы уверены благодаря ясным наблюдениям и необходимым доказательствам» (Там же, р. 320; цит. по: Дмитриев. И.С ., с. 303). В Письме к Кристине Лотарингской Галилей также использует образ чтения книги, когда говорит об исследовании небесных явлений, причем эта книга неба говорит нам о славе Божией (Le Opere. |
| [Информация о книге]. Автор : Сергей Николаевич Дмитриев – современный историк, поэт, издатель. Автор трудов о творчестве Александра Грибоедова и Владимира Короленко. Кандидат исторических наук; Время и повод написания : Жизнь и творчество Короленко на фоне исторических событий – один из главных исследовательских интересов Сергея Дмитриева. Его теоретические работы о писателе, а также публикации о русской смуте ХХ века легли в основу настоящей книги; О чем книга? Грянула бы революция в России, если бы страна не участвовала в Первой мировой войне? Почему рухнуло самодержавие и как большевикам удалось захватить власть? Что собой представляли и что предлагали России белые, красные и зеленые? Что такое красный террор? Все эти вопросы и темы подаются в контексте жизненных коллизий, конфликтов и взглядов главного героя книги – писателя, публициста, общественного деятеля, автора знаменитых повестей «Дети подземелья» и «Слепой музыкант» - Владимира Галактионовича Короленко (1853-1921). Большую часть книги составляют выдержки из дневников и писем Короленко о положении дел в годы революции. Он пишет о волнах расстрелов, жертвах красного террора, психологии чекистов; Главная мысль Короленко : Публицистика Короленко тех лет была направлена на защиту ценности человеческой жизни; Структура книги : Состоит из трех разделов. В первом – «В грозу проснувшейся свободы» - говорится о событиях с начала 1917 года до Октябрьского переворота. Во втором – «Полтавское междуцарствие» - речь идет о событиях в Полтаве, где в те годы жил писатель и где постоянно шла борьба за власть. Третий раздел – «Пути застилаются мглою» - посвящен событиям с 1919 по 1921 год; Во что верил Короленко : Дмитриев отмечает, что Короленко через всю жизнь «пронес уважительное отношение к религии, разделяя глубокие религиозные чувства», был на стороне тех, кто противостоял нападкам большевиков на Церковь; Подготовила Ася Занегина . Ил.: Павел Басинский. Фото; С. Дмитриев. Фото; Обложка книги: Сергей Дмитриев. Владимир Короленко и революционная смута в России 1917-1921. – М.: Вече, 2017//Фома. - – апрель 2018. – С.78-79. – (раздел « Культура », рубрика « Школа “Фомы”. Стоит прочесть »). На врезках к материалу: « Владимир Короленко о своих политических взглядах ». Цитата (С.78); Информация о том, что Владимир Короленко увлекался фотографированием . На фото: Владимир Короленко с фотоаппаратом. (С.79); Информация о Лиге спасения детей , образованной по инициативе и под руководством Владимира Короленко в Полтаве в 1919 году. Ил.: Дети-беспризорники. 1918. Фото ТАСС и обложка книги В. Короленко «Дети подземелья» (С.79). |
| Священник Николай Дмитриев из Хакодате: Время молить о милости Божией Мы молимся каждый день, каждый час: и в храме, и в домах. Молимся о том, чтобы жертвы были минимальны. Молимся и за вас, братья и сестры, за Россию, благодарим за участие ваших живых сердец в нашей беде. Становится понятно, что беды наши – общие, да и радости тоже. 24 марта, 2011 Мы молимся каждый день, каждый час: и в храме, и в домах. Молимся о том, чтобы жертвы были минимальны. Молимся и за вас, братья и сестры, за Россию, благодарим за участие ваших живых сердец в нашей беде. Становится понятно, что беды наши – общие, да и радости тоже. Портал « Правмир » продолжает держать связь с православным духовенством в Японии, пострадавшей от землетрясения . Из Хакодате (остров Хоккайдо) о ситуации в стране нам сообщает священник Николай Дмитриев, клирик Японской Православной Церкви. Имена погибших официально не объявляются, чтобы не ошибиться Отец Николай Дмитриев с супругой Мы молимся, еще более усердно, чем прежде. Каждый день, каждый час: и в храме, и в домах. Много сейчас подают записок о поминовении. Но имена погибших официально не объявляются, чтобы не ошибиться. Нужно на 100% быть уверенными, что человек действительно погиб, поэтому сейчас публикуются списки тех, кто жив, все остальные занесены в категорию пропавших без вести. Думаю, что в течение недели все списки будут уже составлены, мы будем знать о потерях. Молитвы при землетрясении и о спасении страждущих Молимся о том, чтобы жертвы были минимальны. Молимся и за вас, братья и сестры, за Россию, благодарим за участие ваших живых сердец в нашей беде. Становится понятно, что беды наши – общие, да и радости тоже. Хотя, не знаю, когда Япония сможет так беззаботно радоваться, как прежде, сколько для этого должно пройти времени… 150-летие в честь прибытия в Японию святого равноапостольного Николая, скорее всего, перенесут на следующий год Недавно стало известно, что большое торжество, к которому готовились православные японцы: 150-летие в честь прибытия в Японию святого равноапостольного Николая, просветителя Японии , отмечаться в этом году не будет, скорее всего этот праздник перенесут на следующий год. Не время сейчас праздновать. Время молить о милости Божией к каждому, ведь любой человек пред Богом бесценен, душа каждого — уникальна. |
| 297 . On Past and Future. (Notes of a paper at the Fellowship conference. July, 1938.) – Sobornost, 1938, 15, p. 8–12. 298 . Heaven – A Cave. – Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius, 1938, 3, p. 14–18. 299 . Праздник богословия. (День собора свв. Василия Великого , Григория Богослова и Иоанна Златоуста ). – Сергиевские листки, 1938, 1, с. 3–7. 300 . Frank Gavin. – Путь, 1938, 56, с. 63–65. 301 . Епископ Вальтер Фрир. – Путь, 1938, 56, с. 66–68. 302 . Una Sancta. (Основание экуменизма). – Путь, 1938/1939, 58, с. 3–14. 303 . Thesen über die Kirche. Procès verbaux du premier congrès de théologie orthodoxe a Athènes, 29 nov. – 6 déc, 1936. Publiés par les soins du président prof. H. S. Alivisatos. Athènes, 1939, S. 127–134. 304 . The Spirit of Prophecy. A paper read in S. Bulgakov " s absence at the Fellowship conference 1939. – Sobornost, i939, 19, p. 3–7. 305 . Über die Verehrung der Gottesmutter in der Orthodoxie. – Die Schildgenossen, 1939, Nr. 146–157. 306 . Некоторые черты религиозного мировоззрения Л. И. Шестова. – Современные записки, 1939, 68, с. 305–323. 307 . Благовещение – Гроб Господень. – Сергиевские листки, 1939, 2, с. 6–8. 308 . Hoc Signo Vinces. An open letter to the members of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. Paris, 23 nov. 1939. – Sobornost, 1940, 21, p. 23–26. 309 . Was ist die Wirtschaft? Drei Kapitel aus einer Wirtsehaftsphilosophie. Internationale Bibliothek für Philosophie. Periodische Sammelschrift. Periodisch herausg. von Boris Yakovenko. Bd. 5, Nr. 4. Prag, 1942, S. 121–154. 310 . Крест Богоматери. (Из размышлений Страстной седмицы). – Богословская мысль, 1942, 4, с. 5–24. 311 . Du Verbe Incarne. (Agnus Dei). La Sagesse Divine et la Théanlhropie. Vol. 1. Trad, par Constantin Andronikof. – Paris, Editions Aubier (Montaigne), 1943. (См. 232). 312 . Dogma und Dogmatik. Übers, von Th. Hümmerich. – Internationale Kirchliche Zeitschrift, 1943, Nr. 3/4, S. 139–158. III. Труды протоиерея Сергия Булгакова , опубликованные после его смерти (1945–1982). |
|
|
