| Что ж? Дерзайте, оо. обновленцы и гг. столичные «титулярные миссионеры», вкупе со своими вдохновителями!.. Дерзайте!.. Венчайте православную русскую церковь головою кадетски-обновленного государственного строя... Но одного только не забывайте: «хранитель благочестия – народ... А он сумеет во-время и с властью сказать вам свое слово о Главе и ногах Церкви и Русского Государства... Еще не стал православный русский народ «непомнящим Иваном», и рано править тризну по исконным началам святой Руси! ... 4. Ηетовцы Доселе левая пресса не может прийти в себя от полного крушения своих надежд на IV всероссийский миссионерский съезд. Прошло уже несколько месяцев со дня закрытия съезда, а органы левой прессы все на разные лады кричат: «нет и.... нет! Не того мы ожидали от съезда»!.. Точно образовалась своего рода секта «нетовцев», и довольно фанатичных! Одни из них чисто «по-княжески» требуют «изгнания» миссионеров из церкви (кн. Е. Трубецкой в «Моск. Еженед.» 1908 г. стр. 5-я), другие злобствуют, почему «дерзкие и бессмысленные требования миссионерского съезда» не остаются висячими в воздухе («Речь») ?!. К этим «нетовцам» лакейски примкнул и лидер оо. обновленцев, свящ. К. Аггеев . Он также прокаркал свое «нет»! – " Нет, оо. и гг. миссионеры! пишет о. Аггеев, – православная истина и хранительница её, православная церковь , не нуждаются в защите сынов лжи» («Моск. Еженед. 1908 г., 31-й, стр. 46-я) ... В чем, однако, нашел ложь у оо. и гг. миссионеров обновленческий «сын правды»? Первая и главная «ложь» съезда, по заявлению о. Аггеева, – это отсутствие на съезде духа Христова (sic!..).. Несколько ранее о. Аггеева нововременский Розанов провозгласил, что русское миссионерство – сплошное язычество 9 . За Розановым и кн. Трубецкой признал миссионерский съезд «анти-христианским» и «анти-религиозным»... Понятно, что о. Аггееву отставать от «интеллигенции“ не приходится, и он вторит ей: «да! на съезде не было духа Христова»!. В таком поддакивании с самооплеванием наши обновленцы видят свою миссию среди «интеллигенции». На этом поприще о. Аггеев превзошел даже «титулярного миссионера» из столицы, который, лобзая пяту князя С. Трубецкого, назвал миссионерские съезды «бесстыдными синедрионами»!.. |
| (Члены Собора обмениваются мнениями) 15 . Председатель. Предшествующий оратор заметил, что многие члены Собора не едут в Москву в ожидании известия о действительном открытии Собора и что поэтому может не оказаться кворума. На самом деле сейчас уже имеется достаточный состав членов. (Обращаясь к секретарю) Сколько прибыло членов Собора? 16 . Секретарь [В. П. Шейн. – Сост.]. Прибыло на Собор 140 членов, а для законного состава требуется 102 члена. ... 18 . Председатель. Долгом считаю внести поправку: ни Высшее Церковное Управление, ни делегация [соборная, в СНК. – Сост. 1, в лице Н. Д. Кузнецова и протоиерея К. М. Аггеева, не говорили категорически, что, в случае неосвобождения семинарии, не будет занятий Собора, а высказывали лишь суждение, что в таком случае придётся поднять вопрос о невозможности продолжения занятий Собора в Москве. Что касается предложения прот. К. М. Аггеева о реконструкции Отделов Собора, то таковая возможна лишь после решения вопроса о том, быть или не быть Собору. ... 21 . Председатель. Список ораторов исчерпан. Ставлю на голосование следующий вопрос: следует ли теперь же официально открывать Собор? 22 . Постановлено: Отложить открытие занятий Собора до выяснения вопроса о положении Московской духовной семинарии. 23 . Председатель. Таким образом, большинством решено, чтобы ныне Собора официально не открывать. Впредь же до выяснения вопроса о семинарии должна совершаться предварительная работа в Отделах частным порядком по мере возможности. Поэтому предлагаю председателям Отделов приступить к устройству заседаний Отделов для разработки подлежащих их ведению вопросов. А теперь, закрывая заседание, позвольте пожелать «до скорого свидания!»... Выписка из 130 Деяния 8 сессии Священного Собора 1917–1918 гг.: Рукопись М., 1929 06(?).1918. Указ Святейшего Патриарха Тихона о перемещении Преосвященного Феодора [Поздеевского], епископа Волоколамского, на Пермскую и Кунгурскую кафедру 65 Архив составителя 287. Грамота Святейшего Патриарха Тихона Петроградскому Чрезвычайному епархиальному собранию духовенства и мирян С благодарением «Отцу щедрот и всякия утехи» ( 2Кор.1:3 ) приемлет Мерность Наша Ваше любезное приветствие. |
| Но все-таки я считаю необходимым еще раз возбудить этот вопрос перед обществом. Я считаю, что этот вопрос о грядущей судьбе русской Церкви есть вопрос единственный и последний, ибо это вопрос всеобъемлющий. Он вмещает в себя все вопросы не только русского бытия, но и бытия всех народов, ибо мы можем думать, что русская Церковь , которая умерла, которой уже нет, уже не воскреснет, как русская только Церковь , не будет непременно Церковью вселенской. Ничего другого, кроме вселенского, на свете не будет, не будет отдельных государств, не будет отдельных религий, но все они должны слиться во единое, вселенское. И это должно быть не когда-нибудь, о чем можно только мечтать, а это должно быть и не может быть далее, как после этой войны, войны народов за единое вселенское Царство Божие. Ввиду этих своих убеждений и верований я считаю необходимым, чтобы общество наше признало и приняло доклад о. К.М. Аггеева, как единственный и последний доклад, как единственный труд, после которого уже нет и не может быть никакого другого дела. Это, во-первых, а во-вторых, я считаю необходимым признать, что этот доклад о. Аггеева никогда не кончится, что он пройдет все времена, что пройдет все преходящее и случайное и что он приведет нас к окончанию всех времен и к началу вечного, ибо Царство Божие будет Царство вечное. Наконец, в-третьих, я считаю, что общество наше должно признать необходимым, что этот доклад или, лучше сказать, этот труд является делом всеобщим, всех членов Религиозно-философского общества, что никто не может здесь почувствовать себя только зрителем или слушателем, что каждый из нас должен внести в него всю возможную силу воли своей, своей веры и мысли. Только тогда действительно может совершиться действительно нечто необычайное, настолько важное, что теперь мы даже не можем себе его представить, ибо никто не может себе представить, каково же будет то Царствие Божие, о котором говорили здесь. М.И. Туган-Барановский Я, господа, буду касаться не только доклада, который мы сегодня заслушали, но вообще того предмета, который подлежит нашему обсуждению, т.е. |
| Христианство имеет свой особенный взгляд на мировую историю как на богочеловеческий процесс. Совместными усилиями Бога и человека, путём жесточайшей борьбы со Злом, мир приготовляется к абсолютному воплощению Божественной Идеи. Прогресс мировой жизни заключается не в постепенном приближении к всеобщему земному благополучию, а в дифференциации, в абсолютном разделении Добра и Зла, разделении, которое завершится окончательной борьбой Христа и Антихриста. В этом мучительном богочеловеческом процессе борется и действует бесконечное множество разнообразных сил. Всё имеет свой разумный, великий смысл, своё особое назначение. Особое назначение имеют Церковь и государство. Церковь — тело Христово, это центр Добра: всё положительное стремится к ней, всё она принимает в себя. Только святое, Любовью соединённое, апостольским служением проникнутое, может входить в эту Святую, Соборную, Апостольскую Церковь. Вне Христа, вне Церкви не может быть ни Истины, ни Добра, ни Красоты. Я знаю, это безгранично расширяет границы Церкви, но и безгранично суживает их. В них может не войти обер–прокурор и найдёт своё место творчество Бетховена. Мир в своей борьбе стремится к этому творческому источнику жизни — к Церкви. Мир — становящаяся Церковь! 10 Невидимая для ослеплённых глаз, сияющая незримым божественным светом, она одна абсолютное начало жизни. Вот к какой Церкви я обращался; вот какую Церковь умолял я спасти меня от тяжёлого кошмара. И вот почему я не послушался свящ. Аггеева и других, когда они уговаривали меня не печатать " Обращение к Церкви " 11 . Я сказал им — и готов повторить это здесь, ибо веры своей не постыжусь, — я сказал им: " Не знаю, как ответит мне Церковь эмпирически, — если настало время, огонь сойдёт с неба " ! 12 Г–н прокурор усиленно добивался от свящ. К. М. Аггеева, не хотел ли я, чтобы " Обращение " распространилось возможно шире. Заявляю — пусть слышит г. прокурор: да, хотел! Хотел, чтобы узнал о нём весь мир, чтобы прочли его и все солдаты. Хотел потому, что верю — только путём совместной молитвы, личного подвига, братской помощи Церковь из невидимой может стать видимой, как в первые века. |
| Но ничего не поделаешь! Как истый обновленец, о. Аггеев боится «канонического застоя» и жаждет «живой религиозной жизни, предполагающей непременное развитие»... Так еще недавно и г. Мережковский, возжаждав «религиозного развития», назвал догматы веры «кандалами» и заявил, что разрушение догматики ие только не вредит, но более чем что-либо содействует возможности истинной религии ... В «неиссякаемости религиозного творчества» и Минский видел сущность христианства... И вот в поддакивании этим лидерам «нового вселенского христианства» о. Аггеев совершает свой подвиг миссионерства среди «интеллигенции», ожидая, что его «ревность» будет «многоплодной» !.. Недаром г. Д. Философов уповательно смотрит на о. Аггеева и кличет его сделать еще один шаг в «развитии» – перейти от «церковного обновления» к «религиозному», так как «если русский интеллигент и подойдет когда-нибудь ко Христу, то, конечно, не через церковь »!.. Дерзайте же, отче обновленче!.. Вторая «ложь» съезда, по мнению о. Аггеева, заключалась якобы в проявленной съездом вражде к богословской науке и к духовному образованному обществу!.. Видите ли: г. Боголюбов взывал к «научному обоснованию» миссионерских доводов, требовал «сочетать науку с миссионерством»... А представитель богословской науки, архиепископ Антоний Волынский, заявил, что не все ладно и в науке, что много бед натворили и «ученые богословы», нередко «просто ради добывания себе хлеба»!.. Услышав святую правду про «науку», о. Аггеев возскорбел и, в бессильной злобе на правдивый отпор «титулярному миссионеру», выбежал на журнальный рынок с криком: «караул! науку гонят»!.. – Шантаж явный! На него ярко указал «титулярному миссионеру» и другой миссионер из мужей науки, доктор богословия прот. Буткевич. Когда г. Боголюбов заявил в собрании VII отдела съезда, что «вся миссионерская литература не имеет в себе научной обоснованности», и в доказательство сослался на горчичник, приложенный профессорами Московской Академии к его «литературе», то миссионер – протоиерей со степенью доктора богословия и званием профессора – заявил: «самосознание всегда похвально. Думаю, что погрешности в трудах г. Боголюбова, указанные московскими профессорами, и признание самого автора только предупреждают нас не брать в руки его трудов». Но чтобы вся миссионерская литература была чужда «научной обоснованности», – это уж «титулярный миссионер» свалил, по обычаю, с больной головы на здоровую... Почему отдел и привел против голословного обвинения примеры научных миссионерских изданий, показав, притом, и какая наука нужна миссии!.. |
| При частном обозрении произведений славянской церковной письменности, появившихся в описываемый нами период приходится подразделигь все их на две неравные группы: переводные сочинения и оригинальные. Переводная письменность конца XVII века Главным материалом для переводов служили греческие полемические произведения, присылавшиеся с востока, а главным неутомимым борцом против иноверия и защитником соборного православия при п. Адриане был чудовской инок Евфимий. Евфимий был учеником и продолжателем дела знаменитого, талантливого, кабинетного ученого, выходца киевского, Епифания Славенецкого ( 1676), как известно, кроме исправления библейского текста, обогатившего во второй половине XVII в. русскую церковь своими переводами святоотеческих творений и сборников церковных правил и собственными проповедями, а русское передовое общество переводами разных сочинений исторических, географических, нравственных, даже анатомических и проч. 534 Отличаясь больше ревностью к православию и усердием, чем талантами и широким образованием 535 , Евфимий был душою греко–фильской партии и создал как бы школу скромных работников церковного просвещения в греко–славянском направлении. Горский и Невоструев в предисловии к «Описанию Славянских рукописей Москов. Синод. Библиотеки» отдают справедливую дань уважения иноку Евфимию, отмечая его важное значение в появлении новых переводов и сборников богословской письменности конца XVII века. Ревностью Евфимия, имевшего доступ к патриарху, направлялась переводческая деятельность братьев Лихудов, и их учеников – Иосифа Афанасьева, Алексея Кириллова, Кариона Истомина, Николая Семенова, Феодора Поликарпова, Феодота Аггеева, чуд. монаха Иова и друг., удачно справлявшихся с возложенной на них п. Адрианом задачей – исправлять славянские книги с греческих подлинников и приготовлять к изданию новые переводы греческих книг разнообразного, гл. обр. полемического, содержания 536 . Сам Евфимий не отставал в полемической работе от других переводчиков, и с его именем связаны переводы полемических греческих книг, присылавшихся п. |
| Грязная волна удивительно мелочно-злобной политики, давящей и деморализующей нашу Академию, брызнула и на Вас. Радуюсь за себя, имея теперь Вас соседом в группировке местных сил...» 2343 . Обычно вступавший в полемику Глубоковский на этот раз смолчал, но в письме Розанову заметил: «Вы знаете, что моя статья о Московской Академии вызвала грубейшую выходку со стороны ректора ее епископа Феодора (Поздеевского) , полную всяких инсинуаций и лживую с начала до конца во всех решительных пунктах. Меня мало трогают святительская и архипастырская хула, но мне больно, что около юбилея моей матери заводят такой скандал подобные мамайчики из Казанских краев (Феодор из Казанских краев). Не им меня судить и не им порочить мою сыновнюю любовь к моей истинной Alma Mater. А что до подвохов еп. Ф. насчет моей учености, то едва ли он, ничем науке не известный (кроме плохой диссертации – компиляции об Иоанне Кассиане ), имеет на это право. Для меня достаточно, что – при всей своей обостренной вражде к нам – немцы и теперь не отказывают мне в некотором внимании. Впрочем, суета сует, всяческая суета» 2344 . Ответом на выступление ректора МДА явилась статья известного церковного публициста о. К. М. Аггеева, опубликованная в «Биржевых ведомостях» 2345 . «Судьба духовной школы в России – вопрос огромной важности – и не только в его специальном значении, – писал он. – Нет достаточно сильных слов для выражения сожаления о том, что наше интеллигентное общество считает устроение духовной школы делом чуждым ему. И гром военных орудий не может отвлечь нашего внимания от той идейной схватки, которая произошла на днях между питомцами московской высшей духовной школы, принадлежащими к двум различным и по времени и по духу поколениям» 2346 . В письме же самому Глубоковскому Аггеев замечал: «Е[пископ] Ф[еодор] своим отношением к Вам сильно обидел меня лично в лучших чувствах. Помню свои студенческие годы. Вышла Ваша книга о Блаж. Феодорите. В одном из киевских изданий был перепечатан отзыв о ней Гарнака. |
| Программа выступлений: 9:00–9:30 Открытие конференции Ведущая: Маргарита Васильевна Шилкина, кандидат философских наук, декан факультета религиоведения СФИ, Москва. Приветствия: священник Георгий Кочетков, кандидат богословия, духовный попечитель Преображенского братства, основатель и первый ректор Свято-Филаретовского института, Москва; Олег Вячеславович Щербачёв, предводитель Московского дворянского собрания, Москва. 9:30–12:00 Пленарное заседание Андрей Александрович Тесля, кандидат философских наук, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, Калининград. Концепции патриотизма в общественной и философской мысли России 2-й половины XIX – начала XX века . Татьяна Николаевна Панченко, кандидат философских наук, автор курса лекций в СФИ, преподаватель русской философии, Москва. Лев Толстой, Николай Фёдоров и Владимир Соловьёв — разномыслие о патриотизме. Юлия Валентиновна Балакшина, доктор филологических наук, доцент, учёный секретарь СФИ, доцент РГПУ им. А. И. Герцена, Москва — Санкт-Петербург. Формирование национального самосознания в среде русского духовенства начала ХХ века: на примере священника Константина Аггеева. Маргарита Васильевна Шилкина, кандидат философских наук, декан факультета религиоведения СФИ, Москва. Н. Н. Неплюев, богослов и русский религиозный философ, о путях возрождения народа и церкви . 13:30–15:30 Секция 1. Русские философы и мыслители в поисках патриотизма и аристократизма Ведущая: Зоя Михайловна Дашевская , старший преподаватель СФИ, Москва. Софья Вадимовна Андросенко, пресс-секретарь СФИ, аспирантка философского факультета МГУ, Москва. Эсхатологическое осмысление служения как христианская альтернатива социальным утопиям. Следуя за мыслью Н. А. Бердяева . Виктор Владимирович Грановский, кандидат философских наук, читает курс лекций в СФИ. А. С. Панарин: три ракурса русского патриотизма. Ульяна Александровна Гутнер, кандидат биологических наук, научный сотрудник Института биохимической физики им. Н. М. Эммануэля РАН, автор курса лекций в СФИ, Москва. |
| VII. 17. О национализации помещений Московской духовной семинарии и Епархиального дома VII. 17.1. Прошение члена Комиссии ВЦУ по переговорам с СНК протоиерея Константина Аггеева управляющему делами СНК РСФСР В.Д. Бонч-Бруевичу об освобождении от национализации зданий Московской духовной семинарии и Епархиального дома 23 мая 1918 г. Управляющему делами Совета народных комиссаров Постановлением Совета народных комиссаров 12 марта, устно сообщенным делегации Всероссийского Церковного Собора, здание Духовной семинарии 1298 и Епархиального дома в Москве объявлены не подлежащими ни реквизиции, ни уплотнению. В последние дни делаются неоднократные попытки к занятию [их] организациями. А вчера Духовная семинария была почти фактически захвачена представителями 6-го Советского полка. Просим оградить означенные помещения от реквизиции и уплотнения, как безусловно необходимые для Церкви. Духовная семинария и Епархиальный дом принадлежат Московской епархии. Ныне с перенесением центра церковной жизни в Москву в данных помещениях сосредоточено все Центральное Церковное Управление. Никакими другими помещениями заменены они быть не могут. 1. С 1 июня в обоих помещениях, т. е. в Дух[овной] семинарии и Епархиальном доме, открывается годичный съезд Московской епархии в лице ее представителей – клира и мирян в количестве нескольких сот человек. 2. С 15 июня открывается новая сессия Всероссийского Церковного Собора, повестки на которую уже разосланы. Ввиду многолюдности Собора, с другой стороны – ввиду самого хода его работ (необходимость работ по отделам и пленарных заседаний), наконец – ввиду необходимости совместной жизни членов Собора замена Дух[овной] семинарии и Епарх[иального] дома какими-либо другими помещениями немыслима. 3. В Дух[овной] семинарии и Епархиальном доме размещены учреждения Высшего Церковного Управления (канцелярии Св. Синода и Высшего Церковного Управления, учебный комитет, контрольный и хозяйственный отделы и т. п.). 4. В настоящее время в Дух[овной] семинарии живут воспитанники ее старших классов, сдающие окончательные зачеты, а с октября открываются занятия всех ее учеников. |
| Таким образом, мы находим представленные возражения г. Поповича против понимания Romhsmein’oм Аг. 2, 10–14 ст. неубедительными. А потому и после ознакомления с прочтенным трудом нашего отечественного исследователя остаемся при том решении возбуждаемого иносказа- —170— нием пророка вопроса, какое даем в своей книге, т. е. мы утверждаем, что в своей притче Аггей под образом полы, имевшей в себе жертвенное мясо, разумеет иудеев, a под образом осквернившегося от прикосновения к мертвецу – самарян, и хочет сказать следующее. Как пола, в которую было положено жертвенное мясо, не освящает своим прикосновением ни хлеба, ни вина, ни чего-либо подобного, так и «этот народ», народ избранный, святой, т. e. иудеи (почему пророк употребляет термин ) – должны оставить надежду на то, что они могут сделать святым обществом самарян, допустив их ко общению с собой при построении храма. Из такого общения может произойти лишь обратный и совершенно не желательный для теократического народа результат; a именно – как прикоснувшийся к мертвецу – и потому оскверненный передает свое осквернение всему, с чем он соприкасается, так и ‚ «это племя», т. е. самаряне – полуязычествующая нация или, по терминологии пророка, – будучи допущены иудеями к участию в построении святилища, передадут свою нечистоту Израилю и осквернят его. Нам думается, что данное понимание пророческой притчи гораздо проще и естественнее, чем предложенное г. Поповичем, который, разделяя взгляд André, разъясняет следующим образом смысл Аггеева иносказания. Пола одежды это – Иерусалим с находящимся в нем жертвенником. Как ни хлеб, ни вино, ни т. под. предметы не делаются священными от того, что к ним прикоснулась пола, в которой находилось жертвенное мясо, так и земля, населенная иудеями, освященная присутствием на ней жертвенника, не может передать свою святость тому, что на ней произрастает. Потому-то и земледельческие труды иудеев, лишенные освящения и благословения Божия, не имеют успеха; потому-то переселенцы и терпят голод. Больше того – на всех делах иудеев тяготеет явное проклятие. Почему? Потому что среди иудеев находится труп, от прикосновения к которому они оскверняются и передают свою скверну всем делам рук своих, даже жертвам; этот труп есть храм, лежащий по нерадению сынов переселения в развалинах. И до тех пор переселенцы будут терпеть невзгоды, до тех пор труды их не будут |
|
|
