| П. А. В. Клинообразные надписи в отношении к Библейской ветхозаветной истории//Православный собеседник, 1873, т. III. – С. 10–33. П. А. П. Египетская большая пирамида и ее значение, в особенности по вопросу о древности и первобытном состоянии человека//Вера и разум, 1885, П. З. Объяснение псалма 15//Православный собеседник, 1866, т. I. – С. 3–13. П. [Рец. на:] Вигуру. Руководство к чтению и изучению Библии. Том 1. Общее введение. Пятикнижие. С иллюстрациями по памятникам. Перевод с последнего (3-го) французского издания. Перевод В. Воронцова. М., 1897//Странник, 1898, II. П. [Рец. на:] Пособие к доброму чтению святой Библии. Изд. 2-е; исправленное и дополненное. СПб., 1898//Странник, 1898, I. П. [Рец. на:] Смирнов А. , свящ. Книги Юбилеев или малое Бытие. Казань, 1895//Странник, 1895, III. П. Основная идея книги Екклесиаст//Вера и разум, 1912, П.Ф.Н. Ассиро-вавилонские памятники и Ветхий Завет//Вера и разум, 1905, 12, 18–19, 23–24. Павел (Доброхотов), архим. [??] О путях Промысла в сохранении Моисея от смерти и воспитании его при дворе фараона/П.Д-в//Вятские ЕВ. Отд. дух.-литер. 1864. 20. С. 600–610. Павел (Доброхотов), архим. [??] О сынах пророческих/П.Д-в//Вятские ЕВ. 1864. Отд. дух.-литер. 19. С. 558–593. Пальмов М.С. Научные мнения о происхождении идолопоклонства у древних евреев//Христианское чтение, 1897, II, – С. 131. Пейнер Ф. Библейская критика в Голландии//Христианское чтение, 1913, III, ноябрь. Переверзев. Отношение Ветхого Завета к браку и девству//Христианское чтение, 1903, III, – С. 587–589. Перов И. Ответ Господа Иисуса Христа искушавшему Его законнику и притча Господа о милосердном самарянине. ( Лк. 10:25–37 ) //Вера и разум, 1902, Перов И. Ответ Господа нашего Иисуса Христа на вопрос саддукеев о воскресении мертвых//Вера и разум, 1895, т. I, ч. II. – С. 1–20. Перов И. Ответ Господа нашего Иисуса Христа на вопрос фарисеев о большей заповеди в законе и взаимный вопрос Его о достоинстве Мессии ( Мф. 22:34–46 , Мк. 11:28–34 , Лк. 20:40–47 ) //Вера и разум, 1897, |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance МОРАЛЬ ОБЩЕГО ЗНАМЕНАТЕЛЯ 13 мин., 01.01.2008 Выражение «общечеловеческие ценности» стало уже для нас обыденным. Одни люди считают, что во все времена и у всех народов были практически одинаковые представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Другие полагают, что никакой общей для всех морали нет, что у каждого народа свои ценности, и вместе им не сойтись. На чем основывается их убежденность? И кто же прав? Чтобы разобраться в проблеме, наш журналист обратился к ученым, специализирующимся на изучении этнокультурных традиций. Собеседники «Фомы» — доктор филологических наук, профессор МГИМО(У) Людмила Георгиевна ВЕДЕНИНА и доктор философских наук, профессор МГУ Александр Львович ДОБРОХОТОВ. Людмила Георгиевна Веденина родилась в 1932 году в Ростове-на-Дону. В 1955 году закончила филологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. Доктор филологических наук, профессор МГИМО (У). Лауреат Государственной премии (2002 год), кавалер ордена «Пальмовая ветвь» Французской Республики. Член Международного общества функциональной лингвистики. Область научных интересов: основные вопросы лингвокультурологии, связанные с проблемой отражения единиц знания в языковом сознании человека. Александр Львович Доброхотов родился в 1950 году в Москве. В 1972 году окончил философский факультет МГУ. Профессор, доктор философских наук. Заведует кафедрой истории и теории мировой культуры философского факультета МГУ и кафедрой культурологии ПСТГУ. Член редколлегии «Историко-философского ежегодника», культурологического журнала «Мировое древо». Область научных интересов: история метафизики, история понятия «бытие», метафизика власти в русской философии, философия русского символизма, философия культуры. Какого цвета «война»? — Каким образом, изучая ту или иную культуру, можно выделить из огромного потока фактов некие базовые ценности? Какие для этого используются методы и насколько точную они дают картину? |
| М., 1978. С. 203-208; Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 197-204; Андреев М. Л. Время и вечность в «Божественной Комедии»//Дантовские чтения. 1979. С. 156-212; Бэлза И. Ф. Некоторые проблемы интерпретации и комментирования «Божественной Комедии»//Там же. С. 34-73; он же. Дантовские отзвуки «Медного Всадника»//Там же. 1982. С. 170-182; Anderson W. Dante the Maker. L.; Boston, 1980; Boyde P. Dante Philomythes and Philosopher: Man in the Cosmos. Camb., 1981; Nardi B. Dante e la cultura medievale. R., 1983; Илюшин А. А. Над строкой «Божественной Комедии»//Дантовские чтения. 1985. С. 175-234; Шичалин Ю. А. О некоторых образах неоплатонического происхождения у Данте//Западноевроп. средневек. словесность. М., 1985. С. 98-100; Лотман Ю. М. Заметки о художественном пространстве//Труды по знаковым системам. Тарту, 1986. Вып. 19. С. 25-43; Асоян А. А. Данте и русская литература 1820-1850-х гг. Свердловск, 1989; он же. «Почтите высочайшего поэта…»: Судьба «Божественной Комедии» Данте в России. М., 1990; Доброхотов А. Л. Данте Алигьери. М., 1990; Хлодовский Р. И. Анна Ахматова и Данте//Дантовские чтения. 1993. С. 124-147; Зелинский Ф. Ф. Гомер - Вергилий - Данте// Он же. Из жизни идей. М., 1995. Т. 4: Возрожденцы. Вып. 1. С. 58-79; Иванов В. И. Из черновых записей о Данте//Вячеслав Иванов: Мат-лы и исслед. М., 1996. С. 7-13; Тахо-Годи Е. А. Данте и К. К. Случевский//Дантовские чтения. 1996. С. 69-94; Шишкин А. Б. Пламенеющее сердце в поэзии Вячеслава Иванова и дантовское видение «Благословенной жены»//Там же. С. 95-114; Мережковский Д. С. Данте. Томск, 1997; Ауэрбах Э. Данте - поэт земного мира. М., 2004; Сергеев К. В. Театр судьбы Данте Алигьери: Введ. в практическую анатомию гениальности. М., 2004; Элиот Т. С. Данте. Что значит для меня Данте// Он же. Избранное. М., 2004. Т. 1/2: Религия, культура, литература. С. 296-315. А. Л. Доброхотов Рубрики: Ключевые слова: ИЕРОНИМ ПРАЖСКИЙ (ок. 1378 или 1380 - 1416), чеш. мыслитель, один из лидеров гуситского религиозно-политического движения за реформу Римско-католической Церкви ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ (1452 - 1519), итал. живописец, рисовальщик, естествоиспытатель, инженер и фортификатор, теоретик искусства и литератор, выдающийся представитель европ. Ренессанса и один из основоположников искусства Высокого Возрождения МАЛЬБРАНШ Никола (1638 - 1715), франц. религ. мыслитель, один из классиков философии Нового времени, представитель картезианства, главный теоретик окказионализма |
| В «Новой повести о преславном Российском царстве» растерзанная Смутой Русь уподобляется невесте, а король Сигизмунд Ваза — жениху–насильнику. «Некий же злый и силный безбожник, яко же он, не по своему достоянию и данию… хощет пояти за ся невесту, красну и благородну, богату же и славну и всячески изрядну, паче же и благоверну. И нехотения ради невестня и ея сродников и доброхотов, кроме ея злодеев, не можаше ю вскоре взяти и за ся пояти. Дондеже сродников и доброхотов невестних силою и некоим ухищрением их победит и под ся покорит, тогда и невесту за ся и со всем ея богатством получит» [Дробленкова, 193]. Исконная связь (в сфере топики) брачного венчания и венчания на царство не раз подчеркнута в «Сказании о Мамаевом побоище». Мамай бежит в «лукоморие, скрегча зубы своими, плачущи гръко, глаголя: „Уже нам, братие, в земли своей не бывати, а катун своих не трепати, а детей своих не видати, трепати нам сыраа земля, целовати нам зеленая мурова”» [Повести о Куликовской битве, 71]. Значит, он ложный жених: не сужено ему обладание ни русской землей, ни татарской, ему сужен брак с сырой землей. Этот мотив есть и в «Слове о полку Игореве»: «На седьмом веце Трояни връже Всеслав жребий о девицю себе любу», т. е. попытался добиться обладания Киевом, «матерью городов русских». Кстати, свадебный обряд позволяет прояснить тот фрагмент «Слова», в котором говорится, что Всеслав «утръже вазни, с три кусы отвори врата Новуграду» , — «урвал (захватил) счастье (удачу), в три попытки (или «с трех попыток») отворил врата Новгороду (т. е. занял город)». Такая разбивка текста и такой перевод подтверждаются, если учесть, во–первых, тему брачного обладания Киевом и, во–вторых, обрядовые величания новобрачному. В них как раз и изображаются «три попытки» и «три жребия» (опускаю рефрен «да и за Дунай»): Выходило, вылетало тридцать три корабля, Тридцать три корабля да со единым кораблем, Со единым кораблем, со удалым молодцом. Что един–от кораб наперед выбегал, Наперед выбегал, как сокол вылетал, |
| История общества, составившегося под названием «Ученых Бесед» в Московской Духовной Академии 1816 года марта дня 1 . Ф. А. Голубинского Практикуемые в настоящее время в высших учебных заведениях так называемые семинарии для Моск. Дух. Академии имеют почти столетнюю давность. Спустя два года после открытия Академии, именно в феврале 1816 г., студенты первого академического курса, с целью взаимного обмена мыслей, возникавших по поводу изучения той или другой науки, решили учредить особое ученое общество, под названием «Ученые Беседы». Один из участников этого Общества, «производитель его письменных дел», студент Ф. А. Голубинский, впоследствии известный профессор философии в Академии, оставил любопытную записку, выясняющую как историю возникновения общества, так и первые шаги его деятельности. Любя в часы досуга, пишет Голубинский, дружески беседовать между собой о предметах изучаемых наук, а иногда и читая друг перед другом свои сочинения и рассуждая об оных, студенты заметили, что эти беседы были случайны, происходили разновременно и разнопредметно. С целью устранения этого недостатка студенты и решили, по примеру существовавших ученых обществ в академиях и университетах, начертать устав своего общества, который на собрании, составившемся из 11-ти человек учредителей, и утвердили февраля 14-го. Но чтобы не подать повода «к предосудительным заключениям», студенты сообщили о своем установлении инспектору Академии, которым тогда был известнейший впоследствии митрополит Киевский, Филарет Амфитеатров . По одобрении последним новой организации, учредители 27-го февраля созвали «предуготовительное собрание», на котором произвели выборы должностных лиц, которыми оказались: Платон Доброхотов 2 – на должность старшего в Обществе (председателя), Петр Делицын 3 – на должность совещателя (члена правления) и на должность «производителя письменных дел» Феодор Голубинский 4 . Всех членов общества» было 24-ре, его торжественное открытие состоялось 1-го марта, причем Доброхотов читал «приличную речь, в которой изъяснял всю благонамеренность нового Учреждения». |
| 1) Скорее определить по документам все количество взыскания. 2) Сделать соображение, верно ли взыскание может быть покрыто наследством Доброхотова. 3) Если нет, то рассмотреть: на кого далее пасть должно взыскание, и представить о удержании части жалованья, или о подобном обеспечении взыскания» 149 . Вскоре за тем митрополит писал ректору Филарету: «В архиве переплетать надобно журналы. Этого не много. А дела не переплетают и там, где архивы важнее вашего. Для денег по внешнему правлению нужна книга прихода и расхода. А почтовые объявления зачем в нее писать? Не перемудрите. В приходе надобно записывать, что откуда получено, а в расходе, что куда послано. Нехотение ваше разбирать дела о суммах мне непонятно, и потому ничего сказать о сем не имею» 150 . На письмо ректора с предположениями его относительно взыскания утраченной умершим секретарем Доброхотовым суммы митрополит отвечал: «Премудростию дел Божиих занимаетесь вы, отец ректор, а не умеете разобрать премудрости дел приказных. Требовать запрещения на имение, которого нет, значит приводить в смех губернское начальство; требовать запрещения и ареста имения, которое уже находится у вас под арестом, значит приводить еще в больший смех, ибо это значит искать рукавиц, которые у вас за поясом. Мне кажется, это могли бы понять и сказать вам прочие члены академического правления, если бы вы их спросили; мог бы растолковать вам и о. наместник, если бы вы его спросили. Для предосторожности можно было написать в губернское правление о наложении запрещения на имение Доброхотова, буде таковое имеется или окажется: но и это едва ли не напрасно, потому что, кажется, нечему быть у него, кроме того, что в ваших руках. Не думайте, что приказные дела превышают разум человеческий, и что в них надобно по букве делать и то, что противно здравому смыслу; разбирайте, давайте место рассуждению сочленов, советуйтесь; и поступая осмотрительно, берегите достоинство места, которому принадлежите. Не примите моих слов за брань: не негодую, а объясняю дело, и показываю, как ему быть надобно. |
| На Руси существовал настоящий культ доброго человека. «В них вера крепка», – говорили о людях, делающих добро. «Доброму везде добро», «Праведен муж весь день ликует», «За доброго человека сто рук», «Добрый человек надежнее каменного моста», «Добрый человек добру и учит», «Доброму человеку – что день, то и праздник», «Доброму человеку и чужая болезнь к сердцу», «Добрый скорее дело сделает, чем сердитый», «Добрый человек в добре проживет век», «Сам потерпи, а другого не обидь», «Лучше в обиде быть, нежели в обидчиках», «Лучше самому терпеть, чем других обижать», «Лучше мучиться, чем мучить», «С добрым жить хорошо», «С доброхотом всякому в охотку», «Доброму – добрая память», «Добрым путем Бог правит», «Доброму Бог помогает», «Добро Богу приятно, а Царю угодно», «Доброму ангелу небесные радуются», «Кто добро творит, тому Бог отплатит» (или «того Бог благословит»), «Кто добрых людей не слушает, тот Богу спорник», «Злой не верит, что есть добрые люди», «Тьма свету не любит – злой доброго не терпит», «Злому человеку не прибавит Бог веку», «Худо тому, кто добра не делает никому», «Кто за худым пойдет, тот добра не найдет», «За худом пойдешь – не добро найдешь». Говоря о Православии как о добротолюбии, мы были бы не правы, закрывая глаза на имевшее так же место формальное отношение к Православию через соблюдение внешней обрядовости. Эту струю на Русь несли византийские митрополиты и приезжавший с ними служилый аппарат, взращенный в атмосфере разложения Византийской империи с падением нравов и пренебрежением к человеческой личности. Культ добра, путь добротолюбия как средство приближения к Богу был для этих пришельцев не вполне ясен. В их церковном служении преобладала внешняя обрядовость. Для русского человека этого было мало, и он стремился следовать не букве, а сути Православия, так созвучного его древним верованиям, даже усиливавшим его. Для пришельца такое живое понимание христианской жизни казалось языческой ересью, в которой они нередко обвиняли русский народ. Добротолюбие как моральное ядро Православия и Святой Руси в условиях сохранения пережитков язычества имело и отрицательную сторону. Она заключалась в соблазне отказа от литургической стороны Церкви и замене его чисто моральной стороной. Такой взгляд вел к подрыву Православия, так как истинной верой провозглашалось только моральное совершенствование, отрицались таинства и обрядовая сторона. На этой основе возникали разные еретические учения, напр. Феодосия Косого. |
| На вопрос: " кто виноват? " – автор статьи отвечает словами другого двадцатилетнего апологета, некоего Романа Доброхотова. " Значит, дело все-таки совсем не в диктатуре, не в ФСБ и не в Глебе Павловском. Игла, в которой хранится жизнь российской диктатуры, спрятана не в стенах Кремля, а внутри каждого из наших сограждан " . В последние годы у нас явно наметилась тенденция видеть причину всех бед в рабской ментальность русского народа, в то время как " бунт бессмысленный и беспощадный " был отмечен еще Пушкиным в качестве одной из национальных черт. Красота, самодостаточность русского характера (человека из народа) эпически воспета Толстым и Лесковым, лирически – Пушкиным, Достоевским, Чеховым, Платоновым. Подозрительность в отношении собственного народа свойственна была всегда именно писателям либерально-демократического толка. В новейшее время дважды ограбленный до основания, сначала в революцию, затем в 90-е годы, русский народ – крестьяне, рабочие, интеллигенция нашел в себе силу жить и растить детей. Действительно, в последние десятилетия главной национальной идеей стало выживание любой ценой, этакая жалкая, не благородная идейка! Как то нет времени бороться за свободу. Потому и борются за нее, главным образом, те, кому не надо бороться за выживание. Вора в нашей большой стране поймать куда труднее, чем в Швейцарском кантоне. Оттого и воров всех мастей в ней так много, а демократии так мало. Просто негде этому " демусу " – то есть народу, проявить свою " кратию " – то есть власть. Вот так, измором, народ наш лишают жизненной энергии, столь необходимой для творческого развития и созидания. Кто виноват в этом? Даже не корректно ставить этот вопрос в контексте социально-бытовых теорий. Это равноценно тому чтобы спросить ребенка: в чем смысл жизни? Ответ может быть оригинальным, но никогда по существу, ибо существо вопроса лежит вне его интересов. От того, что мы станем выявлять виновных, – США, мировую банковскую элиту или сплоченных евреев, ничего не изменится и даже не полегчает. В момент рождения этносов запускается некий механизм истории, где каждому из них отведено определенное место, на каждого ложится определенная миссия. Но всегда остается свобода выбора, как у человека, так и у народа, всегда остается и право на ошибку. Именно поэтому действие народа в критической ситуации не подлежат критике, только анализу, ибо он действует в соответствии со своей ментальностью. Требовать изменение ментальности означает требовать отказа от собственной личности, а это уже геноцид. Вот таким образом игры в демократию, которой предаются " несмышленые дети " , и оборачиваются национальными трагедиями. |
| Л. Казаков Елизаветинской, на Дорогомиловском кладбище, ц., свящ. о. А.И. Хитрова: Священник А.И. Хитров Воздвиженской, на Пометном Вражке, ц., свящ. о. Н.С. Сахарова Неопалимовской, близ Девичьего поля, ц., свящ. о. Б.И. Забавин: Священник Б.И. Забавин … Николаевской, в Курьих ножках, ц., свящ. о. В.Д. Воздвиженского —36— 138. Николаевской, на Щепах, ц., свящ. о. Н.М. Счастнева: Священник Н.М. Счастнев Зубков Н. Мозгин Предтеченской, в Кречетниках, ц., свящ. о. П.Г. Доброхотова: Статский Советник К.К. Кукин С. Оболенская Вдова Генерал-Адьютанта Вера Дмитриевна Мещерская А. Волков А. Чернов А. Винницкий Предтеченской, в Старой Конюшенной, ц., свящ. о. С.Д. Богословского: Пот. Поч. Гр. И.Н. Соколов Преображенской, на Арбате, ц., благочинного, протоиерея С.В. Успенского: Протоиерей С.В. Успенский А. Епифанов Сатина М.И. Петровская —37— 144. Ржевской, на Поварской, ц., свящ. о. М.К. Миртов Священник М.К. Миртов Т-во А. Гюбнер Симеоновской, на Поварской, ц., свящ. о. М.Д. Успенского: Священник М.Д. Успенский Троицкой, на Арбате, ц., протоиерея о. Н.Д. Липеровского: Мозгин Церковный староста Тихвинской, в Мал. Лужниках, ц., свящ. о. А.А. Шувалова: Тихвинской, на Бережках, ц., протоиерея о. Е.М. Лавровского: Протоиерей Е.М. Лавровский Успенской, на Могильцах, ц., протоиерея Ф.М. Ловцова Протоиерей Ф.М. Ловцов В.Д. Бабурин C. Назаров Сретенского сорока, 1-го отделения: Гавриило-Архангельской, при Почтамте, ц., свящ. о. И.Р. Соловьева: Священник И.Р. Соловьев Геориевской, на Лубянке, ц., свящ. о. В.Ф. Смирнова: Л. Сухов Евпловской, на Мясницкой, ц., свящ. о. Д.И. Ромашкова: Священник Д.И. Ромашков —38— 155. Николаевской, в Кленниках, ц., свящ. о. А.А. Мечева: Священник А.А. Мечев Николаевской, на Мясницкой, ц., протоиерея о. С. Иак. Уварова: Протоиерей С. Иак. Уваров Церковный староста Г. Ипатов Флоро-Лаврской, у Мясницких ворот, ц., свящ. о. А.Д. Касимова: Священник А.Д. Касимов М.И. Мишин Харитоновской, в Огородниках, ц., свящ. о. И.Н. Бушневского: Староста В.Е. Шлезингер Сретенского сорока, 2-го отделения: |
| Но царский вклад составил только пятую часть всей скопленной Серапионом на колокол суммы, и потому, когда колокол, в 1632 году, был отлит, то в надписи на нем было только глухо замечено, что вылит он «казенными деньгами». В 1677 году при игумене Гордиане (строитель собора) князь Львов пожертвовал в обитель другой колокол в 200 пудов, и Толга могла гордиться своим редкостным по тому времени звоном. Но «радости земныя не бывают продолжительны», замечает автор описания обители. Не прошло и года, как стопудовый колокол треснул, и игумен Гордиан оказался в крайне затруднительном положении. Колокол, конечно, надо было перелить. Но где? Колокольных заводов в Ярославле тогда еще не было. Приходилось везти в Москву, но Москвы то игумен и боялся более всего. Весть о разбитом толгском колоколе там в какую-нибудь неделю могла долететь до дворца, и тогда открылось бы не только то, что разбит царский колокол, а и вся предыдущая история, что царские деньги, присланные на построение колокольни, пошли на другое дело, что и колокол-то отлит не на одну эту сумму, и она, таким образом, как бы затерялась между остальными деньгами, собранными с разных сторон. Гордиан чувствовал, что узнай об этом ближние бояре, ему, как представителю толгского начальства, не поздоровится. Но его замечательная энергия и русская сметка вывели его из затруднения. Не говоря никому ни слова, он спустил колокол с колокольни и через своих доброхотов тайно отправил его за границу, откуда он, в перелитом виде, через год или два, благополучно возвратился в обитель. Теперь на колоколе оказалось две надписи: одна – прежняя, русская, а другая – латинская, гласившая: «Si Deus pro nobis, quis contra nos. Ewerhardus Splinter me fecit Cnelysae anno 1678». Но этой надписи Гордиан не боялся: знал он, что «латынщиков» на Руси в то время было немного 452 . В Клопском монастыре в Новгороде на колокольне сохранился немецкий колокол в пятьдесят пудов с надписью готическими литерами: «Kleiman aus Lubeckhat mich gegossen, aus dem Feur bin ich geflossen. Anno 1647», т.е. «Клейман из Любека лил меня, из огня разом я вылился 1647 года». |
|
|
