| Я. Так совесть твоя во всем расположена последовать московским патриархам, ничего не подвергая рассмотрению, тем паче сомнению? С. С. Именно так. Я. Во псалтири и в Кирилловой книге, в слове о крестном знамении, ты поэтому приемлешь все без всякого сомнения? С. С. Без всякого сомнения. Я. А который персть тамо именуется вышним? С. С. Указательный. Я. А великосредним который? С. С. Что возле указательного. Я. Хорошо; скажи теперь: коим из сих перстов образуется Божество во Христе и коим человечество? С. С. Вышним, то есть указательным, образуется Божество, а великосредним человечество. Я. Как ты веруешь: Христос сниде с небесе божеством точию, или и с плотию? С. С. Божеством, а не плотию. Я. Преклонение единого из двух перстов что означает? С. С. Преклонение небес и сошествие на землю Сына Божия. Я. Почему же преклонение небес и сошествие на землю Сына Божия в двуперстном сложении образуется не тем перстом, который образует божество, а тем, который образует человечество, т. е. великосредним? Ведь сим подается мысль, что Христос человечеством, а не божеством, преклонь небеса, сниде на землю. С. С. Это ошибка во Псалтири и Кирилловой книге, что указательным образуется божество, а великосредним человечество; нужно наоборот, великосредним божество образовать а указательным человечество. Я. Когда же эта ошибка исправлена? Где напечатано неошибочно, по-твоему, как ты сейчас сказал? Семену Семеновичу указать было не на что; желая как-нибудь выйти из затруднения, он сказал: «Не нужно говорить, которым перстом которое естество образуется, а держаться того, как у Максима Грека положено; 9 двумя перстами, по Максиму, два естества образуются, а которым перстом которое из двух естеств, того не указано». Тогда я заметил Семену Семенычу: «Ты сам сказал, что московским патриархам во всем последуешь без сомнения, на книгах, при московских патриархах напечатанных, стоишь твердо, слово о крестном знамении во псалтыри и Кирилловой книге приемлешь во всем без изъятия; а теперь сам отказался от своих слов, подверг сомнению, и порицанию напечатанное патриархами, – признал ошибку в слове Псалтыри и Кирилловой книге о крестном знамении. А если оказалась ошибка в том, что предки ваши говорили о самом двуперстии, то надлежит подумать, не ошибались ли они тем паче, порицая и укоряя троеперстие?» |
| и к подробностям и неизбежны в таком обширном труде. К тому же свое объяснение они находят в том обстоятельстве, что сочинение печаталось по частям в течение долгого времени, и автор не имел возможности пересмотреть свою книгу еще раз после того, как она получила окончательное завершение. Вообще указанные нами недостатки не мешают нам признать его труд выдающимся и очень ценным вкладом в русскую богословскую науку. Мы приветствуем этот труд, во-первых, как монографию, посвященную систематическому богословию, потому что русская богословская наука, довольно богатая историческими и экзегетическими трудами, особенно нуждается в пополнении именно с этой стороны. В частности, книга проф. Беляева освещает вопрос об антихристе с такой стороны, которая до сих пор не получила разработки в русской богословской литературе. Сочинения проф. Нильского и архим. Павла Прусского преследуют полемические цели н направлены против раскольников. Проф. Беляев, касаясь неправильностей учения раскольников об антихристе лишь мимоходом, дает догматическое исследование вопроса об антихристе, а отчасти направляет свое сочинение против протестантов. До сих пор у нас таких исследований не было. Во-вторых, мы должны отметить строго-православное направление, которого автор держится неизменно в выяснении вопросов, составляющих задачу его исследования. В-третьих, обращает на себя внимание разносторонность сочинения профессора Беляева. Оно может быть полезно для занимающихся различными богословскими науками: апологетикой, толкованием Св. Писания Ветхого и Нового Заветов, историей западных исповеданий, отчасти историей раскола и главным образом, конечно, догматическим богословием, предоставляя им отчасти материалы, отчасти же и выводы. В-четвертых, – диссертация представляет собою сложное целое, для составления которого необходимо было много труда и знаний. Автору приходилось обращаться ко всевозможным отраслям знаний. От истории философии он переходит к хронологии древней гражданской истории и к определению года рождения Иисуса Христа, что было необходимо ему при истолковании пророчества Да- |
| Ваш драгоценный учёный труд об антихристе высоко ценится и здешними раскольниками-беспоповцами, если только они могут надлежащим образом ценить такие труды. Мне на сих днях сообщал об этом священник, которому я подарил один экземпляр Вашего издания и который давал читать эту книгу во множестве живущим в его приходе раскольникам. По словам священника, раскольники очень желают иметь у себя Ваше —159— 1869 г. издание, но не знают, откуда его приобрести. Посему прошу Вас покорнейше выслать мне на первый раз 10-ть экз. Вашей книги; деньги за них, сколько следует, получите от Высокопетровского О. Казначея. Рекомендованные Вами Беседы Павла Прусского читаются нашими беспоповцами с большим также интересом и, без сомнения, пользой. До меня дошёл слух, что наши Витебские раскольники ожидают настоящей весной посещения знаменитого автора Бесед. Если это справедливо, то желал бы и я повидаться и побеседовать с достопочтенным о. Павлом“. В ответ на моё письмо Капитон Иванович писал мне: „Ваше снисходительное и любвеобильное послание к 7 марта с приложением книги имел я честь получить, и за то и другое приношу всепокорнейшую мою благодарность. По письму Вашему и желанию старообрядцев Ваших, подающих добрую о себе надежду, послал я Вашему Преосвященству 10 экз. Иппол. Слова об антихристе, за кои деньги по 1 р. 50 к. экз. и надеюсь получить от Петровского о. казначея. К тому приношу в дар для старообрядцев Ваших 5 экз., да особой статейки „О наименовании Спасителя Иисус, а не Исус“ Вашему Преосвященству приношу 3 экз., а прочие 12 прошу покорнейше рассеять по старообрядческим обществам и влиятельным между ними лицам. – Брошюру сию наши Московские старообрядцы одобряют и берут довольно; мысль к изданию её подал писатель Окружного послания Иларион Георг. – На Ипполитово слово кто-то написал добрую рецензию в газете Русской, да, говорят, и ещё кто-то пишет. Венская Академия наук, куда после Славянских учёных Обществ и Академий посылал я экземпляр, в ответе своём назвала книгу „Sehr schätzbares Werk“. Спасибо им! |
| За сим в «Предложении» исчисляются некоторые из важнейших нарушений церковных уставов и канонов, примечаемые Братством в современном старообрядчестве и поставляемые на вид Духовному Совету. Остановимся пока здесь, на этом любопытном вступлении в «Предложение». Известно, что раскольники особенно сильно нападают на православных вообще и на православное духовенство в частности за не вполне истовое отправление церковных служб, за нарушение постов и другие отступления от церковных правил и уставов, и в этом именно поставляют одну из главных причин своего отделения и отчуждения от церкви, своих же «християн», и особенно своих пастырей наипаче восхваляют за истовое и точное соблюдение всех «древлеправославных» уставов и святоотеческих канонов, поставляя свое духовенство в пример православному. Никогда не думая защищать слабости и недостатки, примечаемые в православном обществе и в православном духовенстве, доказывая только, что вины частных людей никак не могут быть поставляемы в вину всей церкви и служит предлогом к отделению от церкви, мы обыкновенно замечаем старообрядцам, что они тем не менее имеют право указывать на недостатки православных и православного духовенства в оправдание своего от церкви отделения, что в их собственной среде и особенно в среде их именуемого духовенства примечаются не меньшие недостатки и несомненно большие нарушения существенно важных церковных правил. Замечания эти, разумеется, принимались раскольниками с недоверием, считались чуть не клеветой, хотя они основывались на несомненных примерах и событиях. Но вот теперь сами старообрядцы, – не один кто-нибудь из старообрядцев, а целое общество, целое Братство,– свидетельствуют, и свидетельствуют пред своими духовными властями, пред своим Духовным Советом, что в их старообрядческом обществе «соборные правила св. Апостол и св. отец ни во что не вменяются не только мирянами, но и некоторыми пастырями, обряды и предания их древлеправославной церкви «едва ли не везде разрушаются», и это разрушение древлеправославных обрядов и преданий даже «и в грех не вменяется», что даже и божественная служба «совершается с нарушением церковного устава»! Нужно ли искать лучшего свидетельства о том, что наши старообрядцы, кичащиеся строгим соблюдением своих уставов и обрядов и поставляющие это соблюдение сущностью самой веры, в действительности, «разрушают их едва ли не везде» и в самой даже «божественной службе», когда это именно они сами о себе свидетельствуют? Правда, и тут они желают часть вины сложить, по пословице, с больной головы на здоровую, – говорят, что причиною «разрушения» в старообрядчестве древлеправославных уставов и обрядов служат между прочим «насилие инославных властей» и «ухищрения новых учителей, которые извращают (?!) во многом божественное писание в своих новейших книжках, каковы книжки Павла Прусского с его учениками». |
| П.Г. Рындзюнский В период подъема освободительного движения в России, на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов, в поисках путей сближения с народом некоторые революционеры уделяли особое внимание религиозно-оппозиционному движению – старообрядчеству и сектантству. Повышенный интерес к преследуемым вероучениям был характерен, в частности, для Огарева, ставшего, как известно, во главе особого органа революционной эмиграции – журнала «Общее вече». Общественную сущность и идейное содержание старообрядчества, как мы теперь знаем, Огарев понимал, в основном, неправильно: он идеализировал старообрядчество. Это было типично не для него одного, но и для большинства передовых общественных деятелей эпохи. Огарев не замечал классовых противоречий между различными социальными группами приверженцев старообрядчества и не учитывал прочной связи старообрядческой верхушки с консервативными кругами русской буржуазии. Он считал, что свобода веры и развитие религиозных течений «составляют единственный путь к освобождению масс от умственного застоя и огромную пружину к их участию в деле общественном» («Письма к «одному из многих " ». – Н. П. Огарев . Избранные социально-политические и философские произведения, т. I. M., 1952, стр. 665). Огарев и Герцен пытались установить и укрепить связи с различными толками старообрядчества (об их сношениях с представителями так называемой поповщины см. в письмах В. И. Кельсиева и О. С. Гончарова, напечатанных в т. 62 «Лит. наследства»); из видных представителей беспоповщинского толка их особым вниманием пользовался глава зарубежной общины беспоповцев Павел Прусский . Петр Иванович Леднев, известный впоследствии под именем Павла Прусского (1821–1895), родился в богатой купеческой семье в городе Сызрани. Еще в молодости, в родном городе, он стал активным проповедником беспоповщинского федосеевского толка, а потом на короткое время, в 1846–1848 гг., оказался в главном центре этого направления старообрядчества, в московской Преображенской общине (Преображенском кладбище). |
| 654 Цвингли такой взгляд выразил в своих «Замечаниях» (Annomamiones) на 2 Солун., а Кальвин – «Толковании» на 2 Сол. и кн. пр. Даниила, а также в системе Догматического Богословия (Instit. Lib. IV, cap. 2 et 7). Сн. у проф. Беляева в указ. кн. 776–778 стр. Вероисповедное протестантское учение об антихристе было разделяемо и некоторыми из богословов англиканской церкви, но оно не было в англиканстве так распространенным, как среди лютеран и реформатов См. у проф. Беляева 798 стр. 655 Известно, что одним из обвинительных пунктов, возведших архиепископа Лауда (Laud) на эшафот, был тот, что он не хотел признать в римском епископе человека беззакония. См. Прав. Соб. 1885 г. VII. История толков. 2Сол. 2, 1–12 . Стр. 279. 657 Протестантское вероисповедное понимание учения об антихристе проникало и к нам в Россию, Некоторые, хотя и немногие, из православных русских богословов, подобно протестантам, признавали папу антихристом. В юго-западной России, начиная с конца XVI в., эта мысль возбуждена была в православных теми страшными насилиями и кровавыми гонениями, которые им привелось испытывать от папистов и униатов, вводивших и распространявших унию насильственно. Но, кроме того, она могла быть взята в готовом виде у кальвинистов, которых в XVII в. было немало в западной России и Польше. А из юго-западной России это учение проникло и в ВеликоРоссию. Из русских богословов высказывали, что папа есть антихрист, напр. Стефан Зизаний (в «Сказании на восьмой век», вошедшем в Кириллову книгу), автор «Книги о вере». Склонен был признавать папу антихристом и Феофан Прокопович . См. у проф. Беляева. 805–807 стр. 658 Такое мнение из протестантских богословов высказывают многие, напр. Коппе. Шторр, Генгстенберг, Ферд. Филиппи и др. Разбор этого взгляда и его оснований сделан в указ. ст. Орлина. Об антихристе. Пр. Об. 1889 г. II ч. 200 стр. и след. См. также у проф. Беляева, XX гл. 659 Это господствующее у беспоповцев воззрение на антихриста. Поповцы отвергают это учение и в большинстве чужды таких обвинений против православной церкви. Но среди беспоповцев есть и проповедующие воцарение антихриста видимого, «чувственного». Таковы т.н. бегуны или странники, которые указывают видимого антихриста в лице царствующих особ. Изложение и разбор этого учения сделаны проф. Н. Ф. Нильским в кн.: «Об антихристе против раскольников», и у о. архим. Павла Прусского Собр. сочинений, I ч. См. еще Смирнова П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. и в «Богосл. Энцикл.». изд. ж. «Странник», I т., ст. «Антихрист по учению раскола». |
| Впрочем и инок Асаф – не такой человек, чтобы мог без борьбы сдаться неприятелю. Поэтому, не ограничившись изданием в свет своей «Истины», он, чрез полгода после этого, сам является среди брачных, вероятно, с целью узнать, какое впечатление произвел на них его печатный труд. После «любовного при собрании собеседования» с брачными, кончившегося, по всей вероятности, не в пользу смиренного инока, «личность Асафа, по выражению Голубова, решилась блеснуть в среде бракоотрицателей, но не возбудила чрезвычайного любопытства». Поняв из этого, что труды его на утверждение безбрачия не могут быть достойно оценены заграничными беспоповцами, находившимися под сильным влиянием инока Павла и его учеников, которые, по словам Асафа, с проповедью о необходимости брака, «обходили грады и веси и домы честных людей», 104 инок Асаф, по возвращении в Молдавию, решился отправить экземпляры своей «Истины» туда, где, по его мнению, влияние прусской обители на раскольников было слабее, т.е. в Россию. К несчастью его, книги, напечатанные за границей, могут переходить в Россию не иначе, как чрез таможню и цензуру. Тоже случилось, как свидетельствует Голубов, и с «Истиной» инока Асафа. «Все издание, писал Голубов в декабре 1866 года о книге Асафа, ныне в Варшаве на Хмельной улице, в главной таможенной конторе, в числе поимок за 1866 год». 105 Нет нужды говорить, что духовная цензура, на рассмотрение которой был прислан один экземпляр «Истины» Асафа, нашла не удобным разрешить появление этого сочинения в пределах России, 106 и этим наносился новый удар пропаганде «фрунтового защитника безбрачия». Впрочем, такая неудача не обескуражила совершенно рьяного защитника учения о всеобщем безбрачии. Асаф, по-прежнему, продолжал учить, «яко женатый разженись, а не женатый не женись». А когда из типографии Гонсеровского вышел «Сборник сочинений о браках разных ревностных мужей», в котором уже не отдельными статьями, а целым рядом сочинений доказывались необходимость брачной жизни и правильность без священно-словных браков, Асаф снова взялся за перо, чтобы защитить свою доктрину. И вот в 1865 году (7373 лета), из той же типографии Бермана, в Яссах, выходит огромный печатный лист, разделенный, вероятно, по подражанию «Истине» Голубова, на два номера, в котором помещено два «письма к приемлющим без священно-словные браки», за подписью И. Ио-фа и И. Леднева. 107 |
| Получив здесь чины тайного советника (1736 г.) и действительного тайного советника (1740 г.), Бестужев был вызван в Петербург, сделан кабинет-министром, заслужил особое доверие императрицы, оставался по кончине ее усердным слугой Бирена, назначению которого в регенты способствовал всеми силами, и в первый же вечер трехнедельного регентства сообщил герцогу о заговоре двух преображенских офицеров. С падением Бирена, 9 ноября 1740 года, был заключен в шлиссельбургскую крепость преданный ему Бестужев, который, спасая себя, взводил на бывшего регента разные обвинения. Им дали очную ставку, и Бестужев признался в своей неправде, отрекся от своих показаний, просил у Бирена прощения, требовал, чтобы все это занесено в протокол. Оправданный в свою очередь и освобожденный, Бестужев не занимал, однако же, никаких должностей до самого воцарения императрицы Елизаветы Петровны, которая, пожаловав ему 30 ноября 1741 года андреевский орден, назначила его, по просьбе лейб-медика своего Лестока, дружного с Бестужевым, вице-канцлером (11 декабря 1741 г.) В день коронования императрицы, 25 апреля 1742 года, Бестужев вместе с отцом и братом получил графское достоинство, а в день празднования абовского мира, 15 июля 1744 года, объявлен великим канцлером. Преданный душою интересам австрийского двора, Бестужев возненавидел благодетеля своего Лестока, сильного тогда временщика, державшего сторону Пруссии, устроил его падение и ссылку, поселил в императрице неприязнь к Фридриху Великому, и тем возбудил к себе ненависть наследника русского престола, сочувствовавшего прусскому королю, вовлек Россию в разорительную войну, стоившую государству более трехсот тысяч народа и тридцать миллионов рублей. Но, дорожа своим влиянием, и не надеясь сохранить его при воцарении племянника императрицы, Бестужев затеял лишить объявленного наследника его прав и возвести на престол трехлетнего цесаревича Павла. Тяжкая болезнь императрицы, случившаяся в 1757 году, казалась Бестужеву самым удобным моментом для того, чтобы привести в исполнение задуманное намерение, и он, полагая Елизавету на смертном одре, отписал другу своему, Апраксину, успешно действовавшему в Пруссии, чтобы тот со всем войском немедленно возвратился в Россию. |
| По свидетельству известного деятеля о. Павла Прусского , обратившегося к Церкви от раскола, разделение старообрядчества на толки нередко происходит крайне просто и легко. Какой-нибудь старик или старуха, несколько грамотные, почувствовав неудовольствие против своего общества, начинают обвинять его в той или другой неправильности по исполнению какого-нибудь обряда или в какой-либо его слабости и образуют своё новое согласие. В качестве примера Павел Прусский указывает, между прочим, на разделение одного согласия на два из-за спора о молитве Иисусовой. Одни настаивают, что при произношении слов молитвы «Сыне Божий» необходимо полагать руку на правом плече, а другие утверждают, что это должно делать на левом. 96 Многочисленные толки и согласия, на которые разбилось русское старообрядчество, уже по самому процессу их возникновения, не могут представлять из себя одно целое, связанное каким-либо общим нравственно-духовным основанием. Большинство из них, как показывает некоторое знакомство с ними, не только отрицают один другой, но, по обыкновению сектантов, заражены самой узкой нетерпимостью ко всяким иным взглядам и направлениям. Например, уже сами названия поповцы и беспоповцы указывают на непримиримые различия в отношении к религии. И действительно, стоит прислушаться к мнениям этих толков, хотя бы на происходившем недавно в Москве съезде старообрядцев, и мы скоро убедимся, что из них нельзя образоваться чему-либо единому без уничтожения особенностей каждого. Насколько вообще трудно сговориться поповцам и беспоповцам, показывают даже выступления во время прений по нашему докладу 15 ноября 1909 года представителя поповцев г. Мельникова, и представителя беспоповцев г. Шубина. Они сейчас же разошлись в своих взглядах. Нужно припомнить затем, например, происшедшее в 1862 году в недрах самой поповщины разделение на окружников и противоокружников, которое повело к упорной вражде и борьбе между новыми толками, сопровождавшейся проклятиями и объявлениями друг друга злостными еретиками. Религиозное отчуждение представителей этих двух толков доходит до того, что например, в Стародубских слободах, в одном и том же доме, члены одного и того же семейства во время еды садились по разным углам и ели из разной посуды. |
| 1780 г. 17 января – концерт Л. А. Пезибля; 8, 12, 22 марта – концерты скрипача и композитора И. Е. Хандошкина; 15 марта – концерт в Немецком театре; 19, 26 марта – «Духовные концерты», организованные А. Лолли; 20, 27 марта – концерты общества итальянских актеров, организованные К. Маттеи; 5 апреля – концерт в Немецком театре и концерт певца Комаскино. 156 12 февраля 1779 года музыкант-виртуоз Пезибль объявил, что он «будет во весь пост дважды в неделю, т. е. по вторникам и пятницам, представлять оратории новейшего сочинения на французском языке с большою музыкою». Начал Пезибль свои оратории со «Stabat mater dolorosa славного г. Перголезе», которую играл дважды, потом познакомил петербургскую публику с «молебственным пением (Те Deum) сочинения г. Грауна, славного королевского прусского капельмейстера с хорами, гораздо многолюднейшими тех, какие были в последней оратории» и, наконец, дал духовный концерт под названием «„Страсти Христовы» с полным хором сочинения славного г. Жомелли». Как видим, выбор ораторий был сделан серьезный, исполнение обставлялось очень тщательно: были приглашаемы большие хоры; солистами, кроме самого Пезибля, который играл первую скрипку, были лучшие артисты, находившиеся в то время в Петербурге на императорской сцене. Словом – повторим слова самого Пезибля, – «г. Пезибль приложит всё свое старание оными заслужить похвалу публики». 157 Однако вернемся к запискам иностранцев, повествующих о том, как соблюдался «внеконцертный» пост. Французский дипломат Ш. Массон провел ряд лет при дворе Екатерины II и Павла 1; независимость суждений делают записки Массона ценным мемуарным источником. « Народ добросовестно блюдет четыре длинных поста, предписанных Церковью : исполнительность при этом так велика, что воздержание распространяется на сношения с женой и на курение табака, – пишет Массон. – Кража или убийство, легко отпускаемое священником, в глазах ханжи меньший грех, чем вкушение яиц, мяса или молока постом. Конопляное масло, рыба, зелень, коренья и грибы служат ему единственной пищей, и через несколько недель такого воздержания наступает полное истощение. У богатых стол постом роскошный, с рыбой и прекрасными фруктами: у некоторых подается даже скоромное из внимания к иностранцам или бальным; но я видел ханжу, который отказался есть рыбный суп, который ему налили ложкой, опушенной перед тем в скоромный бульон. Кто-то по поводу строгости постов сказал, что русские добиваются рая голодовкой». 158 |
|
|
