| 332 Прп. Феодор наставляет братию: «.если наша склонная к падению природа получит. послабление, она дичает.рождает греховную смерть» (Θεοδ. Στουδ. Μεγ. κατχ.. 2. 73//ПК. Е. 220; ПСТСО. Т. 5. С. 575), – и в другом месте, – «Если же будем проводить жизнь в злобе, зависти.и в прочих пороках. – [у нас будет] ежедневная смерть и прежде суда осуждение. Потом придет смерть.» (Theod. Stud. PC. 121//NPB. P. 285; ПСТСО. Т. 6. С. 220). Здесь видно, что святой разделяет смерть, как нравственное состояние души («греховная смерть», «ежедневная смерть») и смерть, как итог земной жизни. В другом месте преподобный говорит: «Будем же, братья, избегать вечной (ανιον) смерти: будем избегать весьма тяжкой болезни (νσον) души» (Theod. Stud. PC. 113//NPB. P. 263; ПСТСО. T. 6. С. 205). Здесь нравственная смерть имеет вневременную оценку: «вечная смерть», что в свою очередь подчеркивает ее приоритетное значение по отношению к смерти, как концу жизненного пути. Кроме того, святой называет состояние нравственной смерти «болезнью», что характеризует это состояние как порчу, повреждение человеческой природы. 336 То, что прп. Феодор, в деле спасения человека, ставит акцент на восстановлении первозданного состояния, полагаем, объясняется взглядами игумена на монашескую общину, как на Тело Христово, в Котором происходит обновление искаженного грехопадением образа Божия (см. п. 2.1.6, 2.2.3). Однако, стоит отметить, что прп. Феодор не считал совершенное Христом спасение только возвращением к первобытному состоянию (об этом см.п.2.1.5). 339 Флоровский Г. прот. Воплощение и Искупление. Cur Deus Homo? О Причине Воплощения. < redemption florovsky.htm# Toc53809532> (copied 17.04.2010). 353 За свою ревность по Богу Финеес удостаивается обетования, которое является несомненным мессианским пророчеством: «…Я даю ему Мой завет мира, и будет он ему и потомству его по нем заветом священства вечного, за то, что он показал ревность по Боге своем и заступил сынов Израилевых» ( Чис.25:12–13 ). Ведь Христос в Своей воплощенной любви Бога к человеку и есть исполнение «завета мира», «завета священства вечного». |
| Иоанна Дамаскина . СПб., 1913. Т. 1. С. 354; ДВС. С. 463, 590; Творения святаго отца нашего Никифора Архиепископа Константинопольского. Указ. соч. С. 3–4. 493 Прп. Феодор пишет: «Будем крепко держаться (их) [т. е. древних церковных обычаев и преданий – К. В.], утверждаемые божественными отцами, хотя это и трудно для логического доказательства. Ибо говорят, что “простота веры должна быть сильнее логического доказательства”» (Theod. Stud. Antirrh. 1//PG. T. 99. Col. 349AB; ПСТСО. Т. 6. С. 261–262). Отсюда видно, что церковный опыт веры для преподобного более важен, чем богословские силлогизмы. 495 Theod. Stud. Antirrh. 1//PG. T. 99. Col. 344BC (ПСТСО. Т. 6. С. 257–258). Ср. Иоанн Дамаскин , прп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы. Св. Троицко – Сергиева Лавра. РФМ, 1993. Слово II, 14. C. 55 и Слово III, 34. C. 113 503 Подводя итоги христологической полемики с иконоборцами, В. М. Лурье пишет: «В сохранившихся до нашего времени творениях Феодора Студита и других его современников мы тщетно стали бы искать подробных рассуждений о том, почему, если мы, как и несториане, признаем во Христе и человеческую природу, и человеческие ипостасные особенности, мы все- таки отказываемся признавать в Нем человеческую ипостась» (Лурье В.М. Указ. соч. С. 485). Подобное высказывание, на наш взгляд, не вполне корректно, так как с богословской точки зрения здесь достаточно сослаться на общецерковное учение о единой сложной ипостаси и анафему несторианскому учению (разделяемые и иконоборцами, см. ДВС. С. 589–590); подробные рассуждения по этому вопросу можно найти у Иоанна Дамаскина (см.: Творения прп. Иоанна Дамаскина . Христологические и полемические трактаты. Слова на Богородичные праздники. Изд., «Мартис», 1997. С. 90–94.). Но вопрос, применительно ко второму периоду иконоборчества, ставился не столько в определении ипостаси, сколько в возможности ее изображения без разделения, о чем у прп. Феодора можно найти рассуждения (например, см. Theod. Stud. Antirrh. 3//PG. T. |
| (Доброклонский А.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 332–334). На это можно возразить следующее: во-первых, если тяга к созерцательно-аскетической жизни не помешала Платону принять участие в VII Вселенском Соборе и «михианском» расколе, то едва ли борьба с нарушениями, «беззаконными преданиями, как злыми ересями», внутри монашеской общины (что является долгом духовного руководителя) была бы большим препятствием. На второе соображение исследователя можно заметить, что Саккудионский монастырь (в отличии от монастыря Символов) был семейным, где авторитет игумена Платона был неоспорим; а как только основанный монастырь – еще не имел ни опытных монахов, ни своей аскетической традиции и в силу чего удобно мог принять от настоятеля правила отличные от правил иных монастырей. 193 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 825C (ПСТСО. Т.6. С. 433). 195 О значении этих идеалов для прп. Феодора хорошо освещено у Петера Хатли, см.: Peter Hatlie. Op. cit. P. 263–287. Однако здесь стоит отметить, что, по мнению исследователя, идея подражания мученикам у Студийского игумена сложилась сама от письменных и живых примеров мученичества (Ibid., P. 267), а это, думаю, несколько упрощенный взгляд на свидетельства источников, о чем далее. 197 TSE. 1. S. 73 (ТФС. 2. С. 252) Ср. слова Св. патриарха Никифора: «...предание во всем его объеме одно и тоже по существу, давности и авторитету» (Творения святого отца нашего Никифора Архиепископа Константинопольского. Сергиев Посад, 1907. Ч. 2. С. 136). Очевидно, что Предание, в этот период, воспринималось как целостное и неизменяемое учение Церкви. 199 TSE. 1. S. 18 (ТФС. 2. С. 210). Так же увещание Студийского игумена к братии «О внимательном слушании святых Писаний», – см.: Theod. Stud. Sermones catechetici.//PG. T. 99. Col. 612–613 ; PC. 78//NPB. P. 183–185; Прп. Феод. Студ. МО. 78//ПСТСО. Т. 6 . С. 150–152. 201 Значение примеров Св. Писания для идеалов мученичества прп.Феодора см. Peter Hatlie. Op. cit. Р. 267–268. 202 О значении для дискуссии первого и второго иконоборческих периодов апелляции к Преданию см.: Alexander P. J. Op.cit. P. 501, 502. 204 В этой фразе имплицитно содержится анафема императору, поступающему вопреки Св. Писанию, т. к. текст ( Гал.1:8 ), на который здесь аллюзия, содержит определенную угрозу: «Но если бы даже мы, или ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема». 205 Выбор нами для анализа именно эпистолярного наследия прп. Феодора был обусловлен: наличием критического издания посланий святого, их жанровыми особенностями (нет привязки к богослужебным чтениям, как в Оглашениях, а соответственно ссылки на Св. Писание не будут обусловлены ими) и наличием непосредственной связи содержания с историческим контекстом (здесь живая реакция на известные события). Для анализа использованы данные из «Index locorum» в издании Фатуруса, см.: TSE. 2. S. 956–972. |
| По словам одного историка Церкви, «здесь действовали представители всех догматических партий, в таком обилии порожденных IV веком. Омии еще имели своего главу в лице Демофила и твердо держались в столице: с ними сталкивались и перемешивались евномиане, македониане, пневматомахи, защитники Павлина и Мелетия и новациане. Догматические вопросы спустились в толпу и сделались предметом состязаний, шуток и насмешек. Самого Григория Богослова , когда он прибыл в этот обуреваемый страстями и спорами город, общество встретило камнями; было даже покушение на его жизнь. Григорий поселился в доме своего родственника, под крышей которого свободно уместились все, оставшиеся верными Никейскому символу в этой многолюдной столице» (Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. М., 1995. С. 568–569). По словам другого русского православного ученого, «прибывши в Константинополь (379 год), св. Григорий поселяется в доме своего родственника, Никовула. Сюда, за неимением своих храмов, православные жители столицы стали собираться для слушания проповедей своего нового епископа. Личность Григория, человека незнатного происхождения (это не совсем корректно: св. Григорий был хотя и провинциал, но происходил из вполне состоятельной и аристократической семьи. – А.С.), в простой и бедной одежде, со станом несколько сгорбленным, с головою, почти непокрытою волосами, с некрасивым складом лица, изнуренного слезами, постом и бдением, с руками, загрубевшими от черных работ, с грубым каппадокийским произношением, по-видимому, не могла привлекать к себе жителей роскошной столицы, окруженных богатством и внешним блеском, увлекавшихся наружною красотою и знатностью происхождения своих пастырей и привыкших к блестящим, напыщенным их речам. Однако же когда раздалось его сильное слово, к нему стали стекаться не только все православные, но и весьма многие из еретиков, так что дом, в котором он жил и проповедовал, скоро обратился в обширный храм, названный потом “Анастасиею”. Приняв на себя тяжкий труд восстановления Православия в Константинополе, св. Григорий повел дело с тактом мудрого и опытного пастыря» (Виноградов свящ. Догматическое учение святаго Григория Богослова . Казань, 1887. С. 136–137; переизд. в приложении к изданию творений свт. Григория: Свт. Григорий Богослов . Творения. Т. 1. (ПСТСО. Т. 1). М., 2007. С. 657–658). |
| 44 Roman Cholij. Theodore the Stoudite: the ordering of holiness. Oxford University Press, 2002. P. 7; L.d’Ayala Valva. Introduzione/Nelle prove, la fiducia. Theodora Studita. Piccole catechesi. Qiqaion Edizioni, 2006. P. 6–7 (см. примечание 3). 45 Полное название жития: «Βος κα πολιτεα το σου πατρς μν κα μολογητο Θεοδρου γουμνου μονς τν Στουδου, συγγραφες παρ Μιχαλ μοναχο» («Жизнь и подвиги преподобного отца нашего и исповедника Феодора, игумена обители Студийской, описанные монахом Михаилом»), – см.: Vita B//PG. T. 99. Col. 233–363 (ПСТСО. T. 5. С. 170–216). 46 Каждан А.П. История Византийской литературы (650–850 г. г.). Перевод с английского Белозеровой А.А., Ванеевой Е.И. и др. СПб., 2002. С. 306. 49 Феофан Византиец. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта/Приск Понийский. Сказания Приска Понийского. – Рязань: Александрия, 2005. 50 Пиотровская Е.К. Византийские хроники IX века и их отражение в памятниках славяно-русской письменности//ППС. 1998. Вып. 97 (34). С. 11–13. 51 Например, о поставлении патриарха из мирян (Феофан Византиец. Летопись...Указ. соч. С. 353), о казни еретиков (Там же., С. 364). 57 Доброклонский А.П. Преподобный Феодор, исповедник и игумен студийский. Его эпоха, жизнь и деятельность. Одесса, 1913. Ч. 1. 1914. Ч. 2. 65 В частности, пересмотрено положение, что основа воззрений иконопочитателей была неоплатонической (у Гроссу Н. С. 200), критику см.: Живов В.М. «Мистагогия» Максима Исповедника и развитие византийской теории образа//Художественный язык Средневековья. – М.: Наука, 1982. С. 108–127; или, к примеру, взгляд на роль прп. Феодора в церковнополитической борьбе: если Доброклонский считал его организатором православного сопротивления (Доброклонский А.П. Ч. 1. С. 748), то современный исследователь Д.Е. Афиногенов вполне убедительно показывает, что стратегия ведения православными борьбы исходила от патриарха и есть верх совершенства политики и дипломатии, а прп. Феодор был лишь одним из сторонников патриарха, который активно реализовывал его планы (Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784–847). М., 1997. С.74:78). |
| иконы идолами уже не называет. Особенно ярко выражена непоследовательность иконоборческой аргументации в антирретиках прп. Феодора. Так в «первом опровержении» иконоборцев прп. Феодор свои рассуждения заключает двенадцатью определениями неправомыслия в отношении икон; из них против тех, кто называет изображения Христа и святых идолами, – четыре определения; против тех, кто не правильно поклоняется иконе и тем подает повод называть их идолами, – три определения; против тех, кто допускает изображения, но без должного поклонения (официальная позиция, богословие Иоанна Грамматика, см. Lourie B. Op. cit. P. 159–162) – два определения. Причем здесь, из второго определения, не совсем ясно; то ли отрицается помещение изображения во всяком месте (т. е. что бы не было доступно поклонению), то ли вообще отрицается изображение как таковое (тогда это не Иоанн Грамматик с ересью Евтихия, т. к. речь идет об изображении Христа на Кресте, т. е. до Воскресения); против тех, кто отрицает св. иконы в силу молитвенной практики и против тех, кто не предает серьёзного значения иконоборческой ереси – по одному определению. Последнее определение, – против тех, кто неразумно преувеличивает честь иконы Христа, считая, что она не приносит пользы тому, кто преступает к ней, предварительно не очистившись от всякого греха (Theod. Stud. Antirrh. 1//PG. T. 99. Col. 349352 ; ПСТСО. Т. 6 . С. 262–263). В последнем случае, думаю, имеет место обличение элементов иконолатрии, т. к. отношение к образу тут аналогично отношению к Евхаристическим дарам, (вполне возможно, что свое учение об образе Христа, Который являет Святые Дары, иконоборцы сложили как контраргумент подобной практике – см. ДВС. С. 540–541). Подобное разнообразие вероучительных взглядов на существование иконы, полагаю, объясняется неоднородностью иконоборческого движения. 491 TSE. 2. S. 662–663 (ТФС. 2. С. 540). Подобное сотериологическое значение догмата об иконопочитании является основным у православных полемистов, ср. Полное собрание творений Св. |
| Творения. М., 2011. Т. 2. С. 480-482). Hilari us Pictaviensis. Fragmenta ex aliis Sancti Hilarii operibus in veteribus monimentis relicta//PL. 10. Col. 0726C. Damasus . Epistola 4//PL. 13. Col. 0359A. Damasus. Epistola 3//PL. 13. Col. 0357D. Например, в CSEL он помещен в специальном разделе Fragmenta minora («Более мелкие отрывки»). См.: Hilarius Pictaviensis. Fragmenta minora//CSEL. 65. P. 227-228. Имеется опосредованный русский перевод это текста, благодаря переводу «Церковной истории» блж. Феодорита Кирского (греческий перевод этого послания был включен в свой труд блж. Феодоритом). Об этом см.: Говорун С.Н., Фокин А.Р. и др . Воплощение//Православная энциклопедия. М., 2005. Т.9. С. 329. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1910. Т.1. С. 180. «Слышим, что клирики, мыслящие согласно с вселенской верою, с которыми и мы единомысленны, терпят большие притеснения» (Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1910. Т. 1. С. 171). Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. М., 2001. Т. 1. С. 298-299. Выражение, использованное в коммониториуме (особом предписании, наказе) Келестина легатам. Coelestin us . Epistola 17//PL. 50. Col. 503. Именно такой вывод напрашивается из слов Фирма, епископа Кессарии Кападокийской (Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1910. Т.1. С. 296). Прп. Иоанн Кассиан в сочинении «О Воплощении Господа, против Нестория» ( Иоанн Кассиан Римлянин, прп. Доматико-полемические и аскетические творения//ПСТСО. Т. 11. М., 2020. С. 21-161) не приводит тех цитат, которые использует Келестин, хотя и ссылается на свтт. Амвросия Медиоланского и Илария Пиктавийского. Комментарии ( ): Написать комментарий: Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. Редакция открыта к сотрудничеству и готова обсудить предложения. |
| 830 См.: Meyendorff J. Messalianism or Anti-Messalianism? A Fresh Look at the «Macarian» Problem// Κυριακν. Festschrift Johannes Quasten. Munster, 1975. P. 588. 831 Различие двух миров («космосов») можно возвести в конечном счете к платоновской традиции, своеобразно адаптированной к библейскому мировосприятию Филоном Александрийским. Он, толкуя Книгу Бытия, говорит, что «мир нетелесный» ( σματος κσμος) сотворен в первый день и был помещен в Божием Слове ( δρθες ν τ θε Λγ), послужив «образцом» ( παρδειγμα) для материального мира, созданного позднее. См.: Les oeuvres de Philon d’Alexandrie. T. 1. De opificio mundi/Ed. par R. Arnaldez. Paris, 1961. P. 162. Органично переработанная и усвоенная раннехристианскими богословами (в первую очередь Климентом Александрийским и Оригеном ), эта мысль, уже в совсем не платоническом (а, скорее, «антиплатоническом») смысле, вошла в Никейский символ веры («Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым») и стала общим достоянием святоотеческого Богомыслия, прослеживаясь у различных отцов в различных контекстах. Например, она присутствует и у св. Григория Богослова , который, подобно другим церковным учителям, «не занимается подробным исследованием самого творения Богом мира, и его космология заключает в себе только общие и самые существенные указания на порядок явления тварных существ. Прежде всего, по его представлению, Бог сотворил вторые светы, отображения первого высочайшего Света, духов, окружающих Его, – ангелов, которые и составляют мир разумных существ ( κσμος νοητς), потом уже – мир вещественный и видимый ( κσμος λικς κα ρμενος), обнимающий собою видимое небо и землю, красота, порядок и стройность которого служат видимым выражением высочайшей премудрости его Творца» (Виноградов Н. Догматическое учение святого Григория Богослова . Казань, 1887. С. 351; переизд. в приложении к изданию творений свт. Григория: Свт. Григорий Богослов . Творения. Т. 1. (ПСТСО. Т. 1). М., 2007. С. 783–784). 832 Ср.: «Отцы Церкви признавали, что душа человека, как сущность сотворенная, тварная, а потому ограниченная, бесконечно отстоит от Бога, своего всесовершенного Творца, и не имеет никакого существенного сходства с Ним; но тем не менее, будучи сотворенною по образу Божию, она естественно должна отражать в себе черты своего Первообраза и потому является не только не чуждою Ему, но подобною, сродною Ему и одаренною теми духовными свойствами, какими обладает Создатель ее – Бог . Мысль, выраженная святыми отцами, заключается, следовательно, в том, что душа человека, будучи подобною Богу по некоторым своим свойствам, в то же время отнюдь не тождественная с Ним по своему существу» (Давыденко В. Святоотеческое учение о нематериальности или духовности человеческой души//Вера и Разум. 1905. 13. С. 1). |
| Epistola 4//PL. Т.13. Col. 357-364. Hilarius Pictaviensis. Fragmenta ex aliis Sancti Hilarii operibus in veteribus monimentis relicta//PL. Т. 10. Col. 723-726. Hilarius Pictaviensis. Fragmenta minora//Corpus scriprorum ecclesiasticorum latinorum. Lipsia, 1916. T. 65. P. 227-228. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1910. Т.1. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. М., 2001. Т. 1. Амвросий Медиоланский, свт. Гимн 5. [На Рождество Христово]// Амвросий Медиоланский, свт. Собрание творений на латинском и русском языках. М.: Издательство ПСТГУ, 2016. Т. 6. С. 332-335. Иоанн Кассиан Римлянин, прп. О Воплощении Господа, против Нестория// Иоанн Кассиан Римлянин, прп. Доматико-полемические и аскетические творения//ПСТСО. Т. 11. М., 2020. С. 21-161. Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Отдел третий. СПб., 1907. Говорун С.Н., Фокин А.Р. и др. Воплощение//Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 9. С. 326-362. Поснов М.Э. История христианской Церкви. Джорданвилль, 2002. Поснов М.Э. История христианской Церкви. Джорданвилль, 2002. С. 231. Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Отдел третий. СПб., 1907. С. 191. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1910. Т. 1. С. 143. Там же. Arnobius Iunior. Conflictus Arnobii catholici cum Serapione aegyptio//Corona patrum/ed. e trad. F. Gori. Torino, 1993. P. 172-174. Ср.: Амвросий Медиоланский, свт. Гимн 5. [На Рождество Христово]// Амвросий Медиоланский, свт. Собрание творений на латинском и русском языках. М.: Издательство ПСТГУ, 2016. Т. 6. С. 332-333. В данном издании эта строфа переведена следующим образом: Языков Искупителю, Яви от Девы Рождество, Пускай дивится смертный век: Достойно Бога таинство! Наш перевод отличается бóльшим буквализмом для связи с последующим рассуждением. Слова «не ставший богом есть человек (non deus factus est homo)» следует понимать в смысле отвержения воспринятого в несторианстве адопцианского учения о постепенном обожении Христа. Ср. у свт. Григория Богослова: «Если кто говорит, что Христос стал совершенен через дела , да будет анафема, ибо то не Бог, что получило начало, или преуспевает, или совершенствуется» ( Григорий Богослов, свт. |
| Texte et traduction par P. Gallay//Sources chrétiennes. 208. Paris, 1974. Перевод: Святитель Григорий Богослов , архиепископ Константинопольский. Творения: В 2 т. Т. 2: Стихотворения. Письма. Завещание. (ПСТСО. Т. 2.) М.: Сибирская Благозвонница, 2007. С. 417–562. Григорий Великий , папа Римский, свт. Моралии на Иова. Ист.: Grégoire le Grand.Morales sur Job. PL. 75–76. Traduction d’extraits divers par R. Wasselynck. «Les écrits des saints». Namur, 1964. Édition critique et traduction: Livres I-II par R. Guillet et A. de Gaudemaris//Sources chrétiennes. 32 bis. Paris, 1952, 1975; Livres XI-XIV par A. Bocognano HSources chrétiennes. 212. Paris, 1974; Livres XV-XVI par A. Bocognano. Sources chrétiennes. 221. Paris, 1975. Перевод отсутствует. Григорий Нисский , свт. Большое огласительное слово. Ист.: Discours catéchétique. Texte grec par E. Muhlenberg; traduction par R. Winling//Sources chrétiennes. 453. Paris, 2000. Перевод: Святитель Григорий Нисский . Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 1–110. [Переизд.: Киев, 2003/Под ред. Ю. А. Вестеля]. О душе и воскресении. Ист.: PG. Т. 46. Col. 12–160 . Перевод: Святитель Григорий Нисский . Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 201–326. Слово об усопших. Ист.: PG. Т. 46, 497–537. Перевод: Слово к скорбящим о преставившихся от настоящей жизни в вечную//Святитель Григорий Нисский . Творения. Ч. 7. М., 1868. С. 485–534. О блаженствах. Ист.: PG. Т. 44. Col. 1193–1301 . Перевод: Святитель Григорий Нисский . Творения. Ч. 2. М., 1861. С. 359–469. О молитве. Ист.: PG. Т. 44. Col. 1119–1194 . Homélies sur le «Notre Père». PG. T. 44. Col. 1120–1193 . Traduction par M. Péden-Godefroi. La Prière du Seigneur. Paris, 1982. Перевод: Святитель Григорий Нисский . Творения. Ч. 1. М., 1861. С. 380–469. Об устроении человека. Ист.: PG. Т. 44. Col. 128–256 . Перевод: Святитель Григорий Нисский . Обустроении человека/Пер., послесл. и примеч. В. М. Лурье; под ред. А. Л. Берлинского. 2-е изд. СПб.: Axioma, 2000. О девстве. Ист.: Grégoire de Nysse.Traité de la virginité. |
|
|
