| 7 Cp., например, 17-е правило IV Вселенского собора, которое предписывает без каких-либо оговорок передавать часть сельских приходов из епархии старого города в пользу нового, если таковой будет устроен царской властью (Ε δ κα τις κ βασιλικς ξουσας καινσθη πλις, αθις καινισθεη, τος πολιτικος κα δημοσοις τποις, κα τν κκλησιαστικν παροικιν τξις κολουθετω). 8 Β частности, κ концу XI в., по подсчётам А. Поппэ, на Руси всё ещё было только епископов, тогда как в Византии, при всего лишь втрое большей численности населения, число архиереев достигало 750. См.: Рорре A. L’organisation diocésaine de la Russie aux XI e –XII e siècles//Byzantion. P., 1971. T. XL (1970). P. 165–217. 9 Запись под 6545 (1037) г. см.: Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Л., 1926. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 1. Повесть временных лет. Стб. 151. Л. 51 об.; ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Ипатьевская летопись. Стб. 139. Л. 56 об. 10 Цитируется по Лаврентьевской летописи (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155. Л. 52 об.); в Новгородской первой летописи то же известие также есть, но без упоминания места поставления Илариона и соборного характера этого события (ПСРЛ. M., 2000. С. 16); в Ипатьевской летописи текст известия совпадает с Лаврентьевской, но вместо «русина» читается «Руси» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 143. Л. 58). 11 См.: Жуковская Л. П. Двести списков вв. небольшой статьи как лингвистический и исторический источник (статья Пролога о построении церкви во имя Георгия Ярославом Мудрым)//Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность. Κ., 1987. С. 33–62; Лосева Ο. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII – первой трети XV веков. M., 2009. С. 154–163. 12 Цитируется по рукописному Прологу начала XIV в., РГАДА. Ф. 381 (Син. тип.) 164. Л. 177 (To же – в кн.: Лосева. Жития русских святых... С. 326–327). См.: ВиноградовА. Ю., Желтов M., свящ. Порядок вступления иерархов на кафедру в домонгольской Руси и вопросы хронологии первых митрополитов Киевских//Богословские труды. M., 2019. Сб. 49 [в печати]. |
| Толочко П. П. Русские летописи и летописцы XI–XIII вв. СПб., 2003. С. 114–115. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 703. Макарий (Булгаков), митр . История русской церкви. Кн. 2. М.,1995.С. 290. ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. C. 33. См.: об этом подробнее: Конявская Е. Л. Черниговские владыки и князья в церковных конфликтах середины – второй половины XII Вип. 1(4). 2012. С. 90–91. См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. Вторая половина. М., 1904. С. 304–306; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 207. Такая трактовка принята и многими современными исследователями, см., например: Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви», или к истории почитания святителя Климента Римского в Древней Руси. М.; Брюссель, 2013.С. 99; Успенский Б. А. Климент Смолятич и его послания//Slovene. 2017. 1. С. 181. М. В. Печников указал и на текст известия Новгородской первой летописи как на «свидетельство о присутствии Новгородского владыки на соборе, ннеучастии в поставлении новоизбранного митрополита, в отличие от епископов “Русскыя области”» ( Печников М. В. Новгородский святитель Нифонт, княжеская власть и Киевская митрополия (30– 50-е гг. XII в.)//Вестник церковной истории. 2017. 3/4(47/48). С. 256, примеч. 98). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340–341. Вопрос о грамоте митрополита Михаила и возможных обстоятельствах получения ее Нифонтом и Мануилом подробно разобран А. В. Назаренко ( Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви». С. 82–97). В Ипатьевском списке ошибочно: славою. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 341. Яркое подтверждение однозначного отношения к ситуации в Константинополе обнаруживается в словах Мстислава Изяславича, отказывающегося принять митрополитом Константина I, потому что тот «клял» его отца (Изяслава). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 383. Там же. Стб. 503. См.: Конявская Е. Л. Споры о постах второй половины XII в.//Вестник литературного института им. А. М. Горького. 2012. 1. С. 69–73. Подробно см.: Виноградов А. Ю., Желтов М. С. «Первая ересь на Руси»: русские споры 1160-х годов об отмене поста в праздничные дни//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. 3(73). С. 118–139. |
| А от рождения моего до настоящего времени 26 лет, а месяцев 312, а недель 1354, а дней 9500 без 3 дней [то есть 9497], а часов 113960 и столько же ночных» (Кирик преп. Учение им же ведати человеку числа всех лет//Симонов, Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII века. С. 101). 6 Возможно, этот Савва есть тот «попин Сава», который был поставлен игуменом (ПСРЛ. Т. 3. С. 218). Если Савва был женатым священником, то это означает, что к 1162 г., времени возведения в игуменство, он овдовел. Несомненно, Савва не был рядовым священником уже по тем причинам, что его имя оказалось в летописании, и он был возведён в игуменское достоинство, крайне высокую степень священства той эпохи. 7 «В лето 6673. Поставленъ бысть Илья архиепископъ новгородчкыи от митрополита Иоана» (ПСРЛ. Т. 3. С. 219). 8 Например, синодальный извод «Устава» Владимира Святославича содержит такую запись: «По томь разверзъше грецьскыи номоканонъ и обретохомъ в немь» (Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв./изд. подгот. Я. Н. Щапов; отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1976. С. 23). Подобную ссылку можно встретить и в «Уставе» Ярослава: «А се азъ, кн(я)зь великыи Ярослав, с(ы)нъ Володимеров, до данию о(т)ца своего сгадал есмь с митрополитом киевскым и всея Руси Иларионом, сложихом греческыи номоканон» (Там же. С. 86). 9 Примеров таких наказаний немного, но практически все они заслуживают внимания. Во-первых, это церковное заключение. Примерами этого служат известие о заключении в Новгороде некоего инока–богомила Адриана скопца (ПСРЛ. Т. 9. С. 68), осуждёние и трёхлетнее удержание в Киеве новгородского епископа Луки Жидяты (ПСРЛ. Т. 3. С. 182183; Т. 4), почётный арест в Киеве и размещение в Печерском монастыре новгородского владыки Нифонта (Киево-Печерский патерик//Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4 :XII в. СПб., 2004. С. 352–353). Во-вторых, это запрещения в служении, низложения и даже расправы. В качестве наиболее ярких примеров могут рассматриваться массовые запрещения, наложенные митр. Константином на рукоположенных Климентом Смолятичем клириков (ПСРЛ. |
| 2976 «Въ лто 6638 поставиша архепископа Нифонта, мужа свята и зло боящяся бога; и приде Новугороду мсяця генъвря в 1 день, на святого Василья, на обедьню». («Поставили архиепископа Нифонта, мужа святой жизни и боящегося Бога; и прибыл в Новгород 1 января, в день святого Василия, к литургии» (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 156). «...Нифонт Новгородский не только возражал на Киевском Соборе 1147 г. против поставления Климента Смолятича в преемники митрополиту Михаилу, ссылаясь на его «рукописание», но и после поставления Климента не хотел признавать его митрополитом и поминать его имя при богослужении в Новгородской епархии. Узнав об этом, Изяслав Мстиславович вытребовал Нифонта в 1149 г. в Киев и заключил в Печерский монастырь, в котором он оставался и в 1150 году до вступления в Киев Суздальского князя Юрия Долгорукого...» ( Лебединцев П. Г. Михаил, митрополит Киевский XII в. (1131–1147)//Киевская старина. 1892. 12. С. 10, прим. 1). «В лто 1149. Иде архиепископъ новгородчкыи Нифонтъ в Русь, позвань есть Изяславомъ и Климомъ митрополитомъ: ставилъ бо его бяше Изяславъ съ епископы Рускыя области, не славъши къ Цесарюграду; ... нь посади в Печерьскомъ манастыр, дóндеже Юрьи прииде». (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 28) (Пошел архиепископ Новгородский Нифонт на Русь (В Киев), позванный Изяславом и митрополитом Климентом, которого поставил Изяслав с епископами Русской области (Южной Руси), не посылая в Царьград (без благословения Патриарха); ... но заключили в Печерском монастыре, вплоть до прихода Юрия [Долгорукого. – Сост.]). По Новгородской Первой лет. скончался епископ Св. Нифонт 21.04.1156 в Киеве, куда ездил для встречи митрополита Константина (ПСРЛ. Т. 3. С. 473). Память – 08.04. 2977 Епископ Ростовский, т. к. Нифонт Новгородский в то время находился в заключении, в Киевском Печерском монастыре (Полиевкт, архим. Сведения о российской православной иерархии. Полтава, 1868. С. 44). 2978 «Избран и возведен на сени 1156 года, ибо у новгородцев было обыкновение, по избрании кого-либо во владыки, торжественно вводить. еще до посвящения, на житье в епископский дом» (Словарь исторический... С. 33). «В лто 1158. Того же лта поиде Аркадии къ Кыеву ставится епископомъ, и поставленъ бысть от митрополита Костянтина, и прииде в Новьгород. мсяца семтября въ 13 день, на канунъ святого Въздвижениа». (В год 1158 пошел Аркадий в Киев для поставления в епископы и был поставлен митрополитом Константином, и прибыл в Новгород 13 сентября, перед святым Воздвижением.) (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 217). Вторая дата – дата преставления (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 219,473; Никоновская лет. Т. 9. Стб. 231–232). Память – 18.09 и 04.10. |
| 5. Макарий (Булгаков), Митрополит. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2. С. 135, 235, 646-647, 663, 678. 6. Ипатьевская летопись. Полное собрание Русских Летописей (ПСРЛ). Т. 2. С. 78; Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. С. 148; Радзивиловская летопись. ПСРЛ. Т. 38. С. 128. 7. ПСРЛ. Т. 1. С. 151; Т. 38. С. 131. 8. ПСРЛ. Т. 1. С. 197. 9. Первым Митрополитом Московским официально стал титуловаться Святитель Иона, Предстоятель Русской Православной Церкви, когда в 1448 году была провозглашена автокефалия, церковно-административная независимость от отпавшего в католическую унию Константинопольского Патриархата. 10. По моему разумению, именно этот фактор нужно считать первейшим и основным в процессе становления Москвы как столицы новой Русской Державы. И веские рассуждения некоторых классических русских историков о том, что до Великого Князя Московского и всея Руси Иоанна III Васильевича на звание общерусской столицы вполне обоснованно могли претендовать и древний Великий Новгород, и тогда еще «молодая», одно время весьма могущественная Тверь, на мой взгляд, игнорируют именно этот фактор, духовно предопределивший столичное достоинство Москвы. 11. Цитируется по: Забелин И.Е. История Города Москвы. М., 1905 (Репринт, М., 1990). С. 36. И.Е.Забелин воспроизвел отрывок из Новгородского Летописного сборника XVII века, который в свое время хранился в его личной библиотеке. Надо сказать, что сам академик И.Е.Забелин скептически относился к исторической фактуре этого новгородского летописца, находя в нем много ошибок и неточностей. Но вряд ли было бы справедливо эту скептическую оценку переносить на церковные предания о Святителе Петре, Митрополите Московском, и на данное пророчество Святителя. Идея Москвы - Нового Иерусалима исповедовалась многими Русскими Святыми. В цитате курсивом выделено мною. - Л.Б. 12. Акты, собранные въ бuблiomekaxъ и архивахъ Pocciйckoй Uмnepiu Археографической эkcneдuцieю Императорской Akaдeмiu Наукъ. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Koммuccieю. |
| (ПСРЛ. Т. 3. С. 406). 2270 Упоминается в Софийской Второй лет. в числе участников Собора, осудившего митрополита Исидора (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 91). 2271 Упоминается с титулом Сарский в Никоновской лет. в 1461 г. числе членов Собора, избравшего митрополитом епископа Ростовского Феодосия (ПСРЛ. Т. 12. С. 114). Упоминается с титулом Сарайский (ПСРЛ. Т. 8. С. 151). «...При ослаблении ханского могущества в XV веке, епископ Вассиан перенес кафедру свою на Московские Крутицы, где образовалась особенная епархия...» ( Леонид (Кавелин) , иеромон. История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии. Калуга, 1876. С. 57). Вторая дата – дата кончины, по Воскресенской лет. (ПСРЛ. Т. 8. С. 151). 2272 По Н. Соловьеву (Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархии//ЧОИДР. 1894. Кн. 3. С. 41) и Н.Д. Иерархия... С. 365, первая дата иная: 17.03.1471. 2273 Дата кончины приводится по надгробию в Крестовой церкви на Крутицах. По Н.Д. Иерархия... С. 26, 365, вторая дата иная: 30.06.1499. 2274 Упоминается среди членов Собора, канонизировавшего преп. Иосифа Волоцкого (См. Тарасий (епископ сарский и подонский)//Русский биографический словарь: В 25 т. изд. A. А. Половцов. M., 1896–1918. Т. «Суворова – Ткачев». С. 305). 2275 Дата в списке приводится по надгробию в Крестовой церкви на Крутицах. По Н.Д. Иерархия... С. 27, 365, дата кончины иная: 02.09.1582. 2276 По Н. Соловьеву, вторая дата иная: 25.09.1602 (Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархии//ЧОИДР. 1894. Кн. 3). 2277 В Смутное время кандидатом на кафедру со стороны кн. Пожарского выдвигался игумен Сторожевского монастыря Исаия, но поставлен не был. 2279 Переведен из Тобольска, куда хиротонисан был в 1621 г. «15 февраля 1624 года по грамоте царя и Патриарха отбыл в Москву (из Тобольска. – Сост.), где 12 декабря того же года поставлен в митрополиты Крутицкие. 20 октября 1626 г. Киприан посвящен в митрополиты Новгородские» (Тобольский архиерейский дом в XVII веке. Новосибирск. MCMXCIV. С. 236). 2280 «...В глубокой старости, ища покоя и уединения, он, по болезни, оставил управление епархией и прибыл на покой в Колязинский монастырь, где и умер того же 1652 г. |
| 203. Цитируем по изданию Новгородской IV летописи. Тот же текст читается в Софийской I летописи. 204. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М. — Л.. 1950. С. 57—62. 205. Там же. С. 62. 206. Там же. С. 60. 207. Совпадает с изображением печати Витовта 1426 г., см.: Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 129; см. также примечание на с. 150. 208. В числе лиц, кому Василий Дмитриевич «приказывал» свою семью, во всех грамотах значится Ярослав Владимирович, но тот с 1414 по 1421 г. был в «отъезде» в Литве (ПСРЛ. М. — Л., 1949. Т. 25. С. 241, 245). Таким образом, грамота 13 во всяком случае никак не могла быть составлена в 1417 г., как это традиционно считалось. 209. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384—386. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц. 210. Там же. С. 386—389. 211. Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 161—162. 212. Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 434. 213. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 392—394. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц. 214. Там же. С. 399—404. Текст цитируется по этому изданию. 215. Там же. С. 407—409. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 120. 216. Так же в тверской повести: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 168. 217. Там же. Стлб. 170. 218. Там же. Стлб. 168, 175. 219. Там же. Стлб. 174. 220. Там же. 221. ПСРЛ. Пгр., 1921. Т. 24. С. 160—162. Текст цитируется по этому изданию. 222. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 166. 223. См. также: Клосс Б. М. К изучению традиций книгописания в Троице–Сер–гиевом монастыре//История и палеография. М., 1993. С. 17—33. 224. Подробнее об «Успенском летописце» см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в.//Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 302—313. 225. Новые данные о биографии Симона и его литературном творчестве получены нами в результате исследования митрополичьего формулярника Син. 562, см.: Клосс Б. М. Об атрибуции некоторых посланий из формулярника митрополита Симона//Церковь в истории России. Сборник 1. М., 1997. С. 30—55. |
| Ефрем Переяславский канонизован, как епископ Переяславский, а Ефрем Ростовский остался в списках, как Ростовский или Суздальский. Причем епископ Симон в своем послании черноризцу Поликарпу упоминает обоих епископов, четко разделяя их (Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII вв. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992 С. 185). Скончался до 1104 года. Память – 28.01. Канонизован в древности, когда – точно неизвестно, но как «епископ Переяславский», а не как митрополит. Понижения же в титуле история иерархии не знает, разве только при лишении сана, и полностью, до «первобытного состояния». Естественно, лица, столь в своем роде «выдающиеся», канонизации не подлежали. Все это – аргументы против «титулярной митрополии» в Переяславе, возглавляемой Свт. Ефремом. 3398 Поставлен в 1105 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 2 Стб. 257). Скончался 16.09.1118 (Лаврентьевская лет. ПСРЛ. Т. 1 Стб. 291). 3400 Поставлен 01.01.1119. Скончался 12.04.1123 (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 292, 293). E. Е. Голубинский (История Русской Церкви. M., 2002. Т. 1. С. 687. Сн. 5), ссылаясь на статью прот. Д. Юзефовича «Иерархия Переяславско-Полтавской епархии» (Полтавские епархиальные ведомости. 1863. 14), показывает следующих архиереев между Сильвестром и св. Евфимием: Николай 1123–1126 Иоанн 1126–1134 Макарий (Марк) 1134–1135 Маркелл 3402 Вероятно, еп. Марк и еп. Маркелл – одно и то же лицо. В пользу этого говорит отсутствие сведений о кончине епископа Марка и поставлении Маркелла. Дата преставления последнего – 06.01.1135 (мартовский год): «В лто 6643 Преставис Маркелъ епископъ Переславьскъуи месца генвар въ 6» (Лаврентьевская лет. ПСРЛ. Т. 1 Стб. 302–303) (В год 1135. Преставился Маркелл, епископ Переяславский, 6 января.). 3403 Упоминается в 1146 г., как епископ, постригший в иночество страстотерпца Св. князя Игоря Черниговского. (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 313–314). Упоминается также в числе Киевских святых (см. Сергий (Спасский) , архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 3. M., 1997. С. 558) |
| В древнерус. лит-ре XI в. заметно стремление к утверждению древности и самостоятельности славяно-рус. христ. традиции, нашедшее выражение в предании о проповеди в Вост. Европе ап. Андрея Первозванного (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 7-9) и в особом почитании в Киеве сщмч. Климента , еп. Римского. В то же время летопись называет христианство «греческим законом» (Там же. Стб. 108). Митр. Иларион в «Слове о законе и благодати», подчеркивая самостоятельность апостольской миссии св. Владимира - «второго Константина», говорит о «благоверной земле Гречьстей, христолюбивей же и сильней верою» ( Молдован А. М. Слово о законе и благодати Илариона. К., 1984). Именно «греки» - визант. иерархи, писатели, подвижники - выступали для рус. христиан учителями и наставниками, передающими чистоту правосл. учения и богатейший опыт духовной жизни. Немало выдающихся греч. иерархов украшали Киевскую и др. кафедры Русской Церкви, вызывая глубокое уважение своей паствы. Ср. возглас летописца об ученом митр. Иоанне II : «И сякого не бысть прежде в Руси, ни по нем не будет сяк» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208). Впрочем, отношение на Руси к «грекам» было далеким от идеализации; в летописном повествовании их характерной чертой нередко выступает лукавство («лесть»): греки пытаются отравить «вещего» Олега (ПВЛ под 6415 г.), хитростью выведывают численность войска кн. Святослава (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70; здесь добавлено знаменитое восклицание летописца: «Суть бо Греци льстивы и до сего дни»), греч. наместник Херсона («котопан») на пиру в Тмутаракани подсыпает яд кн. Ростиславу Владимировичу (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166); рассказывая об обмане еп. Антония Черниговского (1164), летописец замечает: «Се же молвяше им, льсть тая в собе: бяше бо родом Гречин» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 523). Неизвестный рус. паломник XV в., составивший русско-греч. словарь, с почтением пишет о «премудром греческом языке», но греков в агонизирующей Византии считает народом «неуживчивым, недружелюбным и любви не имеющим» ( Vasmer M. Ein russisch-byzant. Gesprächsbuch. Lpz., 1922. S. 25-27). |
| 191 Ср.: Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121; Т. 30. С. 123–125. 192 См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»//Л., 1985. Т. 40. С. 201. 194 Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник – Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа «О Алексеи митрополите», бывшее в Троицкой, не сохранилось. 195 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 411 и примеч. 1. В реконструкцию М.Д. Приселкова под 6848 г. включена фраза «преставися князь великыи Московъскии Иван Даниловичъ» (Там же. С. 364), но у Карамзина этих слов нет; он указывает лишь, что, согласно Троицкой летописи, «Иоанн скончался в 1340, а не в 1341 г.» (Там же. Примеч. 1; Карамзин Н.М. Указ. соч. М., 1992. Т. 4. С. 295, примеч. 318). Чтение, включенное в реконструкцию, взято из Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 93). 196 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, примеч. 4; 351, примеч. 2; 352, примеч. 1; 390, примеч. 2; ПСРЛ. Т. 18. С. 85–86, 109. В Рогожском летописце текста за 6811–6813 гг. нет (в данной части этого памятника использован не общий с Симеоновской летописью протограф, а другой источник, см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Ч. 2. С. 22–23), а известие 6878 г. дано в иной редакции, без упоминания великого князя. 197 Напротив, необъяснимо допущение, что черниговское происхождение Алексея выдумано в середине XV в. – в нем тогда нельзя было усмотреть какой-либо «престижности». 199 Там же. Т. 18. С. 86, под 6814 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 200 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121, примеч.; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124. 202 Слова «о великом княжении Михаила» вряд ли можно рассматривать как противопоказание такой датировке. С ярлыком на великое княжение владимирское Михаил пришел из Орды осенью 1305 г., уже после гибели Акинфа (ПСРЛ. Т. 18. С. 86), поэтому следует отдать предпочтение чтению «великое княжение тверское» (так в Рогожском летописце, Симеоновской летописи. Владимирском летописце) или предполагать, что составитель рассказа «О Алексеи митрополите» ошибочно относил начало великого княжения Михаила во Владимире к более раннему времени. |
|
|
