| 12 июня 1604 г. был принят соборный приговор о сборе служилых людей для борьбы с объявившимся в Речи Посполитой Лжедмитрием I и об установлении новых норм службы. В принятии решения участвовали И., церковная иерархия и высшее духовенство. Особо оговаривалось, что высшее духовенство и мон-ри обязаны выставить на службу «холопей годных». При невозможности послать «холопей» предусматривались денежные выплаты на содержание служилых людей в военное время: «по гривне за четверть». За уклонение от этой повинности назначались большие штрафы - по 15 р. Во исполнение приговора патриаршие дети боярские вошли в «большой полк» армии, направленной против Лжедмитрия I во главе с Ф. И. Мстиславским (Законодательные акты Рус. гос-ва 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: Тексты. Л., 1986. С. 72-73, 53). На Соборе было проведено расследование с участием свидетелей, установившее, что Лжедмитрием называл себя беглый монах Чудова мон-ря Григорий Отрепьев. Лжедмитрия и его сторонников «прокляли соборне и всенародне», «и вперед кто учинит на то прельщатися и ему верити, соборне и всенародне прокляли и ныне проклинати велели» (ААЭ. Т. 2. С. 78-84, 28, 29). В произведениях Смутного времени и в более поздних текстах содержатся сведения о том, что И. знал Отрепьева до бегства последнего в Речь Посполиту. В «Ином сказании» сообщается, что Отрепьев был рукоположен во диакона И. (РИБ. Т. 13. Стб. 18, 155; ср.: Стб. 568). Троицкий келарь Авраамий (Палицын) писал, что буд. самозванец «у патриарха Иова боле года во дворе был, служа писмом» (Сказание Авраамия Палицына/Подгот. текста, коммент.: О. А. Державина, Е. В. Колосова. М.; Л., 1955. С. 112; РИБ. Т. 13. Стб. 493; ср.: ДАИ. Т. 1. С. 255, 151). В «Новом летописце» говорится, что И., «слышав про нево (Лжедмитрия.- Авт.), что изучен бысть грамоте, и взят его к себе х книжному писму. Он же живяше у патриярха и начат сотворяти каноны святым. Ростовский ж митрополит Иона виде его у патриярха и возвести патриярху, яко сий чернец дияволу сосуд будет. Патриярх же не поверя ему» (ПСРЛ. Т. 14. С. 59). |
| 19 Сервицкий А. Опыт исследования ереси новгородских еретиков, или «жидовствующих»//Православное обозрение. М., 1862. Т. 8. Июнь. С. 184. 21 В летописи под 1375 г. говорится, как новгородцы «побиша стриголников еретиков, дьякона Микиту и Карпа простьца и третьего человека с ними, свергоша их с мосту, развратников святыя веры Христовы» (ПСРЛ. Т. 25. С. 192). Ересь стригольников послужила причиной написания послания Константинопольского патриарха Нила (1378–1388), в котором опровергалось их лжеучение (Русская историческая библиотека. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: (Памятники XI-XV вв.). Изд. 2. СПб., 1908. Стб. 191–198. Приложения. Стб. 183–188). См. также: Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. М., 1993. 22 «Караим» – значит «читающие»; подразумевается священные книги, в первую очередь – Пятикнижие Моисея. В отличие от правоверных евреев раввинистов, руководствовавшихся преданием и Талмудом, караимы считали себя вправе обращаться к Закону Моисея без посредников, толковать его свободно, в согласии с собственным разумом» (Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих»//ТОДРЛ. Т. 27: История жанров в русской литературе X-XVII вв. Л., 1972. С. 337). «Первоначальное развитие караимства в мусульманской ближневосточной среде и связи, которые русско-польско-литовские караимы поддерживали со своими единоверцами в Турции, могут служить объяснением наличию у русских жидовствующих сочинений аль-Газали и Моисея Маймонида – авторов, живших в «Вавилонии» и Египте как раз в то время (XII и XI вв.), когда там процветало караимство» (Прохоров Г.М. Указ. соч. С. 353). 25 О дальнейшей деятельности Схарии в Новгороде ничего не говорят. Только В.Н. Татищев пишет о том, что еретик был казнен: «...Схарина... проклятый имеяше язык свой, яко уду, вельми сладкоречив, и глаголы его вся Библиею преисполнены, образ жития его являшеся целомудрен и кроток, но внутрь полон смрада и нечистоты. Той злоковарный многих тогда в Новеграде слабых смути и жидовствовати прельсти. И аще той враг в Новеграде с инными казнен бысть от Великаго князя Ивана Васильевича всея Русии, но есче не угаси огнь той ядовитый, не вси бо тии богоотступницы во время гнева погибоша; и останки тии начаша разумножати, понеже вселися в многих сатана, и начаша Святое Евангелие отвергати, в басиню привменяти» (Татищев В. История Российская. М.; Л. 1966. Т. 6. С. 77). |
| 773 В мае 1917 г. министр народного просвещения Мануйлов предложил провести с нового учебного года (с сентября) реформу правописания, по которой, в частности, из русского алфавита исключались буквы «ять», «фита», «i»; буква «ъ» исключалась в конце слов. По департаменту народного просвещения вся переписка должна была вестись в новой транскрипции уже с 1 июля 1917 г. Окончательно эта реформа была закреплена после Октябрьской революции декретом Совета народных комиссаров от 23 декабря 1917 г. 774 Ассери (соврем. Асери) – поселок в Эстонии, на берегу Финского залива. Нодендали (соврем. Нантали, Финляндия) – город на берегу Ботнического залива. В этих местах Богословские отдыхали в 1913 г. 775 Галич ненадолго был взят силами 8-й армии под командованием ген. Корнилова 27 июня 1917 г., уже 10 июля город вновь был оставлен. 776 Временное правительство постановило перевести на час вперед часовую стрелку на период с 1 июля по 1 сентября. 777 В июне 1917 г. финляндский генерал-губернатор М. А. Стахович и Сейм пришли к соглашению о необходимости выработки основ временного (до созыва Учредительного собрания) устройства Финляндии. Однако, вскоре Сейм принял «закон о верховной власти», т. е. о суверенных правах Финляндии. Согласно этому закону, вся законодательная и исполнительная власть в Финляндии, за исключением руководства внешней политикой и военного управления, переходила к Сейму. 778 Слова русских князей, собравшихся на Любеческий съезд (1097 г.): «Почто губим землю Русскую, сами на ся котору деюще? А Половци землю нашу несут раздно, и ради суть яже межи нами рать» (Известие о Любеческом съезде см., напр., ПСРЛ. Т. IX. М., 1965. С. 129). 779 «Права благоудобства» были изложены Пестелем в § 1 «Право Народности и Права Благоудобства» главы 1-й «Русской правды». Пестель признавал, с одной стороны, право народов, подвластных большому государству, на независимость, а с другой стороны, право большого государства включать в свой состав малые народы, его окружающие, чтобы они «умножали силы собственные его, а не силы какого-либо другого, соседственного большого государства». |
| Сведения о монашеском постриге В. содержатся также в Новгородской 1-й летописи под 1265 г., где сообщается, что В., будучи «поборником по правой вере», удалился «от отца своего, и от рода своего, и от поганыя веры своея» на Синайскую гору, где в одном из мон-рей крестился, обучался грамоте и принял монашество. После 3-летнего пребывания на Синае В. вернулся в Литву. Миндовг предложил сыну отречься от Крещения и монашеской жизни и вновь «прияти княжение свое». Однако В. предпочел уйти от отца и создать мон-рь «в христьянех» (Там же. Т. 3. С. 84, 313-314). Рассказ Новгородской летописи, имеющий агиографический характер и содержащий неточности, менее достоверен, нежели сообщения волынского летописца, однако именно он получил распространение в письменности Великого княжества Литовского, Псковской и Новгородской земель, а в 1-й трети XV в. и в Сев.-Вост. Руси. Он вошел в общерус. летописные своды кон. XIV - XVI в., в Сокращенную литов. летопись (список 30-х гг. XVI в.), был использован при составлении в XVI - XVII вв. новых редакций Жития блгв. кн. Довмонта (Тимофея) (в житии кн. Довмонта сообщается имя, полученное В. в правосл. Крещении,- Давид). В 1258 г. войска монг. нойона Бурундая «взяша... всю землю Литовьскую», на стороне ордынцев выступали их данники - галицко-волынские князья Даниил и Василько. В борьбе с монголо-татарами Миндовга поддержали русско-литов. князья Товтивил, Глеб Волковыйский, а также В., по-видимому оставивший мон-рь для защиты родной земли. В 1258 г. В. взял в плен кн. Романа Данииловича. 12 сент. 1263 г. Миндовг вместе с сыновьями Руклей и Репекьей был убит кн. Довмонтом, после чего литов. великокняжеский стол занял союзник Довмонта Тройнат. В. бежал в Пинск, где правили независимые от Литвы дружественные ему князья Федор, Демид и Юрий. В 1264/65 г. Тройнат был убит. Рогожский летописец связывает его смерть с походом на Литву В. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 33). В 1-й пол. 1264 г. при поддержке правителей Пинского княжества В. овладел Новгородком, местная знать перешла на его сторону. С помощью союзников В. «поиде в Литвоу княжить». |
| В «Слове о маловерии» Серапиона (XIII в.) говорится, что его современники сжигали огнем неповинных людей при бедственных событиях жизни – неурожае, бездождии, холоде (Котляревский А.А., 1868, с. 35). В обращении «О посте к невежам в понеделок» (XIII в.) сказано об обычае «разбивая младенца своя о камень. Мнози же от человек погубляють мзду свою» (Гальковский Н. М., 1913, с. 9). В памятнике «Слово святого Григория изобретено в толоцех о том, како первое погани суцие языци кланялися идолом и требы им клали, то и ныне творят» (XIV в.) упоминается о «таверская детарезанья идолам от первенец» (Гальковский Н.М., 1913, с. 23). В 1372 г. при строительстве крепостных стен в Нижнем Новгороде по преданию была убита купеческая жена Марья (Морохин В.Н., 1971). Густинская летопись (XVII в.) сообщает, что «умножения ради плодов земных… От сих единому некоему богу на жертву людей топяху, ему же и доныне по некоих странах безумный память творят» (ПСРЛ, т. 40, с. 44–45). В России женщин, заподозренных в чародействе, похищении дождей, земного плодородия, жгли, топили, зарывали в землю ещё в середине XVIII в. Есть сведения, что и в XIX в. в Белоруссии во время засухи топили старуху (Афанасьев А.Н., 1983, с. 395; Белецкая Н.Н., 1978, с. 66). В этом проявлялось стремление, с одной стороны, обезвредить злую силу колдуний, а с другой стороны, послать на тот свет своего представителя с просьбой о помощи. Отголоски древнего обычая человеческих жертвоприношений у восточных и южных славян сохранялись почти до современности. Они прослеживаются в деградированном и трансформированном виде, когда вместо человека на тот свет отправляли чучело или куклу, устраивали инсценировку такой жертвы во время праздника (похороны Костромы, Ярилы, Морены, проводы Масленицы), пережитки этого ритуала улавливаются в преданиях, сказках, пословицах и поговорках, в погребальном обряде, вплоть до детских игр (Иванов В.В., Топоров В.Н., 1974, с. 107; Белецкая Н.Н., 1978). Смысл человеческих жертвоприношений был многообразен и менялся в зависимости от уровня развития общества, конкретных верований и характера народа, от обстоятельств принесения жертвы. Из всего разнообразия побудительных стимулов для принесения в жертву человека к славянам могут быть применены некоторые из них. По представлениям славян-язычников, смерть являлась только переходом в другое состояние и умерший продолжал жить на том свете, который представлялся собственно отражением земного мира (Ибн Фадлан, Лев Диакон). Потусторонний мир по русским сказкам имел вид прекрасного сада и лугов. Там нет полей и лесов, нет никакой работы, туда переходят умершие и там можно увидеть всех своих родственников (Пропп В.Я., 1986, с. 287–293). По словам А. Котляревского, «языческая древность имела иные, совершенно отличные от нынешних, воззрения на усопшего: он был только переселенцем, здесь праздновалось это событие, сопровождалось веселием и пляской» (1868, с. 229). |
| 1993), истории Русской Церкви (Борьба Церкви. 1958; Идеологическая борьба. 1960; Как установилась автокефалия. 1991; и др.). В новаторской книге о духовной жизни Др. Руси (Идеологическая борьба. 1960) Л. подробно обосновал существование «светского направления» в рус. лит-ре XV в., связанного и с религ. вольномыслием, и с идеями централизованной власти и религ. реформирования. Напротив, защитники церковной ортодоксии, согласно Л., до нач. XVI в. «были близки к феодальной оппозиции» (Там же. С. 500). В этой книге Л. наметил основные направления своих последующих научных работ, главнейшим из которых в 60-90-х гг. XX в. стало изучение древнерусского летописания. Л. был последовательным сторонником представлений А. А. Шахматова и Присёлкова о его сводном характере. Итогом многолетних текстологических изысканий стала монография «Общерусские летописи XIV-XV вв.» (1976). В ней автор обосновал общую генеалогическую схему летописания эпохи, показал, что летописцы были всегда тенденциозны и что наряду с великокняжескими и митрополичьими летописями могут быть выделены неофиц. оппозиционные своды. Памятники независимого общерус. летописания, согласно Л., создавались в 70-80-х гг. XV в. и были связаны с общим оживлением духовной жизни, с гуманистическими тенденциями, с распространением светской повествовательной лит-ры. В кн. «Две истории Руси XV в.» (1994) Л. подробно рассмотрел вопрос установления взаимоотношений летописных сводов для понимания описываемых в летописях событий политической жизни средневек. Руси и изменения отношения к ним самих летописцев. Л. посвятил отдельные статьи в «Словаре книжников и книжности Древней Руси» (изд. с 1987) основным реально существовавшим или гипотетическим памятникам рус. летописания XIV-XV вв. Исследователь впервые создал единую стемму, отражающую предполагаемое соотношение между собой всех рус. летописей (Генеалогическая схема. 1985). Л. не только исследовал текстологически корпус летописей, но и непосредственно участвовал в подготовке к изданию важнейших летописных памятников (ПСРЛ. |
| Сюжет о захвате О. Киева (по НПЛ кн. Игорем - см.: НПЛ. С. 107) и об убийстве княживших там «бояр Рюрика» (по ПВЛ; см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 22-24; Т. 2. Стб. 16-17) Аскольда и Дира воплощен в форме традиц. эпического мотива овладения городом с помощью военной хитрости - переодевания и/или выдачи себя за нейтральное лицо (см.: Орлов А. С. Сказочные повести об Азове. «История» 7135 г. Варшава, 1906. С. 158-159), широко распространенного в т. ч. в Скандинавии (Flateyarbók. 1860. S. 204). Сходный мотив, герой к-рого «князь Русции» Илья отождествляется с О. ( Халанский. 1902. С. 331 и сл.), представлен в нем. поэме «Ортнит» (XIII в.; см.: Ortnit. 1964). В летописном изложении мотив «историзирован» и адаптирован к местным реалиям: О. представился купцом, к-рый плыл «в греки»; сообщается о местоположении курганов Аскольда и Дира во времена летописца. Летописец кон. XI - нач. XII в. дополнил текст «легитимирующим» замечанием о завоевании О. вместе с малолетним кн. Игорем Киева: право на власть имеют не «варяги» кн. Рюрика, «бояре» Аскольд и Дир, а представители княжеского рода Рюриковичей. Заявление об этом автор ПВЛ вложил в уста О.: ««Азъ есмь роду княжа», и вынесоша Игоря: «А се есть сынъ Рюриковъ»» (аналогичную фразу, согласно НПЛ, произносит кн. Игорь). С исторической т. зр. летописный рассказ отражает столкновение 2 отрядов скандинавов за власть над Киевом: уже давно осевшего в Киеве и вновь прибывшего с Севера ( Рыдзевская. 1978. С. 175). Сказание имело принципиально важное значение для исторической концепции летописца: с одной стороны, согласно его восприятию прошлого, в Киеве утвердилась «законная» династия князей, к-рая правила и в его время, с другой - вокняжение О. в Киеве рассматривалось им как начало Руси - Древнерусского гос-ва: пришедшее с О. войско, в состав к-рого (по реконструкции летописца) входили словене, варяги и воины из «племен», участвовавших в призвании варяжских князей (чуди, мери, веси, кривичей), получило обобщающее название «русь», а Киев был провозглашен столицей гос-ва («матерью городов русских»). |
| Дружественный в целом характер отношений Владимира Святославича с зап. соседями подчеркивается летописцем: Владимир Святославич «бе живя с князи околними миром, с Болеславом Лядьскым, и с Стефаном Угрьскым, и с Андрихом Чешьскым» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126; Т. 2. Стб. 111), т. е. помимо Болеслава Польского с венг. кор. Стефаном I (Иштваном) (997-1038) и чеш. кн. Олдржихом (Удальрихом) (1012-1034) (видимо, именно он скрывается под летописным именем «Андрих»). Эти мирные отношения, включавшие в себя нейтралитет в почти постоянной польско-нем. войне, начавшейся вскоре после вступления на престол герм. кор. Генриха II, Владимир Святославич скрепил браком Святополка, в удел которого входило русско-польск. пограничье в р-не Берестья, с дочерью Болеслава (скорее всего ок. 1005/10). Военный конфликт с Болеславом в 1013 г., о котором, как и о женитьбе Святополка, знает только Титмар (Thietm. IV 58; VI 92; VII 72. Р. 198, 382, 486; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 134-135, 139-141), был вызван, вероятнее всего, упоминавшимся выше выступлением Святополка против Владимира Святославича, а не поворотом в зап. политике самого Владимира Святославича, как можно было бы предполагать, руководствуясь неосновательной догадкой Н. А. фон Баумгартена, которая получила известное хождение в науке,- о том, будто 2-й христ. женой Владимира Святославича, после смерти в 1011/12 г. Анны, стала родственница герм. королевского дома. Что в конце жизни Владимир Святославич женился вторично, вряд ли подлежит сомнению (по Титмару, в 1018 в Киеве в плен к Болеславу попали не только супруга Ярослава Мудрого и его сестры, но и его мачеха (noverca): Thietm. VIII 32. P. 530; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 137, 142; именно на дочери Владимира Святославича от этого брака Марии женился ок. 1040 польск. кн. Казимир I), но идентификация Баумгартеном этой новой супруги Владимира Святославича крайне уязвима. Важнейшей заботой Владимира Святославича в христ. период его княжения летопись представляет организацию устойчивой обороны юж. подступов к Киеву от печенежских набегов. Владимир Святославич предпринял строительство по берегам притоков Днепра на правобережье (по Стугне) и на вост. берегу (по Десне, Суле, Трубежу, Остру и др.) грандиозной фортификационной системы, которая состояла из крепостей («градов»), соединенных сплошными земляными валами с деревянным тыном и населявшихся людьми, выведенными со всех концов Руси. Эту «крепчайшую и длиннейшую ограду» с воротами в ней видел в 1008 г. зап. архиеп. Бруно Кверфуртский на пути из Киева в Печенежскую степь (List Brunona. S. 98-99); ее следы до сих пор сохраняются в виде Змиевых валов. Обновлялись и расширялись крепостные укрепления в крупных городах вокруг Киева - в Белгороде, Переяславле; основывались новые - Василев, Городец Остерский, Воинь и др. В русле этой же политики была сильно расширена площадь Киева внутри новых городских стен (город Владимира). |
| В жилищах на селищах находился обычный бытовой материал. Среди находок преобладали глиняные сосуды, ножи, оселки, костяные проколки и пряслица. Здесь нет такого разнообразия вещей и дорогих предметов, как на святилище Звенигород, кроме нескольких проволочных височных колечек и четырех обломков стеклянных браслетов. Вещи на святилище принадлежат к общим древнерусским типам, распространенным по всей восточнославянской территории (проволочные височные кольца с заходящими концами или С завитком на конце, трехбусинные кольца, браслеты, замки и ключи, орудия труда и оружие, кресты). Но среди них есть и характерные в основном для южнорусских земель (трехбусинные кольца с зернеными розетками, бусины минского типа, свои типы стремян и кос) и даже более узко для Галицко-Волынского княжества (прежде всего, проволочные височные кольца с концом, загнутым в обратную сторону (рис. 70)); колты – вероятно, местного производства; квадратные бляшки-очелья, часто встречающиеся в погребениях Галицкой Руси; привеска из горного хрусталя; специфические галицкие горшки со срезанным краем). Большинство вещей изготовлено городскими ремесленниками, а в некоторых случаях вещи происходили непосредственно из Киева. Так, большинство стеклянных браслетов – киевского производства (определение Ю. Л. Щаповой), из Киева распространялись пятилучевые привески-колты, отлитые в имитационных формах, кресты-складни. Все эти вещи не могли быть сделаны местными ремесленниками и, скорее всего, были принесены сюда паломниками, приходившими на святилище из городов, возможно, даже из Киева. В Галицкой земле было «множество бежавших от безбожных татар», «...мастере всяции бежаху ис татар, седелницы и лоучници, и тоулнищи, и коузнице железоу и меди и серебру» (ПСРЛ, т. 2, стб. 843). Среди горожан, приходивших на святилище, были представители богатых и привилегированных слоев. Именно они могли принести сюда серебряную гривну, золотые и серебряные трехбусинные височные кольца. Им же принадлежали шпоры и меч, атрибуты конных воинов, знаки рыцарского ранга и достоинства, надевавшиеся при посвящении в рыцарство (Кирпичников А. Н., 1973, с. 57) Перстень-печать (рис. 45, 5; 47, 6) мог быть оставлен на святилище представителем княжеского или крупного боярского рода. Предметы христианского культа, найденные на капищах в Звенигороде, могли быть отняты у христиан и отданы язычниками в дар своим богам или были принесены сюда самими христианами, ищущими помощи у старых богов. |
| Сего ради таковая многая и великая, ниже удобь постижная, могущим оставихом навершити, яко да нашея грубости и невежествих недостатки, молюся, своим они кождо изообильством об. разума исправят и удобрят испытно и непогрешно, нас же неведения ради бывших, срама, купно же и страха царска, пременят. Мы бо, по притчи, иже 612 во Евангелии 613 лежимей, в винограде Господа своего не точию от перваго часа подвигшихся и похваляемых чести не сподобихомся, но и умедливших иже от единаго десятаго часа делавших человеколюбнаго дара Владычня улишихомся, деланию время состаревшеся и средовечие недеянне препустихом, егда деланию бяше время, а не отложенью, ни празности, неже 312 старости; и по друзей притчи в данных сребром прикупа Владыце не сотворихом, благи надежды отпадохом и мзду погубихом 614 . И аще речет кто, яко Господеск рабом вписася равен дар обоим, но понеже премилостивое Свое простирая, яко и недостойныя к Себе привлечет, не уже к трудолюбных чести ленивым сравнение мздою сочетанно, но опоздевших всяко явитца замедление укорно. От Бога же исцеление удобно, к Нему же и возбнути достойно, яко да буди всем получити благодать Его и человеколюбие в бесконечныя веки. Аминь. 1 Слово «заклании» отмечено знаками как ошибочное; вместо него на полях страницы написано было другое слово, начало которого отрезано при переплете рукописи, так что теперь можно прочесть только буквы «ении». 3 Новому Израилю, велицей Росии. Израиль, по Библии , – «избранный» народ. После Флорентийской унии 1439г. и завоевания Константинополя турками в 1453г. московские книжники начали называть избранным народом русский народ как единственного хранителя православия; отсюда Русь и стала называться «новым Израилем» (см. ПСРЛ, m.VI, с.228–229). 4 Великого князя Ивана Васильевича, всеа Русии самодержца. Иван Васильевич IV Грозный, сын великого князя Василия III, родился в 1530г., в 1533г., после смерти отца, объявлен великим князем; в 1547г. венчался на царство и принял титул царя. Умер в 1584г. 5 Яко же Макидон. Под этим названием Иван Тимофеев разумеет Александра, сына Македонского царя Филиппа, жившего в 355–323гг. до н.э. Среди народов Востока и Запада вокруг имени Александра Македонского сложилось множество легенд и сказаний. Наиболее известным литературным произведением о нем является повесть «Александрия», содержащая полное фантастики жизнеописание знаменитого полководца. «Александрия» была переведена на русский язык в XI–XIIbb. и сделалась одной из наиболее популярных книг. |
|
|
