| Для достижения этой цели богословие заимствует у философии все необходимое, чтобы составить полное представление о Боге, мире и человеке, как их видят “очи веры” (Кратк. изл. P. 205а). Богословие для Бонавентуры по традиции было очень широкой по объему наукой, так что философию он не противопоставлял богословию, но включал в него (Комм. Сент. T. II. P. 97). Хотя Бонавентура был знаком с философией Платона и Аристотеля, но считал, что их учения не удовлетворяют требованиям христианского богословия (Избр. проп. 572а). Его собственный философский выбор сложился под влиянием блаженного Августина. Но то, что Бонавентура считал верным воспроизведением и развитием учения блаженного Августина, на самом деле было схоластической богословской системой sui generis, основанной не только на блаженном Августине, но и на учении Боэция, Псевдо-Дионисия, преподобного Иоанна Дамаскина, Аристотеля, Авиценны и др. Многие из богословских положений Бонавентуры представляют собой плоды старой схоластической традиции, которую он не только воспринял, но и обогатил новым синтезом. 2. Учение о Боге 2.1. Бытие, сущность и свойства Божии. Бонавентура приводит три доказательства бытия Божия, которые восходят к Александру Гэльскому и более ранней схоластической традиции (Комм. Сент. T. I. P. 155а; О тайне Св. Тр. P. 45–51). Первое состоит в том, что знание о бытии Бога есть врожденное знание, присущее каждому разумному человеку, который имеет “естественное стремление, знание и память о Том, по Чьему образу он сотворен” (О тайне Св. Тр. P. 45–46, 49). Даже язычники знают о существовании Бога, хотя и ошибаются в том, что есть Бог. Второе доказательство исходит из свойств тварного бытия, которое “громогласно провозглашает о том, что Бог есть” (Там же. P. 46b). Наконец, третье доказательство основывается на онтологическом аргументе Ансельма и августиновском доказательстве вечности истины: Бог как Самобытие (ipsum esse) имеет в Себе такую достоверность, что невозможно помыслить Его не существующим (Путев. |
| «На этом основании, – продолжал митрополит Кирилл свое обличение митрополита Сергия, – он присвоил себе учредительные права, какие никак не могут принадлежать ни ему, ни М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]телю, ни даже самому П[а]тр[иар]ху, и [...] учредил без Собора так называемый “временный п[а]тр[иар]ший свящ[енный] синод», являющийся искажением лица и достоинства той Ц[е]ркви Православной, надлежащее устроение которой завещал хранить почивший П[а]тр[иар]х». Вслед за обвинением Заместителя в отходе от Патриарха Тихона и его Церкви, митрополит Кирилл обвинял его и в разрыве с Местоблюстителем: «Узурпировав церк[овную] власть, став т[а]к[им] обр[азом] учредителем новой формы церк[овного] управления, м[итрополит] С[ерг]ий со всеми уловленными им в сети своего чисто обновленческого учреждения отошел от М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля и от возглавляемой им Церкви, создавши нечто непредусмотренное ни Собором 17–18 г., ни завещанием св. П[а]тр[иар]ха, ни соответствующее воле П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля. [...] Явившаяся на смену П[а]тр[иар]ху хитроудуманная “патриархия» во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника, все глубже врастает в церк[овное] тело, угрожая ему полным перерождением в нечто чуждое подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, разуму и указаниям П[а]тр[иар]шего ВЦУ, и через то оторванное от преемственной иерархической связи с Собором 17–18 г. и с почившим П[а]тр[иар]хом и его управлением» 1366 . В отличие от своего суждения, высказанного в январе 1934 г., что «иерархи, [...] не признающие законной преемственности Сергиева управления, могут существовать до суда соборного параллельно с признающими» 1367 , в апреле того же года митрополит Кирилл больше не писал о возможности такого параллелизма. «Понукания пламенные» делали свое дело, да и готовящееся тогда провозглашение Заместителя митрополитом Московским не добавляло Казанскому святителю расположения к «хитроудуманной патриархии»: она в его глазах стала уже «чисто обновленческим учреждением». По этой причине митрополиту Кириллу виделся «только один способ восстановления и сохранения канонического благополучия – это восприятие к исполнению указа П[а]тр[иар]ш[его] Управления от 7/20 XI 1920 г. с всегдашней готовностью по фактическом вступлении м[итрополита] Петра в управление дать ему или Собору отчет в своей деятельности». В случае смерти митрополита Петра Казанский святитель призывал обратиться к его собственному «братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового П[а]тр[иар]ха», а в случае и его смерти – «опять же к руководству указом 7/20 XI 20 г. 362, всячески поддерживая взаимное между собою общение, и общими усилиями [...] создать надлежащие условия для законных церк[овных] выборов нового П[а]тр[иар]ха» 1368 . |
| У преподобного Феодора Студита (п. 2 тр. 4) У инока Сергия (Шелонина) (п. 5 тр. 4) …хвала Герасиму, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… …хвала Павлу, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… Последние три песни своего “Канона” соловецкий писатель посвятил другим чинам святости: юродивым (п. 6, тр. 5), благоверным князьям (песнь 7), святителям (песнь 8 и п. 9, тр. 2) и священномученикам (п. 9, тр. 3–5). Для прославления русских юродивых он составил оригинальный тропарь (п. 6, тр. 5), которому не находится соответствия в “Каноне” преподобного Феодора. В нем он “собрал” всех известных представителей этого лика святых, внесенных в святцы в XVI — первой пол. XVII вв.: Василия Блаженного, Максима Московского, Прокопия и Иоанна Устюжских, Исидора Твердислова, Николу Кочанова. Седьмую песнь “Канона” инок Сергий посвятил чину благоверных русских князей, который представлен в “Каноне” именами равноапостольных просветителей Русской земли Владимира и Ольги (тр. 2); страстотерпцев Бориса и Глеба (тр. 3); князей-мучеников: Михаила Тверского, Михаила Черниговского (с боярином Федором), владимирского князя Георгия Всеволодовича и Василька Ростовского (тр. 4); удельных князей: Константина Муромского, Петра царевича Ордынского, Всеволода-Гавриила и Довмонта Псковских (тр. 6). Особое внимание в этой песни заслуживает оригинальный 5-й тропарь, посвященный великим князьям Андрею Боголюбскому и Василию III. В богослужебных книгах XVII в. не сохранилось никаких сведений о церковном почитании великих князей Андрея Боголюбского или Василия III 17 . Основным источником сведений о них для соловецкого писателя, избравшего их для включения в “Канон”, по-видимому, послужила “Степенная книга” 18 . Вся 8-я песнь “Канона” посвящена “пастырям и мудрым учителям, святителям Христовы Церкви”. В начальных тропарях этой песни инок Сергий прославляет трех русских святителей — Петра, Алексия и Иону (тр. 2), а с ними — святых писателей, отцов Русской Церкви: митрополитов Фотия и Киприана, игумена Иосифа Волоцкого и преподобного Максима Грека, а также архиепископа Солунского Григория Паламу. (Во включении святителя Григория Паламы в состав собора русских святых проявилось особое почитание его иноком Сергием, который даже организовал в соловецком скриптории переписку его сочинений на свои личные средства) 19 . |
| отца нашего Сергия Радонежского», Москва, 1787 г.; “Краткое ист. опис. лавры и Спасо- Вифан. училищного м-ря, с присовокупл. описания Махрищского м-ря, против прежних изданий исправл. и дополненное», Москва, 1794 г.; “Описание Сергиевской лавры», Москва, 1801 г.; “Сказание об осаде Тр.-Серг. м-ря», Москва, 1822 г.; И. С., “Путевые записки о Троицкой лавре, содержащие в себе обзор достопамятн. Троицкой дороги лавры и Вифании», Москва, 1840 г.; Н. Иванчин-Писарев, “День в Троицкой лавре», Москва, 1840 г.; И. Снегирев , “Троицко-Сергиева лавра», Москва, 1842 г.; “Историч. описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры», М., 1842 г.; 2-ое изд., 1852 г.; “Замечания об осаде Тр.-Серг. лавры 1608–1610 г.», М., 1842 г.; “Опис. крестного хождения из лавры с иконою преп. Сергия, изображенного на гробовой доске, в Хотьков м-рь, в село Радонеж и др. места», изд. 3-ье, М, 1850 г.; “Опис. зданий, находящихся в лавре», М., изд. 1-ое 1850 г., изд. 2-ое, 1852 г.; “Церковно-историч. Месяцеслов Свято-Тр.-Сергиевой лавры», М., 1850 г.; “Троицкий собор, церковь преп. Никона и кельи преп. Сергия в Тр.-Серг. лавре», М., 1854 г.; Снегирев, “Путеводитель из Москвы в Тр.-Сергиеву лавру», М., 1856 г.; “Истор. опис. Свято-Тр.-Сергиевы лавры», М., 1857 г., с видами и планами; Рудольф, “Истор.-топограф. описание к плану Тр.-Серг. лавры и ее окрестностей», М., 1859 г.; “Житие и чудеса преп. и богоугодн. отца нашего Сергия Радонеж. и всея России чудотв., с изображением вида лавры и 3 карт. подвижнической его жизни», М., 1863 г.; “Путеводитель по Тр.-Серг. лавре, с видом лавры», М., 1864 г.; “Ист. опис. Свято-Троиц.-Серг. лавры», М., 1865 г., печатано с изд. 1857 г., с переменами; “Преп. и богоносн. Сергий Радонежский и всея России чудотв.», М., 1865 г.; Иеромон. Арсений, “Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1868 г.; “Троиц.-Сергиева лавра, с видомъ м-ря», изд. Мирск. Вестн., Спб., 1871 г.; “Ист. опис. Св. Тр.-Серг. лавры», сокращенн. изд., М., 1873 г.; “Указатель лавры преп. |
| Сергия, ее святынь и принадлежностей», М., 1873 г.; “Критический обзор сведений о Св. Тр.-Серг. лавре сообщаемых в книге: «Опыт исследов. об имущ. и доход. м-рей»», М., 1876 г.; Лаврентьев, “Опис. жизни и чудес преп. и богоносн. отца нашего Сергия Радонеж.», Спб., 1876 г.; П. Казанский , “Очерк жизни архим. Антония, наместника Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1878 г.; “Истор. опис. Св. Тр.-Серг. лавры, составл. по рукописям и печатн. источникам профессор. Москов. духов. Академии А. В. Горским в 1843 г., с приложениями архим. Леонида», М., 1879 г. (это сочинение первоначально напечатано в “Чтениях И. Общ. ист. и древн.», 1878 г., кн. IV, и 1879 г., II); Кн. Н. С. Голицын, “Троиц.-Сергиева лавра», Спб., 1880 г., брошюра в 29 стран., составляющая оттиск из Журн. “Странник», 1880 г., 2; “Список погребенных в Тр.– Серг. лавре от основания оной до 1880 г.», М., 1880 г.; Архим. Леонид, “Надписи Тр.-Серг. лавры», Спб., 1881 г.; “Спутник богомольца при обозр. святынь и достопамят. Св. Тр.-Серг. лавры, с указанием времени и особенностей богуслуж. в оной», М., 1883 г.; Иеромон. Никон, “Житие Сергия преп. и богоносн. отца нашего игум. Радонеж. и всея России чудотв.», М., 1885 г.; Архим. Аарон, “Ирмологий обители Св. Тр. и преп. Сергия с местным напевом», М., 1888 г.; “Истор. опис. Св. Троиц.-Сергиевы лавры», М., 1889 г., печатано с издания 1882 г. с дополнениями. В “Чтениях Имп. Общ. истории и древн.» помещались следующие монографии: Троицкие походы (1846 г., 4, смесь); Сведения о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища Тр.-Серг. лавры в библиотеку Троицкой духов. Семинарии 1747 г. (1883 г., кн. 1–4); Опись славянских рукописей библиотеки Св. Тр.-Серг. лавры, в 3 частях (ч. I, 1878 г., кн. 2; ч. II, 1878 г., кн. 4; ч. III, 1879 г., кн. 2); Кедров, Авраамий Палицин, и архим. Леонид, “Славянские рукописи, хранящиеся в ризнице лавры» (обе 1880 г., кн. 4). 1235. Троицкая – Синозерская или Синоезерская, мужская пустынь, ныне погост Синозерская Пустынь, Новгородской губ., Устюженского у., в 50 вер. |
| 1378 . Об участии императора Александра I в изучении Библии на русском языке: [Речь, произнесенная в день столетней годовщины рождения имп. Александра I]. – Киев: Тип. Давиденко, 1878. – 24 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1878. 1379 . Обозрение трудов по изучению Библии в России с XV в. до настоящего времени//Правосл. обозрение. – 1869. – 2. – С. 190–221; 4. – С. 538–577; 6. – С. 797–822. 1380 . Острожская Библия в связи с целями и видами ее издателя//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1884. -Т. 2. – С. 293–320. 1381 . Отзыв о Толкованиях Иринея Клементьевского //Правосл. обозрение. – 1869. -Т. 1. – С. 570. 1382 . Очерк истории священной библиологии и экзегетики с древнего до позднейшего времени//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1866, – Окт. – С. 157–190; Нояб. – С. 306–342; Дек. – С. 466– 506. 1383 . По поводу высочайше утвержденных Правил о церков-но-приходских школах//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1885. – 4. – С. 547–565. 1384 . Прощальная беседа Апостола Павла с ефесскими пастырями//Руководство для сельских пастырей. – 1869. – 2. – С. 8–16, 37–43, 77–85. 1385 . Речи при гробе проф. И.М. Бобровницкого//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1886. – 1. – С. 142–143. 1386 . Речь перед защитой диссертации «Сверхъестественный элемент в Новозаветном Откровении, по свидетельствам Евангелий и Посланий св. Апостола Павла»//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1877. – 10. – С. 195–204. 1387 . Рецензия на книгу «Пророк Даниил и Апокалипсис св. Иоанна. Соч. Оберлена. Пер. прот. Романова». Тула, 1882//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1883. – 6. – С. 356–366. 1388 . Рецензия на книгу Ф. Фаррара «Жизнь и труды св. Апостола Павла»//Тр Киев. Духов. Акад. – 1887. – 1. – С. 140–152. 1389 . Рождество Христа Спасителя//Воскрес, чтение. – 1880. – 51. – С. 555–558. 1390 . Сверхъестественный элемент в Новозаветном Откровении, по свидетельствам Евангелий и Посланий св. Апостола Павла: [Докт. дис]. – Киев: Тип. Давиденко, 1877. – VI, 289 с. 1391 . Слово в пяток второй недели Великого поста: Произнесено в церкви Киево-Братского монастыря на вечернем богослужении, известном под именем Пассии//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1893. – |
| (по Ларше), 634–640 г.г. (по Шервуду); ТР 7 (PG 91 69–89), 640–642 гг.; ТР 20; ТР 14 (PG 91 152–153), 640–643 гг. (датировка гипотетична); Письмо к Фалассию (сохранился только отрывок в переводе Анастасия Библиотекаря; Mansi X, 677–678 – PL 129 583–586; ТР 8 (PG 91 89–112), 640 г. (датировка гипотетична); ТР24 (PG91,268–269), 640 г.; ТР25 (PG91 269–273), 640 г.; ТР 6(PG 91 65–69); ТР 26 (PG 91 276–280), 640 г. (датировка гипотетична); Ер 12, 641 г.; ТР 16 (PG 91 184–212), после 643 г. (датировка гипотетична); ТР 19 (PG 91 216–228); ТР 12 (PG 91 141–146), 643–644 гг.; ТР27 (PG 91 280–285), 640–646 гг. 41 Издание Экфесиса императором придавало ему статус более высокий, чем Псифосу, изданному патриархом. Впрочем, по версии, которую выдвинул Максим, сам император снял с себя ответственность за Экфесис, переложив ее на церковные власти. В письме, адресованном папе Иоанну IV, он, по словам Максима, писал: «Когда я вернулся с Востока, [Сергий] попросил меня подписать и издать его» (RM 9). Как бы то ни было, Экфесис не был отменен при жизни Ираклия, и в деяниях Латеранского собора фигурирует как Экфесис Ираклия. Экфесис был одобрен через месяц после своего издания на Константинопольском соборе, проведенном в 638 г. патриархом Сергием. После своего вступления на кафедру Пирр созвал следующий собор, который его утвердил (Mansi X, 674D-680A, 999–1003). ? 44 Здесь следует отметить, что, хотя впервые тезис «ни одна, ни две энергии, но одна воля» появляется в первом послании папы Гонория патриарху Сергию, Гонорий во втором послании этот тезис уже не выдвигает, но придерживается позиции Псифоса: «Мы не должны утверждать ни одного, ни двух действий», к чему добавляет формулу папы Льва: «То и другое естество... действовало и производило каждое в общении с другим» (Деян. Т. IV. С. 195). Итак, если Сергий отошел от Псифоса в сторону антидиофелитства (для обоснования которого он воспользовался формулой Гонория), то Гонорий, напротив, отказался от своей же формулы «одна воля» и попытался увязать Псифос с традиционным римским богословием. |
| в Минее Четье, пис. Германом Тулуповым в 1627 г. (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 74 об. 129]) и в других рукописях XVII века (Рукописи Ундольск. 293 172 Есть в лаврском Каноннике 1616 года (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 283. Л. 368 и в следованной Псалтири, принадлежавшей архимандриту Дионисию, настоятелю лавры (рукоп. Моск. Дух. Акад. 73. Гл. 80. Л. 958 Кем составлен этот канон трем святителям? Не Гришкою ли Отрепьевым, впоследствии Димитрием самозванцем? По крайней мере, он хвалился чернецу Варлааму, что когда жил в Чудовом монастыре у архимандрита в келье, то «сложил похвалу Московским чудотворцам Петру, и Алексию, и Ионе» (А. э. 2. 64. С. 142 хотя под именем похвалы мог разуметься не канон, а похвальное Слово святителям. Известен и другой канон трем Московским святителям, но писанный несколько позже князем Семеном Шаховским (Рукоп. Моск. Дух. Акад. 201 203 173 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 628. Л. 88 Рукоп. Ундольского. 363. Л. 21 174 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 659. Л. 34 Рукоп. Царск. 397. Л. 322 175 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 164 Рукоп. Царск. 564. Л. 184 Снес.: Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 209–210 176 Опис. рукоп. Румянц. муз. 361. Л. 196 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 694. Л. 82 Рукоп. Ундольск. 380 177 Рукоп. Царск. 563. Л. 486 Рукоп. Ундольск. 329. Л. 82 178 Рукоп. Ундольск. 274, 300, 345 81, 78]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 672. Л. 86 об. 179 Сказание Авраамия об осаде Тр.-Сергиева монастыря в первый раз напечатано в 1784 г. в Москве, а потом печаталось несколько раз 180 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 418 рукоп. сборн. Тр.-Серг. лавры. 700. Л. 323 181 Отрывок из этого послания Гермогенова напечатан у Сахар. Исследов. о русск. церк. песнопении. С. 11–12. СПб., 1849 182 Сказания современн. о Димитрии самозван. 1. 43–44 Карамз. 11. Прим. 190 183 Петрей. Истор. о вел. княж. Москов., в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 431, 435 Маржерет, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 3. 28–29 |
| – вопросник мужчинам (М-Колоб. 176); л. 9 об.–11 – вопросник инокам (Основная редакция); л. 11 об.–12 об. – вопросник священникам (Основная редакция); л. 13–16 об. – поновление инокам; л. 24 об.–26 об. – поучение кающемуся; л. 27–28 – поучение Григория Нисского ; л. 30–45 – поновление инокам; л. 45–50 об. – поновление священникам; л. 51 об.–53 чин причащения больного. Колоб. 178. Требник Середина XVII в. 4°. 80 л. Филиграни: 1) Кувшин с двумя ручками, полумесяцем, литерами PC, вид: Дианова, Костюхина, 747 (1655–1656 гг.); 2) Голова шута, тип: Дианова, Костюхина, 325 (1651 г.); 3) Голова шута, тип: Дианова, Костюхина, 437 (1652–1658 гг.); 4) Герб Амстердама, тип: Дианова. Герб Амстердама, 142 (1680 г.). Записи: л. 4–23 – «...в дом Рожества...» (нрзб., стёртая запись); л. 26–76 – «Павлова монастыря черной поп Евфимий по своей души и по своих родителех, а в дому Рожества Пречистые Богородицы новоявленые иконы не имать, ни продать, ни заложить (нрзб.) книгу» Содержание: л. 37 об.–76 – чин исповеди; л. 39 об.–41 об. вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.) л. 41 об.–45 – поновление инокиням; л. 50–53 об. – вопросник инокам (Ч-Печ. тр.); л. 53 об.–59 об. – поновление инокам: л. 59 об.–63 об. – вопросник священникам (Св-Печ. тр.); л. 63 об.–74 – поновление священникам-игуменам; л. 74 об.–76 – поновление священникам и дьяконам. Колоб. 478. Исповедальник. Вторая половина XII в. 8°. 103 л. Филигрань: Голова шута, без косички, не отожд. Запись: л 99–103 об. – «Ивана Матвеева Капустина июня 16 дня сия книга 1815 года». Содержание: л. 1–103 об. – чин исповеди; л. 10 об.–12 об. – вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 14–22 об. – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 22 об.–24 об. – вопросник вельможам (В-Печ. тр.); л. 25–38 – поновление мужчинам: л. 38–41 – поновление вельможам; л. 41–43 поновление детям; л. 43–51 об. – вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.); л. 52–63 – поновление женщинам; л. 63–68 об. – вопросник священникам (Св-Печ. тр.); л. 68 об.–79 – поновление священноинокам; л. |
| 23. Кекова, С. В. Литературная критика С. Л. Франка//Философское наследие С. Л. Франка и современность : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГУ, 2008. С. 46-56. ISBN 978-5-91272-475-6. 24. Кекова, С. В. Православное обоснование художественного творчества/С. В. Кекова, Р. Р. Измайлов//Художественное образование : преемственность и традиция : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГК, 2008. С. 296-301. ISBN 978-5-94841-054-8. 25. Кекова, С. В. Кризис искусства в концепции В. Вейдле/С. В. Кекова//Церковь и образование : значение православных духовно-нравственных ценностей в современной России : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовской епархии, 2008. С. 75-83. ISBN 978-5-98599-049-2. 26. Кекова, С. В. Стихотворение Н. Заболоцкого «Искушение» : опыт прочтения/С. В. Кекова//Интерпретация семантических отношений текста : сб. науч. тр. Саратов : ИЦ «Наука», 2008. С. 39-66. ISBN 978-5-91272-725-2. 27. Кекова, С. В. Крушение миражей. Философская антропология Федора Степуна/С. В. Кекова//Сибирские огни. 6. 2008. С. 151-154. ISSN 0131-643.5 28. Кекова, С. В. «Перевернутый мир» Николая Заболоцкого: духовно-эстетический аспект/С. В. Кекова//Литературно-художественный авангард в социокультурном пространстве российской провинции : история и современность : сб. науч. тр. Саратов : ИЦ «Наука», 2008. С. 121-131. ISBN 978-5-91272-571-5. 29. Кекова, С. В. Эонотопос в поэтическом мире А. Тарковского: к проблеме религиозно-философской герменевтики поэтического текста/С. В. Кекова//Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. Саратов : Изд-во СГУ, 2008. С. 27-32. ISSN 1814-733 X , ISSN 1819-7671. 30. Кекова, С. В. Образ неба в финалах «Столбцов» Николая Заболоцкого/С. В. Кекова//Поэтика финала : межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2009. С. 99-104. ISBN 978-5-903978-03-8. 31. Кекова, С. В. Стихотворения А. Тарковского «Надпись на книге» и «Рукопись» : опыт «типологической экзегезы»/С. В. Кекова//Церковь, образование, наука: православная культура – основа духовно-нравственного здоровья общества : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовской епархии, 2009. С. 235-242. ISBN 978-5-98599-072-0. 32. Кекова, С. В. Мироощущение как категория эстетики и теории искусства/С. В. Кекова//Проблемы художественного творчества : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГК, 2009. С. 87-91. ISBN 978-5-94841-054-8. |
|
|
