| 71. Там же, с. 183. 72. Richards 1939:197. 73. Отчеты иезуитов (1635) 8:127, цитируются в: Delage 1993:54. 74. Я уже писал об этом: Graeber 2001:159–160; ср.: Mauss 1947:104–105. 75. Я не касаюсь всего вопроса об односторонних примерах, о котором писал в: Graeber 2001: 218. 76. Hostis; см. Benveniste 1972:72. 77. Evans-Pritchard 1940:154, 158. 78. Хороший источник по торгу: Uchendo 1967. 79. Bohannan 1964:47. 80. Bourdieu 1965 — основной текст, но многие его положения повторяются в: Bourdieu 1990: 98-101. 81. Onvlee 1980:204. 82. Петроний 51; Плиний «Естественная история» 36.195; Дион 57.21.5–7. 83. См.: Graeber 2001:175–176. 84. Блок М. Феодальное общество/пер. М.Ю. Кожевниковой, Е.М. Лысенко. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 85. Свою версию Сара Стиллман опубликовала в статье «Синдром пропавшей белой девочки: исчезнувшие женщины и деятельность СМИ» (Stillman, 2007): 1246&sf_01=cat _class&st_01=620&sort=SORT_DATE/d&m=84&dc=719 86. Эту точку зрения убедительно отстаивает Каратани (Karatani 2003:203–205). 87. Жорж Дюби (Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о себе самом/пер. ЮА. Гинзбург. М.: Языки русской культуры, 2000) излагает исчерпывающую историю этой концепции, которая восходит к намного более древним индоевропейским представлениям. 88. Типичный пример воображаемой взаимности между отцом и сыном приводит Оливер (Oliver 1955:230). Любители теории антропологии отметят, что здесь я примыкаю к точке зрения Эдмунда Лича (Leach 1961) относительно проблемы «кругового спаривания». Позже он применил тот же аргумент при изучении знаменитого «круга кула» (Leach 1983). 89. Freuchen 1961:154. 90. Firth 1959:411–412 (также в: Graeber 2001: 175). 91. Один известный пример см. в: Chagnon 1996:170–176. 92. Исландские саги. Т. I/пер. С.С. Масловой-Лашанской, В.В. Кошкина и А.И. Корсуна. СПб: Нева: Летний сад, 1999. 93. См., например: Wallace-Hadrill 1989. 94. Blaxter 1971:127–128. 95. Плутарх «Моралии» 303 В, также обсуждается в: Finley 1981:152; Millett 1991а: 42. |
| Однако, признавая существование нескольких “редакций труда Евсевия, исследователи так и не пришли к согласию по поводу их датировки”. Разброс мнений на сей счёт колеблется в основном между 303 и 311 гг. Тем не менее ученые едины в том, что в своём окончательном виде “Церковная история” явилась около 325 г.». — Кривушин И. В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998. С. 12–13. 63 Chesnut G. F. The First Christian Histories. Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret and Evagrius. Paris, 1977. P. 35. 64 Лебедев А. П. Церковная историография в главных её представителях с IV до XX в. СПб., 2001. С. 66. 65 Так, И. В. Кривушин, обнаружив у него “концепцию исторических преемств”, предполагающую повторяемость двух “макрособытий”, констатирует: “Такая схема глубоко антиисторична, ибо она не предполагает истинного исторического движения и развития”. — Кривушин И. В. Указ. соч. С. 107. 66 Поэтому вряд ли можно согласиться с такой характеристикой В. В. Болотова: “По своему содержанию история Евсевия богословская. Вся светская история оставлена у него в стороне”. — Болотов В. В. Указ. соч. С. 152. 68 Мансуров С. Очерки из истории Церкви. М., 1994. С. 10–11. Однако нельзя признать верной его оценку Евсевия: “Не слабость ли понимания христианского духа сказалась в Евсевии Кесарийском (не только в его полуарианстве) — в его попытке превратить историю Церкви в историю столичных кафедр, столкновений с властями и еретиками, дополненную историей христианской литературы? И не случайно, конечно, новейшие историки пошли по пути, проложенному Евсевием”. — Там же. С. 12–13. 69 Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. III. Freiburg im Breisgau, 1912. S. 243. 73 Kannengiesser Ch. Eusebius of Caesarea Origenist//Eusebius, Christianity and Judaism/Ed. by H. W. Attridge and G. Hata. Leiden, 1992. P. 460. 74 О нём см. Chesnut G. F. Указ. соч. P. 167–189. См. также предисловие к изданию: Socrate de Constantinople. Histoire T. I/Ed. par P. Maraval//Sources chretiennes. 477. Paris, 2004. P. 9–22. 75 См. Gelzer Th. Zum Hintergrund der hohen Schatzung der paganen Bildung bei Sokrates von Konstantinopel//Die Welt des Sokrates von Konstantinopel. Studien zu Politik, Religion und Kultur im spaten 4. und fruhen 5. Jh. N. Chr./Hrsg. von B. Babler und H.-G. Nesselrath. Munchen-Leipzig, 2001. S. 111–124. 76 На сей счёт А. П. Лебедев замечает: «Трудно в его “Истории” отыскать следы серьёзного юридического образования: вероятно, он был адвокат-практик». — Лебедев А. П. Указ. соч. С. 129. |
| К., 2000. С. 74-129; она же. Poзyмihhя людини в укр. фiлocoфiï XVII-XVIII ст.//Collegium: Междунар. науч. журнал. К., 2001. 11. С. 73-81; она же. Гeopriй Щербацький i kapmeзiahcmbo в akaдeмiï//Peлiriйho-фiлocoфcьka думка в akaдeмiï: контекст. К., 2002. С. 151-174; она же. akaдeмiя та дepжabho-npabobi kohцenцiï в Ykpaïhi XVII-XVIII ст.//Практична фiлocoфiя. К., 2002. 2(6). С. 166-178; она же. Фiлocoфiя у akaдeмiï//Icmopiя укр. культури: У 5 т. К., 2003. Т. 3. С. 575-610; она же. Фiлocoфiя в akaдeмiï//Icmopiя укр. фiлocoфiï. К., 2008. С. 229-271; она же. Ihmepnpemaцiя проблеми cymhocmi дyшi та ïï здатностей у «Tpakmami про душу» Ihokehmiя Ihokehmiй архим. Buбpahi твори. К.; Льbib, 2010. Т. 3. С. 51-81; Cmpamiй Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянськой академии. К., 1982; Литвинов В. Д. Iдeï раннього npocbimhuцmba у фiлocoфcьkiй дyмцi Украïни. К., 1984; Паславський I. В. З icmopiï розвитку фiлocoфcьkux iдeй на Ykpaïhi в kih. XVI - 1-й mpemuhi XVII ст. К., 1984; Буланина Т. В. Мат-лы для полного инвентаря курсов риторики и философии Киево-Могилянской академии//XVIII в.: [Сб. ст.]. Л., 1986. Сб. 15. С. 122-131; Icmopiя фiлocoфiï на Ykpaïhi. К., 1987. Т. 1: Фiлocoфiя доби фeoдaлiзмy. С. 266-339; Роменец В. А. «Познай самого себя»: Психология на Украине в XVII-XVIII вв.//Психологический журнал. М., 1989. Т. 10. 6. С. 131-139; Hiчuk В. М., Cmpamiй Я. М., Литвинов В. Д. Гyмahicmuчhi i peфopмaцiйhi iдeï на Ykpaïhi (XVI - початок XVII ст.). К., 1990; Горський В. С. Icmopiя укр. фiлocoфiï. К., 1996; idem. (Gorskyj W. S.). Akademia kijowsko-Mohylaska: Filozoficzna tradycja I wspóczesno//Colloquia communia. Toru, 1998. N 1(68). S. 21-28; он же. akaдeмiя в icmopiï укр. фiлocoфiï//Haykobi зап. НаУКМА. К., 1999. Т. 9: Спец. вип. Ч. 1. С. 67-76; он же. Фiлocoфiя в укр. kyльmypi: Memoдoлoriя та icmopiя. К., 2001. С. 108-126; он же. akaдeмiчha mpaдuцiя в akaдeмiï//Peлiriйho-фiлocoфcьka думка в akaдeмiï. К., 2002. С. 7-38; он же. |
| Лит.: ИРИ. Т. 4. С. 103-105; [Лебединцев И.] Состояние Правосл. Церкви в Польше, по взятии преосв. Виктора под арест в Варшаву//Киевские ЕВ. 1861. 12. С. 372-385; Похилевич Л. И. Сказания о населенных местностях Киевской губ. К., 1864. С. 617-618; Антонов В. Г., свящ., Воронов А. Д. Памятная книжка Киевской епархии. К., 1882. С. 93; Рункевич С. Г. История Минской архиепископии: (1793-1832 гг.). СПб., 1893. С. 102; Орловский П. Харитатыва//Киевская старина. 1894. Т. 44. 3. С. 382-402; Шпачинский Н. А., свящ. Киевский митр. Арсений Могилянский и состояние Киевской митрополии в его правление (1757-1770 гг.). К., 1907. С. 595-596; Титов Ф. И., прот. РПЦ в Польско-Литовском гос-ве в XVII-XVIII вв. К., 1916. Т. 3. С. 30-31; Гайдамацький рух на Ykpaïhi в XVIII ст.: Зб. дok-mib. К., 1970. С. 359-360; Семенченко П. Ohyфpiïbcьkuй монастир//Серп i молот: Газ. 1971. 31; Кат. koлekцiï дok-mib Киïвськоï археогр. koмiciï (1369-1899). К., 1971. С. 77; Мариновський Ю. Садиба Жаботинського Ohyфpiïbcьkoro мон-ря//Черкаси: Газ. 1992. 11 вересня; он же. Дokyмehmaльhi cbiдчehhя про ocmahhi роки мoh-pib на Чepkaщuhi: 20-mi роки ХХ ст.//Украïнський археогр. щopiчhuk. К., 1993. Вип. 2. С. 68-91; Присяжнюк В. Cycniльho-npabobe становище правосл. мoh-pib на Npaboбepeжжiy XVII ст.//Poдobiд. К., 1993. 5. С. 79-82; Кривенко С. До icmopiï biдhocuh установ та Правосл. церкви Черкащини 1944-1965 рр.//Там же. 1996. 13. С. 31-56; Марченко О. В. Hobi дocлiджehhя Жаботинського Ohyфpiïbcьkoro мон-ря//Apxeoлoriчhuй лimonuc Лiboбepeжhoï Украïни. 2001. 2. С. 130-133; Cbяmi новомученики i cnobiдhuku чepkacьki: Життя, подвиги, страждання. Черкаси, 2001. С. 105-114, 237-243; Ластовський В. В. Правосл. Церква у cycniльho-noлimuчhoмy жummi Украïни XVIII ст.: (Nepeяcлabcьko-Бopucniльcьka Черкаси, 2002. С. 73-74, 127; Пашковський О. А. Обитель давня з намоленим храмом//Черкаський край. 2002. Газ. 90; он же. Господарська, ocbimhя та блaroдiйhuцьka дiяльhicmь Жаботинського Cb.-Ohyфpiïbcьkoro чoлobiчoro мон-ря//Православ " я - наука - cycniльcmbo: Проблеми Мат-ли II Всеукр. наук.-практ. конф. Черкаси, 2004. С. 111-113; он же. Жаботинський Ohyфpiïbcьkuй мон-р у cbimлi icmopiorpaфiï та джерельноï бази//Там же: Мат-ли III Всеукр. наук.-практ. конф. К., 2006. С. 21-23; он же. Жаботинський мон-р у XIX-XX ст.: Miж минулим i мaйбymhiм//Роль правосл. духовних цihhocmeй у фopмybahhi нац. cbiдoмocmi та громадянськоï noзuцiï сучасноï мoлoдi: Мат-ли 3 Miжhap. наук.-практ. конф. Киïв, 25 березня. 2005 р. К., 2006. С. 126-128; Лabpihehko Н. П. Бiorpaфicmuka чорного духовенства Киïвських губернських правосл. мoh-pib у XIX ст.: (На npukлaдi Жаботинського Ohyфpiïbcьkoro та Moшhoripcьkoro Вознесенського чoлobiчux мoh-pib)//Украïнська icmopuчha бiorpaфicmuka: Забуте i hebiдoмe: Мат-ли Всеукр. наук. конф. Tephoniль, 2005. С. 27-30. |
| 66 Башкиров А. С. Юлиан Кулаковский . Прошлое Тавриды: Краткий исторический очерк с 3 картами, 7 рисунками на таблицах и 10 в тексте. Изд. второе, пересмотр. Киев, 1914//Журнал Министерства народного просвещения. 1915. Февраль. критики и библиографии. С. 395–403. Нами ведется подготовка к изданию сочинений Ю. А. Кулаковского по истории и археологии Крыма. 68 С. С. Аверинцев : «Когда сегодня иные пишут о мерзости власти и прочее, то я думаю: человек, который это пишет, он что, не понимает, что только уже потому, что он может все это написать и напечатать, ему, быть может, и не стоило бы этого писать?» (Мурзина М. Встреча с обыкновенным гением: Сергей Аверинцев : «Ах, мой милый Августин!»//Аргументы и факты. 1998. 3 (129). С. 3). 69 Справедливости ради стоит признать, что характеристика деятельности любимого Кулаковским императора Феодосия II из текста «Истории Византии» не вполне очевидна. Ю. А. Кулаковский пишет, что Феодосий был «тихим и кротким царем», но почему-то при этом казнил неугодных направо и налево. Хороша же кротость! 71 Институт рукописей Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (ИР). Ф. III. Д. 22144. JI. 1 – 1 об. 73 Вспоминая В. Ф. Асмуса... М., 2001. С. 212–213. Знакомству с этим изданием я обязан любезности В. А. Короткого. 74 Асмус В. Ф.Философия в Киевском университете в 1914–1920 годах//Вопросы философии. 1990. 8. С. 98. 75 Романовский В. А.К истории подготовки профессорских кадров в дореволюционное время//Alma Mater: св. Володимира та в добу (1917–1920): документи, спогади. К., 2000. Кн. 1. С. 287. 80 Имеется в виду работа над главой о правлении в 610–641 гг. императора Ираклия (575–641); см. третий том «Истории Византии», с. 27–160. 86 Во время Первой мировой Киеву пришлось служить главным тыловым центром армий Юго-Западного фронта. Несколько лет, начиная с июля 1914 г., город существовал своеобразной жизнью и заботами тыла: интересы военные возобладали над интересами гражданскими, и нормальная городская жизнь нарушилась. Киев заполняется военными, беженцами и переселенцами из приграничных округов, пленными. Отступление русской армии летом 1915 г. вызвало необходимость эвакуации музейных, архивных, библиотечных собраний в Центральную Россию и в Поволжье. Университет св. Владимира был эвакуирован в Саратов и только к началу 1916 г. вместе с другими эвакуированными учреждениями возвратился. Ю. А. Кулаковский в 1915–гг. также вынужден был жить с осиротевшей семьей в Саратове. |
| 42 .Лурье В. М. История византийской философии. Формативный период. СПб.: Axiôma, 2006. – XX+553 с. 43 .Луховицкий Л. В. Основное богословско-полемическое сочинение патриарха Никифора Константинопольского «Apologeticus atque antirrhetici»: опыт комплексного историко-филологического анализа: дисс….канд. филол. наук 10.02.14/Луховицкий Лев Всеволодович. М., 2010. 44 .Он же. Миссия прп. Михаила Синкелла и братьев Начертанных в источниках IX–XIV вв.: принципы метафразы и историческая память об иконоборчестве//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 3: Филология. 2013. 4 (34). С. 58–73. 45 .Он же. Скажи «арфа»: прп. Иоанникий Великий как логопед//Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2014. Вып. 18. С. 581–590. 65 . Мейендорф И. , прот. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы/Марутик В., пер. с англ. Минск, Лучи Софии, 2001. – 336 с. 66 .Милтенов Я. Славянская рукописная традиция жития Панкратия Тавроменийского//Wiener Slawistischer Almanach. 2013. Sonderband 82. S. 135– 144. 67 .Острогорский Г. А. История Византийского государства/Грацианский М. В., пер. с нем.; Кузенков П. В., ред. М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – 895 с. 68 .Полякова С. В. Византийские легенды. Л.: Наука, 1972. –304 с. 69 .Попова О. С. Пути византийского искусства. М.: Гамма-Пресс, 2013. – 460 с. 70 .Раевская Н. Ю. Изображение в иудаизме и христианстве: возможность и действительность//Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. Т. 12. 2. C. 11–19. 71 .Она же. Священные изображения и изображения священного в христианской традиции. СПб: Сатис, 2011. – 271 с. 72 . Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. СПб.: Алетейя, 1997. – 295 с. 73 . Сидоров А. И. Послание Евсевия Кесарийского к Констанции (к вопросу об идейных истоках иконоборчества)//Византийский Временник. 1991. 1. С. 58–73. 74 . Трубецкой Е. Н. Три очерка о русской иконе: Умозрение в красках. Два мира в древнерусской иконописи. Россия в её иконе. М.: ИнфорАрт, 1991. – 112 с. |
| В отличие от митр. Даниила и Нила (Полева) Д. был собирателем, но не переписчиком книг. Сборник, содержащий сочинения прп. Симеона Нового Богослова, для Д. переписал буд. митр. Даниил, Евангелие - буд. Суздальский еп. Симеон , Псалтирь с заставкой «в красках» и Требник - Иван Пищулин, Лествицу - Ефрем, тетрадь из сборника смешанного состава - дьяк Ф. Вараксин (ГИМ. Епарх. 348(502). Л. 326; КЦДР. С. 25, 29, 35, 73, 82, 184, 364). Ист.: Горский А. В. , прот. Отношения иноков Кирилло-Белозерского и Иосифо-Волоколамского мон-рей в XVI в.: [Изд. ркп. письма XVI в.]//ПрТСО. 1851. Ч. 10. С. 506-507; Жмакин В. Нил (Полев)//ЖМНП. 1881. Т. 216. 8. С. 189-196; Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из б-ки Иосифова мон-ря в б-ку МДА. М., 1882. С. 78-79. 121(459); С. 198. 177(557); Послания Иосифа Волоцкого/Подгот. текста: А. А. Зимин, Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 366-369; Собрание Иосифо-Волоколамского мон-ря. Ф. 113: Дополнительная опись к печ. описанию иером. Иосифа «Опись рукописей...» (М., 1882)/Рукописи обработаны Л. В. Тигановой, Н. Б. Тихомировым, Ю. А. Неволиным. М., 1972. 121(449). С. 69; 235(661). С. 153-154; Рукописные собрания Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина: Указ. М., 1986. Т. 1. Вып. 2. С. 146; 1996. Вып. 3. С. 406; РИИР. Вып. 2. С. 42, 112; КЦДР: Иосифо-Волоколамский мон-рь как центр книжности. 1991. С. 10-12, 25-26, 29, 31, 34-35, 38, 62, 73, 80, 82-83, 85, 184, 207, 364, 366, 400. Лит.: Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в.//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 202-230; она же. Дионисий Звенигородский Лупа//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 191-192; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и соц.-полит. борьба в России (кон. XV-XVI в.). М., 1977. С. 72, 88, 114-115, 267-268; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст.: Очерки соц.-полит. истории. М., 1982. С. 205-207; Клосс Б. М. Никоновский свод и рус. летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 108-109; он же. Избр. труды. М., 2001. Т. 2: Очерки по истории рус. агиографии XIV-XVI вв. С. 334-335, 347. Примеч. 10; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Ист.-генеалогическое исслед. М., 1986. С. 39-44, 74, 75; Анхимюк Ю. В. Новообретенные рукописные книги из б-ки Иосифо-Волоколамского мон-ря XVI в.//История Волоколамского края и перспективы «Золотого наследия Руси»: Сб. докл. науч.-практ. конф., 30 окт. 1998 г. М., 1999. С. 74-76, 78-79. |
| Лит.: ИРИ. Ч. 2. С. 398-400, 415, 433; Ключевский. Древнерусские жития. С. 325-326; Яхонтов И. А. Жития святых севернорус. подвижников Поморского края как ист. источник. Каз., 1881. С. 182-183; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 225; Описание о российских святых. С. 172; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Июль. С. 206-207; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 216; Савич А. А. Соловецкая вотчина XV-XVII вв. Пермь, 1927. С. 73-74, 77-78, 115, 124, 127; Белов М. И. Севернорус. жития святых как источник по истории древнего поморского мореплавания//ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 237-239; Фруменков Г. Г. Соловецкий мон-рь и оборона Беломорья. Архангельск, 1975; Савицкая О. Д. Архитектура Соловецкого мон-ря//Архитектурно-худож. памятники Соловецких о-вов/Ред.: Д. С. Лихачёв. М., 1980. С. 79-80, 103-106; Скопин В. В., Щенникова Л. А. Архитектурно-худож. ансамбль Соловецкого мон-ря. М., 1982. С. 47-48, 66, 51; Полякова О. А. О двух соловецких иконах в собр. Гос. музея-заповедника «Коломенское»//ДРИ. М., 1989. [Вып.:] Худож. памятники Рус. Севера. С. 280-284; Скопин В. В. Иконописцы на Соловках в XVI - сер. XVIII в.//ДРИ. М., 1989. [Вып.]: Худож. памятники Рус. Севера. С. 285-309; Каган М. Д., Севастьянова С. К. Иларион//СККДР. Вып. 3. Ч. 2. C. 37-40; Мельник А. Г. Ансамбль Соловецкого мон-ря в XV-XVII вв.: История, архитектура, оформление храмовых интерьеров. Ярославль, 2000. С. 90-93, 119-121; Никодим (Кононов), еп. Архангельский патерик. М., 2000р. С. 39-48; Дмитриева Р. П. О чудесах святых, помогающих терпящим бедствие на Белом море: (XV-XVII вв.).//ТОДРЛ. 2001. Т. 52. С. 655; Панченко О. В. Соловецкий сборник повестей о чудесах и знамениях 1662-1663 гг.//КЦДР: Соловецкий мон-рь. СПб., 2001. С. 444-464; он же. Книгохранитель и уставщик черный дьякон Иеремия: (Из истории соловецкой книжности XVII в.)//Там же: Книжники и рукописи Соловецкого мон-ря. 2004. С. 336-370; он же. Книжники Соловецкого мон-ря XVII в. Ст. 1: 1620-е - нач. 1640-х гг.//ТОДРЛ. 2006. Т. 57. С. 715-720; он же. Первоначальная редакция «Повести о преподобном Германе Соловецком»//Рус. агиография: Исслед., публ., полемика. Вып. 3. (в печ.); он же. Прп. игум. Иринарх (1613-1626): Агиологич. очерк//Соловецкое море: Ист.-лит. Альманах. Вып. 11 (в печ.); Севастьянова С. К., Чумичева О. В. Повесть о чудесном исцелении инока Исайи в Анзерской пуст.: На пересечении традиций//ТОДРЛ. 2001. Т. 52. С. 684-694; «Во отоце океяна моря…»: Путев. по Соловецкой обители и ее скитам/Автор-сост.: М. В. Осипенко. Соловки, 2005. С. 331-335; Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667-1676 гг. М., 20092. С. 169-170; Буров В. А. История келейной застройки Соловецкого мон-ря XV-XIX вв. (в печ.); Лаушкин А. В. Морские чудеса прп. Иринарха Соловецкого (XVII в.)//Сб. докл. Междунар. науч. конф. «Духовное и историко-культурное наследие Соловецкого мон-ря: XV-XX вв.», Архангельск, 13-18 сент. 2010 г. (в печ.). |
| В нач. XX в. сщмч. Никодим (Кононов) составил «Диптих соловецких подвижников благочестия», в который внес имена «еще незримых миру подвижников благочестия», хранящиеся «в памяти обители». В числе других преподобных отцов, «в подвизех пустыннаго жития просиявших», он включил в него имена обоих учеников прп. Елеазара - Никифора и Н. (см.: Никодим (Кононов). 1900. С. 101). Ист.: Житие и чудеса прп. отца нашего Елеазара чудотворца, начальника Анзерского скита, собрано от многих и верных сказителей и списано вкратце//ПС. 1860. 1. С. 113-114; 2. С. 245; Жития Елеазара Анзерского//Прп. Елеазар, основатель Св.-Троицкого Анзерского скита/Изд. подгот.: С. К. Севастьянова. СПб., 2001. С. 123-124, 129-130, 143-144; Док-ты Соловецкого архива об Анзерском ските//Там же. С. 207; Вкладная книга Анзерского скита//Там же. С. 219, 237-238, 250. Лит.: Досифей (Немчинов), архим. Геогр., ист. и стат. описание ставропигиального Соловецкого мон-ря. М., 1836. С. 325, 332; Сырцов И. Прп. Елеазар, основатель и строитель Анзерского скита, принадлежащего Соловецкому мон-рю//Странник. 1873. Февр. С. 59, 80; Соловецкий патерик. М., 1873. С. 93, 106-107; Строев. Списки иерархов. 1877. Стб. 834; Ист. описание Св.-Троицкого Анзерского скита на Анзерском о-ве, с прил. Жития прп. Елеазара Анзерского, основателя Троицко-Анзерского скита. Архангельск, 1882. С. 24, 44-45; Никодим (Кононов), иером. Соловецкие подвижники благочестия в XVIII и XIX ст.//Странник. 1895. Окт. С. 178-179; он же. «Верное и краткое исчисление, сколь можно было собрать, преподобных отец Соловецких, в посте и добродетельных подвигах просиявших, которые известны по описаниям» и ист. сведения о церк. их почитании: Агиол. очерки. СПб., 1900. С. 73, 86, 101; он же. Архангельский патерик: Ист. очерки о жизни и подвигах рус. святых и нек-рых приснопамятных мужей. СПб., 1901. С. 45-46; Прп. Елеазар, основатель Св.-Троицкого Анзерского скита. СПб., 2001. С. 30-34, 74, 406; Севастьянова С. К. Макарий//СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 322-323; она же. Библиотека Анзерского скита 1-й пол. XVII в.: Опыт реконструкции по описи 1676 г.//Там же. С. 155, 174; Соловецкий мон-рь: Анзер и его святыни/Сост.: В. П. Столяров. М., 2002. С. 14, 68, 74; Старицын А. Н. Анзерские старцы//Старообрядчество: История, культура, современность: Мат-лы Х междунар. науч. конф. (15-17 сент. 2011 г.). М.; Боровск, 2011. Т. 1. С. 5-13; Осипенко М. В. Соловецкая обитель: история и святыни: кн. паломника. Соловки, 2014. С. 92, 534. |
| См., например: Дечкова 1983, 320–325; Чумичёва 1993, 285–292; Крущельницкая 1996, 150–160; Пигин 2001, 225–292; Пигин 2005, 81–84; Пигин 2006, 157–205; Панченко 2001, 455, 462–463; Панченко 2001а, 467–469; Ромодановская 2002, 314–329; Титова 2003, 94–105; Рыжова 2005, 160–194 и др. 483 Например, Мартирий Зеленецкий, прикоснувшись в видении к горячему образу Богоматери, проснувшись, ощущал тепло на своём челе; Епифаний Соловецкий, очнувшись ото сна, в котором он собственноручно расправлялся с бесами, чувствовал, что руки его мокры «от мясища бесовского» – Крушельницкая 1996, 151–154. 490 Согласно летописным известиям, в 1561 г. по требованию Ивана Грозного новгородская икона была отправлена в Москву и помещена там в Успенском соборе Кремля; в 1572 г. новгородцы, после длительных переговоров и требований возвратить икону, получили копию с этой святыни – Брюсова 1972, 58–59; Смирнова 1996, 160–162. Э.А. Гордиенко полагает, что в Москве осталась копия «Спас Златая Риза», а подлинник был возвращён в Новгород; по мнению исследовательницы, образом, который послужил основанием для рождения легенды, является нерасчищенная икона из Новгородского музея-заповедника – Гордиенко 1999, 55–56, 63, 73–74. 492 «...а яже о Мануил, цар грчестем, мню, и ты, великий государь, и сего не не вси, иже восхот священика в скотоблудии судити, како явися ему Христос подобием тм, иже написан у главы его стояще. Нын же, по смотрнию Божию, имет той святый Христовъ образ святая великая соборная апостольская церковь в ндрхъ своих, в царствующем граде Москв, и святая десница Христова, тако исправяся указательным чином, и до днесь показуется, егда повл анггелом наказати царя, яко да накажется не судити моих рабов прежде общаго суда, якоже и прочее повести сея святыя вослдование повествует» 5, л. 24). 493 В новелле о преподобном Спиридоне просвирнике и об Алимпии, иконописце из Киево-Печерского патерика (Слово 24), рассказывается о чуде от иконы Богородицы, свидетелями которого были мастера, украшавшие мозаикой алтарь соборного храма, и иконописец Алимпий; из уст Богородицы вылетел белый голубь, который, подлетев к образу Спасителя, в нём скрылся; попытки мастеров поймать голубя не увенчались успехом – Киево-Печерский патерик, 458–459. |
|
|
