| Пять писем епископу Иеремии (Соловьеву) . Рукопись академической библиотеки а 11/313. Сокращение герменевтики//Санкт-Петербургская духовная академия. – 1819. Богословия догматическая (на латин. яз.)//Санкт-Петербургская духовная академия. – 1819. Богословское учение о должностях//Санкт-Петербургская духовная академия. – 1819. Богословия полемическая//Санкт-Петербургская духовная академия. – 1819. Основания христианства//Санкт-Петербургская духовная академия. – 1819. Истолкование некоторых частей Священного Писания (по словам протоиерея Певницкого)//Русская старина. – 1905, август. – С. 321. Записки по истории раскола (рукопись). Казанская духовная академия (докторская диссертация). – 1817. Слово в Неделю Святой Пасхи, говоренное в Александро-Невской лавре. – СПб., 1817. Слово при открытии мощей святителя Митрофана Воронежского . – СПб., 1832. Истинно-древняя, истинно-православная Христова Церковь . – СПб., 1854. Слова и беседы на все воскресные и праздничные дни в году с присовокуплением слов и бесед на некоторые особенные случаи. – Казань, 1849–50. Житие святителей чудотворцев: Гурия, архиепископа Казанского, и Варсонофия, епископа Тверского. – СПб., 1855. Христианские изыскания в Азии (перевод с англ.)//Киевская старина. – 1893, 11. – С. 205. О Боге едином и о Святой Троице//Христианское чтение. – ч. 4. – С. 50, 64, 166, 176, 183, 213. Вечерние мысли. Стихотворение//Библиограф. – 1885, 3. – С. 51. Речь. – СПб., 1814. До 30 писем к митрополиту Филарету и другим лицам. – 1855. Литература: Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени: Краткие биографические очерки. – Новгород. 1897. – С. 205–212. Рункевич С. Г. Александро-Невская лавра 1713–1913: Историческое исследование доктора церковной истории С. Г. Рункевича . – СПб., 1913. – С. 899–904. Савва (Тихомиров) , архиепископ. Хроника моей жизни: в 9 т. – Сергиев Посад, 1897–1911, т.1. – С. 452; т. 3. – С. 109, прим. 1. – С. 361, 362; т. 4. – С. 170, 172, 592; т. 5. – С. 574, 894; т. 6. – С. 2. 25, 54, 64, 135, 205, 229, 397, 453; т. 9. – С. 213. |
| Преп. Максим Исповедник. Там же, гл. 124. Свт. Тихон Задонский. Творения. T. I. С. 167; T. II, § 205. С. 267. Преп. Варсонофий Великий. Отв. 383 и 404; иеросхим. Макарий Оптинский. Письма к мирским особам. С. 452, 453—454; игум. Антоний. Письма. С. 152. Преп. авва Дорофей. Поучение 19. С. 189; Цветник священноинока Дорофея (русского)//Русский инок. 1914. 9. С. 524; иеросхм. Амвросий Оптинский. Письма. Ч. 1; С. 31, 70, 75; иеросхм. Макарий Оптинский. Письма к мирским особам. С. 259. Преп. Варсонофий Великий. Отв. 405. Преп. Исаак Сирин, Слово 35. С. 151—152. Свт. Тихон Задонский. Творения. T. II. О истинном христианстве. § 205. С. 67. Преп. Нил Синайский. Творения. Ч. III. С. 299; ср.: Авва Фалласий. Сот. 2. О любви. § 74//Добротолюбие. T. III. С. 301. Ср.: Еп. Феофан. Письма о христианской жизни. Вып. I. М., 1891. С. 69. Иеросхм. Амвросий Оптинский. Письма. Ч. I. С. 175; авва Дорофей. Послания. С. 206—207. Свт. Тихон Задонский. Творения. T. I. С. 200—201. Троицкие листки. T. V. Толкование Евангелия от Матф. С. 187. Свт. Тихон Задонский. Творения. T. I. С. 201. Еп. Феофан. Письма о христианской жизни. Вып. I. С. 120—121. Троицкие листки T. V. С. 187. Свт. Тихон Задонский. Творения. Т. I. С. 201. Т. II, § 207. С. 268—269. Свт. Григорий Богослов. Творения. Изд. 3-е. М., 1889. С. 59. Там же. Иеросхм. Амвросий Оптинский. Письма. Ч. I. С. 194. Иеросхм. Макарий Оптинский. Письма к мирским особам. С. 523, 330. См. игум. Вонифатий из Феофании. Наставления. § 140//Старческие советы отечественных подвижников благочестия 18—19 вв. С. 548. Иннокентий, митр. Московский. Указание пути в Царство Небесное. Изд. 14-е. М., 1886. С. 31—32. Еп. Игнатий Брянчанинов. Сочинения. Т. III. М., 1886. Поучение в 3-ю нед. Вел. поста. О крестоношении. С. 104—105; еп. Петр. Наставление и утешение в скорбях. Изд. 2-е. Троице-Сергиева Лавра. 1904. С. 5. Свт. Иоанн Златоуст. Творения. T. V. С. 369. Преп. Марк Подвижник. Слово 6. О прении схоластика. О внешних скорбях еще см. у преп. Макария Египетского. (Слово 7, гл. 13—15) |
| Том X. «Сокровище духовное от мира собираемое». В этом сочинении содержатся размышления о предметах св. веры по поводу слов, изречений, или каких-нибудь явлений из видимой природы, о чем мы уже и говорили. В таком способе размышления заключается и причина такого наименования книги. Как пчела собирает мед со всех, хотя бы и различных цветов, так точно поступает и человек, когда он духовно рассуждает о предметах мира видимого и отовсюду собирает мед духовного назидания. Способ такого размышления свт. Тихон считает одним из видов духовной мудрости, почему такие размышления в книге о христианстве назвал духовной мудростью. Часть первая, стр. 1–232. Том XI. Того же сочинения часть вторая, стр. 1-205. Том XII. Того же сочинения часть третья, стр. 1-195. Том XIII. Того же сочинения часть четвертая, стр. 1–136. Том XIV. «Письма», посланные к некоторым приятелям, числом 33, стр. 1–182. Том XV. «Письма келейные», числом 123, в которых Святитель записывал свои мысли и размышления о предметах веры, стр. 1–285. Сочинения святителя Тихона всегда пользовались и доселе пользуются особенным уважением в русской Церкви. «О, как много людей, жаждущих вечного спасения, – пишет один из келейников Святителя, – духовная сия струя напоила в маловременной сей жизни! Но и по представлении его в блаженную вечность питает через душеполезные свои сочинения». Тот же келейник говорит, что он знал некоторых, которые от чтения его книг презрели суету мира сего, взяли крест свой и последовали в след Христа. Преосвященный Платон, митрополит московский, известный своим глубоким образованием, высоко ценил сочинения свт. Тихона. Про его книгу «Об истинном христианстве» он говорил, что она должна быть настольной книгой у всякого православного христианина. Михаил, Митрополит Новгородский, будучи еще московским священником, читал сочинения Святителя воронежского в церкви во дни великого поста и столько привлекал слушателей, что с этого времени сделался известен, как проповедник. Что же давало и дает сочинениям свт. Тихона такую привлекательность и силу такого благотворного влияния на души слушателей и читателей. |
| Даже святые в Православии, он убеждён, того лишены: «К тайне Одного— личности, и к тайне Двух— полу, отношение Серафима, истинное или ложное, но, во всяком случае, глубокое: тут есть о чём говорить; но к тайне Трёх— к общественности, оно до такой степени плоское, что и говорить почти не о чем» 203 . Вселенская же Церковь будет созидаться именно на «тайне Трёх». Примечательно, что если этой «новой» Церкви не соответствует преподобный Серафим, то вполне вписывается в неё В.В.Розанов: «Розанов не мог бы войти ни в одну из настоящих поместных церквей христианских; но в грядущую, вселенскую церковь он должен войти» 204 . Тут Мережковский невольно выдаёт себя, проговаривается, сам того не подозревая, о сути этой Вселенской Церкви: как о чём-то расплывчатом, бесформенном и сомнительном, если не прямо еретическом. «Не лучше ли погибать со «скверным» Оригеном, нежели спасаться с «преподобным» Лествичником?» 205 — риторически вопрошает Мережковский, и тем окончательно ставит все точки над i. Прежнее христианство— «темница», и по отношению к нему Мережковский готов на любое кощунство: «...Бог Темницы для нас— не Отец, а палач, не Человеколюбец, а человекоубийца, не Бог, а диавол. И не принимая такого Бога, если бы мы даже отреклись от христианства, мы не отречёмся от Христа» 208 . Для мыслящего таким образом вполне естественно проклясть и бежать от темницы— к царству свободы в обновлённой церкви. Предназначенность же этой преемницы христианства— утвердить «Царство Божие не только на небе, но и на земле, как на небе,— вот зачем Христос воскрес» 207 . Впрочем, взгляды Мережковского замешаны не на примитивных социальных и материальных вожделениях. Коммунизма в материалистическом смысле он принять не мог, разумеется: «Если бы наступил рай на земле, в котором человечество нашло бы утоление всех своих потребностей, не только физических, но и духовных, и одна смерть осталась бы непобеждённою, непобедимою, то человек, не отказавшись от своего человеческого достоинства, не мог бы удовольствоваться этим раем. В какой бы мере ни победил человек силы природы, достаточно одной возможности смерти, как уничтожение личности, для того, чтобы уничтожить всю реальность бытия: ежели смерть есть, то ничего нет, кроме смерти; ежели смерть есть, то всё— ничто» 208 . |
| По этой части в высокой степени интересна напечатанная Николаем Ивановичем «Переписка о трех школах Уфимской губернии» с председателем управы Буниным. 204 Новые педагогические силы, двинутые Николаем Ивановичем в дело, были слабы до смешного, до жалкого в общеобразовательном смысле, но они были закалены в желании учить других грамоте, письму и пению молитв. Именно эту закаленность учителей и учительниц из татар и не поняли, не оценили власть имущие, думающие лишь об обязательном для учителей «высшем развитии» сравнительно с их учениками. Но тут-то и вступились за дело Николая Ивановича Шестаков и Антоний, вразумлявшие всяких инспекторов училищ, благочинных и стоявших «на почве закона», «на точном смысле данных из министерства или из Синода указаний или распоряжений». Какой-нибудь пятнадцатилетний Япрей, или Кышты-Якау, или Маланья, или Федорушка оказались вскоре истинными светочами христианства, работавшими до самозабвения и прямо покорявшими сердца темных инородцев пением «Душе моя, душе моя, восстани, что спиши» или «Покаяния отверзи ми двери». Их ясные детские души, горевшие желанием света своим собратьям, их счастье в своей грамотности и в уменье просветить ближнего всем небольшим арсеналом своих знаний, не превышавшем, кажется, тощенького букваря да знания десяти-пятнадцати напевов, – были, как оказалось, огромной силой, завоевавшей сразу симпатии населения. Эти учителя, вполне как Христовы апостолы, ходили всюду, беседовали со всеми, учили каждого. Бедность их была невероятна! Жалованье их начиналось с одного, двух или трех рублей в месяц… Но учили они заразительно, и немудрено, что в Казанскую крещено-татарскую школу, как уже центральную, потянулось множество учеников, кандидатов на такое учительство. Учителем этой школы был тот самый «водовоз», которого не понял и грубо оскорблял преосвященный Афанасий 205 , тот самый Василий Тимофеев, понятый уже Шестаковым и преосвященным Антонием, который вырос теперь в своеобразного педагога и первого священника крещеных татар. |
| 1. Православный собеседник. 1855 год Оглавление статей, содержащихся в православном собеседнике за 1855 год. 1 . День святой жизни, или ответ на вопрос: как мне жить свято? (2,70,165 и 280.) 2 . Нечто о слове истинного в восьмом члене Символа Веры (43.) 3 . О книгах, на которых отступники от православной Церкви основывают свои неправильные мысли (47,105 и 238.) 4 . Современные наши грехи. Слово в день Тезоименитства Его Величества Благочестивейшаго Государя Императора Александра Николаевича, сказанное Синодальным членом Григорием, Архиепископом Казанским, Августа 30 дня 1855 года, в Казанском Богородском Соборе (154.) 5 . Новозаветный закон в сравнении с Ветхозаветным (187.) 6 . Слово на память иже во святых Отца нашего Митрофана, первого Епископа Воронежского (291.) 2. Православный собеседник. 1856 год Оглавление статей, содержащихся в православном собеседнике за 1856 год. 1 . День святой жизни, или ответ на вопрос: как мне жить свято? (окончание) (72 и 170). 2 . Новозаветный закон в сравнении с Ветхозаветным (окончание) (3 и 107). 3 . Как, по учению Иисуса Христа, должно творить милостыню, молиться и поститься (215). 4 . Не должно прилепляться к земным благам (357). 5 . О мнимо-духовном Христианстве в древние времена Церкви(27). 6 . О числе просфор на Проскомидии по древлеписьменным Соловецким служебникам(148). 7 . О книге: Большой Катихизис (окончание)(305 и 399). 8 . Слово на Новый год(88). 9 . Размышление о том, как, по примеру древних Христиан, следует проводить великий пост(93). 10 . Слово во святых и великий пяток(205). 11 . Выписка из записной книжки одного старого почтенного законо-учителя(349). 12 . О причинах разделения главных раскольнических сект (Поповщины и Безпоповщины) на многие мелкие толки(431). 3. Православный собеседник. 1857 год Книжка первая Оглавление статей, содержащихся в православном собеседнике за 1857 год. Предисловие. 1 . Глава первая 2 . Глава вторая 3 . Глава третья 4 . Глава четвертая 5 . Глава пятая 6 . Глава шестая 7 . Глава седьмая |
| Хотя Максим тотчас отвечает, что этот свет и знание были даны по «благодати пребывающего в вас Христа, ручательством Святого Духа», он знает и в другом месте уверенно заявляет, что историческим посредником, через которого был обретен свет вероучения, являлся вселенский собор. В противоположность еретикам он утверждает авторитет «Собора, Отцов и Писания» 200 , ибо подобно тому как авторитет последнего был конкретно определен в единомыслии отцов относительно библейского учения, это единомыслие, в свою очередь, нашло свое выражение в вероопределениях и доктринальных постановлениях соборов; несогласные должны «следовать тому, что было с почтением определено святыми Отцами кафолической Церкви и пятью святыми вселенскими Соборами» 201 . Апостольское собрание, описанное в Книге Деяний 202 , показывает, что, когда среди апостолов возникали разногласия, спорящие обращались не к Павлу и даже не к Иакову, но к Собору, и так было принято не только в их эпоху, ибо «кафолическая церковь не может быть лишь 203 апостольсокой», но должна соединиться в «тысячеязыкое собрание» 204 в единой истинной вере; одним из мест, где это происходит, и является вселенский собор. Отцы церкви – по определению – это «те, кто через Предание донес до нас учение» 205 , тогда как Соборы – это основное русло, через которое это Предание передается. В любом случае, когда речь заходила о полном перечне всех звеньев, необходимых для обретения христианского учения, надо было назвать Писания Ветхого и Нового Заветов, учителей Церкви и Соборы 206 . Однако авторитет соборов, равно как учителей и самих Писаний, – это авторитет единой и неизменной истины. При необходимости можно было перечислить основания, делающие тот или иной Собор недействительным, поскольку он не был «созван в согласии с соборными законами и канонами, а также с правилами Церкви» 207 . Сюда входило требование, согласно которому в окружном послании патриархов возвещалось о созыве собора, определялось его время и место и предполагалось, что у посланцев будут соответствующие верительные грамоты от высших иерархов. |
| Примечательно, что а) книга Премудрости, хотя и с именем Соломона, стоит не в числе трех произведений, приписанных самому Соломону; б) отсутствуют 151-й псалом, Варух, Послание Иеремии, 3-я Маккавеев, а также 3-я Ездры, сохранившаяся до нашего времени только на латыни. Таким образом, с одной стороны, западная традиция охотнее, чем восточная, включала в канон книги сомнительной боговдохновенности; с другой стороны, здесь тоже производился некоторый отбор. В 419 г. на Карфагенском Соборе в числе канонических означены также не все, но некоторые книги из канона LXX: «пять книг Соломоновых» 204 , Товия, Иудифь и 2 Ездры. Кроме св. Климента Римского и Дамаса, расширенного варианта канона фактически придерживались такие уважаемые в древности авторы, как св. Киприан Карфагенский , Климент Александрийский , Ориген . Последний является очень интересным свидетелем, в силу того, что именно его Свит считает ответственным за введение сокращенного, иудейского канона в христианской Церкви. Но тот же Ориген , который действительно впервые ввел в предисловии к своему комментарию на Песнь песней различение канонических и неканонических текстов по признаку боговдохновенности 205 , охотно пользовался последними, за что ему адресовал дружеский упрек его коллега по библейской критике Юлий Африкан 206 . Стало быть, во времена Оригена употребление этих текстов и их признание в качестве Слова Божия, обладающего совершенной истинностью, уже различались. Это говорит в пользу мнения Юнгерова, так же как и то, что первым на Востоке установить сокращенный канон пытался не Ориген , а, задолго до него, св. Мелитон Сардский, апологет и епископ, скончавшийся ок. 177 г. С этой целью он специально предпринял путешествие в Палестину (Евсевий. Церк. ист. IV. 26:14). Таким образом, традиция, на которую указывает Свит, скорее характерна именно для западной половины христианского мира, вообще в древности более восприимчивой к апокрифам, чем Восток. Так обстояло дело в христианской Церкви. Каким было отношение к канону в иудействе до и вскоре после появления христианства? В 1771 г. |
| Сщмч. Иларион (Троицкий). Сер. 20-х гг. XX в. (Соловецкий лагерь) Сщмч. Иларион (Троицкий). Сер. 20-х гг. XX в. (Соловецкий лагерь) Церковь является хранительницей истины, т. к. обладает Свящ. Писанием и его «правильным истолкованием» (Там же. С. 130). В Церкви всегда жило сознание неразрывной связи с апостольским учением, апостольское Предание выступало критерием истины. Учение о Церкви как хранительнице истины неразрывно связано и с иерархическим устройством Церкви. «В каждой отдельной Церкви непрерывный ряд преемственно сменявших друг друга епископов может быть доведен до апостолов. Дело епископа - охранять и истинное учение от искажения... Преемственный епископат, следовательно, есть признак истинной Церкви, и без иерархии нет Церкви» (Там же. С. 187). Согласно И., к III в. учение о преемстве епископов было настолько усвоено церковным сознанием, что свт. Киприану, напр., нет необходимости об этом подробно говорить (Там же. С. 413). Отстаивая учение об апостольском преемстве, И. критиковал протестант. взгляд, согласно к-рому учительство принадлежало лишь харизматическим лицам - евангелистам, апостолам, пророкам,- деятельность их была общецерковной, во главе же каждой общины вначале стояли старцы, из них и выделились епископы и диаконы (Там же. С. 188). Церковная история, указывал И., «может привести много данных за апостольское происхождение епископства в христианской Церкви» (Там же. С. 195). Апостолы не только установили епископство, поставили епископов, но и вручили им учительство вместе с управлением (Там же. С. 210). В Церкви осуществляется, «продолжается всегда и неизменно единение человека с Христом» (Христианства нет без Церкви//Творения. Т. 2. С. 204) посредством таинств, в первую очередь причащения Тела и Крови Спасителя. «Таинство причащения соединяет людей с Богом и тем самым объединяет и друг с другом» (Там же. С. 205). В домостроительстве спасения человека восстановление изначального единства людей с Богом и друг с другом было первой целью Спасителя (Триединство божества и единство человечества//Там же. |
| Великий архиерей, по Оригену , архиерей архиереев, священник священников, архиерей грядущих благ 205 , пастыреначальник 206 , верховный священник 207 , единая глава 208 и единое основание Церкви 209 есть Господь наш Иисус Христос. § 31. 4) Разбор – на основании послания Фирмилиана Кесарийского Отсюда видно, что, по мысли Фирмилиана, власть отпущения грехов дарована прочим апостолам самим Господом также непосредственно, как и Петру, а не Петром и не через Петра, – власть та же самая без различия, какая и Петру: хотя одному Петру она обетована прежде: Петр – первый апостол, но не глава. Отсюда видно, что выражения: « Церковь однажды утверждена на камне; одному Петру Христос сказал: еже аще свяжеши на земли...; на Петре положены основания Церкви», и все прочее, что говорится здесь особенного о Петре, все это Фирмилиан, бесспорно, делает основанием своих возражений против римского учения о главенстве епископа римского. Все это писано по поводу великого вопроса, волновавшего древнюю Церковь , о том, есть ли вне единой истинной Церкви благодать крещения или нет. Римский епископ Стефан ревностно настаивал на том, что есть; а Фирмилиан, представитель церквей восточных – Ассизских и Киприан, представитель церквей Африканских, утверждали, что нет. В подтверждение этой-то мысли, что в еретических обществах нет благодати крещения, Фирмилиан и доказывает, что благодать одна, как одна Церковь ; а что Церковь едина, это видно из того, что она утверждена на едином основании, – это видно из того, что одному Петру Господь сказал: еже аще свяжеши.... и одним апостолам: имже отпустите грехи, отпустятся им; и имже держите, держатся; и потому-то, отвергая учение Стефана римского, Фирмилиан дивится его заблуждению, его слепоте, и негодует на столь открытое и явное его неразумие. Делая свои возражения о преимуществе Петра основанием своих возражений против римского учения о главенстве, мог ли Фирмилиан после этого понимать свои слова в смысле главенства? Подобно Киприану 213 , он видит в Петре не единое основание Церкви, но образ единства кафолической Церкви. По мысли Фирмилиана и Киприана, и, впоследствии времени, по мысли блаженного Августина , Христос Спаситель одному Петру сказал: на семь камени созижду..., и прочее, подобное этому, не в той мысли, чтобы сделать Петра единым основанием Церкви, на котором все прочие апостолы почивали бы, как основания второстепенные, как Петр почивает на первоосновном камне – Христе, – но в той, чтобы Петр был образом единства Церкви: хотя в основании Церкви лежит не он один, но столько же и прочие апостолы; хотя ключами Церкви владеет не он один, но столько же и прочие апостолы; хотя пасет стадо Христово также не он один, но столько же и прочие апостолы. Вообще то, не может подлежать сомнению, что Фирмилиан, совершенно отвергая главенство Петрова преемника – римского епископа, решительно не мог признавать Петра апостола главой Церкви и князем апостолов. А что Фирмилиан – |
|
|
