| Ф. 206. Коробка 43. Д. 2. Л. 110 об.). Дольше других, вероятно, продолжала работать Епархиальная б-ка (по крайней мере до 26 сент. 1919; в этот день б-ку посещал последний записавшийся читатель, см.: Книга для записи книг, выдаваемых читателям 1916-1919//РГБ ОР. Ф. 206. Коробка 36. Д. 3. Л. 94). Лит.: Сборник, изд. ОЛДП, по случаю исполнившегося 25-летия его деятельности, 1863-1888 гг. М., 1888; Соловьёв И. ОЛДП за 25 лет своего существования (1863-1888)//ЖМНП. 1889. Ч. 261. 1. Отд. 4. С. 13-25; Мансветов И. Ф. Восстановление Отд. иконоведения при ОЛДП и задачи его. М., 1896; Извеков Н. Д., прот. Истор. очерк полувековой жизни и деятельности Моск. ОЛДП: (1863-1913 гг.). М., 1913; Козлов В. Ф. Главное церк. об-во Москвы: ОЛДП и памятники церк. старины (1863-1918)//Москва в нач. XX в. М., 1997. С. 132-141; он же. Из истории церк. краеведения нач. ХХ в.: (Моск. ОЛДП и его Церк.-археол. отд. как центр изучения памятников церк. старины)//Вестн. РГГУ. Сер.: Ист. науки. Регион. история. Краеведение. 2014. 17(139). С. 9-29; Филаткина А. И. ОЛДП и его деятельность по изучению церк. искусства//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 242-248; Зосима (Давыдов), игум. «Моск. церковная революция», или Деятельность Моск. ОЛДП в 1905-1908 гг.//ЕжБК. 2004. С. 398-409; Воронцова И. В. К истории «моск. церк. революции» (1905-1907) в ОЛДП: Три письма из арх. фонда архиеп. Никона (Рождественского)//ЦиВр. 2007. 2(39). С. 128-147; Копылова Е. А. Московская епарх. б-ка в период 1863-1919 гг.//Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.: Гуманит. науки и образование. Тольятти, 2011. Вып. 7. С. 209-225; она же. Участие С.-Петербургского отд. ОЛДП в переговорах представителей старокатоликов с Рус. Правосл. Церковью//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. История РПЦ. 2011. 3(40). С. 7-16; она же. Философские чтения в С.-Петербургском отд. ОЛДП и попытка создания филос. об-ва//Ист., филос., полит. и юрид. науки, культурология и искусствоведение: Вопр. теории и практики. Тамбов, 2012. 5(19). Ч. 2. С. 76-79; она же. «Дело Овербека» в жизни С.-Петербургского отд. ОЛДП//Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.: Гуманит. науки и образование. 2013. Вып. 4(14). Т. 2. С. 167-178; она же. Деятельность С.-Петербургского отд. Моск. ОЛДП по ознакомлению зап. христиан с Православием (1871-1880)//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. История РПЦ. 2013. 3(52). С. 7-16; она же. Моск. ОЛДП: становление и традиции духовного просвещения в России в период сер. XIX - нач. XX в.: Канд. дис. М., 2016; она же. Архив ОЛДП: История и состав док-тов//Отеч. арх. 2017. 4. С. 42-50; она же. К вопросу об издании журнала «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения»: Создание, становление, основные редакционные идеи//Прикосновение к вечности: Сб. ст. М., 2017. С. 207-219; Торопов Д. А. Роль С.-Петербургского отд. ОЛДП на первом этапе переговоров представителей Рус. Церкви со старокатоликами (1871-1875)//ЦиВр. 2012. 2(59). С. 176-191. |
| 1886 год «Сравнительная оценка догматических систем высокопреосвящ. митрополита Макария и архимандрита (епископа) Сильвестра». Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения, кн. 2, стр. 129 – 150; кн. 3, стр. 248 – 280 и кн. 4, стр. 334 – 353. «К вопросу о происхождении религии, Изложение и разбор теории Макса Мюллера». Вера и Разум, т. 2-й, стр. 400 – 420; 427 – 441; 506 – 528. 1887 год О целях изучения истории философии» (вступительная лекция в курс истории философии). Правосл. Обозрение, кн. 12, стр. 713 – 728 1888 г «О религиозной философии Гартмана» (пробная лекция). Прибавления к Творениям св. Отец, т. I , стр. 73 – 104. «Отношение Ланге к вопросу о познании» (пробная лекция). Там-эюе, стр. 53 – 72. «Необходимость преобразования религиозной жизни Запада». Чтения в Обществе Любителей Дух. Просвещения, кн. I, стр. 39 – 64. 1889 г «Религия, как факт». Чтения в Общ. Люб. Дух. Просвещения, кн. I, стр. 28 – 48. 1890 г. «Вопрос о происхождении и основаниях веры в Бога в рациональной философии от Декарта до Канта» (очерк историко-критический). Прибавления к Тв. св. Отец, т. 2, стр. 217 – 240. «Вера в Бога, ее происхождение и основания. Опыт положительного решения вопроса, в связи с историко-критическим изучением главных направлений его решения в текущем (XIX) столетии». Православное Обозрение, кн. 4 – 12. «Чистое око». Душеполезное Чтение, кн. I, стр. 4 – 14, и 2 стр. 197 – 206. «О послушании св. Церкви». Душ. Чт., кн. 3, стр. 311 – 318. «Путь жизни». Душ. Чт., кн. 5, стр. 11 – 22. «Правда жизни (христианский взгляд на страдания, особенно так называемые неповинные)». Душ. Чт., кн, 10, стр. 268 – 278. «Будущая жизнь». Душ. Чт., кн. 12, стр. 535 – 553. 1891 г « М. И. Каринский . Бесконечное Анаксимандра» (рецензия). Вопросы Философии и Психологии, кн. 9, стр. 104 – 108. «Фулье и метафизика будущего». Вопр. Фил. и Психол., кн.. 8, стр. 1 – 30, и кн. 9, стр. 127 – 145. «Демонион Сократа». Вера и Разум, кн. I, стр. 483 – 516. «Основные гносеологические принципы после кантовской философии». Вера и Разум, кн.11, стр. 305 – 326. |
| Они во всяком случае свидетельствуют, что члены этих собраний, –_ а историк сам был деятельным членом их – исполнены былц горячих симпатий и благодарности к тому, кто имел возможность поощрять и поощрял тогдашних любителей просвещения. По словам историка, к Андронику в его чертоги люди науки «стекались подобно потокам; они постоянно окружали его, как Пифагора его ученики». 1134 Собрания ученых людей около Андроника напоминают историку все то лучшее, что прославило эпоху классической образованности, – напоминают ему об Академии, т. е. философской школе философа Платона, о Лицее, т. е. ученой аудитории Аристотеля, и Стое, т. е. философской школе стоиков. Дворец Андроника, по словам историка, «справедливее всего было бы назвать жилищем всевозможного образования». Он же называет царские чертоги Андроника, столь доступные для ученых, желавших состязаться в знании и раскрытии научных истин, называет «превосходнейшей гимназией умственного обучения и полем для состязания людей ученых». 1135 И как бы недоумевая, каким бы именем точнее обозначить круг ученых, собиравшихся и действовавших во дворце царя, историк называет его наконец «митрополией мудрости, акрополем учености». Членов ученого Андроникова кружка этот историк именует «любителями просвещения», 1136 – а это-то наименование принято и у нас; правда, он не прибавлял эпитета: духовного просвещения, но это само собой разумеется, в Византии просвещение и наука имели строго религиозный характер. Местом заседания византийского Общества Любителей Духовного Просвещения большей частью был царский дворец. Так было при основателе этого общества, так оставалось и впоследствии. Кстати, скажем несколько слов о византийском дворце Константина Великого , в котором происходили при нем заседания описываемого общества. Как скоро мы узнаем, чем был дворец, построенный Константином, то придется согласиться, что лучшего места для открытия и первоначальной деятельности Общества Любителей Просвещения и придумать было невозможно. Дворец Константина был так устроен и обставлен, что он как будто бы и предназначался сделаться прибежищем для лиц, ищущих христианского просвещения. |
| Все лучшие, просвещеннейшие и любознательнейшие из числа Константиновых преемников на троне византийском во все время существования христианской Византии, т. е. до половины XV в., следовали примеру первого христианского императора, покровительствовали и содействовали процветанию общества любителей просвещения. Императоры: Юстиниан Великий (527–565), Лев Мудрый (886–912), Константин Порфирогенит (912–959), Роман III (1028–1034), Константин Мономах (1042–1056), Алексей I Комнин (1081–1118), Мануил Комнин с сыном Алексеем (1143– 1183), Андроник Комнин (1183–1185), Андроник II Палеолог (281 –1332) – все они в той или другой мере содействовали оживлению и развитию деятельности византийского Общества Любителей Духовного Просвещения. Одни из них прославились заботами о науке и просвещении, желая в этом отношении подражать Антонинам, Марку Аврелию и Августу, окружали себя философами и риторами, любили с ними беседовать, некоторые из таких императоров на науку обращали больше внимания, чем на дела управления; ученые, принадлежавшие к этому кружку, исследовали в особенности трудные вопросы о сверхъестественных предметах; 1127 дворец таких императоров открыт был для образованнейших людей, между которыми можно было встретить и молодых, Начинающих ученых, и почтенных старцев, украшенных сединой. 1128 Другие из вышеперечисленных императоров считали, как вырахсаются византийские историки, «небесную философию» (т. е. богословскую науку и просвещение) делом важным и ценили весьма высоко, «воздавали похвалы красноречивым ораторам и, приближая ученых к своему трону, часто поощряли их дарами и удостаивали немаловажных почестей». 1129 С особенным отличием могут быть вспомянуты здесь имена двух византийских императоров – Мануила Комнина и Андроника II Палеолога. Их деятельность, в Особенности последнего из них, направленная ко благу Общества Любителей Просвещения, вероятно, не по случайным причинам, Изображена византийскими историками в чертах очень ярких. Q Мануиле один византийский историк говорит: «Св. Писание задавало ему многие трудные для понимания вопросы, и он, доискиваясь их решения, собирал к себе и спрашивал всех, кто отличался ученостью». 1130 В царский дворец при Мануиле, по его изволению, с указанной целью приходили «сонм архиереев и все отличавшиеся ученостью». 1131 Описывая эти собрания, историк членов этих собраний именует людьми, «любящими заниматься божественными догматами» 1132 , т. е. прямо называет их любителями духовного просвещения – термином, которым обозначаются и члены нашего общества. Другой византийский историк дает очень обстоятельные сведения о любительских собраниях при Андронике Палеологе и Ив находит достаточно слов, чтобы восхвалить покровителя этих собраний – Андроника. Пусть эти похвалы преувеличены, 1133 не беда. |
| 28 Якимов И.С. «Какого текста Ветхозаветных Писаний должно держатся? Ответ преосвященному Феофану».//«Церковный Вестник», 1876, 19, 15 мая. С. 1–2. Якимов И. «О мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики. Ответ на статью преосвященного Феофана в „Церковном Вестнике“», 1876, 23. «Церковный Вестник, издаваемый при СПб. Духовной Академии», 1876, 35, 4 сентября. С. 1–4. Якимов И. «По поводу мнения одного епископа о значении русского перевода ветхозаветных священных книг, изданного по благословению Святейшего Синода».//«Церковный Вестник», 1876, 13, 27 Марта. С. 1–2. 29 «Материалы для ознакомления с переводом LXX (Объяснения разностей между русским и славянским переводом)».//«Чтение в Обществе любителей духовного просвещения», 1877, I. С. 308–313. Мышцин В.Н. «Нужен ли нам греческий перевод Библии при существовании еврейского подлинника?»//«Богословский Вестник», 1895, 2. С. 214–228; 3. С. 345–373. 30 См. Глубоковский Н.Н. «К вопросу о взаимном отношении греческого перевода LXX-mu и еврейского текста Ветхого Завета».//«Христианское Чтение», 1894, I. С. 341–362. Якимов И. «Отношение греческого перевода LXX толковников к еврейскому масоретскому тексту в книге пророка Иеремии». Санкт-Петербург, 1874. 336 с. «Предположение о происхождении вставочного отдела, находящегося в 3Цар.2:35 (в переводе LXX)».//«Чтение в обществе духовного просвещения», 1877, II. С. 653–658. «Вставки в кн. И. Навина 31:42 и 24:30 по переводу LXX и мнение о них проф. Олесницкого».//«Чтение в обществе духовного просвещения», январь, 1878. С. 166–168. «Предположение о происхождении некоторых разностей между переводом LXX и подлинным текстом в Библии».//«Чтение в обществе духовного просвещения», январь, 1878. С. 160–163. Олесницкий А.А. «Тенденциозные корректуры иудейских книжников (соферимов) в чтении Ветхого Завета».//«Труды Киевской Духовной Академии», 1879, II. С. 3–54. Елеонский Ф.Г. «К вопросу об особенностях оригинального текста, каким пользовались LXX толковников при своём переводе».//«Христианское Чтение», 1894, I. С. 341–362. «К истории отношений греческого перевода LXX в его настоящем виде к еврейскому подлиннику».//«Чтение в обществе духовного просвещения», 1882, март. С. 123–126. |
| „Предписать Вашему Преосвященству указом, чтобы Вы ныне же озаботились приготовлением к отъезду в Москву, и, по получении затем от г. Синодального Обер-Прокурора уведомления по телеграфу, немедленно отправились туда, по возможности, без свиты, а по прибытии явились в Святейший Синод“. 1-го апреля послано было мною в СПб. Почётному Председателю Общества Любителей Древней Письменности Князю Павлу Петровичу Вяземскому пять экземпляров изданной мной брошюры о коронации 1856 г. при следующем письме: „Долгом поставляю препроводить при сём Вашему Сиятельству пять экземпляров изданной мной брошюры под заглавием: „Воспоминания (очевидца) о священном короновании“... Из числа этих экземпляров один экз. благоволите, Князь, принять от меня благосклонно в дар, другой прикажите вручить от меня графу Сергею Дмитриевичу, третий – братцу его Графу Александру Дмитриевичу, четвёртый – для библиотеки Общества Любителей Древней Письменности, пятый изволите употребить по вашему благоусмотрению“. 2-го числа писал я во Владимир Преосвящ. Иакову, еп. Муромскому: „Пора, наконец, прервать мне молчание и возобновить с Вашим Преосвященством письменное собеседование. Но прежде всего позвольте предложить Вам экземпляр изданной мной на днях брошюры о священном короновании в Бозе почившего Государя Императора Александра Николаевича. Другой экземпляр той же брошюры потрудитесь вручить от моего имени преосвященнейшему Феогносту, с которым, если Бог благословит, надеюсь скоро познакомиться лично. Нам велено уже приготовляться к путешествию в первопрестольную столицу на предстоящее великое тор- —813— 1883 г. жество коронации. Но с этим торжеством соединено будет, как говорят, и освящение храма Христа Спасителя. От Вас я желал бы получить для прочтения обещанные Вами письма епископов и других духовных лиц к покойному Владыке Евсевию. Не из этого ли собрания напечатаны недавно в Чтениях Общества Любителей Духовного Просвещения письма Митрополита Филарета к Евсевию? Какое вообще множество писем приснопамятного святителя является теперь в разных периодических изданиях и какой обильный в них заключается материал для его биографии. Но кому суждено будет составить, на основании этих и других бесчисленных данных, полную его биографию? Нам с Вами, по всей вероятности, не дожить до этого времени“. |
| Это был уже явный выпад против митрополита Владимира и вызвал протест со стороны иначе настроенных членов Общества. «Духовенству в наше время не пристало разделяться на какие-то группы... Священники должны… действовать в согласии со своим епископом, а не поддерживать тех, кто выступает с протестом против митрополита. Печатать о своем сочувствии протестующим еще более неприлично», – говорил протоиерей Х. К. Максимов . Есть в дневниковой записи Л.А. Тихомирова неожиданные слова: «Одно только хорошо – совершенно перестали петь " Царю Небесный " – все же одним кощунством меньше». Соблазн включиться в общественно-политическое движение, утрата «вкуса к духовному» (выражение архим. Феодора (Поздеевского)), к церковности, смешение земного и Небесного, мира и Церкви были так велики, что забывали даже о молитве. Так москвичи продвигались, с одной стороны, в сторону все усиливающейся политизации, с другой – все большей оппозиции митрополиту Владимиру. Н.П. Розанов впоследствии вспоминал: «То, что происходило в 1905-1906 гг. в собраниях Общества любителей духовного просвещения в Епархиальном доме, было организованным походом на самодержавие духовного владыки, а вместе с тем и светского» . Тем не менее, было необходимо утверждение Митрополитом нового председателя и Совета, и потому на заседании 10 ноября было решено отправить к Святителю в Петербург «особую комиссию» с документами о задуманном реформировании «Московских Церковных ведомостей», а заодно бумаги с сообщением о проведенных выборах и новых постановлениях. Между тем среди либерального крыла вызревала мысль о необходимости собственной предсоборной Комиссии. Таковая и была создана на заседании 15 ноября 1905 года. В ее выборный состав вошли протоиерей Н.П. Добронравов, священники Н.Г. Попов и И.И. Кедров и А.И. Покровский, получившие право «привлечь к участию в Комиссии и других членов, интересующихся делом церковной реформы» . Спустя некоторое время в Комиссии числилось уже около 40 учредителей. О причинах создания Комиссии писали следующее: «Возникновение подобной общественной организации в настоящее время, когда в церковных кругах идет такая спешная, но односторонняя подготовка к предстоящему Собору... получает особенный смысл еще и потому, что она подает снизу голос самой жизни по религиозной реформе и вносит необходимый " общественный " корректив в несколько односторонний, чиновничье-клерикальный характер синодальной подготовки к этой важнейшей не столько " узко-церковной " , сколько широкой " церковно-общественной " реформе» . |
| Paris. 1874. Хотя в этом исследовании старокатоличеству отводится сравнительно небольшая часть (183–271 стр.), тем не менее то, что содержится в ней, заслуживает полного внимания, особенно вследствие того, что автор рассматривает старокатоличество главным образом с внутренней стороны, стараясь дать различным явлениям из исторической жизни последнего оценку. В виду особого интереса, который представляет старокатолицизм для православия, и русская литература относилась к нему со вниманием. При обозрении её необходимо прежде всего указать на протоколы С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения, в которых содержится множество сообщений преимущественно о первоначальной истории старокатолического движения. Отсюда напр. можно получить очень подробные сведения об одном из важнейших периодов этой истории, 1874–1875-х годах, когда происходили знаменитые боннские конференции, на которых были сделаны первые попытки к сближению старокатоликов с православными; 1 отсюда же далее можно получать сведения и о кёльнском конгрессе, также имевшем важное значение в истории старокатолического движения. 2 В тех же протоколах далее есть некоторые сообщения о первоначальной истории старокатолического движения во Франции, о старокатолическом движении в Италии, о церковной организации итальянского старокатолического общества, о сношениях этого общества с русским св. Синодом по поводу избрания епископа 3 и проч. Нужно впрочем заметить, что содержащееся в вышеуказанных протоколах в большинстве случаев представляет из себя сырой материал, так как вопросы о старокатолицизме решались в обществе без строгой системы, нередко в связи с другими вопросами, к старокатолическому движению не имевшими отношения. Такое же значение, значение сырого материала в русской литературе, посвященной старокатолическому движению, имеют отчеты, большею частью краткие, о некоторых старокатолических конгрессах и синодах, – отчеты, напечатанные в наших духовных журналах, преимущественно в Чтениях в обществе любителей духовного просвещения и в Христианском Чтении. |
| В 1881 году почти одновременно появились две статьи об Арсении греке: одна – Н.Ф. Каптерева – в июльской книжке «Чтений в Обществе Любителей Духовного Просвещения» (с. 70 – 96), а другая – В. Колосова, в сентябрьской книжке «Журнала Министерства Народного Просвещения» (с. 77 – 93); обе написаны по документам Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел (по «греческим» делам). Н.Ф. Каптерев , излагая дело о приезде Арсения грека в Москву и ссылке в Соловки в 1649 году, сообщает сведения и о попытках Московского правительства во второй четверти XVII века, найти учителя для греческой школы и о самих учителях, являвшихся в Москву. С одной стороны, ничего не говоря о существовании школы Арсения грека при патриархе Филарете, а с другой стороны, сообщая сведения об его приезде в Москву в 1649 году, он тем дает понять, что, по его мнению, никакой греко-латинской школы Арсения грека при патриархе Филарете не было (свидетельство Олеария об этой школе он совсем обходит молчанием). Те же сведения им были повторены и в исследовании: «Характер отношений России к православному востоку в XVI – XVII веках» (М. 1885 г. с. 207 – 217. Сперва было помещено в «Чтениях Общества Любителей Духовного Просвещения» за 1883 – 84 гг.). Г.В. Колосов, излагая те же самые сведения об Арсении греке из «греческих» дел Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, касается подробнее вопроса о школе Арсения грека. Арсений, по его мнению, сосланный в 1649 году в Соловки, был вызван оттуда в 1652 году и ему было поручено «риторское учение» русского юношества. Патриарх отдал ему под духовное заведывание, говорит В. Колосов, вновь устроенную им школу. Это происходило в 1652 году. Об этом самым ясным образом свидетельствует Олеарий... В издании 1647 года Олеарий ни слова еще не говорит об этой школе и свидетельство о ней впервые появляется только во втором издании 1656 года и затем перепечатывается в издании 1663 года. Отсюда становится более чем очевидным, что это свидетельство относится ко времени патриарха Никона и в частности к 1652 году, когда Арсений был освобожден из Соловок» (с. 87 – 88)... Таким образом и В. Колосов пришел к выводу, что при патриархе Филарете никакой греко-латинской школы Арсения грека в Москве не существовало, а она открыта уже при патриархе Никоне , именно в 1652 году, и что об этой-то именно школе (Никоновской) и говорит Олеарий во втором издании описания своего путешествия в Московию и Персию. |
| Но я ни однажды не был там, потому что заседания его начинались в 7½ часов пополудни, а я по преклонности лет моих не мог выезжать из дома так поздно. Сему обществу представлены все печатные сочинения мои, какие только нашлись у меня. Их подарил я и обществу любителей древне-русского искусства, а в редких заседаниях его в Румянцевском музее, как член его, участвовал только дважды, и в один раз, когда профессор консерватории Арнольд читал свое рассуждение о древней музыке греческой, возражал ему и высказал присутствовавших психологическую теорию этой музыки, по которой теории и ныне песнопения сочиняются так, что композитор иными звуками говорит уму, иными чувству, иными воле. Это трио, говорил я, заметно и в духовных концертах Бортнянского, например в Господи кто обитает в жилищи Твоем и пр. 203 Тут, слыша звуки первой части, чувствуешь в себе желание обитать в жилище у Бога, простыми и тихими звуками второй части поучаешься ходить непорочно и делать правду... 204 Громкими и порывистыми звуками третьей части увлекаешься творить сия, дабы не подвигнуться во век. 205 Объясняя так всю теорию, я даже пел зачало каждой части этого концерта, сидя в лисьей рясе на председательском месте, потому что было холодно по-зимнему. Общество любителей русской истории и древностей только однажды, в 1884 году, 18 марта, позвало меня в старый университет по случаю празднования восьмидесятилетия своего существования. Тут я служил молебен с водосвятием и после многолетий слушал предлинную речь Забелина о начале, процветании, увядании и обновлении названного общества. По окончании ее распорядители его обещались прислать мне Исторические Записки общества, но поныне (2 сентября) не исполнили своего обещания; а кои печатные сочинения, приготовленные в дар ему, до сей поры лежат в моей библиотеке на стуле и ожидают обмена. В 1883 году, 9 января, общество любителей духовного просвещения праздновало столетие московского митрополита Филарета, и на этот праздник свой пригласило меня, как почетного члена своего. |
|
|
