| 2554 Уварова П.С. Давно прошедшие счастливые дни/Под ред. Н.Б. Стрижовой. M., 2005. (Тр. Гос. исторического музея, 144); Стрижова Н.Б. Архив A.C. и П.С. Уваровых в Отделе письменных источников Государственного исторического музея//Очерки истории отечественных архивов. Т. 2. M., 1998. С. 85–103. 2555 Императорское Общество любителей древней письменности: 1877–1882–1896. СПб., 1896; Вздорнов Г.И. История открытия… С. 164–168. 2556 Издания Имп. Общества любителей древней письменности. СПб., 1888. (Памятники древней письменности, LXXVI). 2557 Покровский И. В. Сийский иконописный подлинник. I. Приложения 1–4 [СПб.], 1894–1898 (Памятники древней письменности, Издание ОЛДП, CXI, Первое издание Сийского подлинника: Строгановский иконописный лицевой подлинник (конца XVI и начала XVII столетий). M., 1869. По этому изданию было сделано несколько переводов на западные языки, последний: An Iconographer Pattembook: the Stroganov Tradition/Trans. and ed. by Fr. Christopher P. Kelley. Torrance (CA), 1992. Существуют также нем. (1965, 1983) и англ. (1974) переводы. 2559 Стасов В.В. Миниатюры некоторых рукописей византийских, болгарских, русских, джагатайских и персидских. СПб., 1902 (Издание ОЛДП, СХХ); Он же. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1887; Он же. Армянские рукописи и их орнаменты. M., 1886. 2560 Симони П. Мьстиславово Евангелие начала века в археологическом и палеографическом отношениях. Т. [СПб.], 1904, 1910 (Издание ОЛДП, 2563 Вышел один том: Тр. церковно-археологического отдела при Обществе любителей духовного просвещения. Т. 1. M., 1911. 2564 Успенский А. Иконы Церковно-археологического музея Общества любителей духовного просвещения//Моск. церк. ведомости. 1900. 37, 38, 40, 47, 48, 50–52; 1901. 1, 8, 11, 13, 17, 19, 21, 40–43; 1904. 37, 40, 51/52; 1905. 37, 40/41, 43,47, 51/52; 1906. 14/15; Он же. Иконы Церковно-археологического музея Общества любителей духовного просвещения. I–III. M., 1900–1906. |
| Письма к Иннокентию, епископу Камчатскому от 25 ноября и 7 декабря 1857 года//Русский архив. М. 1881. Кн. 2, стр. 25–28. Письмо митрополита Филарета к костромчанам в ответ на поздравление их с пятидесятилетием архиерейского служения (6 сентября 1867 года, 472)//Душеполезное чтение. М. 1895, ч. 1, стр. 455. Письмо к генерал-лейтенанту Донского войска наказному атаману Д.Е. Кутейникову//Душеполезное чтение. М. 1879, ч. 1, стр. 134. Письмо Московского митрополита Филарета к главному директору императорской Павловской больницы, тайному советнику С.С. Кушникову (9 января 1824 года)//Душеполезное чтение. М. 1891, ч. 3, стр. 307–310. Письма к епископу Дмитровскому Лаврентию (от 3 апреля и 9 мая 1819 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М. Сергиев Посад. 1863–1894; 1869. Кн. 6, стр. 51–53. Письма к Леониду, епископу Дмитровскому, впоследствии архиепископу Ярославскому. М. 1883//Душеполезное чтение. М. 1883, ч. 2, стр. 103–119. Письмо преосвященному Леониду, епископу Дмитровскому, в ответ на приветствие от московского духовенства с совершившимся сорокалетием служения Его Высокопреосвященства на Московской пастве (6 июля 1861 года) и 7 июля 1866 г.//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 70–72, 73. Письмо митрополита Филарета Московской Церкви в ответ на её приветствие с совершившимся пятидесятилетием от начала епископского служения Его Высокопреосвященства (16 сентября 1867 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.-Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 74–75. Письма к синодальному обер-прокурору князю П.С. Мещерскому//Душеполезное чтение. М. 1890, ч. 1, стр. 355 (10 ноября 1828 года); 1890, ч. 1, стр. 487 (13 января 1829 года); 1891, Ч. 3, стр. 147 (23 ноября 1826 года); 1892, Ч. 2, стр. 876–877. Письма к А.Н. Муравьеву (1822–1867). Киев. 1869. Письма к и. д. московского обер-полицмейстера С.Н. Муханову (26 августа 1832)//Душеполезное чтение. М. 1895, ч. 1, стр. 628. Письма к княгине В.М. Нарышкиной (во время болезни её родителей)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 81–85. |
| Изъяснение 53-й главы пророчества Исаии об Иисусе Христе, заключающее в себе и перевод её//Христианское чтение. СПб., 1832, ч. 16, стр. 316–367. Сказание об обретении мощей святителя Митрофана, епископа Воронежского. СПб., 1832. Молебное пение по случаю совершеннолетия наследника престола. СПб., 1834. Великий канон Андрея Критского (в русском переводе)//Христианское чтение. СПб., 1840. Мудрые советы святителя Филарета, митрополита Московского: из его писем к наместнику Троице-Сергиевой Лавры архимандриту Антонию. М. 1893; М. 1996. Сборник мыслей и изречений митрополита Филарета, извлечённых из переписки его с разными лицами. М. 1897. Беседы к глаголемому старообрядцу. М. 1835. Воззвание митрополита Филарета к московской пастве по поводу бедствия, постигшего г. Симбирск (8 сентября 1864)//Московские церковные ведомости. 1907, 48, стр. 1480. Воззвание митрополита Филарета к московскому духовенству по случаю пожара в Санкт-Петербурге (13 июня 1862)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 65–66. Грамота митрополита Филарета Весьегонскому градскому главе и всему обществу (29 августа 1862 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 5, стр. 171–172. Донесение Московского митрополита Филарета Святейшему Синоду//Душеполезное чтение. М. 1887, ч. 2, стр. 239–241. Донесение Святейшему Синоду Московского митрополита Филарета//Душеполезное чтение, М. 1893. Ч, 3, сентябрь, стр. 172–176. Замечания митрополита Филарета на руководство к Герменевтике//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.-Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 5, стр. 150–167. Записка митрополита Филарета о выборе благочинных (10 января 1866 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.-Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 5, стр. 168–170. Из воспоминаний покойного Филарета, митрополита Московского. М. 1868//Православное обозрение. М. 1868, август. Келейный дневник Московского митрополита Филарета//Московские церковные ведомости. М. 1908, стр. 68–69; 88–90; 145–147; 169–172; 226–227; 292–293; 445–446; 463–465; 495; 533–534; 556–558; 575–577; 415–416. |
| Московское Общество Любителей Духовного Просвещения; краткий очерк его деятельности; ее желательное развитие. – Хроника. 17 сентября нынешнего года исполнилось тридцать лет со времени учреждения в Москве Общества Любителей Духовного Просвещения. Общество это принадлежит к числу старейших в России просветительных обществ и братств, обозрению коих была посвящена предыдущая наша статья. Деятельность этого Общества, сосредоточенная в сердце России, – Москве, распространяется и на другие города и местности, до окраин включительно. В основу этой деятельности положены начала, выработанные самим приснопамятным святителем Филаретом, незабвенным для каждого православного Русского, а тем более, – Москвича. Сказать, поэтому, несколько слов об Обществе Любителей Духовного Просвещения, кратко очертить его тридцатилетнюю деятельность, напомнить о ней истинным ревнителям духовного просвещения в России, – представляется нам делом в высшей степени благовременным и полезным. Возникло Общество в 1863 году и конечно, не по случайному поводу. Бывший председатель Общества прот. И. Рождественский, во время празднования двадцатипятилетия деятельности Общества, в своей речи, так охарактеризовал мотивы его возникновения: «В 1860 годах, говорил он, брожение умов, восставших на разум Божий, из Западной Европы распространялось повсюду тайными и явными путями и смущая совесть людей благочестивых, волновало общество несбыточными мечтами и разрушительными стремлениями. Такое состояние общества, в людях здравомыслящих и между прочим, в московском духовенстве, возбудило заботу оградить народ, от влияния пагубных иноземных идей и доктрин, основанием Общества для противодействия им. Эта забота доведена была до сведения, управлявшего тогда московской паствой, святителя Филарета; он одобрил и благословил ее, дал ей движение и направление, указал путь, по которому она должна следовать, и довел эту заботу до Царского воззрения. Вследствие этого, возникло правильно организованное Общество, под именем Общества Любителей Духовного Просвещения. |
| Так возникло Общество Любителей Просвещения в Византии. И нет ничего удивительного в том, что первый христианский император пришел к такой поразительной мысли, как основание в своем дворце Общества Любителей Духовного Просвещения. Константин совмещал в себе все качества просвещеннейшего христианина и проницательного руководителя христианского народа. Характеристика Константина Евсевием и собственное самосвидетельство этого государя дают нам понять, почему он ознаменовал себя указанным учреждением. Любимым его чтением была Библия ; он ей посвящал в особенности ночи 1097 , как такое время, когда мысль не развлекалась ничем внешним. А разве углубленное чтение Св. Писания давало мало пищи для его любознательного ума, мало поводов к возникновению вопросов, напрашивавшихся на решение и размышление? При изучении Св. Писания занимали Константина в особенности вопросы о ветхозаветных пророчествах и их исполнении 1098 . А разве это не такие вопросы, которые занимали, занимают и в будущем не перестанут занимать умы самых просвещенных богословов? Вся языческая древность с ее темными и светлыми сторонами глубоко интересовала Константина; он знал не только грубые заблуждения язычников, открытые и для поверхностного наблюдателя, но изучал лучших философов и поэтов языческого мира – Платона и Вергилия, и изучал в целях научно-богословских, именно для того, чтобы уяснить, в каких отношениях философские идеи Платона, несмотря на их возвышенность, далеко уступают учению христианскому и каким образом языческий мир приготовлялся к принятию Искупителя 1099 . Все такие вопросы, о которых необходимо размышлять много для того, чтобы уяснить их, и которые могут давать бесконечное множество тем для собеседований. Говорить ли о том, что общество образованнейших епископов, вроде Евсевия Кесарийского , составляло для Константина истинную потребность? Он и сам любил читать богословские сочинения лучших писателей своего времени и поощрял их к продолжению этого рода труда 1100 . Итак, Константин сделался основателем общества любителей просвещения не случайно, а потому что он чувствовал внутреннее признание положить почин похвальному делу. Он мог быть (и был) не только деятельнейшим представителем новосозданного общества, но и лучшим его украшением. |
| 31 Это «Изложение разности между Восточною и Западною церковью в учении веры» было в первый раз напечатано в 1 книге Чтений в обществе истории и древностей за 1870 год; за тем также в Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения за 1872 г. на стр. 15–33 «Материалов для истории Русской Церкви». 32 С издания 1814 года перепечатано в мартовской и апрельской книжках Чтении в обществе любителей духовного просвещения за 1872 год. 33 См. биографии Филарета, составленная Сушковым, Пономаревым, Добронравиным и другими. О поводе к написанию этого сочинения, которое с 1815 года потерпело не одно издание. 34 Для сего см. списки сочинений Филарета, в Трудах Киевской духовной академии, за 1867–1868 годы в биографии святителя, составленной О.И. Пономаревым) и в VΙ кн. Чтений в Обществе любителей духовного просвещения за 1869 год (Материалы для биографии Филарета). 35 См. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1877 г., ч. III, стр. 207 – 210 «Материалов для истории Русской Церкви». 37 Мы могли бы многими случаями и свидетельствами доказать то обстоятельство, что Филарет, особенно на первых порах своего святительства в Москве, во многих отношениях ставил для себя и своей деятельности в образец митрополита Платона и его деятельность. Но чтобы не перечислять многого, мы укажем только на катехизаторскую и проповедническую деятельность того и другого, а также на составленное тем и другим «Житие преподобного Сергия» 39 См. Катехизис Филарета, стр. 2–7 и дальнейшие изд. 1 и 2. СПб. 1823; изд. 3, Москва, 1824 и другие. См., Платона Богословие, стр. 3–22 и далее, Москва, 1780; Краткий катехизис, стр. 153–15. и дальн. цит. изд.; Пространный Катехизис, 1786 и дальн. стр. 1–108 дальн. цит. изд. и катехизис Беликова, стр. 3–15 и дальн. 41 О богословии Платона, стр. 4, 5; срав. его же Краткий катехизис, стр. 153, 154; катехизис 1786 и далее, стр. 2. Еще ближе к изложению этого отрывка в катехизисе Филарета изложение его в катехизисе священника Беликова, где см. стр. 3–4. 45 См., например, учение о десятом члене символа веры , где между прочим говорится, что о таинствах «пространно рассуждает патриарх Иеремия в книге, которую написал для обращения лютеран» (стр. 80 цит. изд.); см. также изъяснение шестой заповеди, где после того, как утверждено, что убийцы души более ужасны, нежели убийцы тела, высказывается: «таковы суть раскольники, лжеучители» и прочее. (стр. 181–182). |
| Из тех данных, которые представляет нам история деятельности братств, мы вывели заключение, что главным условием в развитии этой деятельности служит взаимный труд духовенства и мирян, объединенный и направленный к одной цели. Это главный фактор того быстрого успеха, который имеет церковно-братское дело в России. Мы глубоко убеждены, что этот вывод имеет силу и по отношению к Обществу Любителей Духовного Просвещения. И здесь, так же, как в каждом церковном братстве, чем более единства в труде духовенства и преданных делу духовного просвещения мирян, тем более энергична деятельность, тем больше плодов приносит она. Поэтому, желательно с одной стороны, чтобы русское православное общество больше знало о существовании плодотворной деятельности Общества Любителей Духовного Просвещения, чтобы сведения об этой деятельности чаще проникали в общую печать, чтобы было рассеяно прискорбное мнение о какой-то мнимой замкнутости Общества по отношению к мирянам. С другой стороны желательно, чтобы и миряне, ревнующие о распространении духовного просвещения, не на словах только о том ревновали, а отдавали бы силы свои и труды, и жертвы на дело общее, на деятельное распространение всюду познания Света Истины. Только в этом единении духовенства и мирян условие достижения высших результатов при наименьшей затрате энергии. Это относительно общих условий. А в частности, необходимо пожелать Обществу Любителей Духовного Просвещения пользоваться теми средствами, какие указывает опыт тридцатилетней жизни и какие намечены приснопамятным основателем Общества. Мы разумеем здесь специализацию общей деятельности по частным отделам. Задачи, преследуемые Обществом, так широки, средства для достижения цели так многообразны, что нет никакой возможности сосредоточить всю деятельность в одном центре. Практика жизни, в первые же годы существования Общества, указала единственный выход из этого положения, – это раздробление труда по отдельным задачам общим и частным. Группа членов Общества, специально знающих данный предмет и интересующихся развитием его, соединяется в отдельный кружок, получающий от Общества право на самостоятельную работу в известном направлении. |
| 265 Там же, стр. 119. Может быть не столько указываемые Η.В. Сушковым предписания церковных заповедей устрашили графа, сколько предписание третьей из них, гласящее так: «люди мирские не должны вмешиваться в дела духовные» (стр. 76 издания Православного Исповедания, выпущенного из Московской Синодальной типографии в 1836 году). 266 См. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1877 г. ч. III, стр. 169– 170 «Материалов для истории русской церкви». 275 Изложение разницы чл. 8; срав. 7. После этого заслуживает ли опровержения пущенное вскользь мнение Е.В. Барсова будто «статья о церковном предании, как признак истинной Церкви явилась в катехизисе Филарета» в виде какого-то заимствования из представленных последнему курсовых сочинений студентов Московской Духовной Академии и между прочим К.И. Невоструева : «О значении Церковного Предания», об этом предоставляем судить читателю. Мнение Е.В. Барсова см. в реферате его о К.И. Невоструеве , напечатай, в Русском Архиве за 1873 г., стр. 851–852. 278 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1877 г. ч. III, стр. 16–17 «Материалов для истории русской церкви». Срав. также Письма Филарета к наместнику Лавры Антонию от 10 января и 21 февраля того же 1839 г. – Письма, т. 1, стр. 309–310, Москва, 1877. 282 См. Терновский, Богословие, изд. 1838 г, стр. 6 и 90 и далее. Такое распределение осталось не измененным и в последующих изданиях; см., например, 3 изд. 1844 года. 283 Замечания на конспект Догматического Богословия в Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения за 1869 г, кн. VII, стр. 78 «Материалы для биографии Филарета». 296 См. Письма Филарета к Антонию, т. 1–2. Москва, 1877–1878. Например, т. 1, стр. 122–23; 116 и другие. 297 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1872 г. ч. Ш, стр. 95 «Материалов для истории русской церкви». 305 В рукопись, 119, л. 80 об. добавки этой нет она сделана, вероятно, при корректуре; потому что в печатных изданиях есть, для чего см., например, цит. изд. 1837 г. стр. 43. |
| «Habent sua fata libelli!» 2418 Это выражение невольно приходит в голову, когда хотя несколько последишь за ожесточенной полемикой, какую завело Общество любителей духовного просвещения против народных книжек, издаваемых фирмою «Посредник» 2419 под девизом: «Не в силе Бог, а в правде». Эта полемика нетактична с начала до конца; об этом говорят многие, даже из числа членов Общества. Мало того, эта полемика неприлична, подавая вид, что Общество любителей духовного просвещения есть какое-то сыскное по литературным делам отделение. В самом деле, г. Соловьев – этот вечный референт Общества – по поводу этих книжек сам признался, что яд этих книжек, из коих некоторые принадлежат перу графа Л. Толстого, трудно усмотреть по его микроскопичности. В чем же дело? Кто же может усмотреть этот яд? Кто одарен таким критическим микроскопом, каким, кажется, обладает о. Соловьев? Не простой ли народ? Но он темен, как признает и о. Соловьев, считающий святым делом Общества любителей духовного просвещения идти навстречу духовным нуждам нашего народа. Стало быть, говорить о вреде этих книжек для народа едва ли уместно, и Общество «убояшеся страха тамо, идеже не бе страх». 2420 Но ведь книжки читает и среднее общество, и образованное. Не оно ли соблазнится? Но ведь оно, по часто высказываемому и Обществом, и о. Соловьевым мнению, лишено религиозного образования, индифферентно в делах веры, за исключениями не очень многочисленными. Но, может быть, люди, богословски образованные, также нашли яд в рассматриваемых брошюрах? Увы, нет. В «Православном обозрении» некто А. Ф. Гусев печатает пока наиболее дельный разбор религиозно-философских воззрений графа Л. Толстого. 2421 Он, г. Гусев 4), очень сочувственно отнесся к народным брошюрам, написанным Л. Толстым, и в них видит заслугу нашего писателя. Конечно, Общество любителей духовного просвещения может счесть и г. Гусева и «Православное обозрение» «не православными», но от этого авторитет их для нас лично и для многих не уменьшится. Мало того, сами члены не сочувствуют этой полемике Общества: потому-то они и являлись на заседания в таком ничтожном количестве; от этого-то, мы знаем, многие просвещенные чины хотят подать протест против этой полемики. |
| Византийское Общество Любителей Просвещения могло ожидать от этих риторов не только витийственных речей, но и исполненных богословской эрудиции. Почти все эти риторы были сведущими, как тогда выражались, в «небесной философии». Они были обычными консультантами императоров по сложным и трудным вопросам богословским, на них возлагалось поручение вести религиозные диспуты с поборниками неправильных богословских воззрений 1125 . Как высоко ценились византийскими императорами богословские познания придворных риторов, это видно из того знаменательного факта, что на эту должность нередко назначались лица, облеченные саном архиерейским. В течение одного XII в. встречаем троих придворных риторов, имевших этот сан: епископа Евфимия Неопатрского и даже митрополитов: Михаила Фессалоникийского 1126 и Палеопатрского, неизвестного по имени 1127 . К числу таких же риторов, на которых лежала обязанность являться с ораторским словом в византийском Обществе Любителей Просвещения, можно, кажется, отнести и членов особой византийской коллегии ученых, ближайшим назначением которых было содействовать успехам науки в империи и преподавать различные науки. Эту коллегию, состоявшую обыкновенно из двенадцати ученых, принято называть Византийской Академией 1128 . Представители этой Академии обыкновенно подавали первый голос в спорных научных вопросах, не исключая вопросов богословских 1129 . Что эта Академия не стояла в стороне от богословских интересов, это достаточно открывается из того исторического наблюдения, что во главе ее нередко стояли лица духовные. Например, однажды (вероятно, так было и не раз) председателем в византийской Академии был митрополит Никомедийский, которому поручены были богословские диспуты с лицами, заблуждавшимися в понимании догматов христианства 1130 . Нельзя сказать с несомненностью, что члены рассматриваемой Академии являлись в качестве должностных ораторов в византийском Обществе Любителей Духовного Просвещения; но тем не менее, если принять во внимание, что они были нередко членами тех научных кружков, которые группировались вокруг императоров 1131 , о указанное предположение получает большую вероятность. |
|
|
