| В 1329 г. достигший совершеннолетия Левон IV приказал убить кн. Ошина, его брата и свою жену Алису. Страну продолжали опустошать враги. В 1322 г. мамлюки захватили и разграбили Аяс, главный торговый порт К. А. Католикос Костандин IV Ламбронаци (1322-1326) отправился в Каир, где заключил мирный договор с Египтом на 15 лет. Но уже в 1323 г. мамлюки при слухах о якобы готовящемся в Европе крестовом походе вновь вторглись в К. А. В 1335-1337 гг. К. А. подверглась очередной серии нападений и грабежей; мамлюки захватили земли по правому берегу р. Пирам и порт Аяс. Несмотря на враждебность большей части населения к латинянам, правительство К. А. уже не имело альтернативы союзу с католиками и продолжало пролат. политику. Этому пытался противодействовать католикос Акоб II Анаварзеци (1327-1341, 1355-1359), к-рый был смещен с престола по приказу Левона IV. Церковный Собор избрал католикосом Мхитара I Грнерци (1341-1355) вопреки воле Левона, к-рый пытался сделать католикосом своего ставленника. 28 авг. 1342 г. Левон IV был убит своими приближенными. Со смертью сына кор. Левона и его внука Хетума прекратилась династия Хетумидов. В 1342 г. собранием знати К. А. королем был избран Ги де Лузиньян, сын кор. Амальрика Кипрского и Изабеллы, дочери Левона III. Ги, принявший тронное имя Костандин II (1342-1344), сохранил католич. вероисповедание. Он продолжил политику укрепления унии, не считаясь с противодействием населения и часто притесняя арм. родовую знать. В это время в Сисе состоялся еще один церковный Собор, к-рый подтвердил унию. В 1344 г. в Адане кн. Ошин Бакуран поднял восстание, в ходе которого Костандин II был убит. На престол взошел Костандин III (1344-1362), также католик, внучатый племянник Хетума I, представитель фамилии Лузиньянов. Крепость Сис. Ок. 704 г. Крепость Сис. Ок. 704 г. Собрав все силы королевства, Костандин III воевал против мамлюков и тюрок, добился ряда побед и в 1347 г. освободил Аяс. Однако силы были уже слишком неравны, и через год мамлюки вновь захватили Аяс и Вост. |
| В 1344 г. «поиде в Орду князь великии Семен Ивановичь, а с ним братья его, князь Иван да Андреи, и вси князи тогды в Орде были... Toe же осени месяца октября в 26, на память святого мученика Димитриа, выиде из Орды князь великии Семен Ивановичь, а с ним братья его, князь Иван, князь Андреи, пожалованы Богом да царемъ» 413 . За каким «пожалованием» мог ездить великий князь? Естественно предположить, что его поездка, подобно поездкам Ивана Калиты 1331 и 1336 гг., стоит в связи с проблемой наследия каких-то умерших князей. В 1344 г. умер князь Ярослав Александрович Пронский, а годом ранее был убит другой представитель рязанской династии – Иван Иванович Коротопол 414 . В 1342 г. между этими князьями имел место конфликт: Ярослав пришел от Джанибека с ярлыком на рязанское княжение в сопровождении посла Киндыка, Иван сначала затворился было в Переяславле-Рязанском, но затем бежал из города 415 . Не вполне ясно, владел ли все последующие два года Ярослав рязанским княжением, так как в сообщении о его смерти этот князь назван «пронским» Может быть, поездка Семена в Орду была связана с приобретением каких-то владений рязанских князей? Такое предположение подкрепляется рядом обстоятельств. В 1350 г. умирает брат Ярослава Василий Александрович, и «тое же весны поиде в Орду князь великии Семен Иванович, а с ним братья его Иван, Андреи. Того же лета выиде из Орды на Русь князь великии Семен с своею братьею и с пожалованиемъ» 416 . В духовной грамоте Ивана Ивановича, младшего брата Семена, сменившего его на великокняжеском столе, упоминаются «отъменьныя места Рязаньская» – территории на левом берегу Оки, находившиеся в составе Московского княжества 417 . Часть этих земель досталась Семену от его тетки княгини Анны 418 . Как убедительно обосновал В.А. Кучкин, Анна была дочерью Даниила Александровича, выданной за одного из рязанских князей 419 . Не были ли поездки Семена в Орду после кончин князей рязанского дома связаны именно с утверждением в какой-то форме его прав на рязанские левобережные земли Поочья, входившие в Московское княжество при его преемниках? |
| 92 . Деяние VI (совещания собора). С. 324–325. Gesta Ephesina. Actio VI: Symbolum Nicaenum et Testimonia patrum (CPG 8721.1–2t)//ACO I, 1, 7, 84–95 73–75) 67 . Mansi IV, 1341–1344. 5000/1. 93 . Деяния по донесению Харисия, который искал суда перед святым собором против четыренадесятников. С. 325–326. Actio de Charisii libello (CPG 8721t nota)//ACO I, 1, 7, 95–96 76). Mansi IV, 1344–1345. 5000/1. 94 . Жалоба, поданная пресвитером Харисием. С. 326–327. Charisii presbuteri Epistula (CPG 8721.3t)//ACO I, 1, 7, 96–97 76). Mansi IV, 1345–1348. 5000/1. 95 . Исповедание веры пресвитера Харисия. С. 327. Charisii Confessio fidei (CPG 8721.3t)//ACO I, 1, 7, 97 76) 68 . Mansi IV, 1348. 5000/1. 96 . Изложение неправого символа. С. 327–329. Theodori Mopsuesteni Expositio symboli [transformati] [Sp.] (CPG 3871t; ср. CPG 8721.4t)//ACO I, 1, 7, 97–100 76). Mansi IV, 1348–1352. 5000/1. 97 . Подписи (обманутых). С. 329–334. Eorum, qui decepti fuerant, Subscriptiones (CPG 8721.4t)//ACO I, 1, 7, 100–105 76) 69 . Mansi IV, 1352–1361. 5000/1. 98 . Определение святого собора о вере и о том, что донес Харисий. С. 334–340. Synodi Decretum de fi de (CPG 8721t)//ACO I, 1, 7, 105–117 77–79) 70 . Mansi IV, 1361–1368 (для подписей епископов – только лат. пер.). 5000/1 71 . 99 . Беседа Кирилла, еп. Александрийского, сказанная в Ефесе перед тем, как он взят был комитом и заключен под стражу. С. 340–342. Cyrilli Alexandrini Homilia VII: Ephesi dicta, priusquam a comite comprehenderetur (CPG 5251t)//PG 77, 1005–1009. ACO I, 1, 2, 100–102 79). Mansi IV, 1368–1372. 5000/1. 100 . Послание 72 восточных к императору, с приложением Символа святых отцов никейских… С. 342–343. Synodi Orientalium Epistula ad Theodosium et Valentinianum imp. aug. (CPG 6327t; ср. CPG 8720)//ACO I, 1, 5, 133–135 163). Mansi IV, 1372–1373. 5000/1. 101 . Определение восточных. С. 343–345. Synodi Orientalium Expositio fi dei (CPG 6353t; ср. CPG 8742t)//PG 84, 616–617 (только лат. пер.). ACO I, 1, 3, 38–39 96). Mansi IV, 1376–1377. 5000/1. |
| Ст. 1962. Примечание 1. Правлению семинарии разрешается объявлять о свободных вакансиях в различных классах семинарии, кроме епархиальных ведомостей, и в местной газете. В случае же превышения штатного числа учащихся в 1 и 2 классах семинарии, после приема в них воспитанников, по удостоению училищных правлений, и по приемным семинарским испытаниям, правлениями семинарий принимаются меры к открытию параллельных отделений. (Опред. 27 Июня – 23 Июля 1884 г. 1344. Ц. В. 31.) Ст. 1963. Примечание 2. Поступающие в 1-й класс семинарии не из духовных училищ, а из домов родителей и других учебных заведений должны иметь не свыше 16 и только в особо уважительных случаях не старше 18 лет. (Опред. 27. Июня – 23 Июля 1884 г. 1334. Ц. В. 31.) Ст. 2018. Примечание. Училищные правления обязываются представлять в правления семинарии расписание учебных часов и экзаменов, а также сведения о числе училищных воспитанников, удостоенных перевода в семинарию, и о том, все ли они желают воспользоваться предоставленным им правом поступить в семинарию. Равным образом составляемые смотрителями духовных училищ годичные отчеты о состоянии этих учебных занесений по учебной и нравственной частям представляются на рассмотрение педагогического собрания семинарского правления, с тем, чтобы это последнее всегда имело возможность ознакомиться с состоянием подведомых ему духовных училищ, и целесообразными мероприятиями направлять их к неуклонному достижению цели, указанной ВЫСОЧАЙШЕ утвержденным уставом этих учебных заведений, находясь с ними в живой и нераздельной связи. (Опред. 27 Июня – 23 Июня 1884 г. 1344. Ц. В. 31.) 139 Означенные деньги отпускались по штату 1 Октября 1763 г. (см. выше ст. 1049). По этому штату было положено певчих: 1– й станицы 12 человек, с жалованьем каждому 30; на сереб. 8 р. 58 к., 2-й станицы – 12 жалованья каждому 20 р. на сереб. 5 р. 73 к., 3– й станицы – 12 жалованья каждому 12 р. на сереб. 3 р. 40 к. 140 Указом 10 Апреля 1786 г. в. Киево-печерской лавре постановлено иметь содержание против назначенного по штатам на Троицкую Сергиеву лавру. По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденной же 18 Декабря 1797 г. росписи содержания монастырей в Киево-Печерской и Сергиевской лавре положены: Наместник – жалованья ЗОО р.; казначей – 200 р.; эконом – 150 р.; духовник – 50 р.; ризничий – 50 р.; уставщик – 50 р.; иеромонахов 30, каждому – 24 р.; иеродиаконов 20, каждому – 24 р.; монахов – служебных 20, каждому – 20 р., больничных 20, каждому – 20 р., пономарей 8, каждому – 20 р. (18 Декабря 1797 г. П. С. 3. 18273). |
| Появление эфиопского текста «К. н.» принято датировать кон. 1-й четв. XIV в. Попытка отнести его к VI в. и представить как апокриф, в к-ром нашли отражение события химьяро-эфиопских войн ( Shahid. 1976; Debi é . 2010), не выдерживает критики прежде всего с т. зр. языка памятника, типичного для эфиоп. словесности XIV-XV вв. По всей видимости, изначально трактат был предназначен не для потомков Йэкуно Амлака , а для наследственного правителя обл. Эндарта в Тигре Йеабика Эгзиэ (1314-1322), к-рый был смещен за мятеж царем Амда Сионом I (1314-1344), превратившим «К. н.» в краеугольный камень династического мифа Соломонидов . Совр. редакцию текст обрел, вероятно, в сер. XIV в. На это указывают аллюзии на противоборство между Амда Сионом I и его сыном и наследником Сайфа Арадом (1344-1371) с одной стороны и монашеской конгрегацией Дэбрэ-Либаноса - с другой из-за чрезмерного роста монастырских земельных владений. Внешне этот конфликт выражался в осуждении церковными деятелями полигамии монарха, вызванной политическими соображениями, так что Амда Сиона, взявшего себе одну из жен покойного отца (но не мать!), обвинили в инцесте. Составители «К. н.» не только сделали акцент на обязательности моногамии для христиан (в конце гл. 28), но и пошли на сознательное искажение Лев 18. 8, отождествив жену отца с матерью (в середине гл. 42). В колофоне «К. н.» указано, что эту книгу перевели с копт. языка на арабский некие Абальэз и Абальфараг, идентифицировать к-рых пока не удалось, в 1225 г., при царе Лалибале , однако они не стали переводить ее на геэз, поскольку престол Эфиопии был узурпирован династией Загве . Заслуга в переложении текста на эфиопский язык приписана Исааку, настоятелю Аксумского собора Богоматери Сионской при Йеабика Эгзиэ. Достоверность сведений колофона ставится учеными под сомнение, и вопрос о том, существовал ли араб. прототип «К. н.», а если существовал, то в какой форме, остается открытым. Близкое к этому трактату по содержанию копто-араб. предание из рукописи Paris. arab. 264 (Fol. 70v - 81v), изданное c нем. переводом (Kebra Nagast. 1905. S. XLIV-LX), сложилось позднее и, вероятно, уже под влиянием «К. н.». |
| Однако тюрьма всегда остается тюрьмой, даже если оставляет возможности для творчества. Проведя 4 года в заточении, Палама резко сдал: его тело стало слабым и болезненным. Впрочем, его угнетал не только и не столько сам факт нахождения в темнице, а то обстоятельство, что опасность для Церкви исходила от тех, кто должен был являться ее первым защитником, т.е. патриарха и епископата 702 . В это же время патриарх официально принял от Григория Акиндина «Донесение», содержавшее довольно тенденциозное изложение событий, происшедших с начала 1341 г. Патриарх, сумевший политически низвергнуть св. Григория, дал прямое поручение подготовить богословское оправдание принятых против Паламы государственных мер. И Акиндин довольно успешно справился с заданием: в период с 1342 по 1344 г. он опубликовал 7 трактатов против св. Григория, которые все обращены к патриарху Иоанну Калеке, и большое число менее значительных произведений, не считая многочисленных писем на ту же тему самым разным адресатам. Характеристику его оценок могут дать некоторые отрывки из этих писем. Так, например, Григорий Акиндин писал: «Тщательно избегай Паламы всякий благочестивый [христианин], ибо он, раз преступив границы правильного мышления и отвергнув отеческие наставления и, что еще хуже, утратив свет ума, без всякого стеснения привносит нечестивые учения». В другом сочинении звучат следующие строки: «Он перевернул вверх дном и не оставил на месте ни одного догмата. Дух же его изворотливого умствования – эллинский свыше всякой меры. Тут есть и Демокритово множество, и Эмпедоклова вражда, и Платоновы формы, и боги Эллады, и заблуждения Ария и Савелия» 703 . Но и св. Григорий Палама не бездействовал, публикуя свои послания по доказыванию истинности исихазма. Наряду с письмами, написанными к разным лицам в Константинополь и в провинцию, он составил семь трактатов «Против Акиндина». До самого 1344 г. правительство Анны Савойской не поддерживало столичного патриарха в его стремлении представить Паламу еретиком. Более того, в некоторых случаях императрица и Алексей Апокавк открыто брали св. Григория под свою защиту. А потому явный сторонник св. Григория, будущий Константинопольский патриарх св. Исидор, в течение долгого времени продолжал заседать в синоде в качестве титулярного епископа Монемвасии и заниматься управлением своей епархией, хотя Иоанну Калеке и удалось отложить его хиротонию. |
| Б10 Евагелие и Апосто по церковным чтениям, хранящ. В ризнице Троице-Сергиевой Лавры, под 2, пис. на тонком пергамине, в квадратный лист, в два столбца, на 266 л., широким и прямым уставом XIV в. Правописание русское. Рукопись обложена по доскам серебряным позолоченным окладом – от в.к. Симеона Иоанновича в 1344 г., о чем свидетельствует надпись, вычеканенная уставом и вязью на серебренной с чернью рамке верхнего оклада: в л. нв. (6852–1344) мца декабр. н на днь на памть стго мника савастиана создано се блговрнымъ кнзьмь сем(е)номь Месяцеслов – очень полный, с соавянскими названиями месяцев. 24 июля: оубьенье бориса и глба. – Из посл. к Римл. недостает только 1, 1–7 и 8, 28–39. За исключением трех чтений: Римл. 6, 3–11; 13, 11–14, 4 и 14, 19–26, представляющих текст первой редакции, этот список содержит апостольский текст, совершенно сходный с основным списком 2-й редакции, Толстовским Апостолом XIV в. По выдержанности текста, это – лучший после Толстовского список Апостола второй редакции. – Леонид, архим. Слав. рукописи, хранящиеся в ризнице Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М. 1880, стр. 1–15. Здесь вполне напечатаны из этой рукописи месяцеслов, как древнейший и полнейший месяцеслов московского письма. Б11 Апостол Синод. типогр. библ. в Москве, 46–26, пис. на ровном гладком пергамине, в лист, в два столбца, четким полууставом XIV в. Всего сохранилось 80 листов. Недостает многих листов в начале, середине и конце рукописи. Начинается с половины чтения в вторн. 7-й нед. по пасхе и прерывается на чтении в вторн. 34 нед. Правописание русское. И после пятидесятницы чтения следуют на все дни недели. Месяцеслова нет. На переплетной доске рукою Скиады написано: videtur scriptus seculo 14. Из посл. к Римл. недостает: 1, 1–7; 6, 3–11; 8, 28–39; 12, 1–3; 13, 1–10, 11–14; 14, 1–4, 19–26; 15, 1–7. В чтениях субботних и недельных этот список представляет текст апостольский первой редакции, а в будничных чтениях – второй редакции. Так, согласно с списками первой редакции читается . по спискам второй редакции . В своем исследовании об Апостоле (М. 1879) я поместил эту рукопись между списками Апостола первой редакции. Теперь нахожу более удобным перенести этот список во вторую редакцию. |
| Как можно в подобных обстоятельствах говорить о влиянии на славян «палеологовского возрождения»? Мы уже отметили, что само понятие «возрождение» вряд ли оправдано в отношении к Византии XIV века. Еще более неопределенным оно становится в славянском контексте. В Византии литературные и интеллектуальные традиции античности культивировались узкой элитой гуманистов, все более обращавшихся к западу. Они либо совсем не имели сношений со славянами, либо такие сношения были очень незначительны. Единственное известное исключение составляет интерес Никифора Григоры к делам русской церкви и его предполагаемые личные связи с митрополитом Киевским и всея Руси Феогностом (1328-1353), которого он упоминает как «мудрого и боголюбивого человека». Согласно Григоре, Феогност, получив сочинения Паламы, нашел, что в них нет ничего, кроме «эллинского многобожия» ( Ελληνικ ν πολυθεαν), «бросил их на землю и отказался выслушивать их содержание». Далее Григора утверждает, что митрополит составил пространные возражения против паламитского богословия и послал их патриарху (очевидно, Иоанну Калеке) и синоду, присовокупив соответствующие анафемы паламитам. Если события, описываемые Григорой, действительно имели место, то перед нами единственный случай, когда деятель византийской церкви в славянских странах принял сторону антипаламитов в богословских спорах XIV века. Можно предположить, что Григора имел в виду акт официального одобрения Феогностом анафемы, наложенной на Паламу патриархом Иоанном Калекой в 1344 году; поскольку анафема была утверждена патриархом и синодом, то возможно, что такого одобрения потребовали от всех митрополитов патриархата. Даже если Феогност в 1344 году поддерживал политику патриархата, нет никаких сведений о его конфликтах с исихастскими патриархами Исидором, Каллистом и Филофеем, занимавшими кафедру до его смерти в 1353 году, или о поддержке им группы антипаламитских епископов во главе с Матвеем Ефесским (его Феогност должен был знать, потому что в 1331-1332 годах Матвей был на Руси), которые выступали против паламизма после 1347 года. |
| Как можно в подобных обстоятельствах говорить о влиянии на славян «палеологовского возрождения»? Мы уже отметили, что само понятие «возрождение» вряд ли оправдано в отношении к Византии XIV века. Еще более неопределенным оно становится в славянском контексте. В Византии литературные и интеллектуальные традиции античности культивировались узкой элитой гуманистов, все более обращавшихся к западу. Они либо совсем не имели сношений со славянами, либо такие сношения были очень незначительны. Единственное известное исключение составляет интерес Никифора Григоры к делам русской церкви и его предполагаемые личные связи с митрополитом Киевским и всея Руси Феогностом (1328—1353), которого он упоминает как «мудрого и боголюбивого человека». Согласно Григоре, Феогност, получив сочинения Паламы, нашел, что в них нет ничего, кроме «эллинского многобожия» (? ?), «бросил их на землю и отказался выслушивать их содержание». Далее Григора утверждает, что митрополит составил пространные возражения против паламитского богословия и послал их патриарху (очевидно, Иоанну Калеке) и синоду, присовокупив соответствующие анафемы паламитам. Если события, описываемые Григорой, действительно имели место, то перед нами единственный случай, когда деятель византийской церкви в славянских странах принял сторону антипаламитов в богословских спорах XIV века. Можно предположить, что Григора имел в виду акт официального одобрения Феогностом анафемы, наложенной на Паламу патриархом Иоанном Калекой в 1344 году; поскольку анафема была утверждена патриархом и синодом, то возможно, что такого одобрения потребовали от всех митрополитов патриархата. Даже если Феогност в 1344 году поддерживал политику патриархата, нет никаких сведений о его конфликтах с исихастскими патриархами Исидором, Каллистом и Филофеем, занимавшими кафедру до его смерти в 1353 году, или о поддержке им группы антипаламитских епископов во главе с Матвеем Ефесским (его Феогност должен был знать, потому что в 1331—1332 годах Матвей был на Руси), которые выступали против паламизма после 1347 года. |
| В остальных княжествах происходили волнения другого рода. В Твери до 1346 года княжил Константин Михайлович. Стремясь, подобно всем князьям, усилить себя на счет родичей, он начал теснить вдову брата своего Александра, Анастасию, и сына его, Всеволода Александровича, князя холмского, силою захватывал бояр и слуг их. Всеволод не мог сносить этих притеснений и ушел в Москву к Симеону; потом в том же 1346 г. и Константин и Всеволод поехали в Орду, где Константин умер, а Всеволод выхлопотал у хана ярлык на княжение, несмотря на то что у него оставался еще дядя, Василий Михайлович, князь кашинский. Последний, услыхав о братней смерти, спешил также в Орду, но, зная, что туда незачем ездить с пустыми руками, взял дань с племянниковой Холмской волости и отправился; Всеволод, узнавши о поступке дяди и о поездке его в Орду, выехал оттуда к нему навстречу вместе с ханским послом и ограбил его, вследствие чего Василий должен был возвратиться в свою отчину - Кашин. Понятно, что вражда между дядею и племянником не кончилась этим, а только началась. " Была между ними ссора, - говорит летописец, - а людям тверским тягость, и многие люди тверские от такого нестроения разошлись; вражда была сильная между князьями, чуть-чуть не дошло до кровопролития " . Однако любопытно, что кровопролития не было: не любили его северные князья, старались кончить дело какими-нибудь другими средствами. В 1349 году епископу Феодору удалось помирить князей; Всеволод уступил Тверь дяде, и оба укрепились между собою крестным целованием, поклялись жить в совете и единстве, и вот когда узнали, что князья помирились, то пошли к ним отовсюду люди в города их и волости, народонаселение умножилось, и все тверпчи сильно радовались. Но радовались они недолго; только что Василий получил ярлык из Орды, как начал опять сердиться на племянника, припоминая, как тот ограбил его на дороге в Орду; средства к угнетению племянника употреблены были и Василием те же самые, какие прежде употреблял Константин: он стал притеснять бояр и слуг холмского князя. Но подобные явления происходили не в одном Тверском княжестве: мы видели, что рязанский князь Иван Иванович Коротопол убил родственника своего, Александра Михайловича пронского. В 1342 году сын убитого Александра, Ярослав, выхлопотал себе ярлык и выгнал самого Коротопола из Переяславля Рязанского, потом встречаем известие, что Коротопол был убит неизвестно где, кем и как, а под 1344 годом упоминается о смерти Ярослава пронского. Под 1349 годом упоминается о смерти рязанского князя Василия Александровича, как видно брата Ярославова, после чего видим в Рязани князем знаменитого Олега Иоанновича. В 1344 году умерли князья Василий Давыдович ярославский и Василий муромский; преемник последнего, Юрий Ярославич, обновил отчину свою Муром, запустелый издавна, со времен первых князей; Юрий поставил двор свой в этом городе, его примеру последовали бояре, вельможи, купцы и черные люди. |
|
|
