| Изложенные сведения из истории библиотеки Московской Синодальной типографии 280 , кажется, достаточно ясно свидетельствуют о том, что находившееся здесь значительное собрание иноязычных книг и рукописей составилось в XVII- XVIII в. и что его не было здесь в XVI век е. Эта история постепенного роста настоящих трех главных московских собраний иноязычных книг и рукописей, в которых можно бы было предполагать существование остатков царской библиотеки XVI в., наглядно показывает, как они постепенно составлялись. Почти ни одно из этих собраний не существовало в XVI в., они положили свое начало только в XVII в., почти исключительно со времен патриарха Никова или с царствования Алексея Михайловича. По отношению к греческим рукописям их, бесспорно, что сии рукописи были сперва почти все из числа привезенных с Востока Арсением Сухановым , к которым потом уже присоединились и другие, доставленные разными лицами с Востока же. Из этой истории происхождения московских собраний иноязычных рукописей и книг ясно также, что искать среди них иноязычные рукописи, принадлежавшие московским великим князьям и царям XVI в., – совершенно напрасно. Г. Тремер после своего ознакомления с греческими и латинскими рукописями этих собраний принужден был сознаться, что в этих собраниях действительно нет ни одной рукописи из царской библиотеки XVI в. – Хотя и с меньшею уверенностию отыскать «потерянное и забытое сокровище», но все-таки с этою именно целию он продолжал свои поиски и в других рукописных собраниях гор. Москвы, где только находились иноязычные рукописи. В Московском публичном и Румянцевском музеях мы встречаем несколько греческих и латинских рукописей в собраниях А. С. Норова 378–389) 281 , В. М. Ундольского 373, 980–983, 1359:1360), Григоровича 818–820), Севастьянова и др. – Находим несколько греческих рукописей и в собраниях А. И. Хлудова, принадлежащем ныне Никольскому единоверческому монастырю 129, 131, 132 и 171–174) 282 . Но происхождение всех этих собраний и рукописей настолько известно, что не может быть сомнения о непринадлежности их библиотеке московских царей XVI в. |
| Пришедший: Я согласен с вашим объяснением, что слова первомученика Стефана сказаны о Соломоновом храме, против иудеев, которые, гордясь сим храмом, не приимали проповеданного апостолами самого Владыку храма. Согласен также, что и слова Спасителя: ни в горе сей, ни во Иерусалимех поклонитеся Отцу, не возбраняют созидания христианских храмов и в них Божиих алтарей, что если бы слова эти возбраняли построение новозаветных храмов и алтарей, то прежде возбраняли бы поклонение Богу Отцу, ибо речь Спасителя к самаряныне была не о храме, а о поклонении Богу, ради которого и храмы. Но меня наводят на сомнение последующие за ним словеса Спасителя, сказанный самаряныне: Грядет час и ныне есть, егда истиннии поклонницы поклонятся Отцу духом и истиною, ибо Отец таковых ищет покланяющихся Ему. Дух есть Бог: и еже кланяется Ему духом и истиною достоит кланятися. Здесь Христос требует поклонения Богу чисто духовного; а создание храмов и алтарей – видимое и чувственное, к требуемому духовному поклонению ненужное. Я ответил: И в сих словах Спасителя, которые ты привел, нет запрещения созидать храмы ради духовного в них поклонения Богу. Он не говорит здесь о храмах, а говорит только о поклонении духовном. Но скажи мне, и сими словами: Дух есть Бог, и еже кланятися Ему, духом и истиною достоит кланятися, отрицает ли Спаситель поклонение Богу и телом? Сего поклонения, не только духом, но и телом, требует первая заповедь в законе: Господу Богу твоему поклонишися. А Христос как и сам глаголет, пришел не разорить закон, но исполнить. И в нощь страдания своего, пред своим преданием, сам Он, «поклонь колена» пред Богом Отцем своим «моляшеся» ( Лк.22: 41 ), или, по другим выражениям Евангелистов, «паде на лицы своем моляся»; «паде на землю и моляшеся» ( Мф.26:39 ; Мк.14:35 ). И потом, ежели допустить, что сими словами Спасителя: духом и истиною достоит кланятися, отрицается телесное поклонение Богу, то надобно будет допустить, что отрицается ими телесное предстояние пред Богом, и произнесение молитвенных гласов к Богу, ибо все это телесные проявления. |
| Но ты и сам, конечно, с таким нелепым толкованием не будешь согласен. А если в этих словах нет воспрещения покланяться Богу, то нельзя видеть в них воспрещения и строить Ему храмы и алтари; напротив, в них содержится разрешение строить повсюду христианские храмы и алтари для приношения бескровной жертвы. Ты привел еще слова св. первомученика Стефана: Вышний не в рукотворенных церквах живет. Но сии слова новозаветных храмов, созидаемых на приношение таинства Тела и Крови Господа нашего по Его завещанию: сие творити в мое воспоминание, нимало не касаются; они сказаны о ветхозаветном храме Соломона, в опровержение того мнения иудеев, что Вышний только в едином их Иерусалимском храме обитает, что именно единым только этим местом и ограничивается присутствие Божие. Самый состав речи первомученика Стефана показывет, что он имел в виду именно ветхозаветный Соломонов храм, ибо сначала говорит: Соломон созда Ему (Богу) храм; а затем, восставая против мнения иудеев, что Бог и живет только в этом храме, а не повсюду, он продолжает: «Но Вышний не в рукотворенных церквах живет, якоже пророк глаголет: небо Мне престол есть, земля же подножие ногама моима; кий храм созиждете Ми, глаголет Господь, или вое место покоищу Моему? Не рука ли Моя сотвори сия вся» ( Деян.7:48–50 )? Притом, св. первомученик Стефан этими словами не отвергает нужды и ветхозаветного храма, к построению которого толикое тщание показал еще пророк Давид, а только проповедует вездесущие Божие и обличает неразумие иудеев, которые своим храмом ограничивали повсюдное пребывание Божие, а самого Стефана обвиняли за проповедь об упразднении Ветхого Завета с его храмом и жертвами, не принимая проповеданного им Мессию Христа. Поэтому слова св. первомученика Стефана, сказанные о ветхозаветном храме иудейском, определенном на упразднение за неприятие иудеями Владыки храма, ты совсем несправедливо прилагаешь к новозаветным храмам, устрояемым для совершения новозаветной жертвы, которую сам Господь повелел творить в его воспоминание дóндеже приидет. |
| Так вот ты и скажи мне: сими словами Спасителя: Дух есть Бог, и еже кланяется Ему, духом и истиною достоит кланятися,– отрицается ли телесное поклонение и всякое вообще телесное проявление молитвы к Богу, или не отрицатеся? Пришедший: Так как и сам Спаситель в молитве употреблял преклонение колен и молитвенные слова, то я не смею утверждать, чтобы, говоря о поклонении Отцу духом и истиною, Он отвергал, или воспрещал телесное поклонение Богу и всякие внешние проявления молитвы; я думаю, что сими словами Спаситель требует только не одного телесного, но наипаче духовного поклонения. Я сказал: Справедливо ты ответил. Человек создан от Бога имущим душу и тело, потому должен и сугубое поклонение воздавать Богу, душой и телом, – душой духовное, а телом телесное. Сие повелевает и апостол Христов Павел, глаголя: «прославите Бога в телесех ваших, и в душах ваших, яже суть Божия» ( 1Кор.6:20 ). Это исполняли и самым делом апостолы и ученики Христа Спасителя, паче прочих ведавшие Его повеления, – они не только духом молились Богу, но с духовным поклонением и телесне преклоняли колена своя пред Богом. Св. апостол Петр, пред воскрешением Тавифы, «преклонь колена, помолися» ( Деян.9:40 ). Св. апостол Павел, прощаясь с пресвитерами ефесскими, «преклонь колена своя, со всеми ими помолися» ( Деян.20:36 ); и паки в послании к ефесеям он пишет о себе: «Сего ради преклоняю колена моя ко Отцу Господа нашего Иисуса Христа» ( Еф.3:14 ). Итак, ближайшие ученики Господа преклоняли колена в молитвах, и сим показали нам, что слова Господа о духовном поклонении Богу не возбраняют телесного Ему поклонения, но только воздвизают к тому, чтобы с телесным поклонением было соединяемо и внутреннее, духовное, – чтобы телесное поклонение было выражением духовного. А когда слова сии не возбраняют телесного поклонения, то не возбраняют и созидания храмов для собрания в них на молитву. Посему и апостол Павел, в послании к евреям, заповедует христианам «не оставлять собрания своего, якоже есть неким обычай» ( Евр.10:25 ), разумея здесь молитвенные храмы, ибо когда есть собрание, то есть и место для собрания, т. |
| 17. Беседа со старообрядцем-беглопоповцем о ветхозаветном кивоте Старообрядец: Я читал выше возражение на доводы австрийцев о ветхозаветном огне, что будто бы им образовано восстановление их иерархии. Вы основательно доказали им, что огнь, которым сожигались ветхозаветные жертвы, не прекращался во время плена Вавилонского, а потому и прообразованием временного прекращения священной хиротонии в новой благодати быть не мог. Но мы, называемые вами беглопоповцами, имеем в Ветхом Завете прообразование имеющего быть в Новом Завете прекращения священной хиротонии навсегда, без восстановления, однако без прекращения бескровной жертвы, и именно вот какое. В Ветхом Завете Моисеем сотворен был ковчег Завета, пред которым совершалось и самое жертвоприношение; но он во время плена Вавилонского был сокрыт пророком Иеремией, как о том пишется во второй главе второй Маккавейской книги: «Бе же в писании, яко скинии и кивоту повеле пророк (Иеремия) по божественному ответу бывшему ему последствовати, дóндеже взыде на гору, на нюже Моисей возшед виде Божие наследие. И пришед Иеремия, обрете пещеру и жилище, и скинию, и кивот и олтарь фимиама внесе тамо, и двери загради. И приступиша нецыи от последствующих, да на знаменуют себе путь, и не могоша обрести» ( 2Мак.2:4–6 ). Итак, в Ветхом Завете, у израильтян, по возвращении из Вавилонского плена хотя и существовали священство и жертва, но главной святыни, кивота Завета, уже не было. По сему преобразованию и у нас, хотя имеются приходящие священники и приношение жертв, но главной святыни, чрез которую все таинства совершаются, – хиротонии, не имеется. Я сказал: Что кивот Завета сокрыт Иеремией пророком в пещере во время Вавилонского плена, об этом книга Маккавейская повествует; а о том, чтобы евреи, по возвращении из Вавилонского плена, не имели кивота, ни Маккавейские, ни другие ветхозаветные книги не говорят. Поповец: О сокрытии оной святыни книги Маккавейские повествуют; о возвращении же ее в новосозданный храм ни Маккавейские, ни другие ветхозаветные книги не повествуют, и этим молчанием доказывается, что новосозданный храм оной святыни не имел. |
| Старообрядец. Вижу, что при таком различии между собой старопечатных Потребников, и даже при таком их противоречии одного другому не могло быть единообразия и в совершении самых таинств: Крещения, Миропомазания, Покаяния. Но прошу вас, – покажите, не было ли подобных несогласий и в чинопоследованиях прочих таинств. Православный. Мне бы следовало теперь рассмотреть с тобой чин литургии, т. е. совершения таинства Евхаристии, как он изложен в Служебниках разных патриарших изданий. Но об этом у нас отчасти была уже речь, когда мы говорили о печати на просфорах и о числе просфор на проскомидии 14 ; подробное же указание того, какие находятся разности в изложении чина литургии по Служебникам разных изданий прошу прочесть в книжке о. Филарета . Перейдем прямо к чинопоследованию таинства Брака. Чинопоследование это по разным патриаршим Потребникам представляет несходство в ектениях, – одни излагаюсь больше прошений, другие – меньше, – несходство в молитвах, которые по одним Потребникам длиннее, по другим короче, даже отличны по содержанию, и наконец в самых действиях. Приведу несколько примеров. а) В чине обручения по Потребнику 7144 (1636) г. и другим ектения имеет только одиннадцать прошений и возглас по ектении положен: «яко благ и человеколюбец»; а в Потребнике 7147 (1639) г. – пятнадцать прошений и возглас: «яко подобает ти...» б) В Иоасафовском Потребнике 7144 (1636) г. не положено никаких приглашений при вручении перстней брачущимся, – есть только наставление: «они же (т. е. обручаемые) подают их себе друг другу», и невесте показано давать перстень железный. А в Иоасафовском Потребнике 7147 (1639) г. и в Иосифовском Служебнике изложен уже такой чин: «Иерей глаголет: обручается раб Божий, имя рек, рабе Божией, имя рек, во имя Отца и Сына и Святого Духа, ныне и присно и вовеки веком, аминь... Подавая перстень невесте, глаголет: обручается раба Божия, имя рек, рабу Божию, имя рек, во имя Отца и Сына и Святого Духа, ныне и присно и вовеки веком, аминь». И перстень невесте положено давать серебряный. В этих же Потребниках положена за сим большая молитва: «Господи Боже наш, иже отроку патриарха Авраама»; тогда как в прежних Потребниках положена здесь краткая молитва всего в четыре строки. Далее здесь положена ектения: «помилуй нас Боже» и проч., которой в прежних Потребниках совсем нет. |
| 3. Дополнительный разговор православного и старообрядца о том, была ли нужда в исправлении богослужебных книг Старообрядец. Прежние беседы наши возбудили во мне желание еще с вами побеседовать, чтобы некоторые предметы, разделяющие нас, старообрядцев, от вас, принадлежащих к Грекороссийской Церкви, рассмотреть тщательнее. Православный. Упорное нежелание рассматривать истину есть дело погибельное; оно уподобляет человека смежившему очи свои, чтобы не видеть света, желающему быть во тьме; а тщательное рассмотрение того, на которой стороне истина, есть дело спасительное, и если после такого тщательного рассмотрения истины присоединится кто ко Святой Церкви, таковой тверд бывает в убеждении о истине Святой Церкви, и не только сам пребывает в ней без колебания, но и другим может уяснять истину. Посему я, сколько мне Бог поможет, готов с тобой беседовать ради нашей общей пользы. Старообрядец. На прежних беседах была у нас речь об исправлении книг и обрядов. Вы объяснили, что исправления этого требовало самое достоинство Церкви, которая обязана что-либо и по какому-либо случаю опущенное в церковном чине исправить, а иное возвести к большему совершенству. Но а желал бы знать подробнее, какие именно были неисправности в старопечатных книгах и в отправляемых по оным чинах, требовавшие исправления, или приведения к лучшему, чтобы яснее и тверже убедиться, что была действительно нужда в предпринятом при патриархе Никоне исправлении этих книг и чинов. Православный. Самою важной причиной, которая побудила к исправлению книг, я признаю обретавшееся в Потребниках и Служебниках прежних изданий несходство и разнообразие в чине совершения таинств, так что совершители таинств поставлялись в недоумение, по которому из существующих Потребников и Служебников исполнять требы, – в одном находился такой чин, в другом – отличный от него; и происходило отсюда, что в одном приходе, или один священник совершал таинства так, а в другом приходе, или другой священник по другому Потребнику совершал несколько иначе. Этого различия не могли не замечать и прихожане. Действительно, Потребники и Служебники, не только изданные при разных патриархах, но и напечатанные при одном и том же патриархе, только в разное время, один прежде, другой года на три, или на четыре после, значит, именно бывшие в употреблении, много разнились между собою. Вот это разнообразие Потребников прежде всего и требовало книжного исправления, не говоря уже о прочих недостатках, – о разных неточных выражениях, происшедших от неверного перевода, от описей писцов и от мудрования справщиков, – каковые неточности и неисправности я и показал тебе на прежних беседах 12 . |
| чтобы присоединиться к церкви чрез таинство миропомазания, он не имеет сомнения. Я заметил ему: «Почему же вы сами с собой не согласны? В таинстве миропомазания вторично принять благодать на благодать не сомневаетесь, а в таинстве хиротонии сомневаетесь?». Геннадий в оправдание себе сослался на восьмое правило первого вселенского собора, утверждая, что в этом правиле полученное от Новатиан миропомазание велено повторять, а хиротонию не велено. Я заметил Геннадию: «Неточно вы сказали. В восьмом правиле перв. всел. собора о повторении миропомазания ничего не говорится, а говорится о том только в толковании правила, и притом у одного Аристина, в толкованиях же Валсамона и Зонары на оное правило о повторении миропомазания не упоминается. Потому частное мнение Аристина, что при повторении таинства миропомазания таинство хиротонии остается без повторения, основанием для вас быть не может. Лучше вам последовать 7-му правилу второго всел. собора и 95-му шестого, – не толкованию, а самым положениям соборным, в которых о еретиках и раскольниках, принимаемых чрез миропомазание, не сказано, что за ними сохраняется их хиротония, и вы относительно хиротонии должны без сомнения последовать распоряжению св. церкви». Геннадий решительно сказал, что если за ним не будет оста влен епископский сан, присоединиться к церкви он не согласен. Я спросил его: «Когда вы подавали прошение в Св. Синод, в котором изъявляли свое желание присоединиться к св. церкви, почему тогда же не объявили о своем желании присоединиться только под тем условием, чтобы за вами оставлен был епископский сан, полученный в расколе?». Геннадий ответил: «Я думал прежде одно окончить, а потом завести другое». Я заметил ему: «Вы, не кончив одного, теперь заводите и другое, то есть не совершив присоединения, желаете утвердить за собою епископский сан». Геннадий ответил: «Да, я теперь вздумал так». Видя, что все мои увещания Геннадию безуспешны и мне более нечего делать с ним, я сказал: «Принять вас или не принять с епископским саном – дело не мое: на это есть власть Св. |
| Публ. и Рум. Муз. (собр. Григоровича) 1690. А16 Евангелие-апракос сокращ., XIII–XIV в. Румянц. Муз. 107. А17 Евангелие-апракос сокращ. XIII-XIV в. Румянц. Муз. 108. А18 Четвероевнгелие 1401 г. Рум. Муз. 118. А19 Евангелие-апракос XIV–XV в., Московск. Синод. библ. 31–66. А20 Четвероевангелие XIII–XIV в. Синод. Типогр., в Москве, библ. 2–1200. А21 Четвероевангелие XIV в., Типогр. библ. 3–1187. А22 Евангелие-апракос сокращ., XIV в., Типогр. Библиотеки 11–1203. А23 Евангелие-апракос сокращ., XIII в. Типогр. Библиотеки 13–1188. А24 Евангелие-апракос сокращ., XIII в. Импер. Публ. библ. (собр. Верковича) Q. п. I. 43. А25 Евангелие-апракос сокращ., XIII в. Импер. Публ. библ., собр. Погодина 11. А26 Евангелие-апракос XIII–XIV в., Импер. Публ. библ. собр. Погодина 12. А27 Евангелие-апракос XIII в., собран. Рукописей И. И. Срезневского 1. А28 Евангелие-апракос сокращ., XIII в., Импер. Публ. библ. (собр. Верковича) F. п. I, 99. А29 Четвероевангелие XIV в., Импер. Публ. библ. собр. Гильфердинга 5. А30 Четвероевангелие XIV в., Импер. Публ. библ. собр. Гильфердинга 6. А31 Четвероевангелие XIV в., библ. Петерб. духовн. Академии 9 (Соф.). А32 Четвероевангелие XIV в. Импер. Публ. библ. (собр. Верковича) F. п. I, 100. А33 Евангелие-апракос сокращ., XIV в. Импер. Публ. библ. Q. п. I. 26. А34 Евангелие-апракос сокращ., XIV в., библ. Петерб. дух. академии 1 (Кирилло-Белоз.). А35 Евангелие-апракос сокращ., XIII–XIV в. Импер. Публ. библ. F. п. 13. А36 Евангелие-апракос сокращ., XIII–XIV в., Импер. Публ. библ. собр. Погодина 16. А37 Галичское Евангелие-апракос сокращ. 1283 г., Моск. Публ. и Рум. Муз. (приобретено Музеем в 1893 г.). А38 Четвероевангелие в рукописи 1404 г. пис. Хвалем, хран. в Болонской университетской библиотеке. А39 Четвероевангелие XIV в., Никольского Единоверческого, в Москве, мон., собр. Хлудова 16. А40 Реймские кирилловские отрывки Евангелия-апракоса. Примечание. Туровские отрывки Евангелия XI в., хран. в Вилепской Публ. библ., из Евангелия от Марка не содержат ни одного чтения. |
| Я заметил: Не спешите делать свои заключения прежде надлежащего рассмотрения слов Апостола. Скажите, – приведенные вами слова о всем ли человечестве сказаны, или об отдельных лицах? Старообрядец: Апостол не сказал с исключением, что будут нецыи человецы таковы и таковы, но просто без исключения говорит: человецы; значит тогда вообще таковы будут люди, и добрые между ними будут составлять только исключение. Я заметил: У вас утвердилось уже мнение о развращении всего человечества в последние времена; согласно такому мнению вы поняли и приведенное предречение Апостола, не обратив внимания на всю его полноту. Старообрядец: Прошу вас, укажите, что я опустил из внимания в предречении Апостола о последних временах. Я ответил: Вслед за приведенными словами, Апостол пишет: и сих (т.е. исчисленных им нечестивцев) отвращайся. От сих бо суть поныряющии в домы и пленяющии женишца, отягощенные грехами, водимые похотьми различными: всегда учащяся, и николиже в разум истины приити могущыя. Якоже Ианний и Иамврий противистася Моисею, такожде и сии противляются истине, человецы растленни умом, и неискусни о вере. Но не преуспеют более: безумие бо их явлено будет всем, якоже и онех бысть. Вот где заключение приведенных вами слов Апостола, и их необходимо рассматривать в связи с этими заключительными словами, которые вы и опустили из внимания. Что же мы находим в приведенных мною заключительных словах Апостола? Находим, что и прежде говорил он о лицах не неверных, но только неискусных в вере и николиже в разум истины приити могущих, противящихся истине, как Ианний и Иамврий. Но если они будут противиться истине, значит истина будет тогда существовать. Иначе, как могли бы они сопротивляться истине, если бы она не существовала открыто? Мало того, – по сказанию Апостола, истина одержит над таковыми победу, как Моисей над Ианнием и Иамврием: но не преуспеют, рече, более. Почему не будут иметь преуспеяния? безумие бо их, прибавляет, явлено будет всем. Здесь достойно особого внимания выражение Апостола: всем, т.е. всем людям явлено будет безумие этих, в сравнении со всеми, не многих развратителей. Итак, не в развращенных будет большинство, как вы сказали, но в тех, по слову Апостола, которых назвал он всеми и которым явлено будет безумие развращенных. Ясно таким образом, что Апостол, в рассмотренных нами словах, не то предсказывает, что будто бы все христианство в последнее время будет развращено, но только то, что в последние дни восстанут такие развратители, как Ианний и Иамврий, и покусятся превращать истину, но не преуспеют совершить свою злобу, истина над ними восторжествует и безумие их явлено будет всем человекам. |
|
|
