| Глава IV. История проповеди III века на Востоке § 44. Лица проповедующие, их подготовка к проповеди. – Начало записывания проповедей. – Места и времена проповеди. – Объем проповедей. – Внешнее положение проповедника и слушателей во время проповеди. – Κρτος. – Теория проповеди на Востоке в III веке В постановлениях апостольских (VIII, 32), как мы видели подтверждается право всеобщего учительства; но, если судить по известным нам фактам, в III веке оно уже окончательно не существовало. Из переписки епископов Кесарийского и Иерусалимского с епископом Александрийским, по делу об Оригене , видно, что об этом праве в это время, т. е. в первом десятилетии III века, существовало лишь одно воспоминание. Должностные лица в церкви, епископы и пресвитеры, в следствие установившихся правил и обычая, были единственными проповедниками, обязанными к этому служению по самому своему званию, и лишь в виде редкого исключения может быть делились своим правом учительства с мирянами, выдававшимися какими-либо особыми достоинствами. В споре по делу Оригена последнее слово осталось за епископом Александрийским, который утверждал, что миряне не имеют права учить, и для того, чтобы доставить это право Оригену , защищавшие его епископы должны были сделать его пресвитером. В течение III в. епископы делают попытку ограничить безусловное право учительства даже для пресвитеров. Апостольские постановления, хотя вообще и стараются возвысить власть епископа, но относительно проповеди пресвитер в них является все еще на ряду с епископом: «Затем пресвитеры по одному, а не все вдруг, пусть увещевают – παρακαλετοσαν, exhortentur – народ, а после всех их – епископ» (кн. II, гл. 57); «повелевает, чтобы пресвитер только учил – διδσκειν, doceat – возносил (т.е. совершал евхаристию), крестил, благословлял» (кн. III, гл. 20). 141 Диаконы в третьем веке вовсе не имеют права церковной проповеди, по крайней мере в постановлениях апостольских (III, 20) об этом праве их не упоминается и даже в виде исключения не встречается на пространстве всего столетия ни одного случая их проповеди, в роде того, какой представляет в IV веке Ефрем Сирин . |
| – Был какой-то личный интерес государя к этой сфере деятельности? Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней – Ну, во-первых, Николай II был, что называется, глубоко в этой теме. Он ведь как государственный деятель начал со строительства Транссиба: Александр III поставил его председателем комитета по строительству этой железнодорожной магистрали, и будущий «Хозяин земли Русской» познавал науку управления именно в ходе реализации этого «мегапроекта». Как свидетельствовал, например, Игорь Иванович Сикорский, Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней. Игорь Иванович писал в воспоминаниях по поводу своих личных встреч с Николаем II: «Император был среди очень немногих людей, которые не задают вопросов без того, чтобы они были корректны и осмысленны. Все его расспросы были разумны и здравы с инженерной точки зрения». Впрочем, техническое образование характерно для многих членов Дома Романовых. Николай I вообще называл себя «инженером на троне». Его сыновья Константин Николаевич и Михаил Николаевич были инженерами: один служил во флоте, другой – в артиллерии. И вообще чуть не половина Романовых – военные и морские инженеры по образованию. Император Николай II со свитой и авиаконструктор Игорь Иванович Сикорский после осмотра первого в мире многомоторного пассажирского самолета «Гранд». Июль 1913 г. Николай II имел прекрасное инженерное и военно-техническое образование, а также естественнонаучное. Конечно, он серьезно изучал и экономику, право, историю – то есть получил те знания, что нужны для управления государством, – и был человеком с широким кругозором. Свою стратегию в отношении развития промышленности Николай II выдерживал последовательно. Взять, например, знаменитую резолюцию царя, вынесенную им в апреле 1912 года после обсуждения Особым совещанием и Советом министров вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования. На заключении император Николай II начертал: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов». Над этим издевались, утверждали, что император не хочет развивать высшее образование, а ведь слова-то царские о другом: Николай II считал, что нужно готовить больше специалистов для промышленности и сельского хозяйства. И большие кораблестроительные программы 1907–1914 годов, давшие толчок развитию высоких технологий, и «Столыпинский курс», важнейшей частью которого было развитие народного образования, сельскохозяйственной науки и сельхозмашиностроения, состоялись только благодаря последовательной личной поддержке государя, во многих случаях – вопреки позиции Государственной Думы и большой части элиты. |
| Логос – непосредственный деятель творения. Он – орудие Отца, Которого Он – образ. Он прототип мира, а и ω; этот Логос все сотворил, или, правильнее, Бог сотворил все через Него (Protrept. 10; Strom. IV, 25[. 156–157]). Учение Климента о творении в общем правильно, несмотря на некоторое подражание Платону или Филон; Климент хотел найти у Платона творение ек μ ντος [из не сущего] (Strom. V, 14 .92 ). Следуя Платону и Филону, он усвоил понятие двоякого мира: κσμος νοητς [мир умопостигаемый] и κσμος οασθητς [мир чувственный], и хочет найти его в Откровении или в «варварской философии» (Strom. V, 14 .93–94 ). Творение не есть дело необходимости (Strom. VII, 7 .41–42 ). Бог творит простой волей: бытие следует за одним хотением Его (Protrept. 5). Климент понимает творение в точном смысле слова: ни дух, ни материя не вечны (Strom. V, 14). Кажется, он даже не учил, как впоследствии Ориген , о предсуществовании душ (Strom. III, 13; IV, 26; cf. Quis dives salvetur 33; Strom. VII, 2). Логос от начала был и действовал в мире, поддерживая его существование, сообщая через пророков и философов истину, являясь принципом не только существования мира, но и всего разумного в нем. В учении о человеке Климент – трихотомист: человек имеет две души: [одну –] плотскую и чувственную (σαρκικδν πνεμα [плотской дух; Strom. VI, 6.52; 16.136]) и другую – разумную и владычествующую (λογιστικδν κα γμονικν [Strom. VI, 16.135; cf. Paedag. III, 1.1]), которая не рождена с телом. При посредстве плотского духа человек чувствует, желает, раздражается, питается, развивается; при его посредстве человек и действует соответственно тому, что придумано и решено им в душе и в уме. Силе же господствующей свойственна свобода; в глубочайших основаниях этой способности живет дух исследования, дух порядка и законности, стремление к познанию. Все в человеке оказывается упорядоченным сообразно с одной этой владычествующей в нем способностью, ею человек определяется в своей жизни (Strom. VI, 16 .135–136 ). В своей сущности ни тело не создано злым, ни душа – доброй: грех уже наше дело, но дело общее и естественное для всех; Логос один без греха (Strom. И, 15; IV, 26; Paedag. III, 12). О первородном грехе Климент нигде не говорит ясно. Он знает о непослушании прародителей и полагает, что грех их состоял в том, что они, не дождавшись должного времени, вероломно пожелали прежде времени насладиться удовольствиями брака (Strom. III, 14). Он допускает, что Адам дал людям пример, которому они очень скоро подражают; но он, по-видимому, отрицает вменение им греха прародителей, утверждая, что вменяются только акты, совершенные по свободному выбору (Strom. II, 15; III, 17; III, 14; Protrept. 11). |
| Такие сановники, несомненно, были и один из самых ярких Николай Алексеевич Маклаков. Это о нём Государь Николай II сказал: «Наконец, я нашел человека, который меня понимает». И именно через судьбу Маклакова можно разглядеть роковую поступь революционной смуты, начавшейся не в феврале 1917 года, а значительно раньше. Николай Алексеевич Маклаков родился 9 сентября 1871 года в Москве в семье потомственного дворянина, приват-доцента Московского университета, врача-окулиста Алексея Николаевича Маклакова (1837-1895) и писательницы Елизаветы Васильевны Чередеевой (ум. 1881). У него было два брата и две сестры, причём, старший Василий (1869-1957) стал известным адвокатом и политиком, одним из руководителей партии кадетов, членом Государственной думы II, III и IV созывов. До сих пор нет внятного объяснения тайны старших братьев Маклаковых. Василий и Николай, которых разделяло всего два с небольшим года, стали полными политическими антагонистами. Василий был активным участником антимонархического заговора - Николай был одним из самых активных защитников монархии. Василий был масоном - Николай боролся с тайными обществами в России. Василий защищал М.Бейлиса на процессе по расследованию ритуального убийства в Киеве мальчика Андрея Ющинского - Николай в это время был министром внутренних дел и пытался добиться справедливости в этом громком деле. Василий высокомерно именовал своего брата «государственным младенцем». Как могли вырасти в одной семье почти ровесники со столь разными идейными установками, - загадка... Николай Алексеевич получил гуманитарное образование, окончив в 1893 году историко-филологический факультет Московского университета. Поступив по окончании университета на государственную службу, он служил по финансовому ведомству: чиновником особых поручений при Московской казенной палате, податным инспектором в г. Юрьеве Владимирской губернии, начальником отделения Казенной палаты в Тамбове, управляющим Полтавской Казенной палатой. В 1909 году Полтава, где три года служил Маклаков, стала центром юбилейных торжеств в ходе празднования 200-летия Полтавской победы. Глава Казенной палаты был председателем комиссии по украшению города и блестяще справился со своими обязанностями, за что был произведен в камергеры Высочайшего Двора. Председатель Совета министров П.А.Столыпин представил энергичного чиновника Императору Николаю II, и в 1909 году тот был назначен Черниговским губернатором, где проявил недюжинные административные способности. |
| 289 Р. Хийя (в III в.) говорил: «Der Leib ist von dem Irdishen, wo Sünden unvermeindlichsind» (J. Hamburger. Real-Encyclopädie des Judenthums II, S. 1256), ибо «der Körper Sitz der Unreinheit ist» (Tosephta Judaim, sect. 2 s. fin. Ibid. III, 4, Lpzg 1897, S. 70). Между тем без плотяности грех был бы невозможен (F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 214=Jüdische Theologie, S. 221–222). 290 Поэтому даже A. Edersheim констатирует (The Life and Times of Jesus I, p. 165) в иудействе «the absence of felt need of deliverance from sin». 291 J. Hamburger, Real-Encyclopadie des Judenthums II, S. 1231; III, 3, S. 31. Cp. A. Edersheim. The Life and Times of Jesus I. p. 167; F. Weber, Die Lehren des Talmud. S. 204=Jüdische Theologie, S. 211; Prof. Dr. Jacob Lery, Neuhebräisches und Chaldäisches Wörterguch II (Lpzg 1879). S. 259a. 292 Ср. J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums III, 3, S. 34. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 209–210=Jüdische Theologie, S. 217. O. Cone, The Gospel, p. 172. 293 J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums III, 1, S. 4. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 210=Jüdische Theologie, S. 218: «Бог дал нам злое желание, чтобы за преодоление его мы получали награду» (Sanhedrin 64a). 295 H.J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentl. Theologie I, S. 62, 36, 39. Cp. в трактате I на стр. 50 (к прим. 94–95), 47–48; тракт. II, гл. 2, стр. 186 сл. 296 J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums III, 3, S. 32. F. Weber, Die Lehren des Talmud=Jüdische Theologie, S. 24, 42 flg. J. Wellhausen, Die Pharisäer und die Sadducäer, S. 16. B. Strassburger, Geschichte der Erziehung und des Unterrichts bei den Israeliten. Von der vortalmudischen Zeit bis auf die Gegenwart. Stuttgart (1885?). S. 32. Cp. Pirke Abboth II, 5 (II, 7) у Aug. Wünsche. Der Babylonische Talmud II, 3, S. 449, и Е.Б. Левина Пиркэ Абот, стр. 22. 23: «Невежда (ein Unwissender) не может быть благочестивым». Поэтому в иудействе учение поставлялось иногда выше дел (F. Weber ibib., S. 24; J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums III, 4, S. 24–27, и ср. в трактате I на стр. 33 к прим. 66). |
| В этих походах он касался и других стран, завоевание которых приписывается Олоферну, как напр. Аравии и Галилеи 221 . Также берега Тигра и Евфрата в царствование Антиоха неоднократно служили для сириян ареною военных действий. В частности, нападениям со стороны Антиоха III и его полководцев подвергались также и многие именно из тех городов, которые перечисляются во и главах книги Иудифь (Дамаск, Тир, Сидон, Птолемаида, Скифополь и др.) 222 . В истории походов Антиоха III находят своё объяснение и загадочные имена фудян и лудян. Это были, как уже замечено, египетские гарнизоны, против которых Антиох должен был вести войну с целью подчинить себе занятые ими местности. Хотя между полководцами Антиоха III 223 Полибий и другие историки не называют Олоферна, но это легко можно объяснить неполнотою сообщаемых ими сведений о царствовании этого государя или же нежеланием автора книги назвать военачальника собственным его именем. Очень может быть также, что историки называют Олоферна другим именем, потому что известен обычай древних иметь по нескольку имён 224 . В истории царствования Антиоха III находит подтверждение и громадное число Олофернова войска (120,000 пехоты и 12,000 конницы), дающее повод некоторым исследователям Св. Писания (напр. Фолькмару) 225 заподозривать верность этого указания. Такое же почти число войска, – именно 100,000 пехоты и 20,000 конницы, имел Антиох III, по свидетельству Иустина 226 , во время войны против парфян [сн. ( Дан.11:13 )]. К Антиоху III вполне приложимо и упоминание книги Иудифь о совете, который был собран Навуходоносором для обсуждения плана отмщения непокорным народам ( Иудиф.2:1–4 ). Подобным образом поступал и Антиох III почти перед каждым более или менее важным военным предприятием 227 . Также истребление Олоферном предметов религиозного почитания у покорённых народов и объявление Навуходоносора богом вполне соответствует образу действий греческо-сирийских властителей, стремившихся к обоготворению самих себя и к уничтожению всех других культов. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ПЕСТОВ НИКОЛАЙ ЕВГРАФОВИЧ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Пестов Н.Е. Николай Евграфович Пестов ( 1892 - 1982 ), религиозный писатель, профессор, доктор химических наук. Родился 4 августа 1892 года в Нижнем Новгороде . Его отец происходил из мещан, мать - из купеческой семьи. В 1911 г. он поступил на химический факультет Императорского Московского Высшего Технического Училища (теперь МВТУ им. Баумана), в котором учился с 1911 по 1914 год и с 1922 по 1924 годы. Первая Мировая война застала его на 4 курсе. Николай добровольно поступил в армию. Потом в своем дневнике он записал : " ... спустя много лет я вижу в этом Промысел Божий, который на 8 лет вывел меня из стен училища, чтобы вновь вернуть в него, но уже совершенно другим человеком. Вышел Савл, вернулся Павел... " По окончании военного училища Николай Пестов был произведен в прапорщики с назначением в пехотный запасной батальон. В середине августа 1915 года он был переведен в Ригу в артиллерийский полк для организации противохимической защиты. На фронте получил слуховую контузию, последствия которой остались на всю жизнь. Награжден орденом Св. Станислава III степени и орденом Св. Анны III степени. В документах полка Пестов был аттестован как " выдающийся офицер " . После февральской революции Пестов избирается членом Полкового Комитета, а затем в исполнительный комитет как председатель от полка и одновременно член Полкового Суда; в августе 1917 г. назначается полковым адъютантом.. 16 ноября 1917 г., оформив отпуск, он выехал на родину в Нижний Новгород , где после смены власти работал на государственной службе. В августе 1918 г. вместе с другими бывшими офицерами, дворянами и представителями буржуазии был арестован " в виду возможного выступления контрреволюционных белогвардейских элементов " (сорок человек были расстреляны). В ноябре, когда стало ясно, что белым не завладеть Нижним Новгородом, был отпущен на свободу. Все специалисты старой армии обязаны были встать на учет и служить на тех постах, на которые поставит их советская власть. Пестов был направлен на работу в органы Всевобуча. Не имея христианской веры, в декабре 1918 года он вступил в коммунистическую партию. После удачного доклада о положении дел в Нижегородском Всевобуче его оставили в Москве работать в Управлении Всевобуча при Всеросглавштабе. Одновременно он был зачислен курсантом на Центральные Высшие курсы Всевобуча, по окончании которых ему было присвоено звание военного комиссара. Весной 1919 Николай Евграфович попал на Восточный фронт в Северную группу войск. В сентябре 1919 года ему присваивается звание окружного военного комиссара и назначается должность Начальника Управления Всевобуча Приуральского военного округа. |
| Иван III имел несомненный вкус и склонность к Италии. Отсюда он вызывает мастеров обстраивать и перестраивать Кремль, и дворец, и соборы. More Italico, отзывается Герберштейн об этих новых московских постройках. Достаточно известны имена Аристотеля Фиоравенти, Алевиза, Пьетро Солари. Всего меньше сказывается в это время влияние Византии... Русские дипломаты в начале XVI-ro века больше были заняты проектами о союзе с Солиманом, чем грезами об «отчине Константиновой» или крестовом походе на Цареград. Об этом напоминали скорее с Запада, где со всем вниманием учитывали силу Москвы в международном обороте... Есть все основания считать Ивана III западником. Еще более Василия III, сына «чародеицы греческой» (так называет Софию Курбский), женатого во втором и спорном браке на Глинской, воспитанной уже вполне по западному. «А здесь у нас старые обычаи князь великий пременил», это относится не только к политическим или социальным переменам. «Ино земля наша замешалась..». Интересно отметить, любимый лекарь Василия III, Николай Немчин, ведет беседы и даже переписку на темы о соединении церквей. По-видимому, у него было немало единомысленников на Москве («короткие связи» в высшем церковном обществе, как выражается Голубинский), – и Максиму Греку пришлось вступить с ним в полемику и спор. Любопытно, что Николай Немчин обращался, между прочим, к архиепископу Вассиану Ростовскому (родной брат Иосифа Волоцкого ), как будто в расчете на сочувствие или хотя интерес. Кроме того, Немчин прилежал и звездозаконию... Забелин не без основание говорил, что в действиях Ивана III многое заставляет вспоминать о Маккиавели. О Василии это можно повторить тем более. В его жестком и властном единодержавстве, на которое так роптали в боярских кругах, чувствуется скорее подражание современным итальянским князьям, нежели давним византийским василевсам. 5. Борьба с ересью «жидовствующих». Еще больший поворот к Западу Уже в XIV-м веке в Новгородских краях проявляется какое-то религиозное брожение, – эта «ересь стригольников» была, кажется, прежде всего противо-иерархическим движением. В конце XV-ro века встречаемся с другим и более сложным движением. Это – ересь жидовствующих. В Новгороде она захватывает верхи клира, перекидывается на Москву, и здесь «прозябает» под благоволительным покрытием Державного. Об этом движении мы знаем недостаточно, и больше всего от свидетелей не очень достоверных, от пристрастных противников и врагов, от Геннадия Новгородского и особенно от Иосифа Волоцкого . И к тому же, «Просветитель» Иосифа Волоцкого , наш главный источник, издан был в поздней редакции (хотя и по очень надежному списку, рукопись принадлежала Нилу Полеву), и многих важных известий не находим в редакции первоначальной, сохраненной в Макариевских Минеях. И вообще в описаниях полемистов нелегко различить, что было главным и что второстепенным, или даже только случайным. |
| П.В. Долгоруков Графы Оссолинские Предок знаменитой фамилии Оссолинских (z Ossolina Ossolinski), Навой, был воеводою сандомирским в 1319 году, и кастеляном краковским в 1325 году. Один из сыновей его, Яков, по прозванию овца, основал замок Оссолин, от коего потомки его и приняли свое название. КОЛЕНО I: Навой, воевода сандомирский и кастелян краковский КОЛЕНО II: Андрей, родоначальник угасшей, в 1638 году, фамилии Тенчинских Яков овца Оссолинский; маршал коронный КОЛЕНО III: Николай Оссолинский, кастелян вислицкий, женат на Елисавете Куровской КОЛЕНО IV: Андрей Николай, кастелян радомский в войницкий † 1451 Ян, кастелян радомский; женат на Олесницкой КОЛЕНО V: Николай Андрей, женат на Екатерине Осмольской КОЛЕНО VI: Андрей Прокопий, женат на Доротее Тенчинской Павел, женат на Збигневе Слупецкой КОЛЕНО VII: Станислав, женат: 1) на Бучинской; 2) на Здроевской Ян, женат на Оржеховской Андрей Николай, женат на Стрыжевской NN, за Ташицким NN, за Любомирским Иероним, кастелян сандецкий, войницкий и сандомирский; женат на Екатерине Зборовской КОЛЕНО VIII: Андрей Самуил Анна, за гетманом и канцлером Яном Замойским NN, за князем Воронецким NN, за Дуниковским Иероним, аббат покрживницкий Прокопий, женат на Бирецкой Николай, кастелян парнавский Яков, иезуит, рождение 1583 † 1607 Анна, за Гневошем Мартын † 1577 Андрей Збигнев, воевода подлясский и сандомирский † 1623; женат: 1) на Екатерине Косинской; 2) на Софие Личенза, рождённой Красинской; 3) на Ядвиге Сенницкой; 4) на Анне Фирлей (от 3-го брака 2 сына; от 4-го брака 2 сына и дочь) Иероним София, за перемышльским кастеляном Станиславом Дрогоевским КОЛЕНО IX: Иероник † 1650; женат на Евфросиние Чурило Николай † 1633; женат: 1) на Анне Корняктовичь; 2) на Екатерине Староленской (от 1-го брака сын; от 2-го брака сын и 2 дочери) Збигнев Николай, женат на Христине-Сусанне Выщицкой Христофор, воевода сандомирский † 1646; женат: 1) на Софие Циковской; 2) на Елисавете Фирлей (во 2-м браке за коронным великим маршалом Лукою Опалинским). От 1-го брака у воеводы Христофора сын |
| Но в таком случае возникает вопрос: добровольно ли это рождение со стороны Отца? На это можно ответить и да, и нет. Да – в том смысле, что рождение было не против воли Отца и не было выполнением высшего закона. Нет – в том смысле, что Отец и хочет и любит Сына необходимо, как хочет и любит Самого Себя. «Так как Сын (рождается) по естеству, а не по хотению, то неужели Он – не желанный Отцу и противный Отчему хотению? Никак; напротив того, и желателен Сын Отцу, и, как Сам говорит, «Отец любит Сына и вся показует Ему» ( Ин. 5: 20 ). Как Бог, хотя не по хотению начал быть благим, однако же благ не против хотения и воли, ибо каков Он есть, то и желательно Ему: так и сие, что есть Сын, хотя не по хотению началось, однако же не против желания и воли Божией. Как желательна Богу собственная ипостась, так не нежелателен Ему и собственный Сын, сущий от Его сущности. Итак, и желанный, и возлюблен Отцу да будет Сын» (Contra Arianos III, 66). Но нельзя мыслить и так, что Сын произошел от Отца «по хотению или изволению» (Contra Arianos III, 59), потому что через это Сын низводился бы в ряд существ временных, которые Отец сперва пожелал создать, а затем действительно создал (III, 60–63). Все, действительно, создано волей Бога, но о Слове должно мыслить, что Оно состоит вне получивших бытие по хотению, лучше же сказать, Само Оно есть тот живой Отчий совет, Которым «вся быща» (III, 64). Сын Божий Сам есть Слово и Премудрость, Сам – разум и живой совет; в Нем воля Отчая, Он истина, свет и сила Отчая (III, 65). Поэтому тот безумствует, кто между Отцом и Сыном поставляет хотение и совещание. Иное дело говорить: произошел по хотению, иное же – сказать: любит и желает Сына как собственного Своему естеству (III, 66). Следовательно, Сын – не случайное произведение Отчей воли, но вечное, существенно необходимое рождение Божественной природы; в то же время рождение Сына не есть только метафизически-необходимый процесс саморазвития сущего; оно – акт жизни личного Бога, проявление моральной полноты ее, и потому проникнуто любовью Рождающего и Рождаемого. |
|
|
