| Вследствие оживленной церковной борьбы из-за важных догматических вопросов в XII в.,-и в особенности в царствование Мануила, Синодик получил весьма значительное приращение. За попытку внести новые толкования по догмату о втором лице св. Троицы подверглись суду и отлучению от церкви: 1) диакон Великой церкви и магистр Михаил; 2) диакон Никифор Василаки; 3) митрополит Драча Евстафий; 4) набранный на антиохийскую патриаршую кафедру Сотирих Пантевген; 5) митрополит керкирский Константин и 6) Иоанн Приник. Все это были лица с высоким богословским и философским образованием, занимавшие притом высшие церковные кафедры, или близкие к епископским места в патриархии. Нужно, кроме того, принять в соображение, что трактуемые указанными лицами богословские вопросы были вполне общедоступными темами, волновавшими общественное мнение почти в такой же степени, как прежде иконоборческий вопрос. Именно, особенностью этой эпохи следует признать то, что церковно-богословские споры не выражали отвлеченных мнений небольшой кучки богословов, но служили знамением времени и коренились, как логические последствия, в умственных движениях предыдущего времени. Изучение философского и богословского движения в XII веке 12 приводит к заключению, что сделанные названными выше богословами несогласные с церковным учением выводы в приложении к природе лица И. Христа или к таинству евхаристии имеют себе объяснение в их философских воззрениях. Сами современники хорошо понимали неуместность обычая допускать до публичного обсуждения божественные вещи, о которых приличнее было бы молчать: того-де требует и необъяснимая природа их, то же внушают и советы св. отцов 13 ; но отдельные голоса были бессильны против господствовавшего обычая. Весьма любопытно, кроме того, что господствовавшая в империи национально-церковная партия признавала отринутые, в данном случае платоновские, воззрения – чуждыми византинизму, и именно заимствованными с запада. Так, наименее популярный в империи философ XI в., учение которого, тем не менее, оставило в Синодике большой след, был Иоанн Итал, каковым прозванием современники желали отметить именно чужеземца. |
| Акомината и И. Киннама мы имеем несколько современных изложений богословской борьбы XII века. Главное место между этими последними принадлежит изложениям истории соборов, занимавшихся установлением церковного учения о природе Богочеловека. Мы и займемся прежде всего этими изложениями. Они обыкновенно называются соборными актами и заимствуются из не вполне напечатанного сочинения Н. Акомината Thesaurus Orthodoxiae. Сначала изданные у Анжело-Маи 145 , потом перепечатанные в Патрологии аббата Миня 146 , эти акты тем более заслуживают внимания что с помощью их представляется возможным установить вопрос о степени зависимости Синодика от официальных актов, так как здесь можно делать сравнение редакции одной и той же статьи по Синодику и по соборным актам, чего нельзя делать в других случаях. В царствование Мануила Комнина, читаем в актах, возникли сомнения и споры по поводу слов, читаемых на литургиях Василия Великого и Иоанна Златоуста : Συ ει ο προσφερων αι προσφερομενος αι προσδεχομενος. Одни говорили, что крестная жертва принесена была только Отцу и Духу, а не самому Слову, принесшему себя в жертву, утверждая, что в противном случае Сын Божий разделился бы на два лица. Другие же доказывали обратное мнение, что крестная жертва принесена и Сыну, как не раздельному в Святой Троице. К первому мнению примкнули лица, известные своей ученостью. Это были: диакон Сотирих Пантевген, назначенный на антиохийскую кафедру, красноречивый оратор и ученый, перешедший уже за шестьдесят лет, Евстафий диррахийский, Никифор Василаки и Михаил Солупский, за что все они и подверглись церковному отлучению. Одни из них затаили в сердце недовольство и открыто не выражали своих мнений, Сотирих же решился письменно изложить свои взгляды 147 , с каковою целью и составил диалог, который затем и приводится в актах. Филон. Я узнал, что на соборе два диакона поспорили из за одного догмата, и что того и другого поддерживали мужи, достигшие вершины учения. Как я ни старался, не мог узнать доказательств той и другой стороны. |
| Обилие статей, внесенных в Синодик при царях Алексее I и Мануиле Комнинах. – Главы против И. Итала, как выражение философского мышления в конце XI века. – Известия об Итале: а) Анны Комнины; b) Н. Акомината. – Разбор этих известий и сопоставление с письмами М. Пселла . – Философское направление И. Итала. – Культурное взаимодействие между западом и востоком: Прантль и его мнение о логике Пселла. – Разбор возражений Тюро. – Антицерковное направление в философском движении. – Внесенные в Синодик положения против Итала представляют собой разрозненные звенья метафизической системы. – Возможно ли восстановить эту систему. – Освещение учения Итала с точки зрения метода и содержания схоластической философии: а) вопрос о родах и видах (универсалии); b) представители номинализма и реализма на западе и метафизические системы их. – Отреченные мнения, внесенные в Синодик, тожественны с продуктами западной философствующей мысли. – Разность философских принципов в главах против Итала. – Платоновский реализм как в богословских выводах, так в космологических и психологических построениях Итала. – Школа И. Итала: а) монах Нил; b) Евстратий Никейский, сочинения его; с) М. Ефесский и др.; d) Лев Халкидонский. – Учение Льва, объясняемое из диалога Евстратия. – Философские основы в школе, онтологическое начало. – Пять глав против богомилов, космологическая система на началах дуализма. – Сравнение этих глав с Беседой пресвитера Козмы. – Точки соприкосновения богомильского учения с учениями иконоборцев. – Распространение Синодика новыми статьями при царе Мануиле. – Изложение история соборов. – Диалог Сотириха. – Собор 1156 года, разбор соборных актов. – Новые материалы, почерпаемые в сочинениях Николая Мефонского . – Философская основа в антицерковном движении: номинализм и реализм. – Никифор Василаки. – Собор 1166 года: разбор актов. – Выводы к сравнительной важности материалов, сообщаемых Синодиком против изложений соборных деяний. – Епископ Керкирский и Иоанн Ириник, исследование архиепископа Вулисмы. – Дмитрий из Лампи. – Отрывок неизданной части сочинения Н. Акомината о богословских спорах в конце XII века. – Михаил Сикудит и Сиф Склир. – Замечание о статьях политического характера в Синодике. |
| Михаил Фессалоникийский и Евстафий, еп. Эпидамны, в итоге отказались от своих прежних мнений – Михаил сразу, а Евстафий после того, как в подтверждение позиции собора ему были представлены соответствующие выдержки из творений Отцов Церкви. Однако легитимность прошедшего собора была подвергнута сомнению противниками принятого на нем решения, которые ссылались на отсутствие на этом соборе императора. В частности, Сотирих настаивал, чтобы решения собора еще были обсуждаемы в присутствии императора. Кроме того, Сотирих написал и стал распространять диалог, посвященный соборному решению, в котором утверждалось, что оно является несторианским. Николай Мефонский выступил против Сотириха и написал опровержение на его диалог. 12 мая 1157 г. в присутствии императора Мануила и многочисленных чиновников состоялся второй собор, в котором участвовали множество епископов и новый патриарх Лука Хрисоверг; этот собор подтвердил решение собора 1156 г. На соборе 1157 г. Сотирих был осужден и, несмотря на то что он отрекся от своих мнений, был признан недостойным патриаршего и даже диаконского сана; Никифор Василака был отправлен в ссылку. В итоге на соборе были провозглашены четыре анафематизма, затем внесенные в текст Синодика православия. Остановимся немного подробнее на учении Сотириха. По его мнению, если Жертву приносит и принимает Один и Тот же Христос, то, будучи субъектом противоположных действий, Он разделяется на две ипостаси – соответственно, это понимание, как утверждает Сотирих, предполагает несторианство; в противном случае получается, что действовать должны безыпостасные природы. Позиция же Сотириха состоит в том, что Жертву приносит ипостась Сына ипостаси Отца, но не Его природе, общей с Сыном и Духом. Если же из единосущия Лиц Троицы выводить то, что для Лиц принятие Жертвы должно быть общим, то тогда общим для трех Лиц придется признавать и воплощение. Сотирих отвергает, что во время Евхаристии приносится Жертва та же, что была принесена Христом на Кресте. Он считает, что крестная Жертва Христа уникальна, она была принесена «тогда» ( τ τε) (т. |
| 163 Мануил только признал Вильгельма королем, потому что до этого мирного договора Вильгельм в Византии понимаем был как похититель престола. Carol. du Fresn. ad. h. I. 164 Этот брат был не Танкред, как некоторые ошибочно полагают, потому что отцом Танкреда почитается хотя также Рожер, однако же не король Сицилии, а князь Апулии (Ughell. Tom. 9. Italiae Sacrae. p. 66, 100, 103 etc). Под именем брата Вильгельмова надобно здесь разуметь побочного Рожерова сына Симона, который, изгнанный братом своим Вильгельмом из Тарентинского княжества, завещанного ему отцом, спасся вместе с Матфеем Бонеллой на триреме и, вероятно, удалился в Константинополь. Falcandus. 165 Ягупасан – зять иконийского султана Масута, правитель Амасии, Анкиры и Каппадокии. Nicet. L. 3, n. 5. 166 Об этом богословском споре подробнее говорит Nicet in Man. L. 7, n. 5. L. 4 et 22. Leo Allatius in excerptis Var. et L. 2 de Eccl. Occid. et Orient. с. 12, n. 5. 167 То есть Михаила фессалоникского μαστωρα τEQ o(ω;˜)ν EQ o(ρ;)ητρων, διδσκαλον τEQ o(ω;˜)ν EQ o(ε;)υαγγελων καEQ πρωτκδικον τEQ o(η;˜)ς μεγλης EQ o(ε;’)κκλησας Κωνσταντινοπλεως. Должность магистра риторов состояла в истолковании Св. Писания. Allatius in excerptis. Codin de offic. c. 1, n. 22. А Никифор Василакий, по Никите, был διδσκαλος τEQ o(ω;˜)ν EQ o(ε;’)πιστολEQ o(ω;˜)ν: EQ o(ο;) βασιλκιος Νικφορος τEQ το Παλου EQ o(α;’)ναπτσσων EQ o(ε;’)π’ εκκλησEQ o(α;) EQ o(ε;’)πιςτολς καEQ διαλευκανων τEQ o(ω;˜;) τEQ o(η;˜)ς καλλιρρημοσνης φωτEQ o(ι;’), EQ o(ο;; ´)σαι τEQ o(ω;˜)ν EQ o(α;’)ποστολικEQ o(ω;˜)ν EQ o(ρ;)σεων τEQ o(η;˜) EQ o(α;’)σαφεια EQ o(υ;)πομελανονται, καEQ τEQ o(ω;˜;) βθει το πνεματος EQ o(ε;’)πιφρσσουσι. 168 Преподавание риторики и объяснение Евангелия были две должности, но соединялись в одном лице Михаила. Codin. с. 1, n. 12. В византийской церкви πολλοEQ EQ o(η;’; )σαν οEQ o(ι;) διδσκαλοι, как-то: διδσκαλος το εEQ o(υ;’)αγγελου, διδσκαλος το EQ o(α;’)ποστλου, διδσκαλος το ψαλτηρου; но διδσκαλος κατ’ EQ o(ε;’)ξοχEQ почитался истолкователь Евангелия. Catalogus Goari et Medonii: EQ o(ο;) διδσκαλος EQ o(ε;)ρμηνυει τEQ EQ o(α;’; ´)γιον EQ o(ε;’)υαγγλειον, εEQ o(ι;’) δυνατς EQ o(ε;’)στι, καEQ τEQ ψαλτριον, κρατEQ o(ω;˜)ν καEQ τEQ σχολεα τEQ o(η;˜)ς, EQ o(ε;’)πισκοπEQ o(η;˜)ς. Из этого видно, что истолкователь Евангелия не только имел право объяснять и другие книги Священного Писания , но и управлял патриаршими школами. |
| Это свидетельствовало бы о существовании во Христе двух ипостасей, что, конечно же, было бы равнозначно несторианству. В кратком исповедании веры перед собором Евстратий должен был отречься от своей заведомо ошибочной христологии. В частности, все «глаголющие или мудрствующие», будто человеческая природа Христова поклоняется «неприступному божеству рабски и работное пребыть, но имети яко существенно и неотложно» (всегда и по сути своей пребывая рабом), – были преданы обвиняемым анафеме 393 . В кратком, но важном положении в конце того же документа сделан особый акцент (пусть и косвенный) на необходимости противостоять появившимся тогда схоластическим тенденциям, характерным для некоторых богословов. «Говорящих о том, будто к не требующим доказательств вопросам веры, к коим относятся предметы, не рассматривавшиеся святыми логически, следует подходить рационально, – в чем некоторые подозревали и меня – следует считать не только нечестивыми, но также глупыми и безрассудными» 394 . Куда более тонкая и спорная проблема разделила богословов несколькими десятилетиями позже, на соборах 1156 и 1157 годов. Выразителем взглядов группы, против которой выступал собор, был диакон Сотерих Пантевген, нареченный на престол патриарха Антиохийского К числу его рационалистически настроенных приверженцев принадлежали Михаил Солунский, диакон и преподаватель новозаветной экзегезы в патриаршей школе его коллега Никифор Василаки и Евстафий Диррахийский. Хотя Сотериха считали богословом–дилетантомв своих взглядах он был куда более неосмотрительным и индифферентным к традиции, чем Евстратий 395 . Споры шли главным образом о крестной жертве Христа. В частности, приносил ли Христос на Голгофе жертву Святой Троице, а потому и самому Себе, или же одному только Отцу? Мог ли Христос одновременно и приносить жертву, и принимать ее? Сотерих, по всей видимости, утверждал, будто жертва приносилась Сыном только Отцу, а не Троице и не Себе Самому, поскольку в этом случае единый Христос распадался бы на две личности, или ипостаси 396 . |
| 22 . Первоначально проявив гибкость, в последующие годы император постепенно расправился с наиболее упорными оппонентами, отстранив их, либо вынудив признать защищаемый им догмат. В конце 1169 г., когда патриарх Лука Хрисоверг умер, митрополит Константин Керкирский попытался развернуть ситуацию, обвинив почившего патриарха в ереси. Император быстро разобрался со смутьяном, возглавив вместе с новым патриархом, Михаилом ΙΙΙ Анхиальским, собор 30 января 1170 г., на котором Константин Керкирский был осужден и низложен 53 . Впрочем, оппозиция императорскому догмату продолжалась, что показало осуждение Иоанна Ириника и его последователей в 1170 г. 54 23 . Избрание в 1169 г. новым патриархом Михаила Анхиальского, до того – диакона Св. Софии и ипата философов, положило конец большим богословским спорам 1150-х – 1160-х гг. и обратило византийскую Церковь больше к полемике с латинянами и армянами. 1 марта 1171 г. император заставил патриарха, митрополитов и епископов присягнуть на верность своему сыну Алексею II 55 . В том же году, по инициативе императора началось обсуждение вопроса о возможности признания папского примата; одним из советчиков Мануила в этом деле был вышеупомянутый пизанский богослов Гуго Этериан. Это вызвало возмущение, и дело дошло до латинских погромов в столице противниками унии, которых возглавлял Андроник Комнин. В конце концов, недовольный своеволием Церкви, в июне 1176 г. Мануил отменил большинство монастырских привилегий из своего хрисовула 1158 г. 56 Параллельно этому, Мануил начал деятельность по упорядочению церковного права, венцом которой стал канонический труд Феодора Вальсамона. 24 . Итак, мы видим, что до вмешательства Мануила Комнина в ход церковных дел, ситуацию в Константинопольской патриархии 1140-х – 1150-х гг. определяла борьба партий, состоявших, преимущественно, из клириков Св. Софии и могущественных настолько, чтобы ставить и низлагать патриархов. На первом этапе, до 1147 г., мы можем выделить партию во главе с патриархом Михаилом Куркуасом и протасикритом Львом Иканатом, которая, несмотря на уход Михаила, смогла низложить неугодного ей патриарха Косму Аттика. К этой партии принадлежал также хартофилак Великой церкви Иоанн Пантехн, противостоявший Косме в постовом споре, и те клирики Св. Софии, которые под покровительством «Вагоя»-Василия очерняли Косму после его низложения. Против последней группы выступал другой диакон Св. Софии, Никифор Василаки, который принадлежал к партии сторонников Космы и вместе с другими клириками Великой Церкви выступал затем против низложения следующего патриарха – Николая Музалона. |
| Константин IX Мономах пожаловал В. солемний (годовое содержание за счет имп. казны). Имп. Михаил VI увеличил сумму до 80 номисм (в то время как Великая Лавра и Ивирон получали от императора по 600 номисм). В период экономического кризиса, постигшего Византию в сер. XI в., имп. Исаак I Комнин вполовину сократил годовое содержание В., но ок. 1080 г. оно было увеличено на 32 номисмы (т. е. всего 72 номисмы) ( Γοδας. 1926. N 3; Actes de Vatopédi. T. 1. N 11). Благовещение Пресв. Богородицы. Мозаика кафоликона. XI в. Благовещение Пресв. Богородицы. Мозаика кафоликона. XI в. Благовещение Пресв. Богородицы. Мозаика кафоликона. XI в. В 1080 г. имп. Никифор III Вотаниат освободил от сверхурочных налогов земельные владения В. в Перифеорионе (Фракия), Хрисополе и Заверникии, на п-ове Кассандра и близ Фессалоники вместе с правом размещать на них по 50 освобожденных от налогов крестьян (париков) (Actes de Vatopédi. T. 1. N 10). В 1082 г. ватопедский игум. Сергий Туркопул получил более существенные привилегии от визант. имп. Алексея I Комнина, к-рый заменил солемний полным освобождением земельных владений мон-ря от налогов (Actes de Vatopédi. T. 1. N 11). В 1086 г. император передал в ведение В. мон-рь св. Бессребреников близ Кормисты (недалеко от Драмы) ( Γοδας. 1926. N 2-7). Численность монахов увеличивалась, что следует из разрешения ватопедским инокам иметь в монастырском хозяйстве 2 пары волов (Actes de Vatopédi. T. 1. N 11). Из источников кон. XI в. известно, что избрание ватопедского игумена утверждалось непосредственно императором (Actes de Xénophon. 1986. N 1). В 1098 г. Мария Василакина, вдова визант. вельможи (куропалата) Симватия Пакуриана, подарила мон-рю 2 иконы (Деисус и Крещение Господне) и неск. богослужебных книг (Actes d " Iviron. T. 2. N 47). Источники XII в. содержат отрывочные сведения по истории мон-ря. Известно, что В. имел земельный участок в Провлаке, и между монастырем и жителями Иериссо произошел конфликт по поводу его границ (Actes d " Iviron. T. 2. N 50). |
| Третья глава синодика имеет в виду учение богомилов о воплощении Бога-Слова и о причащении; против этой части направлены многие места Беседы «о комкании и о литургиях». Святое комкание несть простое брашно, якоже вы мните (ς ρτος ψιλς κα βρμα κοινν – в синодике). Четвертая осуждает учение богомилов о кресте, который они признавали ς τυραννικν πλον. У Козмы отвергается это учение в нескольких местах 361 . Пятая, наконец, глава осуждает богомилов за отрицание ими поклонения святым иконам Христа, Богородицы и угодников. Козма, конечно, не мог оставить без опровержения этого важного вопроса: «И еще же над всем злом и се сии окаяннеи творять: преславныя бо и пречистыя Богоматере не чтут, но много о ней блядуть, их же речи и гръдости нельзе писати в книгы сиа» 362 . В этой части обличения Козмы мы приписываем большую цену следующим, между прочим, словам: «Видиши ли, еретиче, яко словеса твоя лжа суть и прелестна, еже глаголеши рекый: подобни суть еллином кланяющиеся иконам». Важность этого места усматривается в связи с тем обстоятельством, что в иконоборческий период так именно формулировано было главное обвинение против иконопочитателей, послужившее точкой отправления для иконоборцев. Время царя Мануила было богато религиозными спорами, поставив на очередь важные догматические вопросы, в толковании коих не могли согласиться греческие богословы. Вопрос о лице Иисуса Христа и о бескровной жертве, принесенной Богочеловеком за грехи всего мира и ежедневно совершаемой в Таинстве Евхаристии, явился камнем преткновения для многих. Результаты церковных споров выразились в наслоениях редакции синодика, который к концу XII b. получил весьма значительное приращение. За попытку выяснить значение догмата о лице Христа по отношению к Богу Отцу подверглись отлучению в разное время следующие лица: 1) Михаил, магистр риторов, диакон Великой Церкви; 2) Никифор Василаки, диакон Великой Церкви; 3) Евстафий, митрополит Драча; 4) Сотирих, диакон, избранный в патриархи Антиохии, прозываемый Пантевген; 5) Иоанн Ириник; 6) Константин, митрополит Керкирский. |
| Более прямолинейного и горячего приверженца византийский рационализм X–XI вв. нашел в лице ближайшего ученика Пселла, Иоанна Итала. В течение некоторого времени Итал читал лекции по философии в Константинопольском университете. По отзывам современников, он пользовался огромной популярностью у студентов. Затем он был отстранен от преподавания, а в 1082 г. церковный собор признал его учение еретическим. Итал был предан анафеме. Большинство сохранившихся сочинений Итала до сих пор находится в рукописях. Среди них в настоящее время известны пособие по риторике, трактат о диалектике, комментарии к нескольким сочинениям Аристотеля и сборник вопросов и ответов на общефилософские темы. Однако те взгляды, за которые Итал подвергся наказанию, стали известны только из обвинительного акта, которому в Синодике отведено одиннадцать глав из двадцати. В этой церковной летописи еретических учений Итал, вопреки обычаю, назван по имени. Против Итала были выдвинуты следующие обвинения: 1) Стремление пересмотреть установленный догмат в воплощении бога–Слова. 2) Отрицание догмата о воскресении душ после смерти. 3) Увлечение учениями эллинских философов: признание неоплатонической теории переселения душ и признание платоновских «идей». Италом было высказано также предположение о существовании извечного и безначального вещества. 4) Отрицание чудес, исходящих от богородицы и святых. 5) Утверждение примата моральной ценности человека и его возможностей познания. «Эллинские мудрецы и первые ересиархи, отлученные семью Вселенскими соборами, на последнем суде окажутся лучше тех, хотя благочестивых и праведных мужей, но погрешивших по страсти человеческой или неведению» – так передано в Синодике это положение Итала 3 . Все это дало основание для главного вывода из всех обвинений в деле Итала, а именно, что его учение лишает Христа божественного достоинства 4 . Как Итал окончил жизнь, неизвестно. Но влияние его идей заметно в византийской философии и богословии конца XI и первой половины XII в. Рационалистическими учениями периодически вынуждены были заниматься церковные соборы: в 1117 г. был осужден ученик Итала, Евстратий Никейский, который предложил некоторые изменения в принятом толковании божественного воплощения, низведя тем самым божественную природу Христа до природы человеческой. В середине XII в. возник большой богословский диспут. Сотирих и Никифор Василаки, обнаружив противоречия в молитвенных текстах, занялись их критическим толкованием. Их противником выступил известный приверженец мистицизма – Николай Мефонский . |
|
|
