| 653 Текст приводится по изд.: Черемухин П., иером. Константинопольский собор 1157 г. и Николай, еп. Мефонский//Епископ Николай Ме-фонекий и византийское богословие: Сборник исследований. М., 2007. С. 160 – 162 (перепечатка статьи с изд.: Богословские труды. 1960. 1. С. 87 – 109). Перевод выполнен по изд.: Mai Л. Spicilegium Romanum. Т. X. Romae, 1844. Р. 70. 654 Текст приводится по изд.: Черемухин П., иером. Константинопольский собор 1157 г. ... С. 158. Перевод сделан по Патмосскому кодексу, С. 322 – 323. 655 Текст приводится по изд.: Ермилов П. К вопросу об осуждении протоэдикта Михаила на Константинопольских соборах 1156 – 1157 годов//Вестник ПСТГУ. 2008. 3(23). С. 71 – 72. «Признание» написано, вероятно, в 1157 г. 656 " Слова το Θεσσαλν κης указывают на то, что Михаил находился в определенном отношении к Фессалоникийскому архиерею. Однако до сих пор не ясно, является ли эта формула указанием на родственную связь или на поручительские отношения (воспитанник, протеже), а потому непонятно, как следует переводить это обозначение» (Ермилов П. К вопросу об осуждении... С. 59). 659 Текст приводится по изд.: Черемухин П., иером. Константинопольский собор 1157 г. ... С. 160 – 162. Перевод сделан по изд.: Успенский Ф. И. Синодик в неделю православия. Одесса, 1893. 660 Этот факт не подтверждается другими источниками. В деяниях собора 1157 г. отмечается, что Никифор Василака называл соборное решение новшеством и отказывался его принять (Mai A. Spicilegium Romanum... P.71 – 72). 661 Перевод данного абзаца П. А. Ермилова, цит. по изд.: Ермилов П. К вопросу об осуждении протоэдикта Михаила... С. 62. Перевод сделан по изд.: Gouillard J. Le Synodikon de TOrthodoxie: Edition et commentaire//Travaux et memoires. Paris, 1967. T. 2. P. 73. 662 Перевод архим. Арсения (Иващенко); тексты приводятся по изд.: Николай, Мефонский епископ XII века, и его сочинения Ц Епископ Николай Мефонский и византийское богословие... С. 118 – 120 (перепечатка статьи с изд.: Христианское чтение. 1882. 7 – 12; 1883.1 – 2). |
| Эти люди огорчались такими поступками и считали делом важным, что, достигнув столь великой мудрости, были осмеиваемы тем человеком и через то как для многих других, так и для самих себя сделались виновниками невыносимых бедствий. Однажды Василий совершал свое обычное служение в храме апостола Иоанна Богослова в предместье города; пришли туда послушать и они, но послушать слухом лукавым и неприязненным. Объясняя, думаю, какое-нибудь отделение Евангелия, Василий сказал, что один и тот же Сын Божий и бывает жертвою, и вместе с Отцом приемлет жертву. Они тотчас схватили эти слова и, идя дорогой, осмеивали их со всех сторон, говоря, что если принести жертву – значит одно, а принять ее – другое, то Василий вводит две ипостаси. К этому мнению присоединились и другие, по учености люди известные, и даже Сотирих, по прозванию Пантевген, муж, в то время превосходивший других и мудростью, и силою слова и уже избранный на антиохийский престол, только еще не получивший рукоположения. Этот Сотирих пристал к их мнению не только языком и устами, но и написал прекрасную речь, имевшую что-то чрезвычайно сходное с Платоновыми разговорами, только в речи этой наговорил много и нелепостей; так что, когда царь разобрал их спор, и сам писатель лишен был престола, и подверг тому же всех своих соучастников. Василий же, напротив, снова получил свое достоинство, которого было лишился, хотя впоследствии, обличенный, как говорили, в неправославии, опять потерял его. Никита Хониат 645 . История 1.7.5 646 ...Так, когда возник вопрос об изречении Писания, в котором говорится, что воплотившийся Бог и приносит, и вместе приносится, и ученые того времени разделились на противные стороны, исследования продолжались довольно долго, и с обеих сторон сыпались положения и возражения. Но когда вопрос был решен надлежащим образом и царь пристал к тому мнению, которое было богоугодным и лучшим, за разномыслие подверглись низложению Сотирих Пантевген, нареченный епископ града Божия великой Антиохии, Евстафий Диррахийский, Михаил Фессалоникийский, который украшал собою кафедру Ритора, а также всходил и на амвон для евангельской проповеди, Никифор Василака, толковавший послание Павла к церквам и блеском своего красноречия проливавший свет на те апостольские изречения, которые затемнены неясностью и преисполнены духовной глубины 647 . |
| Д.С. Бирюков Сотирих Пантевген. Полемика, в которой участвовал Сотирих и в результате которой он был признан еретиком, связана со словами в тексте Литургии свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста , присутствующими в тайных молитвах священника на Великом входе: «Ты бо еси приносяяй [т. е. приносящий], и приносимый, и приемляяй [т. е. принимающий], и раздаваемый». Спор начался после того, как некий диакон Василий в проповеди, посвященной этим словам, истолковал их так, что Христос есть и Жертва, и Тот, Кто принимает Жертву за грехи мира. Знаменитые ученые мужи Константинополя – Михаил Фессалоникийский, магистр риторов, и Никифор Василака, ритор и преподаватель толкования Апостольских посланий в патриаршей школе, обвинили Василия в том, что тот, таким образом, разрывает Христа на две ипостаси. Обвинителей поддержали Евстафий, еп. Эпидамны, и Сотирих Пантевген, влиятельный диакон собора Св. Софии в Константинополе, избранный патриархом Антиохийским, но еще не возведенный на патриарший престол (он был т. н. «нареченным патриархом»). Важнейшими защитниками позиции диакона Василия были Николай Мефонский и Георгий Торник, еп. Эфесский. Стоит отметить, что в целом данная полемика имеет за собой не только богословскую составляющую, но она связана и с борьбой влиятельных партий в Константинопольском клире (впрочем, эти составляющие находятся в тесной взаимосвязи). Для разрешения спора по инициативе Киевского митрополита блаж. Константина 26 января 1156 г. был созван собор под председательством Константинопольского патриарха Константина IV Хлиарена и Иерусалимского патриарха Николая, на котором в качестве соборного определения было признано положение, предложенное Киевским митрополитом Константином, согласно которому Жертва была принесена Христом и приносится доныне и всегда в Евхаристии не одному Богу-Отцу, как считали противники диакона Василия, но всей Троице. На соборе 1156 г. никто персонально не был осужден, но была наложена анафема на упорствующих в противоположном принятому на соборе мнении. |
| Бан, значение этого слова и достоинства 127. Барлет, город в Италии 156. Бар, город в Италии, его осада 152, взятие 155. Басавила (Рожер), племянник сицилийского короля Рожера, отлагается от Вильгельма 150; вступает в условия с послами Мануила 151; действует отдельно от римлян и просит помощи у римских военачальников 162; присоединяется к римлянам 167; сражается с Вильгельмом 177; отделяется от римлян 180. Бела, далмат 113. Бела Слепой, венгерский король 113. Бела, сын Гейзы, зять Мануила 237; призывается гуннами на престол 318, 319. Белград, осаждается Стефаном, но восстановляется Мануилом 9; задумывает отложиться от римлян 146. Белосис, гуннский военачальник 127; отступает от римлян 128. Белус, правитель Сербии 225. Берия, город в Сирии 19. Берия, город в Македонии 147. Бернард де Тромблей, магистр ордена храмовых рыцарей 208. Бертран, сын тулузского князя Альфонса 208. Богомилы – еретики 33, 67–69. Бонелла (Матфей) 192. Борис, римский военачальник 128; его происхождение 129; нападение на землю гуннов 129. Борис Босняк, союзник гуннского короля 145. Боск, город в Италии 163. Босния 113, 145. Боэмунд, правитель Антиохии 15. Браничев, город при р. Саве 10, 11, 128, 136, 138, 139, 144. Бритты, или британцы 7, 71. Брундузий, город в Италии 174; его порт 177; крепость его стен 179, 181. Бун, местечко в Италии 156. Бургезии у римлян 313. Бутута, город в Италии 162. В авилон 201. Вакхин, сербский архижупан, сражается с Кантакузином 120; попадает в плен и просит прощения у Мануила 121, 122. Валахи – их происхождение 288. Варфоломей, канцелярий, посол Людовика VII к Мануилу 89. Васак, знатный гунн 268. Василаки, царский писец, идет послом к папе Адриану II 162. Василакий (Михаил), преподаватель риторики 198. Василакий (Никифор), духовный писатель 193. Василий, диакон и проповедник в византийской церкви 193. Василий, хартулярий 145; терпит поражение 146. Василько, сын Георгия, князя тавроскифского 262. Ватаца (Андроник) 333. Ватаца (Феодор), осаждает Зевгмин 124; берет Тарс 199. |
| Особое место в церковной деятельности Николая Мефонского занимает его полемика с Сотирихом и его сторонниками относительно слов в тексте Литургии свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста , которые присутствуют в тайных молитвах священника на Великом входе: «Ты бо еси приносяяй [т. е. приносящий], и приносимый, и приемляяй [т. е. принимающий], и раздаваемый» 1044 . Спор начался после того, как некий диакон Василий в проповеди, посвященной этом словам, истолковал их так, что Христос есть и Жертва, и Тот, Кто принимает Жертву за грехи мира. Знаменитые ученые мужи Константинополя – Михаил Фессалоникийский, магистр риторов, и Никифор Василака, ритор и преподаватель толкования Апостольских посланий в патриаршей школе, обвинили Василия в том, что тот, таким образом, разрывает Христа на две ипостаси. Обвинителей поддержали Евстафий, еп. Эпиддмна, и Сотирих Пантевген (с которым и будет полемизировать Николай), влиятельный диакон Собора св. Софии в Константинополе, избранный патриархом Антиохийским, но еще не возведенный на патриарший престол (он был «нареченным патриархом»). Важнейшими защитниками позиции диакона Василия были Николай Мефонский и Георгий Торник, еп. Ефесский. Стоит отметить, что в целом данная полемика имеет за собой не только богословскую составляющую, но она связана и с борьбой влиятельных партий в Константинопольском клире 1045 (впрочем, эти составляющие находятся в тесной взаимосвязи). Для разрешения спора по инициативе Киевского митрополита блаж. Константина января 1156 г. был созван собор под председательством Константинопольского патриарха Константина IV Хлиарена и Иерусалимского патриарха Николая, на котором в качестве соборного определения было признано положение, предложенное митрополитом Константином, согласно которому жертва была принесена Христом и приносится доныне и всегда в Евхаристии не одному Богу-Отцу 1046 , как считали противники диакона Василия, но всей Троице. На соборе 1156 г. никто персонально не был осужден, но была наложена анафема на упорствующих в противоположном принятому на соборе мнении. Михаил Фессалоникийский и Евстафий еп. Эпидамны в итоге отказались от своих прежних мнений – Михаил сразу, а Евстафий после того, как в подтверждение позиции собора ему были представлены соответствующие выдержки из творений отцов Церкви. Однако легитимность прошедшего собора была подвергнута сомнению противниками принятого на нем решения, которые ссылались на отсутствие на этом соборе императора. В частности, Сотирих настаивал, чтобы решения собора еще были обсуждаемы в присутствии императора. Кроме того, Сотирих написал и стал распространять диалог, посвященный соборному решению, в котором утверждалось, что оно является несторианским. Николай Мефонский выступил против Сотириха и написал опровержение на его диалог. |
| Они тотчас подхватили эти слова и, идучи дорогой, осмеивали их со всех сторон, говоря, что если принести жертву значит одно, а принять ее – другое, то Василий вводит две Ипостаси. К этим лицам, осуждавшим учение св. Церкви, присоединились и другие люди, известные своей ученостью (Иоанн Киннам. Визант. историки, изд. СПб. Дух. Акад. 1859 г. Т. I, стр. 144145). Таковы, во-первых, Сатирих, по прозванию Пантевген, избранный на Антиохийский престол, но не получивший рукоположения. Он превосходил других и мудростью, и силой слова. Во-вторых, Евстафий Диррахийский; в-третьих, Михаил Фессалоникийский, который украшал собой кафедру ритора, а также восходил на амвон для евангельской проповеди ; в-четвертых, Никифор Василак, толковавший Послания Павла к Церквам и блеском своего красноречия проливавший свет на те апостольские изречения, которые затемнены неясностью и преисполнены духовной глубины (Никита Хониат. Визант. историки. Изд. СПб. Дух. Акад., 1859 г. Т. I, стр. 273). Все они и последователи их утверждали, что Сын Божий принес крестную смерть одному Богу Отцу, и не допускали, чтобы жертва была принесена и Самому Слову, принесшему ее. Против такого учения восстали многие из православных учителей и ревностно защищали древнее учение Православной Церкви, говоря, что жертва была принесена и Самому Сыну, единосущному и нераздельному с Богом Отцом и Святым Духом. Они так выражали это учение: «Принятое Словом естество (υποτιθμενη φση – assumta natura) принесло собственную кровь не Отцу только, но и Божеству Единородному. Если приносимое Отцу приносится Богом Словом (ибо никто, говорит Господь, не приходит к Отцу иначе, как только чрез Меня); то каким образом могла быть принесена эта жертва, не быв наперед принесена Божеству Единородного? Если жертва приносилась Божеству Отца, и то же самое Божество содержится и в Единородном Сыне; то что препятствует сказать, что эта жертва принесена была также и Божеству Единородного? Св. Василий Великий в таинственном смысле приписывает совершение священного таинства Христу Спасителю, говоря: «Ты еси Приносящий и Приносимый, и Принимающий». |
| Там же, с. 385. Там же, с. 389—390, 392. Там же, с. 398. Поторжинский М.А. прот. История русской церковной проповеди в биографиях и образцах пастырей-проповедников IX—XIX вв. Киев, 1901, с. 5. Там же, с. 7. Тодоров. с. 25. Об этом свидетельствуют труды известных ученых Византии по риторике, в которых видно стремление приспособить риторические правила к нуждам проповедничества Греческой Церкви (Тодоров с.26). Интересен также тот факт, что составителем учебного пособия по риторике для Патриаршей Академии в Константинополе был известный богослов Никифор Василак (XII в.). (Культура Византии. Стр. 399). Тодоров. с. 26. Слово о священстве свт. Иоанна Златоустого, сочинения блаж. Иеронима, свт. Амвросия Медиоланского, свт. Григория Двоеслова . (Барсов Н. Лекции… с. 120). Амфитеатров Я. К., проф. Чтения, с. 51. Первая гомилетическая теория в России отражала особенности богословского образования той эпохи. В Киево-Могилянской коллегии находим структуру образования, характерную для европейских школ церковной направленности. В коллегии преподавались: латинский, славянский и греческий языки, катехизис, арифметика, риторика, пиитика, философия и богословие. Главными науками были риторика, философия и богословие. (Поторжинский М., прот. История русской церковной проповеди. Киев, 1901, с.153). Риторика использовалась для подготовки к проповедническому служению кандидатов священства. Однако эта наука могла дать христианскому проповеднику указания относительно лишь формы, построения и внешних приемов речи. Отсюда появляется так называемое схоластическое направление в церковной проповеди, в котором форма преобладала над содержанием. Необходимость особенной науки, посвященной исключительно вопросам церковной проповеди, была осознана намного позже — в 1814 г., когда, согласно новому уставу, в Московской духовной академии вводится чтение нового предмета — «Церковное красноречие» или теория церковной проповеди. В дальнейшем эта наука в перечне богословских дисциплин значится под наименованием «Гомилетика». (Васильев М., свящ. Гомилетические труды профессоров Московской Духовной Академии. Курсовое сочинение. 1989 г., Сергиев Посад (Загорск), с. 6). |
| Статья посвящена византийской «предыстории» кризиса в Русской Церкви 1156–1169 гг., вызванного введением новых постовых и аскетических норм греческими иерархами во главе с митрополитом Константином I. Внимательное изучение конфликтов 1040-х – 1060-х гг. внутри Константинопольской патриархии, вызванных вначале бездействием, а затем, наоборот, активными действиями императора Мануила I Комнина, позволяет выявить борьбу двух церковных партий, состоявших преимущественно из бывших или действующих диаконов Св. Софии. Одна партия стремилась сохранить в Церкви status quo, сложившийся при первых Комнинах, в том числе, в соблюдении постовых норм, согласно старой («студийской») традиции: ее представляли патриархи Косма II Аттик и Николай IV Музалон, митрополит Евстафий Диррахийский и такие интеллектуалы, как Михаил Солунский, Никифор Василаки, Сотирих Пантевген и, вероятно, Иоанн Цец. Другая партия стремилась к ревизии постовых и аскетических норм, усматривая в этом возвращение к древним правилам и ориентируясь на реформированную («евергетидскую») монашескую традицию: в ее рядах были патриархи Михаил II Куркуас и Феодот II, высокопоставленные чиновники Лев Иканат и Иоанн Пантехн, диакон Василий-«Вагой», митрополит Эфесский Георгий Торник и митрополит Киевский Константин I. В своей борьбе эти партии не гнушались различными средствами и последовательно смещали неугодных им патриархов, а других несогласных объявляли еретиками и, при возможности, подвергали репрессиям, в чем особенно преуспела вторая из указанных партий. Наконец, на соборах 1156 и 1157 гг. второй партии удалось окончательно расправиться со своими оппонентами, что позволило Константину I Киевскому и близким к нему иерархам безоглядно насаждать новые аскетические нормы на Руси. Однако после собора 1166 г., когда Мануил I стал склоняться к унии с Римом, репрессии начали применяться уже и к тем, кто десятилетием ранее праздновал победу. В частности, это могло быть причиной отправки на Русь Константина II Киевского, если понимать эту отправку как почетную ссылку. С 1170-х гг. ситуация в патриархии меняется, и влияние этой партии сходит на нет. |
| Акомината и И. Киннама, мы имеем несколько современных изложений богословской борьбы XII b. Главное место между этими последними принадлежит изложениям истории соборов, занимавшихся установлением церковного учения о природе Богочеловека. Мы и займемся прежде всего этими изложениями. Они обыкновенно называются соборными актами и заимствуются из не вполне напечатанного сочинения Н. Акомината «Orthodoxiae Thesaurus». Сначала изданные у Анжело-Маи 365 , потом перепечатанные в Патрологии аббата Миня 366 , эти акты тем более заслуживают внимания, что с помощью их представляется возможным установить вопрос о степени зависимости синодика от официальных актов, так как здесь можно делать сравнение редакции одной и той же статьи по синодику и по соборным актам, чего нельзя делать в других случаях. В царствование Мануила Комнина, читаем в актах, возникли сомнения и споры по поводу слов, читаемых на литургиях Василия Великого и Иоанна Златоуста : Σ ε προσφρων και προσφερμενος και προδεχμενος. Одни говорили, что крестная жертва принесена была только Отцу и Духу, а не самому Слову, принесшему Себя в жертву, утверждая, что в противном случае Сын Божий разделился бы на два лица. Другие же доказывали обратное мнение, что крестная жертва принесена и Сыну, как нераздельному в Святой Троице. К первому мнению примкнули лица, известные своей ученостью. Это были: диакон Сотирих Пантевген, назначенный на антиохийскую кафедру, красноречивый оратор и ученый, перешедший уже за шестьдесят лет. Евстафий Диррахийский, Никифор Василаки и Михаил Солунский, за что все они и подверглись церковному отлучению. Одни из них затаили в сердце недовольство и открыто не выражали своих мнений, Сотирих же решился письменно изложить свои взгляды 367 , с каковою целью и составил диалог, который затем и приводится в актах. Филон. Я узнал, что на соборе два диакона поспорили из-за одного догмата и что того и другого поддерживали мужи, достигшие вершины учения. Как я ни старался, не мог узнать доказательств той и другой стороны. |
| Союз с Дуками представлял его игре большой козырь; он позволил ему между всеми имеющимися на лицо партиями оказать свою поддержку там, где это ему было выгодно, и стать действительным хозяином положения. Сначала он оставался верен существовавшему правительству: в начале 1078 года он разбил в Македонии Никифора Вриенния. Но когда, несколько позднее, Вотаниат свергнул с престола Михаила VII, Комнин счел более выгодным примкнуть к новому правительству. Такое драгоценное сообщничество получило свою заслуженную награду: Алексей был возведен в должность великого доместика схол, получил титул новилиссима и стал действительно главным защитником и лучшей опорой царя. Он вторично разбил Никифора Вриенния, затем уничтожил другого мятежника, Василака, и обоих их доставил пленными к стопам императора. Эти успехи были увенчаны новым почетом: его сделали проедром. Но в особенности способствовали они увеличению его популярности. Благодаря своим блестящим победам, он сделался кумиром войска, приветствовавшего его при всяком случае и не желавшего иного начальника, кроме него. Своей женитьбой он привлек на свою сторону большую часть феодальной аристократии, так как олицетворял собою их требования, и, сверх всего, он приобрел поддержку патриарха, слепо преданного Дукам. Наконец, своей привлекательной внешностью, окружавшим его ореолом славы, он нравился толпе. Алексей Комнин был вправе питать всякие надежды. h9 IV В это самое время император Никифор Вотаниат становился все более непопулярным. Его министры, как некогда министры Михаила VII, расхищали с большим трудом собранные деньги, и так как казна находилась в крайне бедственном положении, лихоимство императорской бюрократии еще увеличивало недовольство. Войско, все более и более недовольное слабостью правительства, управлявшего государством, раздражалось, что его держат в пренебрежении, мело ему платят, постоянно приносят в жертву интересам гражданской администрации. Азиатские полки роптали; в столицах варяги, самая, по-видимому, верная и надежная часть стражи, возмущались, и эти бунты с трудом подавлялись. |
|
|
