| Д.С. Бирюков Сотирих Пантевген. Полемика, в которой участвовал Сотирих и в результате которой он был признан еретиком, связана со словами в тексте Литургии свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста , присутствующими в тайных молитвах священника на Великом входе: «Ты бо еси приносяяй [т. е. приносящий], и приносимый, и приемляяй [т. е. принимающий], и раздаваемый». Спор начался после того, как некий диакон Василий в проповеди, посвященной этим словам, истолковал их так, что Христос есть и Жертва, и Тот, Кто принимает Жертву за грехи мира. Знаменитые ученые мужи Константинополя – Михаил Фессалоникийский, магистр риторов, и Никифор Василака, ритор и преподаватель толкования Апостольских посланий в патриаршей школе, обвинили Василия в том, что тот, таким образом, разрывает Христа на две ипостаси. Обвинителей поддержали Евстафий, еп. Эпидамны, и Сотирих Пантевген, влиятельный диакон собора Св. Софии в Константинополе, избранный патриархом Антиохийским, но еще не возведенный на патриарший престол (он был т. н. «нареченным патриархом»). Важнейшими защитниками позиции диакона Василия были Николай Мефонский и Георгий Торник, еп. Эфесский. Стоит отметить, что в целом данная полемика имеет за собой не только богословскую составляющую, но она связана и с борьбой влиятельных партий в Константинопольском клире (впрочем, эти составляющие находятся в тесной взаимосвязи). Для разрешения спора по инициативе Киевского митрополита блаж. Константина 26 января 1156 г. был созван собор под председательством Константинопольского патриарха Константина IV Хлиарена и Иерусалимского патриарха Николая, на котором в качестве соборного определения было признано положение, предложенное Киевским митрополитом Константином, согласно которому Жертва была принесена Христом и приносится доныне и всегда в Евхаристии не одному Богу-Отцу, как считали противники диакона Василия, но всей Троице. На соборе 1156 г. никто персонально не был осужден, но была наложена анафема на упорствующих в противоположном принятому на соборе мнении. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН КИННАМ [греч. Ιωννης Κνναμος] (до 1143, К-поль? - после 1185), визант. историк, автор сочинения, известного под названием «Изложение деяний счастливого порфирородного василевса господина Иоанна Комнина и повествование о деяниях его прославленного сына порфирородного василевса господина Мануила Комнина» (Επιτομ τν κατορθωμτων τ μακαρτ βασιλε κα πορφυρογενντ κυρ Ιωνν τ Κομνην κα φηγσις τν πραχθντων τ οιδμ υ ατο τ βασιλε κα πορφυρογενντ κυρ Μανουλ τ Κομνην). Сведения об И. К. содержатся в основном лишь в его сочинении. Вероятно, он происходил из знатной к-польской семьи, представители к-рой служили в гражданской администрации. Возможно, его учителем был известный визант. ритор Никифор Василаки . И. К. был грамматиком (секретарем) имп. Мануила I Комнина (1143-1180), в 50-60-х гг. сопровождал императора во время многочисленных военных кампаний на Балканах и в М. Азии. Никита Хониат в своей «Истории» упоминает, что И. К. участвовал в богословских диспутах в К-поле в правление имп. Андроника I (1183-1185). Свергнутый и казненный император неоднократно упоминается в сочинении И. К., но без к.-л. осуждений по его адресу, что позволяет считать, что исторический труд И. К. был завершен до 1185 г. Сочинение И. К. дошло до нас в 5 рукописях: Vat. gr. 163 (XIII в.), Neap. III B 26 (XVI в.), Vat. Barber. 167, 192, 242 (все XVII в.). В древнейшей и лучшей из них (Vat. gr. 163) испорчено заглавие и утрачены последние листы, т. о., подлинное название работы не установлено. Повествование охватывает период с 1118 по 1176 г.- от начала правления имп. Иоанна II Комнина до событий византийско-тюрк. войны в М. Азии, предшествовавших битве при Мириокефале 1176 г. Из-за повреждения рукописи финал сочинения И. К. неизвестен. По жанру работа И. К. близка к образцам классической античной историографии. Автор рассказывает о современной ему эпохе как очевидец или человек, близко знакомый с подробностями тех или иных событий. |
| Обилие статей, внесенных в синодик при царях Алексее I и Мануиле Комнинах. – Главы против И. Итала как выражение философского мышления в конце XI b. – Известия об Итале: а) Анны Комнины; b) Н. Акомината. – Разбор этих известий и сопоставление с письмами М. Пселла . – Философское направление И. Итала. – Культурное взаимодействие между Западом и Востоком: Прантль и его мнение о логике Пселла. – Разбор возражений Тюро. – Антицерковное направление в философском движении. – Внесенные в синодик положения против Итала представляют собой разрозненные звенья метафизической системы. – Возможно ли восстановить эту систему. – Освещение учения Итала с точки зрения метода и содержания схоластической философии: а) вопрос о родах и видах (универсалии); b) представители номинализма и реализма на Западе и метафизические системы их. – Отреченные мнения, внесенные в синодик, тожественны с продуктами западной философствующей мысли. – Разность философских принципов в главах против Итала. – Платоновский реализм как в богословских выводах, так и в космологических и психологических построениях Итала. – Школа И. Итала: а) монах Нил; b) Евстратий Никейский, сочинения его; c) М. Ефесский и др.; d) Лев Халкидонский. – Учение Льва, объясняемое из диалога Евстратия. – Философские основы в школе, онтологическое начало. – Пять глав против богомилов, космологическая система на началах дуализма. – Сравнение этих глав с Беседой пресвитера Козмы. – Точки соприкосновения богомильского учения с учениями иконоборцев. – Распространение синодика новыми статьями при царе Мануиле. – Изложение истории соборов. – Диалог Сотириха. – Собор 1156 г., разбор соборных актов. – Новые материалы, почерпаемые в сочинениях Николая Мефонского . – Философская основа в антицерковном движении: номинализм и реализм. – Никифор Василаки. – Собор 1166 г.: разбор актов. – Выводы к сравнительной важности материалов, сообщаемых синодиком против изложений соборных деяний. – Епископ Керкирский и Иоанн Ириник, исследование архиепископа Вулисмы. – Димитрий из Лампы. – Отрывок неизданной части сочинения Н. Акомината о богословских спорах в конце XII b. – Михаил Сикидит и Сиф Склир. – Замечание о статьях политического характера в синодике. |
| Статья посвящена византийской «предыстории» кризиса в Русской Церкви 1156–1169 гг., вызванного введением новых постовых и аскетических норм греческими иерархами во главе с митрополитом Константином I. Внимательное изучение конфликтов 1040-х – 1060-х гг. внутри Константинопольской патриархии, вызванных вначале бездействием, а затем, наоборот, активными действиями императора Мануила I Комнина, позволяет выявить борьбу двух церковных партий, состоявших преимущественно из бывших или действующих диаконов Св. Софии. Одна партия стремилась сохранить в Церкви status quo, сложившийся при первых Комнинах, в том числе, в соблюдении постовых норм, согласно старой («студийской») традиции: ее представляли патриархи Косма II Аттик и Николай IV Музалон, митрополит Евстафий Диррахийский и такие интеллектуалы, как Михаил Солунский, Никифор Василаки, Сотирих Пантевген и, вероятно, Иоанн Цец. Другая партия стремилась к ревизии постовых и аскетических норм, усматривая в этом возвращение к древним правилам и ориентируясь на реформированную («евергетидскую») монашескую традицию: в ее рядах были патриархи Михаил II Куркуас и Феодот II, высокопоставленные чиновники Лев Иканат и Иоанн Пантехн, диакон Василий-«Вагой», митрополит Эфесский Георгий Торник и митрополит Киевский Константин I. В своей борьбе эти партии не гнушались различными средствами и последовательно смещали неугодных им патриархов, а других несогласных объявляли еретиками и, при возможности, подвергали репрессиям, в чем особенно преуспела вторая из указанных партий. Наконец, на соборах 1156 и 1157 гг. второй партии удалось окончательно расправиться со своими оппонентами, что позволило Константину I Киевскому и близким к нему иерархам безоглядно насаждать новые аскетические нормы на Руси. Однако после собора 1166 г., когда Мануил I стал склоняться к унии с Римом, репрессии начали применяться уже и к тем, кто десятилетием ранее праздновал победу. В частности, это могло быть причиной отправки на Русь Константина II Киевского, если понимать эту отправку как почетную ссылку. С 1170-х гг. ситуация в патриархии меняется, и влияние этой партии сходит на нет. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВАСИЛИЙ ОХРИДСКИЙ (ок. 1100, Охрид, Македония - ок. 1169 или 1174), архиеп. Фессалоникийский (1145-1169), богослов, ритор и церковный деятель. Был протонотарием Патриарха Михаила II (1143-1146). Как один из наиболее образованных церковных иерархов своего времени дважды принимал участие в диспутах в К-поле с лат. прелатами, с епископами Хафельбергским Ансельмом (2 или 3 окт. 1154) и Генрихом Беневентским (1166). В 1155 г. папа Адриан IV обратился к В. О. с просьбой о посредничестве в переговорах с визант. имп. Мануилом I для заключения унии Церквей (PG. 119. Col. 928-929). В ответе В. О. отклонил претензии Рима на примат и требовал уступок в вопросах Filioque и опресноков . Участник Константинопольского Собора 1157 г., на к-ром были осуждены за ересь Сотирих Пантевген и Никифор Василаки . в 1160 г. написал эпитафию на смерть имп. Ирины-Берты Зульцбахской, первой жены имп. Мануила. Для еп. Сирмия составил каноническое заключение о степенях родства, препятствующих вступлению в брак. Переписывался с поэтом Иоанном Цецем . Соч.: PG. 119. Col. 929-936, 1119-1120; Васильевский В. Неизд. надгробная речь Василия Охридского, архиеп./митр. Фессалоники//ВВ. 1894. Т. 1. С. 105-132; Regel W. Fontes rerum byzantinarum. СПб., 1917. Т. 1, 2. С. 311-330; Schmidt J. Des Basilius von Achrida, Erzbischofs von Thessalonich bisher unedierte Dialoge. Münch., 1901. Лит.: Dr ü seke J. Bischof Anselm von Havelberg und seine Gesandschaftsreisen nach Byzanz//ZKG. 1900. Bd. 21. S. 160-185; idem. Zu Basileios von Achrida//ZWTh. 1905. Bd. 48. S. 112-120; Janin R.//DHGE. T. 4. Col. 1160-1161; Mercati S. Βασλειος Αχριδηνς e non Βασιλες Αχριδηνν, Βασλειος e non Κλος//BZ. 1934. Bd. 34. S. 348-351; Schreiber G. Anselm von Havelberg und die Ostkirche//ZKG. 1942. Bd. 60. S. 354-411; Darrouz è s J. Un faux Théodore de Cyzique//REB. 1967. T. 25. P. 291-292; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 626. П. И. Жаворонков Рубрики: Ключевые слова: ГАВРИИЛ СЕВИР ок. 1540/41 - 1616, титулярный митр. Филадельфии Лидийской, предстоятель греч. общины в Венеции, правосл. богослов-полемист ГРИГОРИЙ БОГОСЛОВ [Назианзин] (325-330-389-390), архиеп., свт. (пам. 25 янв., 30 янв. - в Соборе Трех святителей; пам. зап. 2 янв. 9 мая) ГРИГОРИЙ ПАЛАМА архиеп. Фессалоникийский, отец и учитель Церкви (ок. 1296 - 1357), свт. (пам. 14 нояб., переходящее празд. во 2-ю Неделю Великого поста) |
| На соборе 1157 г. Сотирих был осужден и, несмотря на то, что он отрекся от своих мнений, был признан недостойным патриаршего и даже диаконского сана; Никифор Василака был отправлен в ссылку. В итоге на соборе были провозглашены четыре анафематизма, затем внесенные в текст «Синодика православия» . Важными с историко-богословской и философской точки зрения являются следующие положения, выдвигаемые Николаем в полемике против Filioque (пониманию, согласно которому Святой Дух исходит от Отца и Сына). В качестве одного из аргументов в пользу монархии Отца в Троице и исхождения Святого Духа только от Отца Николай традиционно для антилатинской полемики приводит цитату из свт. Григория Богослова: «Единица [или: Монада], от начала подвигнутая в Двоицу [или: Диаду], [дойдя] до Троицы [или: Триады], остановилась» и, опираясь на нее, утверждает, что именно единица является началом двоицы, но не наоборот, как получится, если принять Filioque . Божество есть всецелая Единица (согласно природе) и всецелая Троица (согласно ипостасям). Двоица в Божестве не существует как таковая, но в собственном смысле — только как Единица и Троица. Полемизируя со своим оппонентом-латинянином, который в защиту Filioque приводит слова Христа: «Дунул и сказал: примите Духа Святого (Λβετε πνεμα γιον)» (Ин. 20, 22), утверждая, что эти слова указывают на исхождение Духа не только от Отца, но и от Сына , -— Николай отмечает, что необходимо различать «первое дуновение», когда Бог-Творец, сотворив человека, «вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2, 7), затем — «второе дуновение», о котором говорится в Ин. 20, 22, и ипостасное сошествие Святого Духа на апостолов в Пятидесятницу. Первое есть творческая энергия Бога — живительная и одушевляющая, второе есть обновительная энергия — освящающая и духотворящая , последнее -— энергия природная, существенная и ипостасная . Понятие «дух» употребляется в Писании полисемично; этим словом может обозначаться и Божество вообще, и ангел Божий, и даже Бог-Отец. Если считать, что Христос в дуновении, о котором говорится в Ин. 20, 22, подал Самого Святого Духа, исходящего от Него, то этим Дух окажется подчиненным времени и будет представлять собой лишь безыпостасную энергию . Как ипостась, или воипостасная энергия (ипостась Духа рассматривается как «изводительная» энергия Отца ), Дух нисходит на апостолов в Пятидесятницу, и это не энергия, «производимая тогда-то и тогда-то» (т. е. во времени), но именно энергия — ипостась. Об ипостаси Святого Духа как энергии Николай ведет речь в связи с тем, что «энергией» называет Его свт. Кирилл Александрийский, а именно, «природной и воипостасной (νυπστατον)» (т. е. в данном случае — обладающей собственной ипостасью) энергией Отца . |
| Эти люди огорчались такими поступками и считали делом важным, что, достигнув столь великой мудрости, были осмеиваемы тем человеком и через то как для многих других, так и для самих себя сделались виновниками невыносимых бедствий. Однажды Василий совершал свое обычное служение в храме апостола Иоанна Богослова в предместье города; пришли туда послушать и они, но послушать слухом лукавым и неприязненным. Объясняя, думаю, какое-нибудь отделение Евангелия, Василий сказал, что один и тот же Сын Божий и бывает жертвою, и вместе с Отцом приемлет жертву. Они тотчас схватили эти слова и, идя дорогой, осмеивали их со всех сторон, говоря, что если принести жертву – значит одно, а принять ее – другое, то Василий вводит две ипостаси. К этому мнению присоединились и другие, по учености люди известные, и даже Сотирих, по прозванию Пантевген, муж, в то время превосходивший других и мудростью, и силою слова и уже избранный на антиохийский престол, только еще не получивший рукоположения. Этот Сотирих пристал к их мнению не только языком и устами, но и написал прекрасную речь, имевшую что-то чрезвычайно сходное с Платоновыми разговорами, только в речи этой наговорил много и нелепостей; так что, когда царь разобрал их спор, и сам писатель лишен был престола, и подверг тому же всех своих соучастников. Василий же, напротив, снова получил свое достоинство, которого было лишился, хотя впоследствии, обличенный, как говорили, в неправославии, опять потерял его. Никита Хониат 645 . История 1.7.5 646 ...Так, когда возник вопрос об изречении Писания, в котором говорится, что воплотившийся Бог и приносит, и вместе приносится, и ученые того времени разделились на противные стороны, исследования продолжались довольно долго, и с обеих сторон сыпались положения и возражения. Но когда вопрос был решен надлежащим образом и царь пристал к тому мнению, которое было богоугодным и лучшим, за разномыслие подверглись низложению Сотирих Пантевген, нареченный епископ града Божия великой Антиохии, Евстафий Диррахийский, Михаил Фессалоникийский, который украшал собою кафедру Ритора, а также всходил и на амвон для евангельской проповеди, Никифор Василака, толковавший послание Павла к церквам и блеском своего красноречия проливавший свет на те апостольские изречения, которые затемнены неясностью и преисполнены духовной глубины 647 . |
| Через 37 лет после ухода с Кипрской кафедры Н. М. был поставлен патриархом К-польским. Его избрание пришлось на период глубокого кризиса во взаимоотношениях имп. Мануила I Комнина (1143-1180) и ведомства Великой ц. За 1143-1157 гг. на К-польском престоле сменилось 6 предстоятелей ( Angold. 1995. P. 77-82). Предшественник Н. М. патриарх Косма II Аттик был смещен с престола по обвинению в связях с еретиком-богомилом Нифонтом в февр. 1147 г., и кафедра вдовствовала более полугода. Вероятно, выбор Мануила пал на Н. М. благодаря его преклонному возрасту и по причине малой вовлеченности в политическую жизнь. Возможно, роль сыграла и скандальная история, связанная с оставлением Кипрской кафедры, к-рая, по мнению императора, должна была превратить Н. М. в более зависимую фигуру. Сведения о деятельности Н. М. на Патриаршем престоле малочисленны. В составе Жития свт. Нифонта Новгородского (сер. XVI в.) имеется послание Н. М. к свт. Нифонту с осуждением действий митр. Киевского Климента (Смолятича) (RegPatr, N 1027; греч. оригинал не сохр.; сомнения в аутентичности послания см. в: Poljakov. 1988). Канонист 2-й пол. XII в. Феодор Вальсамон пишет, что Н. М. приказал предать огню Житие прп. Параскевы (Петки) Эпиватской (Тырновской), т. к. оно было «написано каким-то деревенщиной невежественно и недостойно ангельского жития святой», и поручил составить новое Житие диак. Василиску (PG. 137. Col. 733). Вскоре после вступления Н. М. на К-польский престол силы оппозиции стали требовать его низложения. Реальные причины конфликта неизвестны. Никифор Василаки в Похвальном слове Н. М. говорит, что тот заставил Церковь звучать в один голос, а «все шумевшее или иным образом звучавшее несогласно изгнал» ( Niceforo Basilace. 1977. P. 146). Однако, какие именно шаги Н. М. на Патриаршем престоле скрываются за словами Василаки, неизвестно. Вероятно, речь Василаки была произнесена перед клиром собора Св. Софии, когда голоса против Н. М. уже были слышны, но имп. Мануил I еще не высказал свое мнение. Формально аргументы противников Н. М. состояли в том, что, покинув Кипрскую Церковь, Н. М. не только прекратил попечение о кипрской пастве, но и сложил с себя архиерейское достоинство, поэтому его нахождение на К-польской кафедре незаконно. Аргументация сторонников Н. М. нашла отражение в трактате Николая, еп. Мефонского, «О споре в связи с положением патриарха и об иерархии» (Περ τς π τ καταστσει το πατριρχου ντιλογας κα περ εραρχας) ( Ανδρνικος (Δημητρακπουλος), ρχιμ. 1866. Σ. 266-292). Во вступлении еп. Николай прославляет императора как борца с ересями и просит его призвать к порядку смутьянов, требующих отречения патриарха. В основной, диалогической части трактата Николай развивает мысль о том, что требование отречения нелогично и выдвигающие его смешивают общее (архиерейское достоинство) и частное (кафедру). |
| Иоанна Златоуста. 1078–1081 гг. (Paris. Coislin. 79. Fol. 2r) Как император Н. В. находился под контролем Дук и самостоятельным правителем не стал; внутреннее и внешнее положение Византии при нем оставалось крайне неустойчивым. В 1078 г. Н. В. сохранил власть благодаря победе Алексея Комнина (впосл. император), союзника и родственника Дук, над Никифором Вриеннием. Однако значительная часть представителей визант. знатных фамилий и стратигов провинциальных фем власть Н. В. не признавала. В Киликии и Сев. Сирии неск. арм. полководцев объявили о независимости от империи и начали строить собственные княжества. В 1078-1079 гг. на Балканах Алексей Комнин продолжил борьбу с постоянно возникавшими мятежами, разгромил дуку Диррахия (ныне Дуррес, Албания) Никифора Василаки, а также Константина Дуку, брата отрекшегося Михаила VII. Захваченные в плен Вриенний и Василаки были ослеплены по приказу Н. В., в тюрьме был убит Никифорица, бывший глава правительства Михаила VII. Мятеж стратига малоазийских фем Никифора Мелиссина, начавшийся в кон. 1080 г., Н. В. подавить уже не смог. Кроме того, в том же году норманнский герц. Роберт Гвискар объявил войну Византии под предлогом защиты прав на престол Константина Дуки, к-рый ранее был помолвлен с его дочерью Еленой. Внутренние междоусобицы, мятежи, сельджукская экспансия в М. Азии, нападение норманнов из Италии - все эти проблемы не были решены Н. В. и легли на плечи его преемника Алексея I Комнина. Незадолго до восшествия Н. на престол умерла его 2-я жена (имя неизв.). Для укрепления своего положения Н. В. вернулся к прежним планам женитьбы на Евдокии Макремволитиссе. Однако семья Дук выступила против этого брака. По настоянию кесаря Иоанна Дуки ок. 1079 г. Н. В. женился на Марии Аланской, вдове имп. Михаила VII, и тем самым усыновил своего соправителя Константина Дуку. Н. В. планировал провозгласить соправителем и своего племянника Никифора Синадина, но также под давлением Дук отказался от этого. Ведение текущих дел Н. В. доверял слугам-вольноотпущенникам Борилу и Герману, что вызывало раздражение знати. |
| S. Pernardinello. Padua, 1972. P. 341-343). Влияние платонизма следует считать определяющим в философских взглядах М. И. В сочинениях он неоднократно цитировал не только Платона, но и позднеантичных неоплатоников Порфирия, Прокла и Симпликия, без осуждения их учения. М. И. касался множества тем из самых разных сфер знания - от лит-ры до астрономии и медицины; неоднократно высказывал рациональное отношение к различным суевериям, церковным и гос. традициям; считал, что гос. должности должны занимать как можно более просвещенные люди; иронизировал по поводу распространенной среди визант. аристократии моды возводить семейные генеалогии к греч. царям гомеровской эпохи. Сохранилось значительное число писем М. И., а также небольшие трактаты по вопросам филологии и риторики. Адресатами его писем были некоторые знаменитые деятели визант. культуры, такие как придворный поэт и ученик М. И. Феодор Продром, представители правящей фамилии и крупные чиновники, деятели К-польской Церкви (имп. Ирина Дукена, кесарь Никифор Вриенний Младший, Адриан Комнин, архиеп. Охридский, архиеп. Николай Мефонский, Григорий Каматир, Никифор Василаки, Иоанн Аксух, логофет Стефан Мелит). Сохранились 2 энкомия М. И., посвященные имп. Иоанну II (кон. 1138) и Мануилу Комнинам (авг.-нояб. 1143) ( Michel Italikos. 1972. P. 245-270, 276-294). Они являются важными источниками сведений о придворной культуре XII в., а также содержат ряд сведений по военно-политической истории. Соч.: Michel Italikos. Lettres et discours/Ed. P. Gautier. P., 1972. Лит.: Krumbacher. Geschichte. S. 465-466; Browning R. Unpublished Correspondence between Michael Italicus, archbishop of Philippopolis, and Theodore Prodromos//Bbl. 1962. T. 1. P. 279-297 (Idem// Browning R. Studies of Byzantine History, Literature and Education. L., 1977); Wirth P. Wer ist der Verfasser der Rede auf den Patriarchen Michael II. Kurkuas Oxeites?//BZ. 1962. Bd. 55. S. 269-273; Criscuolo U. Un discorso e una monodia inediti di Michele Italico//Atti d. Accad. d. Scienze. Torino, 1971-1972. T. 106. P. 593-634; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 123-124; RegPatr, N 1012, 1015; ODB. Vol. 2. P. 1368-1369; Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Camb., 1993. P. 333-335, 348, 352, 435-438; Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261. Camb., 1995. P. 173-178. И. Н. Попов Рубрики: Ключевые слова: АВЕРКИЙ († 1878), бывший митр. Врачанский Константинопольского Патриархата, переводчик духовной литературы с греческого и сербско-хорватского языков |
|
|
