| ЯРОСЛАВСКАЯ, паки Нестор Анисимов ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ (КАМЧ.) 16.10.1916 ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ (КАМЧ.) 13(26)10.1945 29.05(11.06)1946 в/у ХАРБИНСКАЯ 14(27)12.1945 29.05(11.06)1946 ХАРБИНСКАЯ 29.05(11.06)1946 01(14)06.1948 НОВОСИБИРСКАЯ 05(18)07.1956 26.08(08.09)1958 в/у КИРОВОГРАДСКАЯ 26.11(09.12)1958 22.10(04.11)1962 Нестор Засс АМЕРИКАНСКАЯ 17.12.1878 30.06.1882 Нестор Метаниев АКСАЙСКАЯ 17.04.1877 08.09.1880 ВЫБОРГСКАЯ 08.09.1880 31.10.1881 СМОЛЕНСКАЯ 31.10.1881 16.12.1889 ДМИТРОВСКАЯ 29.01.1894 08.06.1901 Нестор, кн. Ольгимунтович ХОЛМСКАЯ (XIV в.) Нестор Сапсай в/у ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ (КАМЧ.) 13(26)12.1993 20.02(05.03)1994 ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ (КАМЧ.) 21.02(06.03)1994 04(17)07.1997 Нестор Сидорук УМАНСКАЯ 01(14)10.1945 11(24)10.1945 в/у МУКАЧЕВСКАЯ 09(22)10.1945 11(24)10.1945 МУКАЧЕВСКАЯ 11(24)10.1945 21.05(03.06)1948 КУРСКАЯ 21.05(03.06)1948 18.09(01.10)1951 Нестор Тугай УМАНСКАЯ 23.11(06.12)1953 29.10(11.11)1954 ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦКАЯ 29.10(11.11)1954 03(16)03.1961 ХАРЬКОВСКАЯ 03(16)03.1961 17(30)03.1964 ЧЕРНИГОВСКАЯ 17(30)03.1964 04(17)02.1969 в/у СУМСКАЯ 17(30)03.1964 04(17)02.1969 Нестор Фомин БАЛАХНИНСКАЯ 15.04.1901 04.11.1903 в/у УФИМСКАЯ НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 04.11.1903 19.08.1910 Никандр ЯРОСЛАВСКАЯ 17.03.1549 25.09.1566 Никандр Викторов ЦИЦИКАРСКАЯ 09(22)09.1946 в/у ХАРБИНСКАЯ ХАРБИНСКАЯ 25.01(07.02)1956 КУРСКАЯ 25.01(07.02)1956 26.04(09.05)1956 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 26.04(09.05)1956 03(16)03.1961 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 03(16)03.1961 03(16)08.1961 Никандр Вольянников БИЙСКАЯ 14(27)02.1949 18(31)07.1952 ОМСКАЯ 18(31)07.1952 КРАСНОДАРСКАЯ ОМСКАЯ, паки 26.05(08.06)1955 Никандр Коваленко в/у ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 06(19)07.1988 24.07(06.08)1988 ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 25.07(07.08)1988 04(17)02.1997 Никандр Молчанов НАРВСКАЯ 10.02.1891 23.08.1895 СИМБИРСКАЯ 23.08.1895 23.04.1904 ВИЛЬНЮССКАЯ 23.04.1904 05.07.1910 Никандр Покровский ТУЛЬСКАЯ 22.10.1860 27.06.1893 Никандр Феноменов КИНЕШЕМСКАЯ 10.07.1905 15.02.1908 НАРВСКАЯ 15.02.1908 20.03.1914 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 26.05.1910 26.09.1910 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ, паки |
| Настойчиво убеждал меня принять должность инспектора, указывая, между прочим, материальные от нее выгоды; но я решительно отказался, причем позволил себе указать на двух своих сослуживцев, которые, по моему мнению, могли бы быть хорошими инспекторами, именно – на профессора И. С. Пальмова и профессора Н. В. Покровского . Особенно сочувственно принял митрополит Палладий кандидатуру первого ( И. С. Пальмова ), как хорошо ему известного по Рязани, где Преосв. Палладий был некогда епископом, и просил предложить инспекторство прежде всего ему, а если он откажется (как имел я основание думать, о чем и заявил митрополиту), то профессору Н. В. Покровскому . Так и случилось: И. С. Пальмов решительно отказался, а Н. В. Покровский принял предложение и был потом целых пять лет (1894–1899) хорошим, очень энергичным и во все академические дела вникавшим инспектором. А такой инспектор был как нельзя более кстати, особенно в то время, время частых смен ректоров и немалого нестроения академической жизни. Преосв. Никандр (Молчанов) 436 – преемник ректора архимандрита Бориса (Плотникова) , магистр Московской академии, москвич родом, один из наиболее даровитых ее питомцев (окончивший курс под 3 по выпускному списку) – вполне оправдывал свою фамилию (Молчанов): был крайне сдержан, малообщителен, замкнут в себе, не лишен, однако, в известной степени приветливости в обращении. Как ректор он не был выдающимся в ту или другую сторону. Порядка и стройности в течении академических дел было при нем, правда, гораздо больше, чем при его предшественнике; тем не менее, он пользовался в академии весьма умеренным авторитетом. Видимо, преобладали у него интересы не научные, академические... В этом отношении он представлял значительное сходство с Преосв. Арсением (Брянцевым) , но, как человек более умный и выдержанный, проявлял эту черту не так аляповато, как тот. Заметно было, что Преосв. Никандр очень считался с веяниями в высших синодальных сферах и к ним приноровлялся, что обнаружилось особенно ярко по следующему случаю. |
| Сотские рисуют себе картины вольной жизни, какою они никогда не жили; смутно ли припоминают они образы давно слышанного, или же представления о вольной жизни достались им в наследство вместе с плотью и кровью от далеких вольных предков, бог знает! Первый прерывает молчание Никандр Сапожников, который доселе не проронил еще ни одного слова. Позавидовал ли он призрачному счастью бродяги или, может быть, в душе почувствовал, что мечты о счастье не вяжутся с серым туманом и черно-бурой грязью, но только он сурово глядит на бродягу и говорит: – Так-то оно так, все оно хорошо, только, брат, не доберешься ты до привольных местов. Где тебе? Верст триста пройдешь и Богу душу отдашь. Вишь, ты какой дохлый! Шесть верст прошел только, а никак отдышаться не можешь! Бродяга медленно поворачивается в сторону Никандра, и блаженная улыбка исчезает с его лица. Он глядит испуганно и виновато на степенное лицо сотского, по-видимому, припоминает что-то и поникает головой. Опять наступает молчание… Все трое думают. Сотские напрягают ум, чтобы обнять воображением то, что может вообразить себе разве один только Бог, а именно то страшное пространство, которое отделяет их от вольного края. В голове же бродяги теснятся картины ясные, отчетливые и более страшные, чем пространство. Перед ним живо вырастают судебная волокита, пересыльные и каторжные тюрьмы, арестантские барки, томительные остановки на пути, студеные зимы, болезни, смерти товарищей… Бродяга виновато моргает глазами, вытирает рукавом лоб, на котором выступают мелкие капли, и отдувается, как будто только что выскочил из жарко натопленной бани, потом вытирает лоб другим рукавом и боязливо оглядывается. – И впрямь тебе не дойтить! – соглашается Птаха. – Какой ты ходок? Погляди на себя: кожа да кости! Умрешь, брат! – Известно, помрет! Где ему! – говорит Никандр. – Его и сейчас в гошпиталь положут… Верно! Не помнящий родства с ужасом глядит на строгие, бесстрастные лица своих зловещих спутников и, не снимая фуражки, выпучив глаза, быстро крестится… он весь дрожит, трясет головой, и всего его начинает корчить, как гусеницу, на которую наступили… |
| Прежде всего, указывают, что ни мних Иаков, ни автор „Сказания» о Борисе и Глебе, ни преп. Нестор не называют места крещения Владимира, между тем в летописи оно отмечено ясно – Корсунь, город греческий. Конечно, это правда; но от чего зависит молчание Иакова, составителя „Сказания» и преп. Нестора о месте Владимирова крещения? У последних двух оно, впрочем, понятно: оба эти писателя повествуют не о Владимире (специальное сочинение автора „Сказания» о „добродетелях“ св. князя неизвестно теперь), говорят о нем мимоходом, и для них не представлялось повода и не было необходимости нарочито указывать место крещения просветителя Руси христианством. Но молчание Иакова кажется соблазнительным и вызывает недоумения. Одни из защитников летописи видят в нем неточность показаний этого писателя и потому отдают предпочтение летописному сказанию 163 . Другие, принимая во внимание слова Иакова, что Владимир взял Корсунь уже на третьем году своего крещения, молчание автора „Похвалы» о месте принятия св. князем христианства признают явным несогласием с летописью 164 . Третьи думают, что Иаков молчаливо признает Корсунь местом крещения св. Владимира и, следовательно, согласен с летописью 165 . Уже это разногласие и даже противоречие в суждениях защитников летописного рассказа по поводу молчания Иакова о месте, где крестился св. Владимир, показывает, что они – эти защитники летописи – желают во что бы то ни стало устранить или ослабить свидетельство писателя „Похвалы», что, как увидим ниже, они делают всякий раз, когда замечают несогласие этого автора с летописной повестью. В данном случае им в достижении намеченной цели помогает отсутствие у Иакова точного указания. А между тем автор „Похвалы», если внимательно отнестись к его известиям, не называя места крещения Владимира, не признает таковым и Корсунь. Так, в молитве, с которою св. князь обращался к Богу под стенами Корсуни, он говорит: „Господи Боже, Владыко всех! Сего у Тебе прошю, даси ми град, да прииму и приведу люди крестьяны и попы на свою землю, и да научат люди закону крестьяньскому». Почему же Владимир, если он предпринимал корсунский поход с целью переменить веру и еще язычником, молится только за своих подданных, о просвещении их светом христианства, а не о себе, не о даровании ему истинной веры? Разве такая молитва излишняя 166 ?.. |
| Однако поступление его в академию оказалось не совсем легким: он получил по сочинению на вступительном экзамене 2¼, но все-таки был принят. Опять начались занятия, беседы на фабриках... На третьем курсе сочинения были по русской церковной истории – «Церковно-исторический материал в церковных уставах свв. Владимира и Ярослава», по догматическому богословию – «Сознаваемы ли были и в какой мере ветхозаветными Священными Писаниями прикровенные предуказания Божественного Откровения на тайну Троичности Лиц в Боге?» и по метафизике – «Значение наследственности в вопросе о духовном и нравственном развитии человека». Если первые две темы были довольно сухи, то последняя была безусловно интересна Николаю, потому что относилась к вопросам педагогики, к которой он имел особую склонность. Готовился Н. Чуков очень серьезно. Перечитал Дарвина («Происхождение человека и половой отбор») 97 , Ломброзо («Гениальность и умопомешательство») 98 , Смайльса («Самостоятельная деятельность») 99 , Спенсера («Основания нравственности») 100 , Струве («Самостоятельное начало душевных явлений») 101 и особенно тщательно проштудировал Рибо («Наследственность душевных свойств») 102 . За это сочинение он получил четыре. В отношении бесед на фабриках, в этом году он оказался в особом положении: на него было возложено заведование тем районом за Невской заставой, где он преподавал. Пришлось составлять программы бесед, подбирать сотрудников, наблюдать за исполнением. Как постоянного посетителя студенческой читальни его избрали в число заведовавших ею, и в этом звании пришлось в декабре много сноситься с редакциями газет и журналов. С иногородними – почтой, а с петербургскими – лично. Обращаться с просьбами: где о бесплатной высылке, где о скидке стоимости издания. Обычно редакции шли на уступки студентам. Только «Новое время» 103 А. С. Суворина, имея большой тираж, не уступало ни копейки, поэтому приходилось за два экземпляра газеты вносить полностью по 17 рублей из бедных студенческих карманов... В ноябре 1893 года в академии вновь сменился ректор. Архимандрита Бориса перевели настоятелем посольской церкви в Константинополе. Новым ректором был назначен петербургский викарий епископ Нарвский Никандр (Молчанов) – «человек не блестевший ученостью, но державший себя с спокойным достоинством и с полной благожелательностью в отношении студентов» 104 . |
| 1169 Это и против Aug. Ferd. Dahne, который допускает возможность воплощения – Verkorperung (Geschichtl –iche Darstellung der judisch – aleandrinischen Religions – Philosophie I, S. 437 – 438), хотя для аналогий указывает (I, S. 386) на Scheinkorper. 1170 Кн. С. Н. Трубецкой, Учение о Логосе в его истории I, стрн. 166 и в «Вопросах философии и психологии» IX, 41 (кн. 1 – я за 1898 г.), стрн. 181. 1171 У Филона Логос, какидеальный прототип, невидим и вообще недоступен чувственному восприятию (ср. выше на стрн. 272); намеки обратного свойства объясняются отголосками откровенного учения об исторических обнаружениях Бога в мире (Anathon Aall, Der Logos II, S. 30); конечно, «der Logos kann wohl bei Philo als das geistige Wesen einer geschichtlich auftretenden Person oder wieder als der Trager einer Episode erscheinen, aber nie kommt eine menschen – ahnliche Individualitat heraus, deren psychisches Leben als solches Gegenstand der Erorterung werden konnte» (II, S. 145). 1172 Quis rerum divinarum heres sit § 42 fin. M. I, 473. CW. III, 47. Yonge II, 134. Из сказанного у нас в тексте ясно, что это место напрасно привлекается для «понятия космического примирения» в послании к Колоссянам (O. Pfleiderer, Das Urehristenthum, S. 676; но ср. у нас на стрн. 277, 280) и для догмата об искуплении Христовом вообще (William Mackintosh, The Natural History of the Christian Religion, p. 525). 1173 См. о сем и у проф. ММ. Д. Муретова, Учение у Филона Александрийского и Иоанна Богослова, стрн. 206. См. выше на стрн. 327. 1174 См. напр. W. Fr. Gess, Christi Person und Werk II, 2, S. 495. A. Edersheim, Histiry of the Jewish Nation after the Destruction of Jerusalem under Titus, p. 419 – 420. C. Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des A. T., S. 403. Prof. James Stevenson Riggs, Alexandria and the New Testament в «The American Journal of Theology» I, 4 (October, 1897), p. 940. Eug. Menegoz, La theologie de l’Epitre aux Hebreux, p. 198. 202. W. E. Ball, St. Paul and the Roman Law and other Studies p. 119. Проф. Ст. М. Сольский, Сверхъестественный элемент в новозаветном откровении (Киев 1877), стрн. 89. Н. Д. Молчанов (ныне епископ Никандр). Подлинность четвертого Евангелия и отношение его к трем первым Евангелиям (Тамбов 1883), стрн. 197. См. и стрн. 364, 368. |
| Мало этого. У греческих писателей мы не находим никаких известий ни о крещении Владимира 107 , ни о крещении Руси; они лишь упоминают, и то мимоходом и вскользь, о некоторых событиях (отчасти, впрочем, известных и из «похвалы Володимеру» мниха Иакова и летописи), непосредственно связанных с крещением русского народа. Таковы события «группирующиеся около бунта Варды Фоки»: 1) Заключение договора между киевским князем и византийским двором; 2) Отправление из Киева военной помощи императорам против бунтовщиков; 3) Женитьба Владимира на Анне, и, наконец, 4) как отдельно стоящее событие – взятие Корсуни русскими. Нужно, следоват., рассмотреть, что дают греческие источники для определения времени этих событий, и какие выводы следуют отсюда по отношению к русским свидетельствам, тогда-то и можно было бы уяснить хронологию начала христианской эры в нашем отечестве. Современник св. Владимира Лев карийский в своей истории, законченной 989 г., проходит молчанием первые три указанные нами события. Он говорит о бунте Варды Фоки, но не упоминает ни о помощи, оказанной Владимиром византийским императорам в борьбе с бунтовщиками, ни о браке киевского князя с царевной Анной. Конечно, это бесспорные исторические факты и остается не вполне понятным, почему Лев дьякон совершенно опустил их в своем рассказе и тем лишил нас возможности уяснить такие события, по которым не трудно было бы установить точно время крещения Владимира и Киева. О причинах такого пропуска теперь могут быть только догадки и предположения, от которых решение поставленного нами хронологического вопроса не может подвинуться вперед. Умолчав об участии русских в деле Варды Фоки, Лев диакон упоминает лишь о взятии русскими Херсонеса Таврического 108 . Замечательно, что об этом событии кроме Льва не говорит ни один греческий, ни один арабский историк и в данном случае свидетельство современника стоит одиноко, но оно несомненно важно. Мы знаем, что русские исторические памятники (летопись и мних Иаков) вполне согласны между собою в том, что непосредственно после взятия Корсуни Владимиром было приступлено к крещению всего русского народа, а по летописи крестился и сам равноапостольный князь. Итак, если Лев диакон даст нам возможность определить время завоевания русскими Херсонеса, то этим укажет если не самый главный, то один из главных хронологических пунктов начальной истории христианства в нашем отечестве. Впрочем, Льву не достает здесь той точности и определенности, которая была бы вполне естественна у современника. |
| Читая свой реферат в заседании Исторического Общества Нестора летописца (13 марта 1888 г.) 301 , проф. Соболевский сделал попытку объяснения известия мниха Иакова о том, что Владимир „на другое лето по крещении к порогом ходи», каковое чтение он предполагал возможным заменить другим – „к порохом» и думал видеть в этом названии „поросье»; но подобная попытка объяснения слов „Похвалы» и самому ученому профессору показалась неудачною. Составляя свою рецензию на брошюру г. Завитневича, Соболевский, не отступая от принятого им понимания выражения „взя» (о Корсуни) вместо „созда», совсем не касается выражения: „к порогом ходи». Это-то молчание мы и можем считать за признаки неудовлетворенности своим объяснением. Таково, по крайней мере, наше мнение. А если это действительно так, то одним ученым филологическим изысканием, трудным для принятия, стало меньше! Будем надеяться, что и второе толкование текста Иакова, касающееся указания на время взятия Корсуни, проф. Соболевским будет оставлено, по крайней мере, до той поры, пока не отыщутся списки „Похвалы», оправдывающие такое понимание. Но найдутся ли такие списки? А как скоро проф. Соболевский признает несостоятельность своих объяснений текста „Похвалы», то он, кажется, неизбежно должен будет прийти к тому же выводу относительно времени крещения киевлян, к какому пришел и г. Завитневич. Притом же этот вывод находит себе подтверждение в некоторых известиях иностранных писателей, обзором сведений которым мы и закончим нашу статью. VIII Переходя от отечественных источников, служащих к определению времени крещения земли русской, к источникам не русским, проф. Соболевский оговаривается, что „не будет долго останавливаться на известиях иноземных писателей о Владимире, почерпнутых г. Завитневичем из статей проф. Васильевского “. Какой тонкий намек на не самостоятельность исследования, как будто и в самом деле есть что-нибудь предосудительное в пользовании прекрасными статьями специалиста и знатока византийской истории!.. Проф. Соболевский действительно сам не пользуется исследованиями проф. Васильевского; но поступает ли он в данном случае лучше г. Завитневича, – это будет видно из дальнейшей речи. |
| По Иакову, Владимир крестился не в Корсуни, а где-то в другом месте и до Корсунского похода, следовательно, не на чужбине, а в пределах своего отечества; место этого события в древнейших памятниках (кроме летописи) не названо; в XII в. о нем передавали различно, и утвердительно обозначить его не представляется возможности в настоящее время. Правда, это молчание важнейших источников защитниками летописи истолковывается в свою пользу, как „не препятствующее верить рассказу» этой последней – возражают против Киева, как места крещения Владимира 198 , отрицают возможность такого события в Василеве 199 ; но разве отсюда можно выводить, как необходимое заключение, что Владимир принял крещение в Корсуни? Ведь и этот греческий город, как место Владимирова крещения, не обозначен ни у мниха Иакова, ни у автора „Сказания», ни у преп. Нестора, между тех как, по крайней мере для первого из них, не только была возможность, но и, как мы говорили, необходимость сделать подобное замечание. Конечно, защитники летописи ко всем несогласным с нею показаниям о месте крещения равноапостольного князя прилагают слова автора летописной повести: „не сведуще право глаголют», видят в них непреложную истину, с величайшим усердием комментируют в свою пользу, строят на основании этих слов обвинения другим исследователям 200 , как будто устами неизвестного составителя летописной повести действительно вещает сама абсолютная правда. На самом же деле, аргументация, основанная на словах летописи: „се не сведуще право глаголют» и т. д. слишком шатка. Мы имели случай говорить о ней 201 и сейчас ниже сделаем по поводу ее некоторые замечания при оценке мнения проф. Кирпичникова. Между тем как г. Матченко и проф. Соболевский пытаются согласить показания мниха Иакова с показаниями летописи по вопросу о месте Владимирова крещения и находят, что и автор „Похвалы» признает такое знаменательное событие для Руси совершившимся в Корсуни, проф. Кирпичников рассуждает несколько иначе. По его мнению, Иаков в указанном вопросе не подтверждает летопись (как однако не согласны между собою ее защитники!); несогласие этих двух источников – ясное, но преимущественная правда, как думает ученый профессор, не за „Похвалою Володимеру». |
| Заупокойная лития с участие потомков обоих командиров в Якутске, фото: инокиня Евгения (Сеньчукова) Они стоят в одном храме и молятся. Внук Пепеляева и правнук Строда зажигают свечи друг от друга – какое странное эхо событий почти столетней давности, когда их предки были охвачены и участвовали в пламени Гражданской войны! Звучат слова заупокойной молитвы. В Преображенском соборе совершается лития по всем погибшим и невинно убиенным в годы Гражданской войны. «Невинно убиенные» добавлены не случайно. После богослужения будет долгая вдумчивая встреча, когда один из гостей, историк Владимир Пестерев, с болью произнесет: «Мы, якуты, простые крестьяне, старались держать нейтралитет. Но какой может быть нейтралитет? Пришли красные: отдавайте лошадей, кормите нас! Отдадим лошадей-кормилиц, накормим красных, кто сопротивлялся — расстреляют. Красные ушли – пришли белые. Как, красных пускали?! Отнимут оставшееся, тоже постреляют». «Какая может быть вражда. У нас общая трагедия» «В братоубийственной войне нет правых и виноватых, нет победителей и побежденных», — говорит в проповеди после службы настоятель собора иеромонах Никандр (Горбатюк). Внуки и правнуки военных собираются за одним столом и в один голос утверждают: их предки хотели блага родине – и соглашаются друг со другом. — Дед уважал своего противника, — говорит Ольга Русина. – У нас в семье сохранилась об этом память. — Дед понимал, что у Строда есть своя правда, — говорит Виктор Пепеляев. История парадоксальна. Пострадали обе семьи, но Виктор Лаврович, не только внук генерала, но и сын репрессированного (Лавр Анатольевич родился в Харбине в 1921, а осужден в 1947), неожиданно признается: — Лично мне советскую власть не в чем винить – она меня не тронула, образование дала… Виктор Лаврович и Игорь Викторович Пепеляевы Стокгольмский синдром? Или редкий случай прощения врагов? — А скажите, — вдруг раздается за поминальным столом, — вот сейчас, глядя друг другу в глаза, вы вражду чувствуете? Недолгое молчание, и в тишине слышны слова Ольги Новомировны: |
|
|
