| JI3AK – Летопись занятий постоянной Историко-археографической комиссии Императорской Академии наук. СПб. Литвина, Успенский 2010 – Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Князь и митрополит: штрихи к портрету Климента Смолятича//Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Траектории традиции: Главы из истории династии и церкви на Руси конца XI – начала XIII века. М., 2010. Лосева 2001 – Лосева О. В. Русские месяцесловы XI–XIV веков. М., 2001. Лосева 2009 – Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских прологов XII – первой трети XV веков. М., 2009. Лурье 1999 – Лурье В. М. Святой Кирилл перед мощами святого Климента//Общото и специфичного в балканските народи до края на XIX век. Сборник в чест на 70-годишнината на проф. В. Тъпкова – Заимова. София, 1999. Макарий 1–2 – Макарий (Булгаков) , митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 1: История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю Русской Церкви. М., 1994 (комментированное переизд. издания 1868 г.); Кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от константинопольского патриарха (988–1240). М., 1995 (комментированное переизд. 2-го изд. в 1868 г. томов 1–3). Медынцева 1991 – Медынцева А. А. Архангельская ставротека и культ Климента на Руси//Советская археология. М., 1991. Милютенко 2006 – Милютенко Н. И. Святые князья-мученики Борис и Глеб. СПб., 2006. Михеев 2011 – Михеев С. М Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011 (Славяно-германские исследования. Т. 6). Молдован 1984 – Молдован А. М. Слово о законе и благодати Илариона. Киев, 1984. Морозов 1915 – Морозов Ф. Антиминс 1149 (6657) года//ЗОРСА. Т. 11, 1915. Мочульский 1887 – Мочульскии В. Историко – литературный анализ стиха о Голубиной книге. Варшава, 1887. Мурьянов 1991 – Мурьянов М. Ф. Страницы гимнографии Киевской Руси//Традиции древнейшей славянской письменности и языковая культура восточных славян. М., 1991. Мурьянов 2003 – Мурьянов М. Ф. Гимнография Киевской Руси. М., 2003. Назаренко 1993 – Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX – XI веков: Текст, перевод, комментарий. М., 1993 (ДИ). |
| Было бы мало понятным, если бы редактор, делая в летописный текст две одинаковые вставки – в рассказ о крещении Владимира в Корсуне и в сообщение об основании Десятинной церкви (Шахматов 1908. С. 567. Примеч. 5), – во втором случае почему – то позабыл сказать только о мощах. И напротив, вполне правдоподобно, что автор древнейшего повествования о крещении Владимира, в котором, в реконструкции А. А. Шахматова, сообщение о заложении Десятинной церкви следовало сразу же после слов «Володимер же по сем, поим цесарицю и Анастаса и попы Корсуньские с мощами святаго Климента и Фива, ученика его, и пойма сосуды церковные и иконы на благословение себе», уклонился от прямого повтора сказанного тремя – четырьмя строками выше и несколько перестроил фразу: резюмируя «веда ту все, еже бы взял в Корсуни», упоминание о мощах опустил, о крестах – добавил, а «иконы» и «сосуды» поменял местами. 44 Наиболее обоснованной датой официального причтения свв. Бориса и Глеба к лику святых считаем 1050/1 г.: Милютенко 2006. С. 49–56; Назаренко 2007. (29). С. 76–77. 45 О. В. Лосева (2001. С. 79) предположила, что связь святоклиментовской памяти 30 января с деятельностью свв. Кирилла и Мефодия, «видимо, была забыта» в XV–XVI вв. Однако в свете наших данных это мнение не может быть верным. 46 «В лет(о) 6655 Изяслав постави митрополита Клима калугера Русина особь с шестью еп(и)с(ко)пы м(е)с(я)ца июля в 27 на память) с(вя)таг(о) Пантелеимана» (ПСРЛ 1. Стб. 315); «память святаго Пантелеимана» была днем тезоименитства Изяслава Мстиславича, в крещении нареченного Пантелеймоном (Назаренко 2001. С. 585–616). 47 Цитата дана по Ипатьевскому списку с некоторыми исправлениями по Хлебниковскому (они оговорены в примечаниях). 51 По догадке Пл. Соколова (1913. С. 73–74), «русские подумывали о замещении митрополичьего престола русским же» еще при Михаиле, а «любимец киевлян» Изяслав только «выполнил их желание». 52 Понимая слова «без митрополита в с(вя)тыи Софьи» как «в отсутствие митрополита в Киеве», историк даже предпочитает думать, что митрополит запретил служение во всех кафедральных соборах Руси. Однако летописный текст, как нам видится, все – таки достаточно ясно противоречит такому толкованию: Нифонт и Мануил ссылаются на «рукописание» как причину отказа «поклониться» Клименту и сослужить ему в Киеве. |
| [clxiv] Архипов А. О. О происхождении древнерусских хождений//Труды по знаковым системам. XV. Вып. 576. Тарту, 1982. С. 106. [clxv] Гардзанити М. . У истоков паломнической литературы... С. 312. [clxvi] Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII вв. Минск, 2001. С. 192. В своей последней фундаментальной работе (см.: Левшун Л. В. О слове преображенном и слове преображающем. Теоретико-аналитический очерк истории восточнославянского книжного слова XI-XVII веков. Минск, 2009. С. 387) исследовательница предложила еще более эффектную, несколько расширенную и уточненную формулировку-характеристику произведения древнерусского паломника: «Хождение игумена Даниила» представляет собой и собственно священнодействие в сакральном пространстве Храма под небесами (словесно-образную «ипостась» вечной Литургии) и исповедание, то есть изложение того, как и во что верует игумен Даниил». [clxvii] См. об этом: Назаренко А. С. У истоков русского паломничества... С. 72. [clxviii] Seeman K.-D. Die altrussische Wallfahrtsliteratur. Theorie und Geschichte eines literarischen Genres, München, 1976. S. 134. [clxix] См.: Назаренко А. С. У истоков русского паломничества...С. 67-68; Гардзанити М. . У истоков паломнической литературы... С. 273. [clxx] См. об этом: Гуминский В. М. Открытие мира... С. 155. Ср.: Назаренко А. С. У истоков русского паломничества...С. 68-70. [clxxi] Гусев П.Л. Новгородская икона св. Иоанна (Илии) архиепископа в деяниях и чудесах. СПб., 1903. С.42-44. [clxxii] Теребихин Н.М. Сакральная топонимия Русского Севера (к постановке проблемы)//Вопросы топонимики Подвинья и Поморья. Архангельск, 1991. С.27 [clxxiii] Рождественская М.В. Образ Святой Земли в древнерусской литературе//Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С.12. См. также примеч. 4. [clxxiv] Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах//Уч. зап. ТГУ. Вып. 181. Тарту, 1965. С.212-213. Перепеч.: Лотман Ю. М. Избр-е статьи в 3 Т. Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Талинн, 1992. С. 409-410; Успенский Б.А. К проблеме христианско-языческого синкретизма в истории русской культуры//Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. С.60-61. |
| 67 Послание Матфея дает также повод вернуться к поставленному выше вопросу о канонических оправданиях, которые должен был иметь митроподит Михаил. Согласно матфею, Русская Церковь , «как известно, позорно заблуждается не только в богослужении Тела Господня, но [и] в [вопросе о] возбраненных браках» («non solum in sacrificio dominici corporis, sed in coniugiis repudiandis…turpiter claudicare cognoscitur»). Отличие от Латинской Церкви в отношении евхаристии («богослужения Тела Господня») состояло в отрицании опресноков: оно было, действительно, «известно», и его Русская Церковь разделяла с Восточной в целом. Но вот запреты на близкородственные браки в Западной и Восточной Церквях были тождественны (запрещались союзы между родственниками до 6-й степени близости включительно, то есть, например, между правнуками одного и того же лица) (Назаренко 2001. С. 561–562). Что же мог иметь в виду краковский епископ, соавтором которого выступал такой авторитет в русских делах, как бывший вроцлавский палатин Петр Влостович (Bieniak 1990. S. 13–66), совсем недавно, в 1147 г., вернувшийся из изгнания на Руси? (Имнно он, как считают, скрывается под именем «графа Петра», приветствующего, наряду с Матфеем, Бернарда Клервоского в начале постания.) Понятно, что не древнерусскую брачную практику в целом, которая совпадала с византийской. Нет ли здесь отзвука какого-то конкретного скандального случая нарушения брачных запретов, сопряженного с непослушанием митрополиту? 69 83 Найденную недавно в Болгарии печать митрополита Константина I (Йорданов 2009. С. 679–687) можно рассматривать в качестве указания, пусть и весьма косвенного, на то, что рукоположенный митрополит Руси некоторое время провел в болгарских землях Империи, близ галицких рубежей. Именно в то время им могла быть учреждена Галицкая епископия и поставлен первый галицкий епископ Алексий (Петрушевский 1853. С. 145. Примеч.; Назаренко 2009в. С. 177–178, 400–404); если верно наше предположение, что о смерти или отставке митрополита Михаила на Руси стало известно в 1149 г. (см. § 2.3.3), то образование Галицкой епископии следовало бы датировать временем около 1150 г. Напомним, что галицкий князь Владимирко Володаревич являлся главным и весьма активным военно-политическим союзником суздальского князя Юрия Владимировича в его борьбе за Киев против Изяслава Мстиславича. |
| 1973. Т. 34. С. 49. 4 Бибиков М.В. Byzantinorossoca. I. М., 2004. С. 636–652. 5 Артамонов Ю.А. Проблема реконструкции древнейшего Жития Антония Печерского//Средневековая Русь. М., 2001. Вып. 3; Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний//Православная энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 602–603. 6 Полное собрание русских летописей. Т. 41. С.56. 7 Артамонов Ю.А. Жизнь и подвиги прп. Антония Печерского: факты и вымыслы//От Древней Руси к России Нового времени. М., 2003. С. 379–395; Он же. Антоний Печерский//Древняя Русь в средневековом мире. М., 2014. С. 31–32. 8 Thomson F. Saint Anthony of Kiev — the Facts and the Fiction//Byzantinoslavica ( " ΣΤΕΦΑΝΟΣ " ). T. 56. 1995. P. 662–663. 9 Артамонов Ю.А. Антоний Печерский... С. 32. 10 Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний..; Турилов А.А. Южнославянские памятники в литературе и книжности Литовской и Московской Руси XV — первой половины XVI в.//Славянский альманах 2000. М., 2001. С. 255–258, 273–274. 11 Розанов С. Путешествие иеромонаха Ипполита Вишенского в Иерусалим, на Синай и Афон (1707–1709 гг.)//Православный Палестинский сборник. Вып. 61. СПб., 1914. С. 101–118. 12 Thomson F. Saint Anthony of Kiev... P. 664. 13 Кирион, еп. Культурная роль Иверии в истории Руси. Тифлис, 1910. С. 89–90. 14 Lampros S. Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount Athos. Cambridge, 1900. Vol. 2. P. 518, 575. Копия текста «кодекса 0.4.24», сделанная в 1842 г. иеродиаконом Даниилом Ватопедским, известна в Киеве: Петров Н. Описание рукописей Церковно-Археологического Музея при Киевской Духовной Академии. Киев, 1878. С. 155. 15 Муравьев А. Письма с Востока в 1849–1850 гг. СПб., 1851. Т. 1. С. 205–206. 16 Μγας Συναξαριστς τν γων τν καθπαντα τν μνα ολιον... θναι, 1893. Σ. 145–172. 17 Thomson F. Saint Anthony of Kiev... P. 666. 18 Μγας Συναξαριστς τς ρθοδξου κκλησας... Τ. Ζ´. θναι, 1973. Σ. 204–207. 19 Порфирий (Успенский), еп. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Киев, 1877. Т. II/1. С. 243. 20 Григорович В. Очерк путешествия по Европейской Турции. |
| 1568 Его мирское имя, Антипа, упоминается лишь в одном списке Повести временных лет – в составе «Летописца Переяславля Суздальского» (см.: ПСРЛ. М., 1995. Т. 41. С. 56). См. об этом: Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний. Православная энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 602. 1569 Высказывалась и иная точка зрения, в соответствии с которой местом пострига Антония Печерского следует считать Болгарию. См. об этом: Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 167−169. 1571 Ср.: Синицына Н.В. Русское монашество и монастыри, X–XVII вв.//Православная энциклопедия. М., 2000. Том «Русская православная церковь ». С. 305. Г.П. Федотов писал, что в обители святых Антония и Феодосия сосуществовали «два потока духовной жизни: один – пещерный, аскетико-героический, другой – надземный, смиренно-послушный, социально-каритативный. Их корни восходят к святым основателям, а за ними и к двоякой традиции греческого Востока: палестино-студийской и египетско-сирийско-афонской» ( Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 76−77). 1572 См.: Творогов О.В. Житие Антония Печерского//Словарь книжников. Л., 1987. Вып. 1. С. 135−136; Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний. С. 602. 1573 См. о нём: Соколова Л.В. Житие Никодима Кожеозерского//Словарь книжников. СПб., 1992. Вып. 3, ч. 1. С. 374−377; Полетаева Е.А. Житие Никодима Кожеозерского в древнерусской агиографической традиции: Автореф. дис. (...) канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. 1574 См. о нём: Каган М.Д., Охотина Н.А. Житие Никандра Псковского//Словарь книжников. СПб., 1992. Вып. 3, ч. 1. С. 370−374; Охотникова В.И. 1) Житие Никандра Псковского в редакциях XVII в. ТОДРЛ. СПб., 2003. Т. 54. С. 435−490; 2) Житие Никандра Псковского: К вопросу о первоначальной редакции жития. ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 56. С. 481−500; 3) Поздние редакции Жития Никандра Псковского. Там же. С. 501−565. 1576 См. об этом памятнике, а также публикацию его текста: Петренко Н.А. Соловецкий патерик и Повести о Соловецких пустынножителях//Книжные центры Древней Руси: Соловецкий монастырь/Ред. тома С.А. Семячко. СПб., 2001. С. 491−506. |
| Для всех указанных работ характерно совокупное рассмотрение как собственно историко-церковной проблематики, так и политической, династической истории. История Русской Церкви предстает как неотъемлемая часть истории Руси, взаимодействия и конкуренции ветвей правящего рода Рюриковичей, а также взаимоотношений Руси с Византией и другими соседями. Впрочем, будучи тонким исследователем политической истории Руси, Александр Васильевич предостерегал и против абсолютизации политического фактора в истории Русской Церкви, старался каждый раз продемонстрировать сложное соотношение разных факторов, включая сугубо канонические, в церковно-политической истории. В историко-церковных работах Александра Васильевича еще раз проявилась, быть может, наиболее яркая его черта как исследователя: способность за, казалось бы, не связанными друг с другом крупицами информации увидеть целостную картину. При этом Александр Васильевич всегда обосновывает свои выводы тщательно, пошагово, всякий раз обсуждая и отметая возможные альтернативные объяснения того или иного факта, – так что итоговая картина оказывается строго доказательной. Разумеется, аргументы и выводы Александра Васильевича могут быть подвергнуты критике (что случалось, и он сам к ней всегда относился очень спокойно и конструктивно), однако эта критика, чтобы достигнуть цели, должна быть поднята на тот же уровень доказательности и тщательности погружения в источниковедческие детали, что характерен для работ самого Александра Васильевича. В 1999 г. Александр Васильевич перешел в Институт всеобщей истории РАН, где возглавил проект «Россия и страны Центральной Европы в IX–XV вв.». С 2012 г.он являлся руководителем Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАН. С 2001 г. Александр Васильевич был председателем Научного совета РАН «Роль религий в истории», длительное время возглавлял Российскую комиссию по сравнительной истории Церкви (в рамках Commission internationale d’histoire ecclésiastique comparée). Александр Васильевич Назаренко внес большой вклад в установление плодотворного сотрудничества между РАН и научными учреждениями Русской Православной Церкви, за что был удостоен нескольких церковных наград. Его выдающиеся заслуги в исследовании церковной истории Руси и его организационная деятельность были высоко оценены священноначалием Русской Православной Церкви: в 1997 г. он был награжден орденом Сергея Радонежского 2-й степени, в 2008 – орденом равноап. кн. Владимира 3-й степени, патриаршими грамотами в 2000 и 2006 гг. За монографию «Древняя Русь на международных путях» ученый в 2001 г. получил премию митрополита Макария (Булгакова) 1-й степени. |
| Никольский 1907 – Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности//Сборник ОРЯС. Т. 82, кн. 4. СПб., 1907. Никольский 1917 – Никольский Н. К. К истории славяно-русской письменности. Заметки и материалы, II: К вопросу о «Чуде св. Климента, папы Римского, о отрочати» (Несколько пояснений по поводу «Нескольких разъяснений» Н. П. Попова)//Библиографическая летопись Общества любителей древней письменности. Т. 3. Пг., 1917. НПЛ – Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. Оболенский 1850 – Оболенский М. А. О двух древнейших святынях Киева: мощах св. Климента и кресте великой княгини Ольги//Киевлянин. Кн. 3. М., 1850. ОРЯС – Отделение русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб. Пашуто 1968 – Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. ПДРКП 1 – Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1/Изд. А. С. Павлов . Изд. 2-е. СПб., 1908 (Русская историческая библиотека. Т. 6). Пентковский 2001 – Пентковский А. М. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М., 2001. Петрушевский 1853 – Петрушевский А. С. О соборной Богородицкой церкви и святителях в Галиче//Галицкий исторический сборник. Вып. 1. Львов, 1853. ПМ – Новгородская служебная минея на май, XI век (Путятина минея). Текст, исследования, указатели. Ижевск, 2003. ПЭ – Православная Энциклопедия. М. Подскальски 1996 – Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.)/Изд. 2-е, исправл. и дополн. для русского перевода; перев. А. В. Назаренко под ред. К. К. Акентьева. СПб., 1996 (Subsidia Byzantinorossica. Т. 1). Помяловский 1891 – Феодосий. О местоположении Святой Земли/Изд. и перев. И. Помяловского//Православный Палестинский сборник. Т. 10, вып. 1 (28). СПб., 1891. Понырко 1992 – Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII вв.: Исследования, тексты, комментарии. СПб., 1992 (Литературные памятники). Поппэ 1995 – Поппэ А. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях//RM. Т. 8/1, 1995. |
| Особое место в политике К. занимала Русь. Незадолго до свержения, в 944 г., Роман I заключил мирный договор с вел. кн. Игорем (RegImp, N 647; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 46-53; заключен от имени Романа, К. и Стефана). Вскоре Игорь был убит, и у власти на Руси оказалась его вдова Ольга , регентша при малолетнем сыне Святославе. К., на собственном опыте знавший о специфике жен. правления, по всей вероятности рассчитывал воспользоваться ослаблением Русского гос-ва. Возможно, именно поэтому кнг. Ольга решилась на редкий в средневековой политической практике и весьма рискованный шаг: лично отправилась за границу для переговоров. Офиц. визит женщины, стоявшей во главе гос-ва, был экстраординарным явлением с т. зр. придворного этикета, и благодаря этому в составленной под редакцией К. кн. «О церемониях...» сохранилось подробнейшее описание 2 приемов, оказанных кнг. Ольге в К-поле - в среду 9 сент. и в воскресенье 18 окт. (Δοχ τς Ελγας τς Ρωσνας - De cerem. II 15. 1829. P. 594-598; рус. пер.: Новиков. 2006. С. 343-346). Сочетание числа месяца и дня недели теоретически допускает 2 даты - 946 и 957 г.; позиции исследователей по этому вопросу разделились (за раннюю дату: Gesner. 1756; Thunmann. 1774; Литаврин. 1981а, 1981б, 1983, 1986, 2000; Kresten. 2000; за позднюю: Muralt. 1855; Макарий (Булгаков). 1994; Назаренко. 2001; Featherstone. 2003). Судя по тональности упоминаний о «росах» вообще и их правительнице в частности в сочинениях К., Ольге удалось отстоять интересы Руси и сохранить ее международный авторитет. Помимо этого рус. княгиня приняла в К-поле крещение по греч. обряду, получив имя Елена. Согласно традиции, ее восприемником должен был выступать сам император, что нашло специфическое отражение в летописной легенде о «хитрости» рус. княгини: император якобы соблазнился ее красотой и собирался на ней жениться, но Ольга, крестившись, оказалась его крестной дочерью, что сделало брак невозможным (ПСРЛ. Т. 1. 2001. Стб. 60-62; Т. 2. 2001. Стб. 49; Т. 3. М., 2000. С. 113 и т. д.). К. не счел нужным упоминать о крещении рус. правительницы, хотя о событии известно из хроники Иоанна Скилицы ( Scyl. Hist. P. 240). Слав. и лат. источники дополняют сведения о посольстве Ольги: согласно Повести временных лет, она не была удовлетворена результатами визита в К-поль и высокомерно отказалась предоставить К. военную помощь, а согласно Продолжателю хроники Регинона Прюмского, в 959 г. обратилась к герм. имп. Оттону I с просьбой прислать на Русь епископов и священников ( Назаренко А. В. Русь и Германия в IX-X вв.//ДГВЕ, 1991. М, 1994. С. 61-80). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НАЗАРЕНКО Александр Васильевич (16.01.1948, Панявежис, Литовская ССР - 19. 01. 2022, Москва), российский историк-медиевист, филолог. Главный научный сотрудник ИВИ РАН, руководитель Центра истории религии и Церкви ИРИ РАН (с 2012), председатель Научного совета РАН «Роль религий в истории», член Церковно-научного и Научно-редакционного советов «Православной энциклопедии», член совета, председатель научной секции ИППО, ответственный редактор альманахов «Религии мира: история и современность», «Церковь в истории России», член редколлегии периодических изданий: «Древнейшие государства Восточной Европы», «Древняя Русь: вопросы медиевистики», «Средневековая Русь», «Православный Палестинский сборник» и др. Автор ок. 400 научных работ. Окончил физико-математическую школу-интернат 18 им. А. Н. Колмогорова при МГУ (1967), филологический фак-т МГУ (по кафедре романо-герм. филологии) (1972). В 70-90-х гг. XX в. научная деятельность Н. была связана с проектом Ин-та истории СССР АН СССР (с 1992 ИРИ РАН) по изданию зарубежных источников по истории Др. Руси, к-рый в 1969 г. инициировал В. Т. Пашуто. Защитил кандидатскую («Русь и Германия во 2-й пол. Х в.: Начало политических взаимоотношений», 1989) и докторскую («Древняя Русь и Запад: Русско-немецкие связи IX-XII вв.», 1996) диссертации. Во время продолжительной работы в Ин-те «Monumenta Germaniae Historica» в Мюнхене (в качестве стипендиата Фонда им. Александра Гумбольдта) им были собраны материалы и написаны статьи по истории политических, культурных, экономических связей Древнерусского гос-ва со странами лат. Европы и с Византией, вошедшие в фундаментальное исследование «Древняя Русь на международных путях» (М., 2001), за которое автор удостоен премии имени митр. Макария (Булгакова) 1-й степени (2001). Это направление в исследованиях Н. было продолжено циклом новаторских работ по сравнительной типологии политико-династического строя Др. Руси. Участие в подготовке комментированного переиздания «Истории Русской Церкви» митр. Макария (Булгакова) (90-е гг. XX в.), а с 2000 г. в издании «Православной энциклопедии» привело Н. к углубленному исследованию не только истории Русской Церкви X-XIII вв. (христианизация Руси, становление епархиальной структуры, взаимоотношения Церкви и гос. власти, международные церковные связи, паломничества), но и формирования церковно-религ. основ рус. национально-гос. самосознания. |
|
|
