| См. о нем: Поппэ А. В. Митрополиты и князья Киевской Руси… С. 451; Назаренко А. В. Ефрем//Православная энциклопедия. Т. 19. М., 2008. С. 53–54. НПЛ. С. 182–183. Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 650. Ср. «иде кКыеву», «осуди его митрополит Ефрем» (ПСРЛ. Т. 42. С. 65). Ср. с точкой зрения А. В. Назаренко: «Особые церковно-политические взгляды еп[ископа] Луки, если таковые имели место, не могли быть секретом, и для их осуждения вряд ли было необходимо дожидаться доноса; скорее всего речь шла об обвинении в каких-то канонических нарушениях, о которых мог быть осведомлен только близкий к епископу человек» ( Назаренко А. В. Ефрем. С. 53). Но епископа нельзя было осудить и лишить кафедры только за его взгляды, если они, конечно, не носили откровенно еретического характера; в любом случае нужно было церковно-правовое обоснование. БЛДР. Т. 1. СПб., 1997. С. 42. Мюллер Л.Западная литургическая формула в «Похвале» Илариона Владимиру Святому// Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 94–96; он же. Киевский митрополит Иларион: Жизнь и творчество//Там же. С. 95. Мюллер Л.Киевский митрополит Иларион... С. 96. Чичуров И. С. Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (середина XI – начало XII в.)//Russia Mediaevalis. Т. 9, 1. München, 1997. C. 43–53; он же. Антилатинский трактат Киевского митрополита Ефрема (около 1054/55–1061/62 гг.) в составе греческого канонического сборника Vat. Gr. 828// Чичуров И. С. Избранные труды. М., 2007. С. 241–264 (см. то же: Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. I: Богословие. Философия. 2007. Вып. 3(19). С. 107–132. Цит. по: Чичуров И. С. Схизма 1054 г… С. 51. Вероятно, именно только что случившимся церковным расколом с Западной Церковью объясняется факт переосвящения митрополитом Ефремом 4 ноября неизвестного года киевского Софийского собора, что зафиксировано в месяцеслове «Мстиславова евангелия» начала XII в. (см.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI–XIV вв. М., 2001. С. 193). |
| 99 Это указание объясняет, почему Ибн Хордадбех считал купцов-русов «видом» славян: действующие в Восточной Европе и, в частности, на территории формирующегося Древнерусского государства в IX в. купцы должны были владеть славянским языком. 100 Джизъя – подушная подать, взимаемая с иноверцев за оказываемое арабскими властями покровительство. Поэтому Ибн Хордадбех и подчеркивает, что купцы-русы выдают себя или в действительности являются христианами. В противном случае они платили бы десятину с дохода купца – ушр, что было бы существенно больше (Hrbek 1968). 101 Следующий абзац о пути торговцев по суше относится уже не к купцам-русам, а продолжает рассказ об иудейских торговцах, что в свое время дало повод считать рассказ о русах-купцах «странной вставкой» (Бартольд 1963б. С. 826). Тем не менее в этой вставке есть известная логика: нигде больше, во всяком случае в сохранившемся варианте труда Ибн Хордадбеха, нет более удобного места для рассказа о торговых маршрутах (Коновалова 2006б. С. 19–21). Что же касается самой цитаты о пути еврейских купцов по суше, то она интересна тем, что упоминает торговые маршруты по землям славян, хазар и Центральной Азии. 109 Ар-Румийа – Италия или Византия. М. Я. де Гуе избрал вариант Венской рукописи ар-Румийа (см. также: A I. S. 140. Ods. 176). Оксфордская рукопись приводит форму Арминийа. Если принять вариант Оксфордской рукописи, то путь еврейских купцов ар-разанийа пройдет «позади Арминийи к странам славян», что соответствует данным нумизматики, показывающим расположение кладов от Северной Африки через Сирию и Малую Азию в Закавказье и далее в районы Восточной Европы, – путь, особенно развитый в конце VIII – начале IX в. (историографию см.: Калинина 1986. С. 78–79). Однако эта гипотеза вызвала критику как малореальная (Назаренко 2001. С. 98–112). 110 «Страна ас-сакалиба» или «область ас-сакалиба», т. е. славян: в тексте стоит слово балад, дающее оба значения. Если принять вариант предыдущего предложения как путь «позади Арминии», то, по-видимому, речь должна идти о восточных славянах и пути из Закавказья по черноморскому побережью, Приазовью, рекам Дон, Сев. Донец, через переволоку на Волгу, далее в Каспий и земли Средней Азии. Если же принять вариант Венской рукописи и иметь в виду путь «позади Византии» или Италии, то намечается дорога через Регенсбург-Краков-Киев и далее в Хазарию и на Каспий (Назаренко 2001. С. 98–112). |
| Вместе с тем в некоторых из 9 известных на сегодняшний день списках хожения (Вторая редакция) содержатся дополнения («приписка»), рассказывающие о разграблениях в городе после латинского завоевания. Большинство исследователей (П. И. Савваитов, Н. П. Кондаков, Хр. М. Лопарев и др.) полагают, что дополнения были сделаны самим Добрыней Ядрейковичем. Это мнение О. А. Белоброва считает «недоказательным» и указывает: «...дополнения о разграблении латинянами византийской столицы, о крещении княгини Ольги и другие могли принадлежать редактору или переписчику «Книги Паломник» (см.: Белоброва О. А. «Книга Паломник» Антония Новгородского (К изучению текста)//ТОДРЛ. T.XXIX. Л., 1974. С. 179). В таком случае получается, что Добрыня Ядрейкович побывал в Константинополе только однажды - в 1200 г. В принципе также считал и П. И. Савваитов, который, однако, относил дату отъезда паломника из Царьграда к 1204 г., а Муралт, на которого ссылается Хр. М. Лопарев, - даже к 1211 г. Н. П. Кондаков допускал, что Добрыня провел в Царьграде не менее года (см.: ППС. Т. 17. Вып. 51 (3). С. I). Другие исследователи (напр., А. В. Назаренко - см.: Назаренко А. В. Антоний//ПЭ. Т. II. М., 2001. С. 600) предполагают, что Антоний побывал в Царьграде «дважды (в 1200 и накануне 1208/9)». Странную непоследовательность в этом вопросе демонстрирует А. В. Майоров: на с. 217 своего фундаментального труда «Русь, Византия и Западная Европа» (Спб., 2011) он говорит об « одном (курсив наш. - В. Г. ) из посещений столицы Византии» Добрыней (чуть дальше - о «первом» посещении паломником Царьграда в 1200 г.) а на с. 613 г. утверждает: «Какие-то причины заставили Добрыню-Антония на несколько лет продлить свое пребывание в Константинополе и отказаться от конечной цели паломничества - посещения Святой Земли». Откуда исследователю стало известно о «конечной цели паломничества» Добрыни Ядрейковича не уточняется. Тут же А. В. Майоров безосновательно приписывает Н. П. Кондакову мнение, что Добрыне могло понадобиться на «осуществление описанного им маршрута... |
| В этой книге издаются: «Память и похвала Владимиру» Иакова Мниха, Проложное житие 1-го и 2-го вида, Краткий вид Обычного жития и 4-я редакция Распространенного вида, Особое житие, две редакции службы по древнейшим спискам. В Приложениях сведены данные об известных списках произведений Владимирского цикла. 1 Отдельные разделы работы написаны при финансовой поддержке I ранта РГНФ06–04–00307а и стипендии Норвежского Университетского центра в Санкт-Петербурге (1998 г.). 2 Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб., 2003; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 113–218. 3 Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в./Научн. ред., послесл. и коммент. В. Я. Петрухина. М.; Иерусалим, 1997. Изд. 2-е., испр. и доп. М., 2003. 4 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв. М., 1993. С. 7–51, 59–100; Он же. Древняя Русь... С. 71–112, 263–308. 5 Шахматов А. А. Один из источников летописного сказания о крещении Владимира//Сборник статей по славяноведению, посвященных проф. М.С. Дринову. Харьков, 1904. С. 68–74; Львов А. С. Исследование Речи Философа//Памятники древнерусской письменности. М., 1968. С. 300–350; Лебедев Лев, прот. К вопросу о происхождении «Поучения Философа князю Владимиру» в тексте «Повести временных лет»//Герменевтика древнерусской литературы X-XIV вв. М., 1991. Сб. 3. С. 104–122; Архипов А. А. К изучению сюжета о выборе веры «Повести временных лет» и «еврейско-хазарская переписка»//Jews and Slavs. Jerusalem; St. Petersburg, 1993. P. 20–43. 6 Библиографию вопроса см.: Thomson F. J. The Bulgarian Contribution to the Reception of Byzantine Culture in Kievan Rus’: the Myths and the Enigma//Proceedings of the International Congress, Commemorating the Millennium of Christianity in Rus’-Ukraine/HUS. 1988/1989. Vol. XII/XIII. P. 214–261; Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь. СПб., 2000. С 301–302, 306–314. 7 Янин В. Л., Зализняк А. А. Надписи на цилиндрах//Янин В. Л., Зализняк А.А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1997–2000 гг. М., 2004. С. 120–137. |
| 103 Римский папа свт. Мартин (649–653), принявший мученическую кончину в херсонской ссылке в 655 г., уверял в одном из своих писем, что «живущие в этих краях – сплошь язычники, и языческие нравы переняли те, кто обитают здесь (месте, где пребывал изгнанник. – А. Н.), не имея вовсе никакой любви, каковую даже и в варварах непременно являет природа человеческая вследствие частого сострадания» («Siquidem hi qui in hac regione habitant omnes gentiles existunt et gentiles mores acceperunt hi qui hic habitare noscuntur, nullam charitatem prorsus habentes, quam iugiter hominum natura et inter ipsos quoque barbaros crebra compassione demonstrat»: PL. T. 87, 1863. Col. 203B). Всякий заметит удивительное сходство этой характеристики с высказанной два века спустя оценкой другого очевидца смирнского митрополита Митрофана, которая донесена Анастасием Библиотекарем: «все жители того города, как будто и не местные уроженцы, а пришельцы от разных варварских народов, да и вообще свирепые разбойники» («...omnes acolae loci illius utpote non indigenae, sed ex diversis barbaricis gentibus advenae, immo valde saevi latrunculi»: Anast. Bibl. ep. 15. P. 437). Даже с учетом возможных полемических преувеличений – из желания подчеркнуть невзгоды ссылки и резче оттенить подвиг новообретателя мощей свт. Климента – нельзя не сделать вывода о хирении культа свт. Климента в Херсоне уже до арабского разгрома в первые годы VIII в. и до начала иконоборчества. 104 Так, древнерусский сборник XIII в. (РНБ, Q. I. 18; СК. 309, лл. 3об.–4об., 42об. – 43) включает переработки двух сюжетов из «Жития св. Константина – Кирилла», содержание одной из которых позволяет отнести их к XII в. (Турилов 1986. С. 99–100; Назаренко 2001. С. 628). 105 В этих ранних частях своего труда саксонский автор опирался на всемирную хронику Эккехарда из Ауры (первая четверть XII в.), но у Эккехарда сведений о мученичества свт. Климента нет, а о свт. Мартине сказано лишь, что он «был сослан в Херсон» («exiliatus est in Cersonam») (Ekk. P. 154). |
| Эти слова говорят в пользу «достойной», то есть хорошей организации и обеспеченности дипломатической миссии, не знавшей ни в чем недостатка. Константин уже имел дипломатический опыт, так как около 10 лет назад принимал участие в посольстве асикрита Георгия к арабам. Однако Житие изображает его на сей раз главой миссии, в чем можно видеть преувеличение агиографом роли своего героя, который был, вероятно, одним из видных членов посольства, ученым-теологом, но не более того (подр. см.: V. Staroslovenske zivoty Konstantina a Metodeje...– S. 71–72, 75–76). Исследователи, сомневающиеся в достоверности обращения хазар к императору за вероучением, ищут другие причины поездки Константина в Хазарию. Так, например, по мнению М. И. Артамонова, цель его поездки заключалась в том, чтобы добиться улучшения положения христиан в Хазарии, так как они стали подвергаться преследованиям после принятия хазарами иудаизма (см: Артамонов М. И. История хазар. – С. 331). A. В. Назаренко тоже полагает, что не стоит недооценивать миссионерскую подоплеку этого византийского посольства, невзирая на агографическую ходульность «прений с иудеями» (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. – М., 2001. – С. 52). Другие исследователи, не отрицая важности этого мотива, полагают все же, что главной целью переговоров было добиться политического сближения между Византией и Хазарским каганатом после похода «росов» на Константинополь в июне 860 г. (Dvornik F. Les legendes de Constantin et de Methode vues de Byzance. – Prague, 1933. – P. 172–180; Mango С. The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. – Cambridge (Mass), 1958. – P. 74–82; Miiller L. Die Taufe Russlands: Die Fruhdeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. – Munchen, 1987. – S. 32–44). Такая гипотеза подтверждается сохранившимся в тексте Жития ответом хазарского хагана императору, где говорится: «Все мы – друзья и приятели твоего царства и готовы идти на службу твою, куда захочешь», а также тем, что миссия отправилась в путь сразу после похода русов на Константинополь. Осенью 860 г., когда хазары и венгры разбойничали в Таврике, и зимой 860–861 г. Константин уже находился в Херсоне, как следует из даты 30 января (по юлианскому календарю), имеющейся в Италийской легенде, и 30 января (с указанием на 6369 г.=861 г. н.э.), сохраненной старославянской версией «Слова на перенесение мощей преславного Климента» (см. ниже). |
| 8 С нравственной, как и с догматической точки зрения, недопустимо, чтобы символы живого Христа извергались как простая еда и тем более подвергались осквернению животными. Это служит указанием, что человек не достоин этого священного дара, что он не подготовил себя к принятию части самого Христа. От чего и сам термин «причастие» получил свое название. Ср.: Номоканон при большом Требнике. Правило 144. 9 Четкая этнографическая фиксация употреблявшихся в обиходе древних новгородцев сосудов Нифонт добавляет в перечень редкую и дорогую посудную утварь, употреблявшуюся в обиходе богатых горожан (Смирнова Г. П. Опыт классификации керамики древнего Новгорода//МИА. 55. М., 1956. С. 228–248; Колчин Б. А. Новгородские древности: Резное дерево//САИ. М., 1971; Археология: Древняя Русь. Быт и культура. М., 1997. С. 22–28, 31–33; 39–40, 43–46). Этим он подчеркивает несостоятельность предложения Кирика, предлагавшего избавляться от дешевой и доступной глиняной утвари и сохранять более дорогостоящую точеную посуду из дерева. 11 Полная плата за проведение поминальных служб по умершему в течение сорока дней (т. н. «сорочек») рассчитывалась за минусом воскресений, в которые заупокойные службы совершать было не положено и суббот, в которые осуществлялись общие поминовения усопших. В расчет брались не 40 календарных дней (тогда бы службы совершались только 30 раз за Сорокоуст), а общее число служб. 12 Имеется в виду рекомендованный Нифонтом расчет расценок за укороченные заупокойные службы – один, или два раза в неделю за Сорокоуст, вместо обычных пяти в неделю за полный Сорокоуст. По мнению А. В. Назаренко, Кирик считал кунами-резами, когда 1 гривна приравнивалась к 40 кунам. Исходя из этих расценок укороченные службы не являлись не были нацелены на минимальные расценки и не являлись средством удешевления обряда поминовения (см.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001. С. 203–204). Сл. надо искать корни этой традиции. Увеличение платы за укороченные службы могло вызываться стремлением Нифонта искоренить этот обычай. Об особой процедуре поминовения усопших и важности соблюдения порядка обрядности, который обеспечивает душе в упокоение ином мире. Наряду с меркантильной стороной вопроса, здесь говорится о моральной ответственности священника за отправлением поминального ритуала |
| Ист.: Annalista Saxo, a. 1082/Ed. G. Waitz//MGH. SS. T. 6. P. 720-721; Chronica ecclesiae Rosenfeldensis seu Hassefeldensis//Monumenta inedita rerum Germanicarum, praecipue Bremensium/Ed. J. Vogt. Bremen, 1740. T. 1. P. 125; Frutolfi Chronicon, a. 1089// Frutolfs und Ekkehards Chroniken und die anonyme Kaiserchronik/Hrsg. F.-J. Schmale, I. Schmale-Ott. Darmstadt, 1972. P. 104. (AQDGM; 15); Liber de unitate ecclesiae conservanda. 26, 35/Ed. I. Schmale-Ott//Quellen zur Investiturstreit. Darmstadt, 1984. P. 486, 528. (AQDGM; 12b); Annales Corbeienses, a. 1094/Ed. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 3. P. 7; Annales St. Disibodi, a. 1093/Ed. G. Waitz//MGH. SS. T. 17. P. 14; Bernoldi Chronicon, a. 1094-1095/Ed. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 5. P. 457-458, 462; Deusdedit cardinalis Libellus contra invasores et symoniacos et reliquos schismaticos. 12/Ed. E. Sackur//MGH. Lib. T. 2. P. 330; Gerhohi praepositi Reichersbergensis De investigatione antichristi. I 17/Ed. E. Sackur//MGH. Lib. T. 3. P. 324; Alberto. Annales Stadenses/Ed. I. M. Lappenberg//MGH. SS. T. 16. P. 316-317; Donizone, presbytero. Vita Mathildis celeberrimae principis Italiae carmine scripta a Donizone presbytero, qui in arce Canusina vixit. 8/Ed. L. Simeoni. Bologna, 1931-1940. P. 80. Лит.: Krug Ph. Eupraxia// i dem. Forschungen in der älteren Geschichte Russlands. St.-Pb., 1848. Bd. 2. S. 579-618; Lorenz H. Bertha und Praxedis, die beiden Gemahlinnen Heinrichs IV. Halle, 1911; Шайтан М. Э. Германия и Киев в XI в.//ЛЗАК. 1927. Т. 1(34). С. 14-19; Розанов С. П. Евпраксия-Адельгейда Всеволодовна (1071-1109)//Изв. АН СССР. Отд-ние обществ. наук. Л., 1929. 8. С. 617-646; Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Др. Руси: XI-XIII вв. СПб., 1992. С. 26-28, 60; Назаренко А. В. Древняя Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001. С. 539-558; он же. Западноевропейские источники//Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 20032. С. 373-378; он же. Владимир Мономах и Вельфы в кон. XI в.//Средневек. Русь. М., 2007. Вып. 7. С. 71-119; R ü ss H. Eupraxia-Adelheid: Eine biogr. Annäherung//JGO. 2006. Bd. 54/4. S. 481-518. А. В. Назаренко Рубрики: Ключевые слова: АННА (963 - ок. 1012 г.), жена киевского кн. св. равноап. Владимира Святославича, дочь визант. имп. Романа II ВЛАДИМИР (ВАСИЛИЙ) ОЛЬГЕРДОВИЧ (до 1344 - между 12 окт. 1398 и нач. авг. 1399), вел. кн. киевский (ок. сер. 60-х гг. XIV в.- осень 1394), кн. копыльский и слуцкий (1395 - после 12 окт. 1398) ВСЕВОЛОД (АНДРЕЙ) ЯРОСЛАВИЧ (1030/31 - 1093), кн. переяславский и ростовский (1054-1076), черниговский (1077-1078), киевский (1077, 1078-1093) ИГОРЬ (ум. зимой 944/5 или 945/6), киевский кн., супруг равноап. кнг. Ольги, отец киевского кн. Святослава Игоревича |
| Истринский Арсений (Епифанов) , ректор МГУ им. М. В. Ломоносова академик РАН В. А. Садовничий, президент исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова академик РАН С. П. Карпов , руководитель ЦНЦ «Православная энциклопедия» С. Л. Кравец. Премии вручаются раз в 2 года по 6 номинациям в области исторических знаний. Работы соискателей рассматриваются Экспертным советом фонда, в к-рый входят 18 ученых. К рецензированию привлекаются ведущие специалисты - историки и религиеведы. Решение совета утверждается Комитетом по премиям. Первым председателем Экспертного совета был историк член-корр. РАН Я. Н. Щапов. Первым председателем фонда был митр. Воронежский и Липецкий Мефодий (Немцов). За 1997-2015 гг. лауреатами Макариевской премии стали 174 соискателя. Среди награжденных А. Л. Баталов (1999), А. Ю. Бендин (2013), Н. С. Борисов (1999), Е. М. Верещагин (2001), игум. Дамаскин (Орловский , 1997), митр. Иларион (Алфеев , 2005), митр. Климент (Капалин , 2009), Б. М. Клосс (1999), архим. Макарий (Веретенников , 1997), член-корр. РАН И. П. Медведев (2005), А. В. Назаренко (2001), М. В. Нащокина (2003), П. Г. Паламарчук (1997), О. С. Попова (2015), прот. В. У. Сорокин (2007), акад. РАН и НАН Украины П. П. Толочко (2013), член-корр. РАН Б. Н. Флоря (1997, 2001), А. Л. Хосроев (2005), прот. В. А. Цыпин (1997, 1999), М. В. Шкаровский (2005), советник РАН С. О. Шмидт (2003) и др. Арх.: РГИА. Ф. 675. Д. 1-34; Ф. 796. Оп. 123. Д. 751, 1664; Оп. 124. Д. 1665; Оп. 125. Д. 885; Оп. 127. Д. 397, 1611; Оп. 128. Д. 244, 1918, 2142; Оп. 129. Д. 682, 1679; Оп. 131. Д. 1925, 1955; Оп. 132. Д. 405, 447, 1701, 1903; Оп. 133. Д. 2315; Оп. 134. Д. 133; Оп. 135. Д. 1951, 2102; Оп. 136. Д. 409, 698; Оп. 137. Д. 409; Оп. 148. Д. 40, 349, 389, 471, 743, 1324, 1476, 1567; Оп. 150. Д. 342, 343, 1611; Ф. 802. Оп. 9. Д. 7 (По отчетам преосв. Макария [(Булгакова)], архиеп. Литовского, о ревизии Киевской и С.-Петербургской ДА); Д. 18 (По отчетам преосв. Макария [(Булгакова)], архиеп. Литовского, о произведенной им ревизии Киевской, Казанской, С.-Петербургской и Московской ДА в 1874/75 уч. |
| Лит.: Шевырев С. П. Поездка в Кирилло-Белозерский мон-рь: Вакационные дни. М., 1850. Ч. 1. С. 33-87; Варлаам (Денисов), архим. Описание ист.-археол. древностей и редких вещей, находящихся в Кирилло-Белозерском мон-ре//ЧОИДР. 1859. Кн. 3. Отд. 1. С. 1-104; Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский мон-рь и его устройство до 2-й четв. XVII в. СПб., 1897-1910. Т. 1. 2 вып.; Успенский Н. П. О больших строителях Кирилло-Белозерского мон-ря//ЧОИДР. 1897. Кн. 1. С. 1-58; Бочаров Г. Н., Выголов В. П. Вологда, Кириллов, Ферапонтово, Белозерск. М., 19682; Подъяпольский С. С. Каменное зодчество Белозерья в XV и XVI вв.: Канд. дис. М., 1969; он же. Каменное зодчество Кирилло-Белозерского мон-ря в его отношении к строительству Троице-Сергиевой лавры//ДРИ. 1989. [Вып.:] Художественные памятники рус. Севера. С. 310-319; он же. О ц. Кирилла XVI в. в Кирилло-Белозерском мон-ре//Кириллов: Краевед. альм. Вологда, 1997. Вып. 2. С. 157-168; он же. Ист.-архитектурные исслед.: Статьи и мат-лы/Подгот.: Е. Н. Подъяпольская. М., 2006; Кирпичников А. Н., Хлопин И. Н. Великая Государева крепость. Л., 1972; Кирпичников А. Н., Подъяпольский С. С. Археологические исслед. Острога в Кирилло-Белозерском мон-ре//Реставрация и исслед. памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 82-88; Вздорнов Г. И. Неизвестная статья А. И. Анисимова «Иконизация Кирилла Белозерского»//ПКНО, 1987. М., 1988. С. 184-201; Лелекова О. В. Иконостас Успенского собора Кирилло-Белозерского мон-ря 1497 г.: Исслед. и реставрация. М., 1988; она же. Мат-лы к истории худож. мастерской Кирилло-Белозерского мон-ря в XVII-XVIII вв.//ДРИ. 1989. [Вып.:] Художественные памятники рус. Севера. С. 157-180; Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский и Ферапонтов мон-ри. М., 19942; Баталов А. Л. Московское каменное зодчество кон. XVI в. М., 1996; Папин И. В. Археологическое исслед. в ц. Кирилла в Кирилло-Белозерском мон-ре//Кириллов: Краевед. альм. 1998. Вып. 3. С. 5-16; Бабушкина И. М. Кирилло-Белозерский мон-рь в изображениях XVIII-XIX вв.//Там же. 2001. Вып. 4. С. 126-141; Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архит. реставрации/Авт.-сост.: А. Л. Баталов, Т. В. Вятчанина, И. И. Комарова; общ. ред.: А. С. Щенков. М., 2002; Пашкин Е. М., Подборская В. О. Исслед. нижних частей несохранившейся угловой башни XVI в. в Кирилло-Белозерском мон-ре//Археол. вестник. 2003. 10. С. 164-168; Пашкин Е. М., Подборская В. О., Назаренко А. В., Нефедов С. Л. Результаты исслед. причин деформаций крепостной стены Нового города от Кузнечной до Вологодской башни в 2000-2001 гг.//Кириллов. 2003. Вып. 5. С. 185-196; Кирилло-Белозерский ист.-архитектурный и художественный музей-заповедник: 1924-2004 гг. М., 2004; Пивоварова Н. В. Н. А. Мартынов и его рисунки древнерус. памятников//Проблемы изучения истории РПЦ и совр. деятельность музеев. М., 2005. С. 232-252. |
|
|
