| Иным было решение проблемы З., предложенное неоплатоником Проклом в трактатах «De malorum subsistentia» (О существовании зла) и «De decem dubitationibus circa providentiam» (О десяти сомнениях по поводу промысла), к-рые полностью сохранились только в лат. переводе XIII в. В них Прокл отверг плотиновское отождествление З. и материи ( Procl. De mal. subsist. 30-39), отчасти опираясь на традиц. аристотелевские аргументы (Ibid. 32, 20-28), отчасти указывая на то, что концепция Плотина представляет собой неудовлетворительное сочетание монистических и дуалистических тенденций: с одной стороны, материя, хотя и опосредствованно, происходит от Единого, к-рое в таком случае оказывается причиной З.; с др. стороны, она мыслится как его радикальная противоположность, что близко к неприемлемому для неоплатоников дуализму: «...но если зло - материя… неизбежно одно из двух: либо [придется] сделать причиной зла благо, либо [допустить] два начала сущих» (Ibid. 31). Поэтому, по мнению Прокла, материя и телесная природа, происходя от Единого, не являются З. (Ibid. 34-35). Материя также не может быть причиной падения души, собственная слабость которой должна предшествовать ее падению и соприкосновению с материей (Ibid. 33, 47). Избежать дуализма, по мнению Прокла, можно, только если отвергнуть идею, что существует некое «зло само по себе», понимаемое как полная противоположность блага и первоначало всего дурного. В действительности существуют только множественные и частные проявления З., затрагивающие отдельные тела и души (Ibid. 37; ср.: Ibid. 47. 3-6; Idem. In Tim. Vol. 3. P. 303; Idem. In Plat. Rem publ. Vol. 1. P. 38). Поэтому лишенность как таковая также не есть З. (De mal. subsist. 38), хотя частичное З. и имеет привативную природу, т. е. является недостатком блага в том или ином конкретном сущем (Ibid. 51). Т. к. все сущее по своей природе стремится исключительно к благу, этот недостаток не имеет никакой положительной причины, но возникает как побочный результат указанного стремления, а именно когда оно терпит неудачу, напр. в силу слабости или заблуждения отдельных душ (Ibid. 50, 54). Т. о., благо не является причиной З., но составляет условие его существования в том смысле, что без него З. вообще не было бы способно существовать. Этот паразитический характер бытия, присущий З., Прокл обозначает термином παρυπστασις («отклонение от существования», «противо-существование», «побочный результат» - Ibidem; см. также: In Tim. Vol. 1. P. 375, 381). Прокловская критика Плотина и трактовка З. как παρυπστασις оказали значительное влияние на позднейшую традицию (см.: Asclepius. In Aristotelis Metaphysicorum libros A-Z Commentaria/Ed. M. Hayduck. B., 1888. P. 30; Simplicius. In Aristotelis Categorias Commentarium/Ed. K. Kalbfleisch. B., 1907. P. 109; Idem. In Aristotelis Physicorum libros Commentaria/Ed. H. Diels. B., 1882. Vol. 1. P. 249-250; в христ. лит-ре см.: Areop. DN. IV 18-35). |
| Он опубликовал в «Современнике» первое крупное произведение Успенского «Нравы Растеряевой улицы» (1866). Позднее, когда взамен закрытого правительством «Современника» Некрасов взял в свои руки издание журнала «Отечественные записки», Успенский вновь стал его постоянным сотрудником. В 1869-1871 гг. было написано второе крупное произведение – «Разорение». Успенский был близок к деятелям народнического движения – Н.Михайловскому, П.Лаврову, В.Фигнер и др. Большую роль в развитии связей писателя с народниками сыграли его поездки за границу. Около года жил в Париже, где Успенский встретился с И.Тургеневым, их дружеские отношения затем не прекращались. Зарубежные впечатления нашли отражение в ряде очерков и рассказов писателя. В 1870-е годы Успенский, изучая жизнь пореформенной деревни, подолгу живет в деревнях. Результатом этих поездок явился цикл очерков «Из деревенского дневника» (1877-1880). По мнению автора, крестьянство «до тех пор сохранит свой могучий и кроткий тип, покуда над ним царит власть земли...». В 1884 г. правительство закрыло «Отечественные записки». Для Успенского начинается пора скитаний: Кавказ, Сибирь, Поволжье, Украина , новгородские леса и самарские степи. Но в этих новых впечатлениях он не видит ничего отрадного, все кажется ему беспросветным. Наступает болезнь. Литературная деятельность перестает приносить ему радость, хотя в 1885 г. выходит знаменитый рассказ «Выпрямила», а в 1888 г. «Живые цифры». С 1892 г. писатель находился в Петербургской психиатрической лечебнице. Там Г.И.Успенский и скончался. В этот день также скончались меценат Савва Иванович Мамонтов (1841-1918); живописец, график и иконописец Александр Петрович Блазнов (1865-1939); советский военный историк, генерал-майор Евгений Андреевич Разин (Неклепаев) (1898-1964); композитор Игорь Федорович Стравинский (1882-1971); главный маршал бронетанковых войск, Герой Советского Союза Павел Алексеевич Ротмистров (1901-1982); казачий офицер Донской армии, генерал-майор, председатель Православного палестинского общества в Иерусалиме Михаил Георгиевич Хрипунов (1889-1983); генерал-лейтенант танковых войск, дважды Герой Советского Союза Захар Карпович Слюсаренко (1907-1987); маршал авиации, дважды Герой Советского Союза Евгений Яковлевич Савицкий (1910-1990). |
| (Косцюшко – Косцюшко-Валюжинич Карл Казимирович (20.04.1847–14.12.1907) – известный русский археолог. Родился в г. Могилеве. В 1859–1865 гг. обучался в Институте Корпуса горных инженеров в С.-Петербурге. В 1865 г., не закончив учебу, возвратился домой, где занимался сельским хозяйством в имении отца. С 1868 г. помощник главного инженера в управлении Динабургско-Витебской железной дороги. В 1879 г. переехал в г. Севастополь по причине заболевания легких, работал в управлении Лозово-Севастопольской железной дороги. В 1881 г. оставил службу, занялся изучением истории Крыма, стал неофициальным редактором газеты «Севастопольский листок». В 1882 г. организовал в Севастополе кружок любителей истории и древностей Крыма, с музеем и библиотекой. Членами кружка были многие высокопоставленные лица Севастополя. С 1885 г. товарищ директора Севастопольского городского банка и действительный член Императорского Одесского общества истории и древностей. В 1888 г., когда раскопки ХерсонесаТаврического перешли в ведение Императорской Археологической комиссии, К.К. Косцюшко-Валюжинич стал руководителем раскопок ихранителем находок. С 1892 г. член Императорской Археологической комиссии, основал в Херсонесе археологический музей «Склад древностей Императорской Археологической комиссии». Почти за 20 лет работы на своемпосту Косцюшко-Валюжинич произвел масштабные раскопки площади древнего городища, превратив его в «Русские Помпеи», были открыты жилые кварталы и улицы, лавки и мастерские, общественные здания, богато декорированные церкви с мозаичными полами, система водоснабжения, превосходной сохранности оборонительные сооружения. Занимался раскопкамии за пределами Херсонеса – в районе мыса Фиолент и на берегу Казачьей бухты. Лучшие из огромного количества археологических находок отправлялись в Императорский Эрмитаж для Высочайшего обозрения, что привлекло внимание к Херсонесу Царской семьи. Бюджет раскопок увеличился за времязаведования Косцюшко-Валюжинича с 2 до 10 тыс. рублей, что сделало Херсонессамым крупным археологическим изысканием в Российской Империи. О К.К. Косцюшко-Валюжиниче см.: Махов И.И. К.К. Косцюшко-Валюжинич (к годовщине его смерти)//Крымский вестник. 1908. 14 дек. С. 2; Антонова И.А. Основатель Херсонесского музея//Крымский архив. 1997. С. 57–67.) |
| Протоиерей Федор Петрович Трунев (26.12.1846 - 15.02.1896) – сын дьячка села Борзынь Вышневолоцкого уезда Тверской епархии, окончил Тверскую духовную семинарию (1867), Московскую духовную академию (1872). По окончании академии назначен преподавателем Священного Писания, затем еврейского языка Архангельской духовной семинарии. С 1876 г. священник Архангельского кафедрального собора. С 16.02.1880 протоиерей, настоятель Соломбальского собора. С 21.10.1882 инспектор Архангельской семинарии, с 24.01.1883 ректор. «По стечению многих неблагоприятных для него обстоятельств, не мог успешно справиться с должностью ректора семинарии», 16.12.1886 был уволен от должности с правом занять место по епархиальному ведомству. «Оставив семью он поехал в С-Петербург и после долговременных хлопот и много бедствования получил наконец место преподавателя Священного Писания в Вологодской духовной семинарии» 10.12.1887. С 22.04.1889 священник Вологодской Царе-Константиновской церкви. В Вологодской семинарии кроме Священного Писания преподавал с 01.09.1894 г. основное богословие. См. [И.М. Сибирцев]. Протоиерей Федор Петрович Трунев (некролог). Архангельские епархиальные ведомости. 1897. 4. С. 117-120; Е. Бурцев. Протоиерей Федор Петрович Трунев преподаватель Вологодской духовной семинарии (некролог). Вологда, 1896; Трунев Федор Петрович. Личное дело студента//ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 4437. Епископ Нафанаил (Соборов; 1826-1907) епископ Архангельский и Холмогорский с 1885 по 1890 г. Протоиерей Афинодор Николаевич Малинин (19.06.1953-25.06.1914) – сын священника Вологодской епархии, окончил Вологодскую духовную семинарию (1876), Московскую духовную академию (1880), с 18.08.1880 учитель латинского языка в Пермском духовном училище, с 31.06.1881 преподаватель латинского языка в Вологодском духовном училище, с 12.10.1887 по 18.08.1905 преподаватель латинского языка в Вологодской семинарии, с 19.02.1896 по 26.03.1906 преподаватель Священного Писания в той же семинарии. С 30.11.1888 священник Вологодского Кафедрального собора. Служил в вологодской Леонтьевской (с 22.03.1898) и Спасо-Преображенской Фрязиновской (с 30.12.1906) церквях и московской Николо-Стрелецкой церкви (с 09.07.1913). С 06.08.1906 благочинный церквей 1-го округа г. Вологды. С 1896 заведующий Вологодским епархиальным древлехранилищем. См. Клировая ведомость Фрязиновской ц. 1912.//ГАВО Ф. 1063. Оп. 32. Д. 181. Л. 3 об. - 8 об.; Список лиц, служащих в духовно-учебных заведениях Вологодской епархии в начале 1900-1901 учебного года//ВЕВ. 1900. 18. С. 309; ВЕВ 1914, С. 325. |
| с. 54); проф. основного богословия давал видеть неверности учебника в рассуждении генезиса религии и отношения греков к антропоморфическому элементу своей религии, замалчивания о монотеизме у китайцев (1897–1898гг. с. 52 сл.); когда проф. Св. Пис. Ветх. Зав. свидетельствовал о недостаточности существующих руководств в отделе о пророческих и учительских книгах (1896–1897 гг. с. 82); когда проф. Св. Пис. Нов. Зав. указывает в руководстве явные несообразности (1906–1907 гг. с. 105). Но в последнем случае, как и по церковн. ист. (1899–1900 гг. с. 27 сл.), открывалась бы и надобность, и возможность поправить руководство самому наставнику. А засим идут недочеты, корень которых находится уже прямо в семинарии. Распадаются они на два вида. Случайные суть те, которые замечены в данном студенте семинарии; их указывается очень, очень не мало, и подчас они просто режут ухо; идут они по большей части из волонтеров, но, к сожалению, их изредка сказывают и казенные. К существенным недочетам относятся: неисполненные до конца программы (1881–1882 гг. с. 25; 1883–1884 гг. с. 36; 1884–1885 гг. с. 23 сл.; 1885–1886 гг. с. 30; 1888–1889гг. с. 53 сл.; 1896–1897 гг. с. 84; 1900–1901гг. с. 41–47); знание вместо Св. Писания учебника по нему (напр. Ж 1894–1895гг. с. 22; 1896–1897 гг. с. 104); неприученность к экзегесису (напр. 1896–1897гг. с. 82); нетвердость в хронологии и географии (напр. Ж 1881–1882гг. с. 24 и 25; 1885–1886 гг. с. 32; 1893–1895гг. с. 25, 26; 1897–1898гг. с. 50–52; 1906–1897 гг. с. 10); механическое заучивание вместо сознательного отношения (напр. Ж 1896–1897гг. с. 86; 1897–1898 гг. с. 50–52; 1906–1907гг. с. 105). Замалчивать все это значило бы вредить делу. А откровенно говорить значило бы забывать о последствиях, т.е. о выговорах семинарии из Центрального Управления и об Указе 21 окт. 1871 г., по которому Правления берут на свой счет отправление и возвращение неуспешного на приемном казенного студ. семинарии (Ж 1872г. с. 89 сл.); вызывать жалобы на утомляющую длинноту экзамена (благодаря которой т.е. |
| Фукидид. Пер. Мищенко (1882), переизд. под ред. Жебелева (1915). Ксенофонт. Пер. всех произведений – Янчевецкого (1887). «Сократические сочинения» – Соболевского (1935); «Греческая история» – Лурье (1935). Лисий. Пер. Соболевского (1933). Исократ. «Панегирик» – пер. Замятина (1883), Коренькова (1891); «Наставление Демонику» и «Речь о значении ареопага» – Гурьева (1883). Демосфен. «О венке» – пер. Нейлисова (1887); «Речи против Филиппа» – Добиаша (1896); «Речь о мире» и «Вторая речь против Филиппа» – Зубкова («Филолог. Обозр.» т. 5:1893); «Первая Олинфская речь» и «Третья речь против Филиппа» – Мищенко (1903). Платон. Пер. Карпова [все, кроме «Законов»] (1863 – 1879), Соловьева и Др.» т. 1 – 2 [незаконч.] (1889 – 1903); изд. Academia, т. I, IV, V, IX, 1/2III, XIV (1922 – 1929). Аристотель. «Поэтикам – пер. Ордынского (1854), Аплельрота (1893), Новосадского (1927); «Риторика» – Платоновой (1894). Феофраст. «Характеры» – пер. Алексеева (1893), под ред. Фрейденберг. («Уч. Зап. Леи. Гос. Унив. Серия Филолог, наук», вьш. 7:1941). Менаидр. Пер. в изд. Academia (1936). Калдимах. «Гимны» – пер. Мартынова (1823); избр. гимны и эпиграммы – Алексеева (1899). Феокрит. Пер. Сиротинина (1891). Отд. стихотв. Феокрита и Биона в кн.: Латышев В. На досуге. 1898. Герод. Пер. под ред. Горнуяга (1938). Эпиграммы. Пер. Блуменау и др. («Греческие эпиграммы», 1935). Полибий. Пер. Мищенко (1890 – 1899). Павсаиий. Пер. Кондратьева (1939 – 1940). Эпиктет. «Афоризмы» – Алексеева (1891); «Основы стоицизма» – пер. Алексеева (1888). Марк Аврелий. Пер. Краснова (1895), Роговина (1915). Псевдо-Лонгин. Пер. Мартынова (1826). Плутарх. «Сравнительные жизнеописания» – пер. Алексеева (1891 – 1899); «Избранные биографии» – под ред. Лурье (1941); «О музыке» – Томасова (1922). Элий Аристид. «Панегирик Риму» – Турцевича (1907). Филострат. «Картины» – пер. Кондратьева (1936). Либаний. «Речи» – Шестакова (1912 – 1916). Лукиан. Пер. всех произвел, под ред. Богаевского (1935); «Избр. соч.» – Чечулина (1909). Аппиау. «Гражданские войны» – пер. под ред. Жебелева (1935). |
| Таким образом, начало «второй волне» трезвенного движения было положено указом Святейшего Синода от 10 августа 1889 года, который опирался на опыт предшествующих попыток борьбы с пьянством (прежде всего на достижения С.А. Рачинского). Указ и последовавшее за ним постановление Московской духовной консистории предусматривали создание церковно-приходских обществ трезвости, и численно именно они были преобладающими, однако параллельно с ними, преимущественно в городах, возникали крупные общества светского типа, делавшие больший акцент на культурно-просветительской работе. Впрочем, и в светских обществах, наряду с интеллигенцией, очень велика была роль духовенства, на плечи которого ложилась забота о пастырском окормлении людей, давших Богу обет трезвости. Рейтинг: 7.6 Голосов: 48 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Козлов С. Страсть пьянства. Алкоголизм в хозяйственной и социальной жизни деревенской России//История (Приложение к газете «Первое сентября»). 2009. 17. С. 24. Гусев Г.В. Общества трезвости как учреждения внешкольного дополнительного образования (кон. XIX – нач. ХХ в.)//Вестник ПСТГУ. IV: Педагогика. Психология. 2010. Вып. 1 (16). С. 63–64. Письмо К.П. Победоносцева С.А. Рачинскому от 30 июня 1882 г.//ОР РНБ. Ф. 631. Д. 22. Л. 167–168. Рождественский А.В. Что сделало духовенство для борьбы с народным пьянством. СПб., 1900. С. 13–16. Всеподданейший отчет обер-прокурора Св. Синода по ведомству православного вероисповедания за 1888–1889 гг. СПб., 1890. С. 78–79. Григорьев Н.И. Общества трезвости: их организация и деятельность за 1892–1893 гг. СПб., 1894. С. 17. Устав Сергиево-Нахабинско-Баньковского общества трезвости в с. Нахабино//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 544. Д. 22. Афанасьев А.Л. Трезвенное движение в России в период мирного развития. 1907–1914 годы. Опыт оздоровления общества. Томск, 2007. С. 4; Мордвинов И.П. Общество трезвости жизни и работа в нем. СПб., 1910. С. 40–42. Устав общества трезвости при Христорождественской, села Рождествена-Шарапова, церкви Московского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 548. Д. 7; Устав Серпуховского общества трезвости и трудовой жизни//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 545. Д. 14; Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 542. Д. 3; Устав общества трезвости при Покровской, села Покрова-Разницы, церкви Подольского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 543. Д. 3. |
| у П. И. Горского-Платонова, Голос старого профессора..., М. 1900. с. 9 след.; «Записки» С. М. Соловьева полностью изданы только в В. Е. 1907 и тогда же отд., издат. «Прометей;” см. Г. З. Елисеев, Из далекого прошлого двух академий. По поводу смерти проф. Каз. д. акад. И. Я. Порфирьева, В. Е. 1891, ноябрь, с. 282—312; еще у А. Никанора, Проповеди, т. I, 3 изд Од. 1890, Поучение в день поминовения Филарета М, 139—155. А. Д. Галахов, в ЖМНПр. 1875, XI, сопоставляет слово Филарета на Вел. Пяток 1813 года («Кто измерить..».) с Дю-Туа, Mystere de la Сиоих, — близость и сходство несомненны, Вопрос о генезисе и источниках мировоззрения Филарета нуждается в новом и очень внимательном исследовании; срв. заметку Н. В. Сушкова, в Чтен. М. ОИДР. 1879 кн I, 235—240. См. еще статью А. П. Смирнова, М. Филарет в его отношении к миру таинственных явлений; Душ. Чтение 1882. 9. «Сердечное богословие» и «неологизм». Лекции преосв. Григория в Христ. Чтении, 1822, ч. VI, с. 50—128, 166—244; о нем ряд статей В. Никифорова, Христ. Чтение 1914 и 1915; срв. (И. Е. Троицкий), Иером. Исидор, бакалавр и библиотекарь Спб. д, акад., Хр. Чт. 1884, Н. Дек.; об издании «Христианского Чтения» см. обзор А. П. Лопухина за 75 лет, Хр. Чт. 1896, я.-февр., с. 3—25; А. Д. Беляев Αрх. К-Подольский и Брацл. Кирилл, Душ. Чт. 1888 и отд. (в приложении письма Филарета); срв. С. Р(ункевич), Прот. Η. Ф. Раевский (1804—1857), Р. Стар. 1906,6, — окончил СПб. Академию в 1825 г., студентом читал французских проповедников XVII в., особенно Бурдалу, еще и Боссюета, Фенелона, Массильона; очень интересен рассказ В. Пальмера о его встречах в Пб., — Notes of a visit to the Russian Church in the years 1840, 1841, — by the late William Palmer, Μ. Α., selected and arranged by cardinal Newman, L. 1882; срв. реферат А. Лопухина, Церковно-религиозная жизнь и богосл. мысль в России по запискам Пальмера, Странник, 1883; В просмотренных Пальмером студенческих сочинениях его удивил таинственно-отвлеченный и мистический идеализм. |
| 918. Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (издание не закончено, вышло 29 томов до слова «Отто». Статьи по библеистике написаны И. Андреевым). 919. Петров Л. Библейский атлас и библейский историко-географический словарь. СПб., 1872. 920. Полный православный богословский энциклопедический словарь, изд. П. Сойкина, т. 1-2. СПб., 1912. 921. Православная Богословская Энциклопедия (издание не закончено, вышло 12 томов до слова «Константинополь»), под ред. А. Лопухина и H. Глубоков-ского. СПб., 1900-1911. 922. Светлов П., прот. Что читать по богословию? Киев, 1907, с. 265. 923. Симфония на Ветхий и Новый Завет. СПб., 1900, с. 1616. 924. Симфония или алфавитный указатель к св. Писанию. Корнталь, 1970. 925. Систематический указатель литературы о евреях на русском языке от времени введения гражданского шрифта (1708) до 1889. СПб., 1892, с. 565. 926. Смолин И., диакон. Симфония на Новый и Ветхий Завет. СПб., 1906. 927. Советская историческая энциклопедия. М., 1961-1971. 928. Соловьев И. Обозрение статей по св. Писанию в сб. «Чтение в Обществе Любителей Духовного Просвещения» за последние двадцать пять лет его существования — ЧОЛДП, 1888, с. 445-508. 929. Солярский П. Опыт библейского словаря собственных имен, т. 1-5. СПб., 1892. 930. Трубецкой С. Библиографический указатель книг и статей по истории религии. М., 1899, с. 43. 931. Указатель книг по истории и изъяснению Ветхого и Нового Завета, изд. «Религиозно-философской библиотеки», М., 1913, с. 31. 932. Фляров. Опыт библейского словаря. — ДЧ, 1866. 933. Царевский А. Библейская литература за 1881-1887 гг. на Западе. — ТКДА, 1882-1887. 934. Штейнберг О. Еврейский и халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета, т. 1-2. Вильна, 1870-1871. 935. Яцчкевич Ф. Благовещенский П. Библейский биографический словарь, т. 1-4. СПб., 1850. 936. Buttrick G.A. (ed.). The Interpreter " s Dictionary of the Bible, v. 1-4. N.Y., 1962. 937. Glanzman G. S. and Fitzmyer. An Introductory Bibliography for the Study of Scripture, 1961. |
| 7) Из Императорской Археологической Комиссии – а) Материалы по археологии России, 30. Спб., 1906; б) Отчет Комиссии за 1903 г. Спб., 1906; в) Альбом рисунков в —320— отчетах Комиссии за 1882–1898 г. Спб., 1906; г) Известия Комиссии, вып. 13; 18, 1; 19, 1–2. Спб., 1906. 8) Из Императорского Московского Археологического Общества – а) Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников, т. I. Москва, 1907; б) Древности. Труды Славянской Комиссии, т. IV: 1. Москва, 1907; в) Материалы по археологии Кавказа, XI. Москва, 1907; г) Правила 14-го Археологического Съезда в Чернигове в 1908 г. Москва, 1906. 9) Из Императорского Русского Археологического Общества – а) Записки Отделения русской и славянской археологии, т. 8, в. 1. Спб., 1906; б) Записки Восточного Отделения, т. XVII, в. 1–3. Спб., 1906; в) Записки Нумизматического Отделения, т. I, в. 1. Спб., 1906. 10) Из Императорского Общества Истории и Древностей Российских – Чтения в Обществе 1906 г. кн. 2–4; 1907 г. кн. 1. 11) Из Императорского Православного Палестинского Общества – а) Императорское Православное Палестинское Общество и его деятельность (1882–1907 г.г.). Историческая записка, вып. 1-й, с Альбомом видов и портретов. Спб., 1907; б) Члены Общества и должностные лица к 21 мая 1907 г. Спб., 1907; в) Систематический каталог библиотеки Общества т. 1 (А.–Μ.). Спб. 1907 г.; г) Православный Палестинский Сборник, в. 57-й. Спб., 1907; д) Сообщения Общества за 1906 г., в. 2–4, и за 1907 г., в. 1–2. Спб., 1906–1907. 12) Из Императорского Человеколюбивого Общества – Отчеты Общества за 1904 и 1905 годы. Спб., 1906–1907. 13) Из Комитета Попечительства о русской иконописи – Иконописный Сборник, вып. 1-й. Спб., 1906–1907. 14) Из Церковно-Археологического Отдела Общества Любителей Духовного Просвещения – его издания: а) Диакон Н. Виноградов , Церковь св. Николая, что у Боровицких ворот. Москва, 1906; б) В. К. Лебедев, Икона «Неопалимая Купина». Москва, 1906; в) Отчет отдела за 1906 г. Москва, 1907; г) Фартусов, Об изображениях Анании, Азарии и Мисаила. Москва, 1906. |
|
|
