| По Высочайше утвержденному мнению Государственною Совета о правах состояния вдов священнослужителей и церковных причетников православного и армяно-григорианского исповеданий. По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали предложенное господином исправляющим должность Синодального Обер-Прокурора, от 3 ноября сего года за 3711, в копии, Высочайше утвержденное 11-го октября 1875 года мнение Государственного Совета о правах состояния вдов священнослужителей и церковных причетников православного и армяно-григорианского духовенства. Приказали: печатные копии с Высочайше утвержденного 11-го октября 1875 года мнения Государственного Совета по упомянутому предмету разослать, для сведения и руководства по духовному ведомству, при циркулярных указах. Его Императорское Величество воспоследовавшее мнение в общем собрании Государственного Совета о правах состояния вдов священнослужителей и церковных причетников православного и армяно-григорианского исповеданий, Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить. Председатель Государственного Совета «КОНСТАНТИН». 11 октября 1875 г. МНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА. Выписано из журналов соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел 30 апреля и общего собрания 22 сентября 1875 г. 496) (по кн. исход.). Государственный Совет, в соединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел и в общем собрании, рассмотрев представление Обер-Прокурора Святейшего Синода о правах состояния вдов священнослужителей и церковных причетников православного и армяно-григорианского исповеданий, и соглашаясь в существе с заключением Высочайше утвержденного присутствия по делам православного духовенства, мнением положил: 1. В изменение подлежащих статей свода законов постановить: вдовы не принадлежащих к потомственному дворянству священнослужителей и церковных причетников православного и армяно-григорианского исповеданий, если и сами они не имеют, по происхождение, прав высшего состояния, пользуются: вдовы священнослужителей – правами личного дворянства, а вдовы церковных причетников – правами личного почетного гражданства. |
| 59. Смайльс. Характер. 1880. 60. – Самодеятельность. 1867. 61. Советы матерям и воспитателям (с англ.). 1883. 62. Спенсер. Воспитание умственное, нравственное и физическое. 1883. 63. Тимошенко. Очерки науки о воспитании. 1866. 64. Тихомиров. Курс педагогики, дидактики и методики. 1883. 65. Thring. Education and School. 1867. 66. Ушинский. Собрание педагогических сочинений. 1875. 67. Фармаковский, (по лекциям Циллера). Управление детьми. 1883. 68. Чаннинг. О самовоспитании и самообразовании. 1881. 69. Чашников. Некоторые замечания о воспитании в христианским государстве. 1835. 70. Чистяков. Курс педагогики. 1875. 71. Шарловский. Воспитание и начальное обучение. 1870. 72. Шистовский. План воспитания в школе. 73. Шварц. Руководство к воспитанию и обучению. 1859. 74. Щербачев. Беседы о воспитании. 1876. 75. Эскирос. Эмиль XIX века. 1874. 76. Юркевич. Курс общей педагогики. 1869. 77. – Чтения о воспитании. 1865. 78. Ястребцов. О системе наук, приличных в наше время детям назначаемым к образованнейшему классу общества. 1833. Отдел IV. Дидактика и методика. 1. Баранов. Подробный план занятий с 3-мя группами. 1884. 2. Блинов. О способах обучения предметам учебного курса начальных училищ. 1875. 3. Бунаков. Обучение грамате по звуковому способу 1883. 4. – Родной язык, как предмет обучения в народной школе 1873. 5. – Школьное дело для народ. учителей и учительниц. 1874. 6. Вессель. Руководство к преподаванию общеобразовательных предметов 1 и 2-я ч. 7. – Профессиональные школы и обучение ремеслам. 1881. 8. Водовозов. Предметы обучения в народной школе. 1873. 9. – Книга для учителей, заключающая объяснение на «Кингу первоначал. чтения. в народных школах. 1872. 10. Грушевский. О воскресных и вечерних школах для взрослых. 1876. 11. Гугель. Руководство к умственным упражнениям при преподавании отечественного языка. 1861. 12. Диттес. Методика первоначального обучения. 1876. 13. Дистервег. Начатки детского школьного учения. 1867. 14. Евтушевский. Методика арифметики. 1875. 15. Ельницкий. Курс дидактики. 1880. |
| Олесницкого : „История нравственности и нравственных учений»; был официальным оппонентом на коллоквиумах: гг. Несмелова , Архангельского, Городкова, Вознесенского, Соколова и др. За отлично-усердную службу покойный имел чин действительного статского советника и ордена до Владимира 3-й степени включительно. Кроме указанных выше магистерской и докторской диссертаций Александр Федорович напечатал весьма много своих трудов, как в журналах, так и отдельными оттисками. Не имея возможности в настоящей краткой заметке перечислить все статьи покойного профессора, укажем только на те его труды, которые имеют наибольшее литературное значение, или же особенно характеризуют чуткость его к запросам общественной мысли. К таким трудам должно отнести следующее: 1) „Живой вопрос нашей церкви» (ряд статей в „Гражданине» за 1872 г.), 2) „Человек в его отличие от животных» (по поводу книги Дарвина о происхождении человека, – во 2-м сборнике „Гражданина» за 1872 г.), 3) „Евангельские советы» (в 11 кн. „Христ. Чтения“ за 1873 г.), 4) „Нравственность как условие цивилизации» (разбор теории Бокля, – ряд статей в „Православном Обозрении» за 1874 г.), 5) „Нравственные условия материального благосостояния» (по поводу Самарского голода и журнальных толков о нем, – в „Православн. Обозрении“ за 1874 г.), 6) „Вопрос о воспитании в учении современных естествоведов» (ряд статей в „Правосл. Обозрении» за 1874 г.), 7) „Джон Стюарт Милль, как моралист» (ряд статей в „Православн. Обозрении“ за 1875 – 1878 годы), 8) „Вынужденное слово» (о сущности православно-христианского мировоззрения, – во 2, 3 и 5 кн. „Правосл. Обозрения» за 1875 г.), 9) „По вопросу об уменьшению праздничных дней в народе (в 4 и 6 кн. „Православн. Обозрения» за 1875 г.), 10) „По поводу циркуляра министра народного просвещения о беспорядках среди молодежи» (в 10 и 11 кн. „Православн. Обозрения» за 1875 г.). На ту же тему покойный профессор писал в 1901 г. („Странник» 1901 г.), 11) „ Огюст Конт, как автор курса положительной философии» („Православн. |
| Первый и наиболее продолжительный период общественной деятельности Смоленского принадлежит также его родной Казани. В 1872–1875 годах молодой кандидат прав занимал судебную должность. В его автобиографии, несомненно, занесено немало любопытных фактов об этом трехлетии, в течение которого, между прочим, Степан Васильевич явился сотрудником А.Ф. Кони, вводившего в то время в Казани судебную реформу. Мы уже знаем, однако, что служба в суде не удовлетворила Смоленского: сдав экзамен по филологическому факультету, он перешел преподавателем в семинарию, в которой и остался (1875–1889) вплоть до приглашения на пост директора Синодального училища церковного пения в Москве. Параллельно со служебной и педагогической деятельностью Смоленский принимается в 1872 году за изучение основ старинного русского церковного пения. В этом отношении он нашел серьезную поддержку в знакомстве и сближении с двумя выдающимися личностями: прот. Д.В. Разумовским и С.А. Рачинским. Оба они, в особенности Рачинский, сыграли крупную роль в жизни Смоленского. Одной из причин изучения Смоленским старинного церковного пения было сближение с местными старообрядцами, а потом также знакомство и разбор нотных рукописей известной обширной Соловецкой библиотеки, находящейся в Казанской духовной академии. Не забудем также, что незадолго до этого в печати появился исключительный для своего времени труд ученого прот. Д.В. Разумовского «Церковное пение в России» (три выпуска – Москва, 1867–1869), впервые давший более или менее ясное и обстоятельное толкование нашей древней крюковой нотации. В лице Смоленского прот. Разумовский нашел себе совершенно исключительного по дарованию и трудолюбию единомышленника и последователя. В 1875 году они познакомились, вероятно, в одну из поездок Смоленского в Москву. В краткой речи, написанной ко дню номинальной трапезы через год после кончины Разумовского (2 января 1889 года), Смоленский с благодарностью вспоминает «отечески ласковое внимание» достойного протоиерея к его научным трудам. Сближение их ограничилось все-таки исключительно обсуждением научных вопросов. |
| Уст. Гражд. Судопр.). Гражданский Касс. Д-т Сената присваивает право этого иска владельцу временному и зависящему, например, арендатору, наемщику и т.п. (Касс. реш. 1869 г., N 745, 754, 849), признавая, что в то же время то же самое право остается и за собственником. Касс. реш. 1875 г., N 426. В других решениях, например, 1870 г., N 1627, Сенат отличает от временного владения временное пользование по уступке от собственника, и не признает иска о защите такого пользования. Такое решение весьма неопределительно, так как наш гражданский закон не указывает, и приведенное решение не разъясняет точных признаков различия между временным владением и временным пользованием по договору – признаков, по которым можно было бы рассудить верно, почему пользованию в приведенном случае отказано в защите, которой в других случаях не лишено было такое же владение. И относительно защиты владения арендного необходимо сделать оговорку. Владение арендное, основанное на арендном договоре, хотя и может быть защищаемо, согласно 4 п. 29 ст., иском о восстановлении нарушенного владения, но лишь относительно сторонних лиц, коих претензия на имущество не основана на вотчинном праве хозяина, отдавшего имущество в аренду. Относительно же этого хозяина, и относительно тех вступщиков во владение, которые выставляют право, от хозяина приобретенное, – защита владения невозможна, а спор должен быть разобран общим судебным порядком. Поэтому, если против арендаторского иска о защите владения возражает хозяин своим вотчинным правом, или сторонне лицо – правом приобретенным от хозяина, дело не подлежит мировой подсудности. Касс. реш. 1874 г., N 474, 698; 1875 г. N 123, 587; 1877 г., N 72; 1875 г., N 922, 943, 997. Сущность иска о нарушенном владении состоит в том, что истец не обязан доказывать свое право на владение. Достаточно ему удостоверить, что он владел до нарушения, а на каком основании владел, до того нет дела ни суду, ни противнику. По этому-то соображению иски о защите владения предоставлены ведомству мирового суда, и заменивших в некоторых местностях этот суд городских судей и земских начальников, которым закон не доверяет решения вопросов о праве собственности или о праве на владение недвижимостью (ст. 31, п. 1). Итак, коль скоро оказывается, что дело нельзя решить без проверки и без сравнения оснований или титулов владения, оно становится неподсудным мировому суду. |
| 1007 Вернее было бы сказать – способность парламентаризма победить анархизм, примирить его с собой и заставить принять свои принципы 1008 Непонятным только остаётся, к чему он раньше завёл речь о тожестве принципов парламентаризма и анархизма. Ему и следовало бы прямо говорить, что на западе, в парламентарных государствах, „этический элемент заслоняется юридическим“ (см. заголовок отдела на стр. 45). Рассуждения же об „эволюции парламентаризма“ (стр. 42 и след. Вернее было бы – об „эволюции анархизма“) к делу прямого отношения не имеют и доказательного значения лишены, так как под анархизмом-то автор разумеет не то явление, которое мы все знаем под этим именем. 1009 Книжка г. Киреева, этих задач себе её ставила. Изложение её далеко не систематичное, переполненное полемическими, а иногда и просто лирическими отступлениями. 1011 Говорим подобное, так как точно такого стремления, какое г. Киреев приписывает русской философии, не может быть ни у какой философии, ясно сознающей свои цели и задачи. 1012 К слову сказать, теория эта, составляющая „idolon theatri“ славянофильства, не имеет серьёзного научного значения и есть неудачное немецкое изобретение, зачем-то искусственно культивируемое и на русской почве. 1013 Любопытно было бы знать, чем эта православная русская философия отличалась бы, например, от православной греческой философии. 1015 Книга эта, с 1774 по 1826 год выдержала 10 изданий. См, Роспись книг библиотеки А. Смирдина, 6067. 1017 Поэма эта известна в переводах на русский язык трёх переводчиков – М. Попова, А. С. Шишкова и С Москательникова. См. Роспись книг библиотеки Смирдина 6736–38. В моих руках был, вероятно, перевод последнего. 1019 О священнике (впоследствии протоиерее) Диеве, см. Дополнительный том Собрания мнений и отзывов“ митроп. Филарета. 118. стр. 426 и сл. 1026 Владим. Епарх. Ведом. 1875 г. 12, стран. 583. – „История Влад. дух. семинарии“, Кс. Надеждина, Владимир. 1875 г., стр. 129. 1028 „История Киевск. дух. академии“, В. Аскоченского, СПБ. 1863 г. стр. 117. Письмо Моск. митр. Филарета к архиеп. Парфению XXVI). 1033 30-ти летний юбилей И.А. Крылова, по поводу коего сочинены стихи Вяземского „к Дедушке Крылову“, – описан в книге: „Литературные воспоминания“ И.И. Пацаева, СПб. 1876 г., стр. 112–114. 1035 Чтения по Умозрительной психологии профессора Голубинского, с некоторыми изменениями против моей рукописи, изданы бывшим студентом академии XIV курса, после Московским протоиереем Вл. Гр. Назаревским († 1881). М. 1871 г. 1036 Напечатаны и эти лекции в полном собрании сочинении преосв. Иннокентия, архиеписк. Херсонского, т. X, СПб. 1875 г. и т. XI, 1877 г. 1037 См. о них у проф. И. Н. Корсунского (в Филаретовском сборнике, в „Прибавлениях к Творениям св. Отцов“, частью в „Душеполезном Чтении“ и в актовой речи „К истории изучения греческого языка“ в Богослов. Вестн. 1893 г., XI–XII), у которого встречаются указания на важные соображения Членов Комиссии Московской дух. академии и – особенно – покойного о. прот. А. В Горского. |
| По доверенности Лярского Бахчеев купил для него и на его деньги дома и крепостные акты совершил на свое имя в 1846 г. После него жена его распоряжалась домами, признавая права Лярского, но наконец стала распоряжаться домами, как своей собственностью. В 1871 г. наследник Лярского предъявил к ней иск о возвращении капитала, употребленного на покупку домов. Суд признал давность пропущенной, считая, что нарушение права, вызывающее иск, последовало при покупке домов в 1846 г. Это было бы справедливо, когда бы покупка домов Бахчеевым на свое имя выставлялась злоупотреблением и нарушением доверенности. Но как по делу обнаружилось, что покупка домов Бахчеевым последовала именно по соглашению с Лярским, хотя и в интересе последнего, то Сенат полагал началом нарушения отказ вдовы Бахчеева от обязательного отношения к Лярскому, и потому признал давность не пропущенной (Касс. реш. 1875 г., N 822; ср. 1877 г., N 304). В 1842 г., по распоряжению правительства, отобрана была земля для государственной потребности, и владельца предполагалось удовлетворить другой землей. Но это предположение не исполнилось, и владельцы согласились вместо того получить за землю деньги, о чем не переставали ходатайствовать. Однако деньги не были им выданы до 1878 г., причем они просили о выдаче вместе с тем и процентов на всю сумму со времени отобрания земли. Это требование отвергалось со стороны казенной, за давностью, так как о выдаче процентов владельцы стали просить лишь за последние 10 лет до 1875 г.; посему будто бы владельцы имеют право на получение процентов лишь с 1875 г. Возражение это неосновательно. Проценты в этом случае составляют нераздельную принадлежность капитала, стало быть, поколику не утрачено право на иск о капитале, не утрачено оно и на иск о процентах: выдача процентов без признания права на известную сумму капитала немыслима. Это проценты за удержание капитала. Иное дело, когда бы то были проценты пользования по договору. Тогда проценты за известный период времени могли бы, в силу договорного отношения, составлять предмет отдельного требования за каждый отдельный период пользования, которое погашалось бы отдельной давностью. |
| имен. СПб. 1905. 230, XXV. 59 . Степанов В. К. Материалы к указателю русской духовной литературы. 1801–1992. Всерос. гос. б-ка иностр. лит. им. М. И. Рудомино. Синодальная б-ка Московской патриархии. М. 1994. 63. 60 . Указатель духовного учено-литературного журнала «Странник» за первое десятилетие его издания (1860–1869 гг.)./Сост. П. В. Г. СПб. 1870. 280. же за третье пятилетие его издания (1870–1875 гг.)./Сост. П. В. Г. СПб. 1875. 106. [Странник. Духовный учено-литературный журнал. СПб. 1860–1917. Ежемесячно]. 61 . Указатель к журналу «Богословский вестник» (Издание Московской духовной академии). Первое десятилетие (1892–1901 гг.). Сергиев Посад 1903. 80. же. Второе десятилетие (1902–1911 гг.). Сергиев Посад 1912. 82. же. Годы 1912–1918. С прибавлением алфавитного указателя собственных имен/Сост. Попов В. М. Л. 1955. 34. 62 . Указатель к «Православному собеседнику» за 20 лет его издания (1855–1875)/Сост. Люстрицкий В. Казань 1876. 55. же за 1877–1891/Сост. С. Ε. Е. Казань 1892. 64. же за 1892–1909. Казань 1910. 48. 63 . Указатель сочинений, содержащихся во всех 88 частях «Христианского чтения» вышедших с 1821 по 1842 г. вкл. СПб. 1842. 138. же за 1821–1870/Сост. Барсов Н. СПб. 1870. же за 1871–1903/Сост. Родосский А. СПб. 1903. 64 . Указатель статей, в алфавитном порядке, содержащихся в богословско-философском журнале «Вера и разум», с алфавитным списком авторов помещённых в нём статей, за первое десятилетие его издания (1884–1893 гг.). Харьков 1894. 45. 65 . Указатель статей, помещенных в журнале «Вера и разум» за годы с 1894 по 1917/Сост. Попов В. М. Л. 1955. 67. [Машинопись]. 66 . Указатель статей, содержащихся в журнале «Чтения в обществе любителей духовного просвещения» (1863–1894, 1910–1912). М. 1913. 63. Сведения о ж-лах и период. изд. см. также в Списке Сокращений. Патерики Киево-Печерский патерик (издания и исследования) 67 . [Киево-Печерский патерик] Патерик Печерский, си есть Отечник. Киев 1847. 228. 68 . [Киево-Печерский патерик] Патерик Киево-Печерский. |
| Кине Эдгар (1803–1875) – французский политический деятель, историк. В 1841–1846 гг. профессор Коллеж де Франс, уволен за борьбу против иезуитов. Активный участник революции 1848 г., член Учредительного и Законодательного собраний. После переворота Наполеона III в эмиграции до 1870 г. Автор трудов о Великой французской революции и др. Ленорман Шарль (1802–1859) – французский археолог, профессор Коллеж де Франс. Мишле Жюль (1798–1874) – французский историк, член Академии моральных и политических наук с 1838 г. С 1827 г. профессор Высшей нормальной школы, с 1838 г. – Коллеж де Франс. В период Июльской монархии борец против католицизма, кумир радикального студенчества. В 1852 г. лишен кафедры и должности заведующего исторической секцией Национального архива, которую занимал с 1831 г., за отказ присягнуть Наполеону III. Автор трудов по истории Франции и Французской революции. Руаль-Рошетт Дезире (1790–1854) – французский археолог, секретарь Парижской Академии художеств. Симон Жюль Франсуа Сюисс (1814–1896) – французский политический деятель, философ и публицист. Профессор философии в Высшей нормальной школе, затем в Сорбонне. В 1848 г. избран членом Национального собрания. В 1851 г. отказался присягнуть Наполеону III. В 1870 г. министр народного просвещения в правительстве Национальной обороны, в 1875–1876 гг. премьер-министр, с 1875 г. сенатор. Шаль Виктор Эфемион Филарет (1798–1873) – французский историк, профессор Коллеж де Франс. Автор трудов по истории Германии, Англии, Английской революции. Араго Доменик Франсуа (1786–1853) – французский астроном, физик, политический деятель. С 1809 г. член, с 1830 г. секретарь Парижской Академии наук. В 1830–1848 гг. член Палаты депутатов, после Февральской революции 1848 г. – морской министр Временного правительства. 356 Бодянский Осип Максимович (1808–1877) – историк. В 1834 г. окончил Московский университет, с 1842 г. экстраординарный, с 1847 г. ординарный профессор кафедры истории и литературы славянских наречий. В 1845–1849 гг. секретарь Московского Общества истории н древностей российских, тогда же, а также в 1858–1877 гг. редактор его «Чтений». Главные работы: «О мнениях касательно происхождения Руси» (1835), «О времени происхождения славянских племен» (1855). |
| Вчера, когда я начал уже писать это письмо, Владыка требовал меня к себе по делам собора. Опять благодарил и весьма благодарил Вас и сказал мне следующее: «Вижу, что вы заслужили любовь Преосвященного Саввы, – старайтесь заслужить и мою любовь; вы человек, как вижу, более других опытный, трудолюбивый и честный; вы будете у меня первым человеком. Смело и откровенно говорите ваши мысли и соображения по всем делам; да притом, вы, как благочинный, и обязаны обо всём мне говорить, впрочем не на бумаге». При этом письме приложен список вещей, приобретенных в Москве для Витебского Успенского Собора в Сентябре 1875 г. и Записка о денежных пожертвованиях. В Записке значится разных ризничных вещей и церковных утварей – на 2727 р. 70 к., а денежных пожертвований 1000 р., а именно: от Графини А. Г. Толстой 300 р., от II. Г. Цурикова – 500 р., от М. Е. Попова – 100 р. и от Епископа Харьковского 100 руб. Еще в Январе сего года, во время пребывания моего в Петербурге по пути в Харьков, я слышал от Обер-Прокурора Св. Синода, Графа Д. А. Толстого, очень невыгодный отзыв о Харьковской Дух. Семинарии в педагогическом отношении. Этот же отзыв, с большими притом подробностями, повторен был мне в официальной бумаге от 15 Мая (1875 г.) за 1652, с просьбою о принятии решительных мер к приведению воспитательной части Семинарии в положение, требуемое Уставом. Вследствие сего, мною потребованы были от Семинарского Правления сведения о том, с какого времени и от каких причин возникло в воспитанниках Харьковской Семинарии неуважение к дисциплине и начальству, примечается ли этот недостаток в воспитанниках в настоящее время и какие, по мнению Правления, надлежит принять решительные меры к устранению этого важного недостатка на будущее время и к приведению вообще воспитательной части в Семинарии в положение требуемое Уставом. Семинарское Правление представило мне сведения эти не ранее 19 Сентября; изложу сущность оных: «Обнаруживающийся за последнее время (1874 г.) дух или направление учеников Харьковской Семинарии есть явление, сложившееся, с одной стороны, под влиянием причин общих для всех, или, по крайней мере, для многих учебных заведений, с другой, под влиянием причин местных, исключительно существовавших только для Харьковской Дух. Семинарии. |
|
|
