| Как показало недавнее мелитопольское дело, вера скопцов в Петра III, будто бы живущего на земле еще до сего времени и снова открывшегося в Лисине, не только не уничтожилась, но даже ни мало не ослабела. 304 исследование его, 122 стр.– Впрочем, предположение г. Реутского мы не разделяем, потому что достоверно известно, что Сафон Попов до апреля 1800 г. находился в Динаминде („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 65 стр.). Итак, относительно второго лица, если только оно действительно было, мы остаемся в неизвестности. Прямой смысл донесения коменданта динаминдской крепости даже позволяет усомниться в достоверности факта, передаваемого Лубяновским о том, что были вызваны из Динаминда два скопца. 306 Г. Реутский полагает, что Масонов явился прежде Шилова (Исследование его, 122 стр.). Ход дела, однако, показывает противное. В самом деле, Шилов содержался у Обольянинова полтора месяца со времени приезда из Динаминда (с 2 дек. 1796 г.) и, как известно, один, а если с другим, то с динаминдским скопцом, но никак не с Масоновым. По сказанию скопцов („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 112 стр.), подтверждаемому официальными известиями (там же, 184 стр.), едва только Масонов явился к императору, его тотчас велено было отправит в крепость вместе с Шиловым и другими. Вывод отсюда понятен... 307 Ненецкая одежда. Малица – глухая (без разреза) одежда, сшитая из оленьих шкур мехом внутрь. В морозы, пургу поверх малицы ненцы одевают совик, он шьется мехом наружу из плотной шкуры и является одеждой для улицы, и в чум обычно его не вносят, а оставляют на нартах. 309 Так можно полагать, основываясь на том официальном известии, что Шилов был отправлен чрез полтора месяца по прибытии из Динаминда („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 184 стр.), а прибыл он из Динаминда 2 декабря 1796 г. («Сборник... » В. И. Кельсиева III. 87 стр.). 314 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 184–188 стр.; «Сборник... » В. И. Кельсиева III. 101–106 стр. 319 При взгляде на географическую карту распределения скопчества в России за время от 1805 по 1839 год, приложенную к сочинению Е.В. Пеликана, оказывается, что в это время скопчество не существовало (конечно, для правительства) только в губерниях восьми, именно: в тверской, пензенской, астраханской, ставропольской, полтавской, минской и др. западных губерниях; во всех прочих губерниях скопцы существовали в разных пропорциях, начиная от 8% на 100.000 жителей и дохода до 1% (Е.В. Пеликан, карта 1-я). |
| В., напечатанная в Трудах Киевской духовной академии за тот же 1893 год (кн. 2, стр. 280– 288). Еще в начале семидесятых годов с подобными же предостережениями против излишнего увлечения старокатолицизмом выступил о. Герасим Яред . 8 Из сказанного видно, что литература о старокатолицизме обширна. Наш труд поэтому является не новым словом о старокатолическом движении, а во многих случаях простым лишь суммированием если не всего, то по крайней мере многого из того, что было высказано до нас различными учеными как иностранными, так и отечественными. 1 См. Сборник протоколов С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876. ч. I, стр. 1–33. 2 См. Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовного просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873. стр. 72–98. 3 См. Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовного просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873 г. стр. 63–72. См. также Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовн. просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876 г. ч. I, стр. 225–239. 4 Таковы напр. отчеты о Кёльнском конгрессе (Правосл. Обозр. 1872 г. октябрь, стр. 499–514; ноябрь, стр. 590–619), о Констанцском конгрессе прот. И. В. Васильева и г. А. А. Киреева (Чтения в обществе любителей дух. просвещения, 1874 г. январь. Церковная хроника, стр. 1–33), о Фрейбургском конгрессе. Отчет Сухотина (Чтения в обществе любителей духовн. просв. 1874. ноябрь, стр. 517–609), о первом боннском синоде (Чтения в обществе любителей духовн. просв. 1874 г. август, стр. 381–388) и др. 5 См. Сборник протоколов С.-Петербургского отдела общества любителей духовн. просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873, стр. 72–98. 6 Протоколы С.-Петербургского отдела общества любителей: духовн. просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876. ч. I, стр. 133–142. 7 Правосл. Собеседн. 1874 г., ч. II, 327–368; 1875 г., I, 255–283; ч. II, 68–118; ч. III, 257–299. 1876 г., ч. I, 381– 443; ч. II, 3–50. 8 См. протоколы С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения 1815–1876. С.-Петербург. 1876, ч. 1, стр. 142–159. Читать далее Источник: Керенский В. Старокатолицизм, его история и внутреннее развитие преимущественно в вероисповедном отношении. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1894. - 355 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Alex. De adorat. III//PG. 68. Col. 293–296; ср.: In Is. V 1//Ibid. 70. Col. 1173–1176; In Ioan. XII//Pusey. 1872. Vol. 3. P. 84–85). Искупительное значение Жертвы Христа является для К. аргументом при опровержении христологических ересей. Так, наличие человеческой души у Христа против аполлинариан доказывается тем, что она должна быть «выкупом за всякую душу», как и Его плоть является «равноценной платой за всякую плоть» (De incarn. Unigen.//SC. 97. P. 232). В полемике с Несторием это аргумент в пользу ипостасного единства Христа. Поскольку Он не простой человек, но воплощенный Бог, Его смерть по плоти является достаточной «для искупления поднебесной» (Or. ad Pulch. 7//ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 26). Христос принес Жертву за людей, но не за Себя, поскольку, не имея греха, Он не нуждался и в приношении за грех (Anath. 9). Эта Жертва принесена «Богу и Отцу» (Ibidem; ср.: Еф.5:2 ). Вместе с тем Христос принес ее и Самому Себе, «а через Себя и в Себе – Отцу... Поэтому если даже о Нем говорится, что как человек Он священнодействует, но как Бог Он Сам принимает Жертву, так как Тот же Самый есть вместе Бог и человек» (Cyr. Alex. Or. ad Pulch. 23//ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 34–35). Итогом Божественного домостроительства является дарование Св. Духа человечеству, что возводит его к теснейшему единству с Богом и восстанавливает в нем образ Божий. «Наше воссоединение с Богом должно представляться совершенным через Христа Спасителя не иначе как через общение и освящение в Духе, ибо связывает нас и как бы соединяет с Богом Дух Святой, получив Которого мы оказываемся причастниками и общниками божественной природы и через Сына и в Сыне воспринимаем Самого Отца» (In Ioan. XI 10//Pusey. 1872. Vol. 2. P. 722). Мы возводимся «в первоначальную красоту» только «через причастие Св. Духа, внедряющего в нас Свое свойство святости и подпадшую тлению природу преобразующего в свойственную Ему жизнь и таким путем возводящего к Богу и образу Его то, что лишено этой славы. Ведь Сын есть чистый образ Отца, а природное подобие Сына есть Дух Его. Поэтому-то, преобразуя как бы в Себя Самого человеческие души, Он (Дух. – Ф. (Ю.)) начертывает в них Божественный образ и отпечатлевает отражение Верховной Сущности» (Ibid. XI 11//Ibid. P. 730–731). Посредством Св. Духа Христос поселяется в наших сердцах (In Soph. II//Ibid. 1868. Vol. 2. P. 236), мы получаем благодать усыновления (In 1Cor. III //Ibid. 1872. Vol. 3. P. 269) и, «совлекшись худости собственной природы», восходим в «превышающее нашу природу достоинство», называясь и являясь сынами Божиими (In Ioan. I 9//Ibid. Vol. 1. P. 134–136). Дуновение воскресшим Спасителем Св. Духа на апостолов ( Ин.20:22 ) К. ставит в соответствие с дарованием Св. Духа первозданному Адаму также через дуновение ( Быт.2:7 ), полагая 2 этих события ключевыми во всем Божественном плане спасения (Cyr. Alex. De dogm. sol. 2//Pusey. 1872. Vol. 3. P. 554). |
| Важнейшим показателем степени признания значимости монашеской жизни и монастырской миссионерской деятельности является число насельников: монашествующих, послушников и послушниц. Сведения о динамике численности насельников православных обителей приведены в Приложении «О числе монашествующих, послушников и послушниц (Ведомость (см. с. 107) и на рис. 30 и 31. Рис. 30. Количество насельников мужских монастырей РПЦ в конце XIX – начале XX вв., чел. Источник: составлено автором по данным Рассмотрим динамику численности насельников мужских монастырей (см. рис. 30): всего насельников было 11460 чел. и стало 21330 чел. Минимум (по имеющейся статистике) пришелся на 1872 г. – 8890 чел., максимум соответствовал 1914 г. в указанном выше числе. Рост численности составил 1,9 раза. В том числе: монашествующих было 5750 чел. и стало 11854 чел. Минимум – в том же 1872 г. – 4678 чел., максимум также пришелся на 1914 г. Наблюдается рост в 2,0 раза. Послушников было 5710 чел. и стало 9485 чел. Минимум составил 3490 чел. в 1879 г., максимум – 10203 чел. в 1912 г. Рост составил – 1,7 раза. Рассмотрим изменение численности насельниц женских монастырей (см. рис. 31): всего насельниц было 14638 чел. и стало 73299 чел. Минимум, в указанной численности, пришелся на 1870 г. (при том, что в 1865 г. число насельниц составляло только 11,3 тыс. чел.), максимум соответствовал 1914 г. в указанном выше числе. Рост численности составил 5,0 раз. В том числе: монашествующих было 3226 чел. и стало 17283 чел. Минимум пришелся на 1872 г. – 3061 чел., максимум – на 1914 г. в указанной выше численности. Наблюдается рост в 5,4 раза; послушниц было 11412 чел. и стало 56016 чел. Минимум составил 10519 чел. в том же 1872 г. (при том, что в 1865 г. число послушниц составляло всего 8,2 тыс. чел.), максимум – в 1914 г. в указанной численности. Рост составил – 4,9 раза. Рис. 31. Количество насельниц женских монастырей РПЦ в конце XIX – начале XX вв., чел. Источник: составлено автором по данным Рис. 32. Общее число монашествующих и послушников(-иц) в православных обителях Российской империи, чел. |
| 7 Отчет о кельнском старокатолическом конгрессе; содержание его см. в письме А.А. Киреева к И.Т. Основину в сборнике протоколов Общ. Люб. Дух. Просв. СПБ. Отд. Год первый СПБ. 1873, стр 101. И.С. 10 Вероятно, отчёт о кёльнском конгрессе, представленный прот. И.Л. Янышевым в заседании Отдела О.Л.Д.П. 22 октября 1872 г. Отчёт этот в «Христ. Чтении» напечатан не был. И.С. 14 Разумеется, может быть, упоминавшийся выше отчёт И.Л. Янышева о кёльнском конгрессе, переведенный на немецкий язык. И.С. 15 Протоирей Иосиф Васильевич Васильев (1881 г.), состоявший в первые два года членом совета с-петербургского отдела О.Л.Д.П. И.С. 17 Речь на тему: «Краткий очерк и характеристика попыток к соединению церквей греко-восточной и римско-католической за весь восьми вековой период разделения церквей», прочитанная в заседании отдела О.Л.Д.П. 27 ноября 1872 г. И.С. 18 По-видимому, разумеется перевод на немецкий язык сообщения прот. И.В. Васильева «о старокатолическом движении во Франции», сделанного в заседании отдела О.Л.Д.П. 22 октября 1872 г. И.С. 19 Т.И. Филипповым (1899 г.) предложено было чтение «о нуждах единоверия» в заседании 18 января 1873 г. И.С. 21 И.Л. Янышевым представлена была в 1872 г. диссертация на степень доктора богословия под заглавием: «Состояние учения о совести, свобод и благодати в православном систематическом богословии и попытка к разъяснению этого учения». ( И. Чистович , С-Петербургская Духовная Академия за последние 30 лет. СПБ. 1889, стр 122). «Но, – как сообщает сам И.Л. Янышев – ни совет академии не признал возможным без разрешения Св. Синода, ни Св Синод не разрешил печатать её». См. Прот. И.Л. Янышев, Правосл.-христ. Учение о нравственности. Изд. 2-е. СПБ. 1906, стр. VII. И.С. 26 И.Н. Грубер, мюнхенский профессор, один из вождей старокатолицизма (1879). Письмо содержало, по-видимому ответ на просьбу мюнхенских старокатоликов (в 1873 г.) разрешить им совершать в православном храме в Мюнхене. См. Quelques lettres du general Alexandre Kireeff au prof. Miehaud sur publiees par M-me Olga Novikoff. р. 11. И.С. |
| В издании 1872 г. таких отдельно комментированных статей, но комментированных собственно кратко, – было подавляющее большинство, именно – 116, т. е., более половины 32 ; в новом издании их остается – 91 ст. 33 , при чем в ряду их имеется значительное число статей, прежде оставленных вовсе без примечаний 34 . Что касается до статей комментированных отдельно и пространно, то в издании 1872 г. их только всего – 28 35 ; в рассматриваемом же-63 36 . – При этом нельзя не отметить, что по некоторым статьям в последнем издании примечания автора приняли вид пространных исследований и обширных ученых трактатов 37 . Все теперь обрисованное, допустим даже, – пока перечневым методом, сравнительное отношение двух изданий рассматриваемого труда А. С. Павлова , со стороны их главной части, – не оставляет никакого сомнения в том, что в новом издании и эта часть, в одинаковой мере как и вводные отделы, безусловно переделана. Не спорно, и в новом издании осталась не малая доля примечаний, буквально повторяющих (и не более) сказанное в соответствующем случае и в издании 1872 г. Но в общем говоря, мы должны сказать вместе с автором, что его примечания к тексту статей в издании 1897 г. – или весьма значительно дополнены, или совершенно переделаны 38 . Кроме вводных отделов и кроме существенной части, сказанное нами о взаимоотношении изданий 1872 и 1897 гг., наконец, в равной мере применимо и (к) приложениям, которыми сопровождается то и другое издание. – В этом случае, как уже сказано, в издании 1872 г. были помещены только – тексты предисловий к первым двум киевским изданиям Номоканона, два отрывка из канонического сборника Малаксу «об умерших под клятзою» и, наконец, грамота Константинопольского патриарха Иеремии II о восприемничестве. Издание 1897 г., в его приложениях, также заключает по преимуществу тексты, причем удержаны почти все тексты, бывшие в приложениях и к прежнему изданию 39 . Но при таком совпадении, – а) предисловия к ранним русским изданиям Номоканона теперь издаются автором не в количестве двух, а уже из всех отдельных его южно-русских изданий XVII в. |
| На основании всего изложенного, общее суждение о первой части издания 1897 г., в ее отношении к соответствующему содержанию в издании 1872 г., – по нашему мнению, может быть только то, что эта часть составляет полную переработку того же отдела раннем издании, – и представляет, так сказать, новую ученую работу, лишь в некоторых и притом редких случаях напоминающую тожество автора ее и «введения» к изданию 1872 г. Этот вывод в одинаковой мере применим как к внешней стороне, разумеем – к количеству собранного нового материала, так равным образом и к стороне внутренней, – разумеем, – к раскрытии и обоснованности научных положений, проводимых в настоящей части труда А. С. Павлова по издании 1897 года. Вторая часть содержит греческий и славянский тексты Номоканона с объяснительными и критическими примечаниями. В первом издании она обнимала всего 178 страниц; в рассматриваемом – та же часть обнимает уже 364 страницы, т. е. более чем в два раза. Это простое цифровое отношение само собою предполагает в настоящем случае множественные переработки и дополнения автора к сказанному им в первом издании. Так это действительно и есть. Для подтверждения сделаем хотя бы беглое сравнение второй части, в обоих ее изданиях. По новому изданию и вторая часть, в параллель первой, распадается на два крупных отдела. Первый из них посвящен изданию части Номоканона – литургико-канонической, второй – изданию другой его части – чисто-канонической. Под именем литургико-канонической части Номоканона разумеется собственно чинопоследование исповеди и сопровождаются его общие наставления касательно наложения епитимии, предпосланные Номоканону в буквальном смысле. Издание этого, так сказать, вводного к самому Номоканону отдела, обнимающее в рассматриваемой книге страницы 81–112, составляет нововведение, которое совершенно отсутствовало в издании 1872 г. – В этом, – уже большее отличие нового издания от первого, с наиболее существенной стороны их в отношении содержания. Второй отдел, подобно тому, как и вся вторая часть в издании 1872 г., заключает тексты Номоканона греческий и славянский, с примечаниями и объяснениями. |
| Анонимный автор «Обзора текущей литературы» в «Русском мире» писал: «Поп Савелий, с его словно из камня иссеченной фигурой, непосредственным русским умом и русским чувством, так характерно отразившимся в его «демикотоновом» дневнике, принадлежит, конечно, к числу самых сильных типов, созданных русской литературой, это тип из категории вечных, то есть таких, которые независимо от всякой литературной моды никогда не забудутся» («Русский мир», 1872, 6 мая). Буренин (тогда либерал) выступил против таких, по его мнению, чрезмерных похвал Савелию Туберозову, считая, что в «Соборянах» нет образов, имеющих эпохальное значение. Однако и он высоко оценил художественные достоинства «Демикотоновой книги»: «Протопоп Туберозов лицо, удавшееся автору и изображенное довольно добросовестно. Особенно у г. Лескова вышел хорош дневник этого протопопа: по моему мнению, этот дневник есть лучшее произведение автора «Некуда», если только он его произведение, а не извлечен, хотя частично, из какого-либо настоящего дневника, писанного не для печати. Прошу г. Лескова не обижаться таким предположением: если оно несправедливо — я извиняюсь перед автором заранее, и он, кроме того, может утешаться тем, что ведь такое предположение есть лучшая похвала его авторскому искусству» («С.-Петербургские ведомости», 1872, 16 июня). Антинигилистическую линию романа одобрили только «Русский мир» и «Руководство для сельских пастырей». Даже рецензент «Гражданина» отозвался о ней с возмущением: «… вторые лица… или совершенно бледны и бескровны, как весь персонаж уездных властей, или слишком готовы на все для автора, слишком марионетны, как межеумок Препотенский… или же совершенно невозможны и отвратительны, как так наз. нигилисты: мошенник Термосесов и Бизюкина; эти двое последних составляют величайший непоэтический грех нашего автора: это не только не типы, это даже не карикатуры… нет, это просто созданья какого-то кошмара» («Гражданин. Газета-журнал», 1872, 22 января). «Биржевые ведомости» (1872, 31 октября) указывали на то, что реалистическая сила романа умаляется из-за того, что в нем действительные трудности и противоречия жизни подменяются мнимыми: «Роман г. |
| При церкви имеется библиотека для употребления причта. В ней состоит книг св. писания и писаний св. отцов 18, Богослужебных и нотных 118, духовного содержания и исторических 20 и журналы: Христианское чтение с 1850 по 71 год, Воскресное чтение с 1855 по 1866 г., Творения св. отец с 1857 по 1863 г., Православный собеседник с 1857 по 1865 год, Духовная беседа с 1858 по 1872 г., Православное обозрение с 1860 по 1872 г., Душеполезное чтение с 1868 по 1872 год. Труды Киевской Духовной академии с 1866 по 72 г. и Руководство для сельских пастырей с 1868 по 1872 год. В церкви находятся хозяйственные документы: а) план церкви с фасадом старый и планы новые. как церкви, так и существующей при ней часовни с фасадом, Высочайше утвержденные в 11-й день апреля 1769 года, для капитального возобновления той и другой с сохранением архитектурного их характера; б) план церковной земли, утвержденный в 1848 году генерал-адъютантом графом Клеймихелем; в) купчая крепость за 40 на купленный церкви дом в 1849 г. 22 декабря от аптекаря Гедике и г) план с фасадами двора и строений, принадлежащих церкви под литерами А и Б, утвержденный 20-го июня 1856 г. общим присутствием правления 1-го округа Путей Сообщения. В церковном архиве хранятся следующие церковные документы: а) метрические книги с 1777 года; б) исповедные росписи с 1808 года; в) обыскные книги с 1776 года, г) приходорасходные книги с 1840 года и д) брачные документы с 1776 года по настоящее время. В нижеследующей таблице показаны средние числа родившихся, браком сочетавшихся и умерших с 1777 по 1786 гг., с 1786 по 1800 гг., с 1800 по 1810 гг., с 1810 по 1820 гг., с 1820 по 1830 гг., с 1830 по 1840 гг., с 1840 по 1850 гг., с 1850 по 1860 гг., и с 1860 по 1870 год. Годы Родившихся Браком Умерших Мужск. Женск. Законных Незаконных сочетавшихся 1777–1786 не значится 1786–1800 1800–1810 1810–1820 1820–1830 1830–1840 1840–1850 1850–1860 1860–1870 В церковном архиве уцелело по сие время несколько письменных бумаг, довольно замечательных по своей давности и по содержанию. Таковы суть следующие. |
| Особые трудности возникли с замещением кафедр слав. языков и метафизики. Лишь в 1873 г., после неудачных попыток привлечь на кафедру славянских языков кого-нибудь из университетских профессоров, академия направила студента В. Н. Малинина сначала в С.-Петербургский ун-т, а затем за границу для подготовки к преподаванию слав. языков. Для преподавания метафизики в КДА был приглашен Ф. Ф. Гусев, являвшийся приват-доцентом СПбДА. Поскольку новый устав предполагал, что ректор является не только администратором, но и профессором по одной из кафедр, архим. Филарет (Филаретов) избрал для преподавания Свящ. Писание ВЗ (прежде он не совмещал ректорство с преподаванием). С 70-х гг. XIX в. в КДА регулярно проводились предусмотренные новым уставом публичные защиты докторских и магистерских диссертаций. Первые докторские диспуты состоялись в КДА в 1872 г. (диссертация проф. К. И. Скворцова «Исследование вопроса об авторе сочинений, известных под именем Дионисия Ареопагита» и диссертация проф. Певницкого «Св. Григорий Двоеслов, его проповеди и гомилетические правила»). Первая магистерская защита по новому уставу состоялась в 1873 г. (С. А. Терновский представил к защите подготовленный им к изданию 5-й т. АрхЮЗР (К., 1872) со вступительной ст. «Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому Патриархату»). Поскольку реализация положений нового устава требовала существенного увеличения учебных площадей, в КДА была проведена очередная реконструкция академических зданий. Ректор архим. Филарет считал неудобным размещение на территории Братского мон-ря квартир для женатых профессоров и сотрудников академии и потому предложил Совету ходатайствовать перед Синодом о закрытии мон-ря с последующим приспособлением его зданий для нужд КДА. Однако эта инициатива была решительно отвергнута Киевским митр. Арсением (Москвиным) . В результате в 1872 г. вне монастырских стен был построен 3-этажный корпус с квартирами для преподавателей. 17 нояб. 1872 г. при КДА был открыт Церковно-археологический музей (ЦАМ) и Церковно-археологическое об-во (с 1901 - Церковно-историческое и археологическое об-во). |
|
|
