| Титло — надстрочный знак, означающий пропуск букв, сокращение в церковнославянском языке. Звательство — звательный падеж в церковнославянском языке, применяемый при обращении к другому лицу; для обозначения «звательности» использовалось особое титло. То обстоятельство, что ребенка учили «знаку звательства», свидетельствует о том, что учил его старообрядец: в никоновских книгах этот знак был отменен. Звательство — звательный падеж в церковнославянском языке, применяемый при обращении к другому лицу; для обозначения «звательности» использовалось особое титло. То обстоятельство, что ребенка учили «знаку звательства», свидетельствует о том, что учил его старообрядец: в никоновских книгах этот знак был отменен. То есть выученное прежде. То есть выученное прежде. Кафисма (кафизма) — раздел псалтыри; в данном случае имеется в виду начало псалма 37. Кафисма (кафизма) — раздел псалтыри; в данном случае имеется в виду начало псалма 37. Имеются в виду журнал «Вестник Европы» (1801–1830), основанный Н. М. Карамзиным, ежемесячное издание «Почта духов» (1789), издававшееся И. А. Крыловым, и «Живописец, еженедельное на 1772 год сочинение», сатирический журнал Н. И. Новикова. Имеются в виду журнал «Вестник Европы» (1801–1830), основанный Н. М. Карамзиным, ежемесячное издание «Почта духов» (1789), издававшееся И. А. Крыловым, и «Живописец, еженедельное на 1772 год сочинение», сатирический журнал Н. И. Новикова. Имеются в виду следующие книги: «Сочинения» Карамзина (Т. 1–11. М., 1803–1815), «Кадм и Гармония. Древнее повествование» — историко-нравоучительный роман М. М. Хераскова (М., 1789), «Луция Апулея платонической секты философа превращение, или Золотой осел», перевод с латинского Е. И. Кострова (М., 1780–1781). Имеются в виду следующие книги: «Сочинения» Карамзина (Т. 1–11. М., 1803–1815), «Кадм и Гармония. Древнее повествование» — историко-нравоучительный роман М. М. Хераскова (М., 1789), «Луция Апулея платонической секты философа превращение, или Золотой осел», перевод с латинского Е. И. Кострова (М., 1780–1781). |
| Дан в местечке Новом Койдаке июня 1776 года. Подлинный подписал полковник Яков Либгольт. Во место печати. 3. «Открытый ордер» (черновой отпуск), данный Н.Д. Языковым Лазарю Глобе Славянской провинции земским начальникам, до кого принадлежать будет, рекомендую объявителя сего, полкового есаула Лазаря Глобу, во уважение добропорядочной службы его, представленными от генералитета аттестатами засвидетельствованной и бытности в прошедшую турецкую войну в сражениях, а также старости лет его и слабости здоровья, ни в какие наряды и исправления не употреблять, для чего и сей за подписанием, и с приложением герба моего печати дан в Кременчуге 1781 году сентября 16 дня. 1492. (Подписи нет). (Арх. Екатер. губ. Прав., связ. 95, дело без «по доношению полкового есаула Глобы о неупотреблении его ни в какие общественные наряды и исправления, от 13-го сентября 1781-го года, на 10 листах». Текст всего лишь на 5 лл.). IV. Полковой есаул Игнат Сидорович Каплун После Лазаря Глобы уместно будет сказать несколько слов о его современнике и сожителе, женатом казаке Игнате Сидоровиче Каплуне, имя которого встречается не только у архиепископа Гавриила (в «Устном повествовании» Никиты Коржа), но и епископа Феодосия («Материалы…», т. I, стр. 42). По свидетельству Коржа, с Глобой, обитавшим на том месте, «где ныне светлейшего дом и казенный сад» (т. е. Потёмкинский дворец и при нем сад), жил в одной хате и Каплун. У Феодосия он называется не просто казаком, а полковым есаулом. Но эти сведения более, чем скудны. Их можно дополнить новыми, архивными данными, имеющимися в деле Екатеринославского губернского Правления 1786 года, апреля 3 дня, по прошению «Екатеринославского уезда, слободы Половица поселянина Каплуна о причиненных ему секретарем Папчинским обидах, на 12 листах» (связка 58, дело 64). Заимствуемые отсюда сведения не только знакомят нас с личностью Игната Каплуна, но и проливают свет на те условия, среди которых приходилось жить бывшему запорожскому старшине. В 50-х годах XVIII в., еще при существовании Сечи, на реке Сухой Суре с левой стороны ее, там где теперь находится Сурско-Михайловка, расположился своим зимовником один из казачьих старшин Яков Емелъянович Качалов; выстроил он хату, землянку и «рубленую» комору. |
| Д. стремился к развитию отечественной науки. Будучи рус. патриотом, он в то же время являлся и одним из первых в России англофилов, с особым сочувствием отзывавшимся об англ. законах и учреждениях. В 1783-1786 гг. он преподавал в университетской гимназии англ. язык, малоизвестный в то время в России, и составил курс англ. грамматики. Перевел с английского «Наставник земледельческий» Т. Боудена (написал к нему предисловие) и «Истолкование английских законов» У. Блэкстона, снабдив их примечаниями. Эти и др. произведения европ. мыслителей, а также «Описание практического английского земледелия» прот. А. А. Самборского (М., 1781) печатались в типографии Н. И. Новикова «под смотрением» Д. В последующие годы Д. разрабатывал философско-правовую терминологию для академического словаря, осуществлял выборки из древнерусских юридических памятников, занимался публикацией материалов судебных архивов. В 1787 г. вышел в отставку по болезни в чине коллежского асессора. Умер Д. в Москве. Среди его преемников и учеников - А. А. Артемьев, автор «Краткого начертания римских и российских прав с показанием купно обоих, равномерно как и чиноположения оных историй» (М., 1777), З. А. Горюшкин, проф. практического законоискусства Московского ун-та, Н. Н. Сандунов, занявший после Горюшкина кафедру гражданского и уголовного судопроизводства, известный также как драматург и переводчик. Взгляды Д. наиболее отчетливо представлены в речах, подготовленных для торжественных университетских актов. Известны 8 речей, произнесенных в 1768-1781 гг. Главный научный труд «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» Д. подготовил в февр. 1768 г. по заданию имп. Екатерины II для Уложенной комиссии. Это сочинение, содержащее проект гос. преобразований и использованное в «Наказе» императрицы, было опубликовано только в 1905 г. А. Успенским. Д. стремился применять сравнительно-исторический метод в юриспруденции. Важнейшим этапом в развитии общества он признавал установление частной, и прежде всего земельной, собственности, которая складывается в результате трудовых затрат. Предметом его изучения стали возникновение и дальнейшее развитие собственности в связи с изменениями экономического быта. Причиной появления властных структур Д. считал не общественный договор, а неравенство состояний, из к-рого вытекает необходимость насилия. В числе причин власти одних людей над другими Д. называл превосходство в телесных и душевных качествах и в богатстве. Историзм Д. подготавливал преодоление концепции естественного права. |
| Е. не согласился с таким основанием примирения, считая, что речь идет не о мелких проступках руководителей и членов общин, к-рыми можно пренебречь, но о чистоте веры. Вскоре инок уехал из Москвы в филипповский центр того времени - Юхотскую вол. в Ярославской губ. (совр. Угличский и Большесельский р-ны Ярославской обл.). Оттуда он отправил послание в общину Ивана Алексеева, в к-ром выразил согласие на поездку в Топозерский скит для примирения с Андрианом и постарался убедить адресатов, что он хлопочет не о себе лично, но «о всей православной церкви наше старание происходит». В ответ из Москвы пришло письмо с предписанием Е. «смирением и молчанием себе оградити». В этот период Е. анализировал содержание Стостатейника и документов, составленных по инициативе Алексея Яковлева с целью установления союза между филипповцами и федосеевцами. Эти занятия привели его к выводу, что руководители филипповского согласия отошли от учения поморских отцов (см. Поморское согласие ), к которым возводили себя филипповцы, и первых филипповских наставников. 8 авг. 1781 г. Е. объявил о прекращении общения в молитве и в еде со своими единоверцами, считая их отпавшими от истинной веры, принес покаяние затворнику-филипповцу Петру Михайловичу в том, что в свое время подписал Стостатейник. В эти годы Е. продолжал писать видным деятелям филипповского согласия, обвиняя бывш. единоверцев: «первое - в нарушении отеческаго предании, та же в приятии новоженческаго и староженческаго закона (новожены - вступившие в брак члены согласия, старожены - люди, сочетавшиеся браком до присоединения к старообрядчеству.- Авт.), потом и в предъявленных ваших неисправлениих, кая вами узаконися, «ничесого ни на ком не искати»». Е. настаивал на том, что все нестроения следовало обсудить и «упразднить болшим общебрацким от всех стран братии возвания советом» (цит. по: Мальцев. 1996. С. 96-98). Ответом на письма Е. стало объявление его московской общиной Ивана Алексеева раскольником и инспирированное последним преследование Е. со стороны главы ярославских филипповцев инока Феодосия. В 1782 г. Е. составил соч. «Обоснование разделения с филипповцами» (РГБ. Унд. 510. Л. 2-178, автограф, название дано исследователями), включившее послания инока 1781-1782 гг. различным адресатам и фрагменты из филипповских сочинений. Е. подробно описал происшедшие во время его пребывания в филипповском согласии события и попытался представить внутренние распри как отступление от истинного вероучения. |
| V. Разделение На две части книга сия разделяется: В первой части содержится пророчество о отвержении Иудеев – от гл. 1 до 3 ( 3Ездр.1–2 ), где: 1) Различным образом Бог воззывает народ к Своему почитанию, с угрожениями и обещаниями. 3Ездр.1 . 2) Ездра говорит против Иудеев, и проповедует о Церкви Нового Завета. 3Ездр.2 . Во второй части видения Ездры – от 3Ездр.3с до конца. 1) Видение, бывшее чрез Уриила, – от гл. 3 до 11 ( 3Ездр.3–10 ), где: а. Ездра, исчисляя Божии благодеяния, удивляется, для чего Иудеи Вавилонянам и самым грешникам покаряются. 3Ездр.3 . б. Уриилов ответ, коим α. Обличается Ездра в том, что он покушается испытать судьбы Божия не по своей мере. 3Ездр.4 . β. Продолжение разговора Ездры со Ангелом. 3Ездр.5 . γ. Ангел решит Ездре задачи. 3Ездр.6 . δ. Ангел некоторые тайны и будущее открывает Ездре. 3Ездр.7 . ε. Ездра молится за народ, прося Бога, дабы Он больше взирал на свое милосердие, нежели на беззакония людей. 3Ездр.8 . ζ. Показываются Ездре некоторые знаки будущего мщения Божия. 3Ездр.9 . η. Разговор Ездры с женою, во сне виденною. 3Ездр.10 . 2) Сон пророческий – от гл. 11 до 13 ( 3Ездр.11–12 ), где: а. О орле и льве. 3Ездр.11 . б. Лев разговаривает с орлом, а Ангел с Ездрою, и Ездра с Иудеями. 3Ездр.12 . 3) Последний сон, толкуемый Ангелом Ездре. 3Ездр.13 . 4) Видение, в котором Бог говорит с Ездрою из купины, и объявляет ему хотящее быти. 3Ездр.14 . 5) Видение, в котором а. Бог повелевает Ездре объявить народу, какие бедствия ожидают их за их беззакония. 3Ездр.15 . б. Объявляется народам, какие злоключения им наступают, и как тогда поступать должны Иудеи. 3Ездр.16 . Конец первой книги 8 Текст в данной редакции отсутствует. Приведенный текст взят из издания, напечатанного в Московской типографии 1779 года: месяца июля, потом в Киево-Печерской Лавре 1781 года: месяца марта. – прим. электронного редактора. 9 Текст в данной редакции отсутствует. Приведенный текст взят из издания, напечатанного в Московской типографии 1779 года: месяца июля, потом в Киево-Печерской Лавре 1781 года: месяца марта. – прим. электронного редактора. |
| P. W. Stoner, Science Speaks. B. B. Warfield, The Person and Work of Christ. Христос веры в противопоставлении историческому Иисусу (CHRIST OF FAITH vs. JESUS OF HISTORY) Различие между «Христом веры» и историческим Иисусом часто возводят к трудам Мартина Калера (Kahler, 1835–1912), хотя он, возможно, подразумевал под этим выражением совсем не то, что современные критики. Готхольд Лессинг (Lessing, 1729–1781) ещё до Калера заложил основы для концепции отделения Христа веры от исторического Иисуса. То, что произошло с этой концепцией разделения за время «поисков исторического Иисуса», обсуждается в статье Христос: поиски исторического Иисуса. «Ров» Лессинга . Уже в 1778 г. Лессинг расценивал интервал, отделяющий историческое от вечного, как «пакостный ров, который я не могу пересечь, как бы часто и как бы ревностно я ни старался через него перепрыгнуть» (Lessing, 55). Эта пропасть отделяет возможные в своём существовании истины истории от истин религии, существующих с необходимостью. И просто нет никаких способов переправиться через неё, если подходить к ней с нашего края. Поэтому, заключает Лессинг, не имеет значения, насколько правдоподобными кто-либо сочтёт евангельские повествования, всё равно они никогда не смогут стать опорой в познании вечных истин. Пропасть Канта. В 1781 году Иммануил °Кант говорил в своей «Критике чистого разума» о пропасти между возможными истинами нашего опыта и необходимыми истинами рассудка. Исходя из этого, он считал нужным разрушить всякую философскую и научную основу для веры в Бога. «Я, таким образом, нахожу, что необходимо отрицать знание, чтобы расчистить место для веры», писал он (Kant, «Preface», 29). Кант полагает, что в царство религии следует входить через веру. Это сфера практического, а не теоретического разума. Кант утверждает, что существует непреодолимая пропасть между объективным, научным, познаваемым миром фактов и непознаваемым миром ценностей (то есть морали и религии). Такая дихотомия «факты/ценности» является основой для дальнейшего отделения Христа веры от исторического Иисуса. |
| сильно действовали, потому что племянник его Ксаверий оправдывался перед ним в своих действиях по отношению к православным. Арх. ун. м., 943. 847 Кн. Г. IV, 218; кн. 110, 32; (общей нумерации) 987 – письмо Левинского от 8 ноября 1781 г. 851 Кн. Г, IV, 222, а также 218 и 220 и 987 (общей нумерации) – письмо Левинского от 20 декабря 1781 г. 869 В письме к Смогоржевскому, от 23 мая 1782 года, он извещал, что по его поручению отсчитал 50 злотых состоявшему при русском посольстве полковнику Островскому. Близок он был также с секретарем русского посольства Кениксфельдом и с советником Иозефовичем. Последнего он очень часто приглашал к себе на шоколад. Арх. ун. м., 98 8 – письмо Левинского, от 23 мая, а также от 13, 20 июня 1782 года 988) и от 27 и 28 марта 1783 года 989). 879 Все эти слова, что в скобках, были напечатаны курсивом в послании и взяты из указа Екатерины. См. Докум. стр. CC. Вероятно, к этому месту относится заметка, по ошибке вложенная в доставшийся униатам манифест Екатерины 1762 года о вступлении на престол (кн. Г, IV, 239), а не в манифест 1768 года против гайдамаков (там же, 240). В заметке этой говорится: «из императорского манифеста 1768 года, параграф 3, следующия выражения, служащия нам в пользу, отмечаются: бои, насилия, разбойники, грабежи, разорения, убийства, обольщения невинных крестьян измышленным указом. Указ велит возвращаться к должности своего звания, обещает дальнейшее покровительство, если послушают манифеста». В русском посольстве поняли, что Смогоржевский с коварною целью взял в свое послание выражения из манифеста 1768 года. Советник посольства Иозефович высказал за это досаду Левинскому и, когда Левинский стал оправдывать Смогоржевского и говорил, что ведь это слова самой императрицы, то Иозефович сказал: «императрице можно так говорить, а митрополиту нельзя». 988, письмо от 13 июня 1782 года). Впрочем, и в первом окружном послании Смогоржевского есть выражения, взятыя из манифеста 1768 г., так что вышеприведенная заметка, может быть, сделана была при составлении того послания. |
| Разделы портала «Азбука веры» священника Константина Пархоменко Богоявленский храм 1781 г. …к храму. В Богоявленском храме 1781 года постройки уже много лет действует Краеведческий музей. Музей небольшой, но интересный, хотя, рассказывают, что в 1960-е — 1970-е годы он подвергся разграблению от хитрых чиновников. Красноречивую историю упадка и разорения музея после смерти его основателя пересказал со ссылкой на писателя Юрия Нагибина П.А. Марцев в книге «Москва – Углич» (М., 2006): «Все шло хорошо, но вскоре приезжие чиновники разных рангов, да и местные любители стали слишком умильно поглядывать на бесценные музейные экспонаты, но Никольский, по-прежнему, был неумолим. Тогда его перевели на грошовую пенсию, и вскоре его хватил удар. А вместо него в музей назначили энергичную партийную тетку с одного из местных предприятий. К тому же, как раз вернулся после недолгой отсидки ее тоже энергичный муж. В общем, Калининский [Тверской] музей получил кое-какие экспонаты в благодарность, чем-то поживилось местное начальство, а чета первым делом повыковыривала драгоценные камешки из окладов, зарыла их в надежном месте и затем начала бодро распродавать раритеты и книги. Вскоре кроме цепов, веялки, жернова и неподъемного клыка мамонта осталась лишь таблица, изображающая, как питекантроп выпрямился в советского человека. И еще оставалось огромное, тяжелое, изумрудного цвета яйцо. «Вряд ли драгоценное», — решили супруги, но все же, чтобы оценить, нашли ювелира-частника. Тот посмотрел... на несколько минут потерял сознание, очнулся, кинулся в соседнюю комнату и позвонил в КГБ. Камень оказался легендарным изумрудом из креста митрополита Филиппа, задушенного Малютой Скуратовым по приказу Ивана Грозного». Все фотографии галереи Самое популярное Сейчас в разделе 2 чел. Всего просмотров 2.7 млн. Всего записей 151 ©2024 Фоторассказы священника Константина Пархоменко к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| В 1781 г. дьякон нижнеудинской деревянной Архангельской церкви Михаил Лахин просил у Красноярского духовного правления разрешения совершать сбор денег по красноярскому ведомству, а также почтовой подводы для передвижения между населенными местами. Строительные работы на площадке Воскресенской церкви активно развернулись весной 1782 г. В это время нижнеудинский священник Евдоким Елизарьев, надзиравший за стройкой, сообщал в Красноярское духовное правление о деятельности подрядчика Злыгостева С.К.: «... теску заготовленного кирпича апреля месяца в последних числах с нанятыми ево работниками вступил, которую теску уповательно недели через две во окончание на удобное ныне число привести может и по окончании хочет вступить в кладку стен». Это обстоятельство позволяет предположить, что фундаменты Воскресенской церкви были выполнены в течение строительного сезона 1781 г., а возведение конструкций надземной части здания началось не ранее весны 1782 г. Согласно церковным приходно-расходным книгам, в марте - июне 1782 г. Злыгостеву С.К. и Фунтасову А.Л. были выплачены деньги за работу на Воскресенской церкви. Первому из них - подрядчику Злыгостеву С.К. было выдано «в число договорной по заключенному с ним контракту суммы» - 433 руб. 50 коп. Фунтасову А.Л., видимо, за поставку извести было отпущено 28 руб. 30 коп. Из «доношения» С.К. Злыгостева, направленного им в ноябре 1783 г. в Удинскую комендантскую канцелярию, становится известно, что между прихожанами во главе со строителем Абалаковым и енисейским мастером возник конфликт, следствием которого стала полная остановка строительных работ. Злыгостев С.К. жаловался на церковного строителя и прихожан за нерадивость в обеспечении стройки материалами и денежными средствами, а также за нарушения условий контракта и различные «препятствия» к его исполнению. По словам Злыгостева С.К., вынужденно проживавшего без дела в Удинском остроге, отсутствие оплаты привело его в «крайнее разорение и нищету». Этим же обстоятельством Злыгостев С.К. объяснял невыплату им «крепостной» пошлины с заключенного контракта. Прихожане же во главе с церковным строителем Спиридоном Абалаковым обвиняли подрядчика в «непорядочных поступках» при определении стоимости работ. Из документов следует, что за несколько месяцев до этого Злыгостев С.К. был отстранен от работы, и вместо него в Красноярске прихожанами был подряжен другой мастер – енисейский мещанин Козьма Месников. С ним осенью 1783 г., во время его приезда в Удинский острог, был заключен контракт на строительство Воскресенской церкви по более низкой цене. |
| д. м. Феодосий (Сморжевский), иеродиак. Иоасаф (Ивановский) и несколько церковников. Срок пребывания миссии в Пекине был определен наказом Сената в 7 лет, не считая дороги туда и обратно. По пути к месту службы 1 член миссии сбежал, еще двое были оставлены в Томске по болезни. Миссия прибыла в Пекин 27 нояб. 1745 г. в составе 5-го казенного каравана во главе с Г. К. Лебратовским. Вернувшийся в 1746 г. в Иркутск Лебратовский сообщил, что «китайцы более двух церковников не приняли, отговариваясь, что о числе церковников ничего в трактате не сказано» ( Бантыш-Каменский. 1882. С. 254). Вместо определенных 7 лет работа 4-й миссии продолжалась до 1755 г., некоторые ее участники не дожили до возвращения на родину. Ее деятельность сводилась к пастырскому окормлению албазинцев в духе предыдущей миссии, но «отличалась благоповедением членов ее и индивидуальными способностями их» (Бэй-гуань. 2006. С. 41-42). Архим. Гервасий по возвращении в Россию в 1757 г. был рукоположен во епископа Переяславского и Бориспольского. 5-ю миссию (1755-1771) возглавил архим. Амвросий (Юматов) , преподаватель Славяно-греко-латинской академии, человек образованный и с твердым характером. В составе миссии было 14 чел., в т. ч. иеромонахи Софроний (Огиевский), Сильвестр (Спицин) и Никифор (Коленовский). Миссия прибыла в Пекин 26 дек. 1754 г., но кит. власти разрешили остаться только 6 миссионерам, остальные были вынуждены вернуться на родину вместе с предыдущей миссией. Кроме того, усилился военный надзор за П. д. м. Несмотря на серьезные материальные затруднения и сложную политическую обстановку, в этот период было сделано многое для дальнейшего благоустройства и развития миссионерского двора, архим. Амвросий занялся обновлением церквей и зданий, находившихся в запустении. Кроме того, в ведение П. д. м. перешла и албазинская Никольская ц. За 17 лет существования 5-й миссии архим. Амвросий крестил более 30 потомков албазинцев, а также 220 маньчжуров и китайцев. 6-я миссия (1771-1781) 6-ю миссию (1771-1781), прибывшую в Пекин в кон. |
|
|
