| Именно в таких перспективах апокалиптического беспокойства вырисовываются первые очертания известной «теории Третьего Рима». Это была именно эсхатологическая теория, и у самого старца Филофея она строго выдержана в эсхатологических тонах и категориях. «Яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти…» Схема взята привычная из византийской апокалиптики: смена царств или, вернее, образ странствующего Царства, — Царство или Град в странствии и скитании, пока не придет час бежать в пустыню… В этой схеме два аспекта: минор и мажор, апокалиптика и хилиазм. [ 2 ] В русском восприятии первичным и основным был именно апокалиптический минор. Образ Третьего Рима обозначается на фоне надвигающегося конца — «посем чаем царства, емуже несть конца». И Филофей напоминает апостольское предостережение: «приидет же день Господень, яко тать в нощи…» Чувствуется сокращение исторического времени, укороченность исторической перспективы. Если Москва есть Третий Рим, то и последний, — то есть: наступила последняя эпоха, последнее земное «царство», конец приближается. «Твое христианское царство инем не останется». С тем большим смирением и с «великим опасением» подобает блюсти и хранить чистоту веры и творить заповеди. В послании к великому князю Филофей именно предостерегает и даже грозит, но не славословит. Только уже вторично эта апокалиптическая схема была использована и перетолкована официальными книжниками в панегирическом смысле. И тогда превращается в своеобразную теорию официозного хилиазма. Если забыть о Втором Пришествии, тогда уже совсем иное означает утверждение, что все православные царства сошлись и совместились в Москве, так что Московский Царь есть последний и единственный, а потому всемирный Царь. Во всяком случае, даже и в первоначальной схеме Третий Рим заменяет , а не продолжает Второй. Задача не в том, чтобы продолжить и сохранить непрерывность Византийских традиций, но в том, чтобы заменить или как-то повторить Византию, — построить новый Рим взамен прежнего, павшего и падшего, на убылом месте. «Московские цари хотели быть наследниками византийских императоров, не выступая из Москвы и не вступая в Константинополь» (Каптерев)… |
| Именно в таких перспективах апокалиптического беспокойства вырисовываются первые очертания известной “теории Третьего Рима.” Это была именно эсхатологическая теория, и у самого старца Филофея она строго выдержана в эсхатологических тонах и категориях. “Яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти...” Схема взята привычная из византийской апокалиптики: смена царств или, вернее, образ странствующего Царства, — Царство или Град в странствии и скитании, пока не придет час бежать в пустыню... В этой схеме два аспекта: минор и мажор, апокалиптика и хилиазм. В русском восприятии первичным и основным был именно апокалиптический минор. Образ Третьего Рима обозначается на фоне надвигающегося конца — “посем чаем царства, емуже несть конца.” И Филофей напоминает апостольское предостережение: “приидет же день Господень, яко тать в нощи...” Чувствуется сокращение исторического времени, укороченность исторической перспективы. Если Москва есть Третий Рим, то и последний, — то есть: наступила последняя эпоха, последнее земное “царство,” конец приближается. “Твое христианское царство инем не останется.” С тем большим смирением и с “великим опасением” подобает блюсти и хранить чистоту веры и творить заповеди. В послании к великому князю Филофей именно предостерегает и даже грозит, но не славословит. Только уже вторично эта апокалиптическая схема была использована и перетолкована официальными книжниками в панегирическом смысле. И тогда превращается в своеобразную теорию официозного хилиазма. Если забыть о Втором Пришествии, тогда уже совсем иное означает утверждение, что все православные царства сошлись и совместились в Москве, так что Московский Царь есть последний и единственный, а потому всемирный Царь. Во всяком случае, даже и в первоначальной схеме Третий Рим заменяет, а не продолжает Второй. Задача не в том, чтобы продолжить и сохранить непрерывность Византийских традиций, но в том, чтобы заменить или как-то повторить Византию, — построить новый Рим взамен прежнего, павшего и падшего, на убылом месте. “Московские цари хотели быть наследниками византийских императоров, не выступая из Москвы и не вступая в Константинополь” (Каптерев)... |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Монархическая карта» будет бита Отзыв Семена Дробота на статью священника Александра Шумского «Антигосударственность русского монархизма» 09.03.2015 2276 Время на чтение 8 минут Статья основательная, подробная, обоснованная. И не случайно вызвавшая интерес у широкой публики. По мнению о. Александра, позиция русских монархистов чрезвычайно выгодна «нашим заокеанским партнерам» и «в ближайшее время Вашингтон попытается разыграть в России именно «монархическую карту». Потому что либеральная и националистическая карты уже биты». Уважаемый автор выявил одну из самых важных проблем монархического движения — отсутствие реализма, отсутствие в современных монархических политических конструкциях адекватности современным реалиям. А также, полемика, разразившаяся на форуме РНЛ в комментариях к статье, отлично показала правильность выбора заголовка к статье о. Александра, поскольку оппоненты еще более подчеркнули свое неприятие действующей политической модели. Ввиду того, что статья автора достаточно пространная, развернутая, в ней в полной мере раскрыта заявленная тема - здесь не требуется никаких дополнений. Остановлюсь кратко на теоретическом и историческом аспекте. В статье о. Александр упоминает о принципиальной качественной разнице между двумя принципами власти: наследственной властью, связанной с принципом династизма, и византийским (ромейским) принципом власти. Это совершенно верная постановка проблемы. Дело в том, что нынешние апологеты монархии очень любят оперировать к традиции, к традиционализму, к имперскому наследию и т.д. Однако если рассмотреть имперское прошлое и православную политическую традицию, то мы скорее найдем совершенно иное, чем то, о чем говорят сторонники династизма. Возьмем для примера нашу самую главную религиозно-философскую и политическую концепцию « Москва — третий Рим». Мы увидим немаловажную вещь. Старец Филофей выводит особое значение России из Рима, из римской истории и римской государственности. Москва — третий Рим. То есть Московское царство - духовный и политический преемник первых двух Римов, Москва — продолжатель традиции Рима. А что такое Рим и Византия в политическом смысле, каково их устройство? Римская империя (в том числе Византия) — это государство автократического типа, где суверенитет главы государства (императора) согласован с необходимыми требованиями всех социальных страт. |
| Поэтому, нет абсолютно ничего удивительного и противоестественного, что отношение к Сталину с годами так же стало меняться по мере накопления исторического опыта. Противопоставление советского и русского является примером выраженной исторической вскусовщины. Для одной группы советское – это «не русское», для другой группы якобы не русским является период истории, начиная с Петра Великого. Самый абсурдный пример подобного – это неоязычество, когда «не русской» объявлена вся история после Крещения Руси. Налицо попытки самомаргинализации по примеру тех же старообрядцев. Принятие и понимание непрерывности и единства всей русской истории – это признак зрелого и развитого гражданского сознания и подлинного патриотизма. Алексей Николаевич Ощепков , Русское собрание, г. Пермь Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть 2. Верно! (Только насчёт старообрядцев круто. Эту проблему нужно рассматривать также взвешенно, как всё прочие). Главное - единство истории. 1. Вначале христианство единое. Потом становится противоречивым. В Третьем Риме христианство снова единое. До поры, до времени единое христианство - Третий Рим - Государство. Но без Культуры. Третий Рим - это Государство единого христианства, но по духу, а не по букве. Поэтому нельзя говорить ничего, кроме - Государство. Ибо Государство во все времена и страны - это оплот воли и силы. Но Государство как Третий Рим - единое по духу христианство- не имеет Культуры своего выражения. Не имеет буквы выражения. Имя Третьего Рима как Государства есть - оплот воли Москвы. Но здесь нет буквы единого духа христианства. Москва имеет волю единого христианства, но не имеет буквы единого христианства. Потому, что по букве Культуры, единое христианство остается расколотым на два Рима. Именно в силу этого раскола Культуры единого христианства, нельзя отождествлять Культуру Третьего Рима с только и только русской истории, на основании которой и создать Культуру Третьего Рима. Ибо это будет тот же раскол Культуры Третьего Рима - суть Второй Рим(только православный и только католический, протестантский) . |
| – Мы уже отчасти даже забыли про это: действительно, мусульмане совершили такое святотатство! Хорошо, что мозаики только прикрыли пока, но ведь в этом тоже символ, символ очень значительный. Но мы помним и девиз: не только «за Русь Святую», но когда-то мы и Константинополь отстоим, не правда ли? – Это спорный вопрос, очень спорный вопрос, потому что многие хотят чужими руками – руками русских солдат – загребать жар. Почему Москва – Третий Рим? Не Фанар какой-нибудь, не что-то еще… Почему Москва? Да потому, что первый Рим был разрушен. Что произошло с первым Римом? Когда была битва Константина с Максентием под стенами Рима – явилось знамение креста: «Сим победиши!» Константин увидел Крест на небе и написал его на своих знаменах. Любопытно, что сам Константин принял христианство лишь в самый последний момент своей жизни (вместе с монашеским постригом), но он – равноапостольный, потому что сделал Православие одной из религий Рима. То есть он сделал свой невероятный шаг в истории и умер как надо. А ведь важно даже не как ты живешь, а как ты умираешь. Так вот, Константин умер монахом, христианином. Это первый Рим – он умер. Второй Рим сам лишил себя благодати: ведь она же уходила, эта благодать, из храма Софии в виде столба огня и языков пламени, на глазах у всего этого второго Рима. Все видели, как она уходит, и она ушла! Ее нет там! Четырежды русские войска подходили к Стамбулу. Уже дважды вводились русские деньги. Уже при Скобелеве многие провинции Турции искали, куда отложиться: кто-то – к Орловской губернии, кто-то – к другой. Выбирали будущее местожительство. Уже деньги русские вводили, уже султан с гаремом бежал. Это было при Суворове, это было при Ушакове, это было при Скобелеве. Это было в 1918-м году, после Первой мировой войны, когда все уже «должно было произойти, но не произошло». Ленин поддержал Турцию – к сожалению или к счастью, кто теперь знает… Есть много мнений, стоит ли нам вмешиваться в дела «второго Рима». Нам надо думать о «Третьем Риме», о нашем Отечестве, потому что благодать у нас здесь. |
| Помимо занятий переводческой деятельностью В. во время пребывания в Новгороде принял участие и в полемике по поводу церковных имуществ. Его перу с большой долей вероятности принадлежит трактат «Събрание от Божественнаго писания от Ветхаго и Новаго на лихоимцев», носящий в позднейшей редакции название «Слово кратко противу тех, иже в вещи священные... соборные Церкви вступаются». В пользу авторства В. свидетельствуют латинизмы, встречающиеся в тексте, и зап. терминология (в частности, определение Свящ. Римской империи как «Священного царства», именование Карла Великого «Карул Бертин» и др.); христианами названы в 1-й редакции равно «греци, русь и латини». Обосновывая исконность и законность владения Церкви имениями, автор апеллирует к «Константинову дару» , подтвержденному зап. императорами Карлом Великим (его автор называет «православной веры хранителем») и Оттоном I («Отто»); упоминание рус. князей (равноап. Владимира Святославича ) появляется лишь во 2-й редакции памятника, адресованной «архиепископу достойнейшему, на враги церковные и еретики ратователю крепчайшему», «превосходящему всех своими добродетелями в сей пресветлой Русской стране», т. е., по всей вероятности, Геннадию. В «Събрании» автор ссылается также на католич. учение о «двух мечах» . Датировка сочинения представляет известную сложность. В тексте 2-й редакции содержится дата 1505 г. (от Р. Х.), однако она не согласуется с тем, что архиеп. Геннадий покинул Новгород в 1504 г. Седельников выдвинул гипотезу, согласно к-рой В. определял разницу между датами «от сотворения мира» и от Р. Х. не в 5508, а в 5500 лет и что речь идет, т. о., о 1497 г. Мнение получило общее признание позднейших исследователей, однако оно не кажется бесспорным. Не менее вероятным представляется предположение, что в исходном тексте стояла кириллическая дата «лето 1500-е», а позднее при переписке окончание было принято за букву-цифру 5. Выдвинутая Д. Н. Стремоуховым ( Stremooukhoff D. Moscow the Third Rome: Sources of the doctrine//Speculum. 1953. Vol. 28. N 1. P. 91, 92, 97) и развитая Лурье идея о том, что взгляды В., переведшего 3-ю кн. Ездры и, возможно, отождествлявшего 3-ю голову орла, упоминаемого в пророчестве, со Свящ. Римской империей, могли повлиять (через посредство Герасимова, соотнесшего в свою очередь этот элемент видения с Москвой) на развитие теории «Москва - Третий Рим» (см. Третий Рим , теория), не представляется убедительной (см. Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция рус. средневек. концепции. М., 1998. С. 254-255). Миниатюра, иллюстрирующая видение Ездры в сб. переводов В. (РНБ. Погод. 84. Л. 24; см. Лурье Я. С. Заметки к истории публицистической лит-ры кон. XV - 1-й пол. XVI в.//ТОДРЛ. 1960. Т. 16. Вклейка между с. 458 и 459), явно копирует западноевроп. гравюру (вероятно, из печатной Библии) и не может служить свидетельством развития сюжета на рус. почве. |
| ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «ПЕСНИ НАД АНГАРОЙ» Автор сценария, режиссер: Владимир Эйснер (ООО «Киностудия Азия-фильм», Россия, Новосибирск) - За создание образа героя, преодолевающего непреодолимые препятствия ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «ПОЛКОВЫЕ БАТЮШКИ» Режиссер: Валерий Шеховцов (ООО «Продюсерскмй центр «Студия Третий Рим», Россия, Москва) - За отображение незаслуженно забытых страниц нашей истории ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «СВОИ НЕ СВОИ» Режиссер, оператор: Ольга Арлаускас (ARTVIDEO STUDIO, Россия, Москва) - За острую постановку жизненно важной проблемы отношения общества к инвалидам ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «СВЯТОЙ РУСИ ОСОБОЕ ИСКУССТВО» Автор сценария, режиссер Мария Артемова (АНО «Киностудия «Гранат» по заказу и при поддержки Министерства культуры РФ, Россия, Москва) - За духовное осмысление колокольного дела, как служения ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «СДЕЛАТЬ ВЛАЖНУЮ УБОРКУ» Автор сценария, режиссер: Юрий Демин (Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Екатеринбург-фильм» при поддержке Министерства социальной политики Свердловской Области, Россия) - За показ преодоления трагедии сиротства ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «СКАЗКИ СТАРОГО ПИАНИНО. МИХАИЛ ИВАНОВИЧ ГЛИНКА» Режиссер: Александр Гурьев (ООО «Студия М.И.Р. и Студия мультипликационных фильмов Национальной киностудии «Беларусьфильм» по заказу Министерства культуры Республики Беларусь и при финансовой поддержке Министерства культуры РФ, Россия, Москва) - За талантливый синтез музыки и изображения в анимации ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «СООБЩИТЕ ТОЛЬКО ЖЕНЕ» Автор сценария, режиссер, оператор, монтажер Дарина Умнова (Производство: Дарина Умнова, Россия, Москва) - За показ исполнения долга памяти павшим на войне, отдавшим жизнь за Родину ДИПЛОМ. ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ ЖЮРИ «ЧТОБЫ ЗАПОЛНЯЛСЯ…» Автор сценария, режиссер: Марина Юрганова (Производство: Марина Юрганова, Россия, Пермь) - За обращение к актуальной и драматичной теме нашего времени ДИПЛОМ ЛАУРЕАТА ТЕЛЕВИЗИОННОГО КОНКУРСА |
| Большое количество активистов ВООПИК собиралось на лекции Кудрявцева и Мокеева. Людей объединяла беспредельная любовь к Древней Руси (в понимании Кудрявцева – Святой Руси). По рукам активистов ВООПИК ходила ксерокопия труда Кудрявцева «Русское храмовое зодчество», ставшая для нас настоящим учебником. Кудрявцев развивал теорию «огневидных храмов», объясняющую символический смысл завершенности русских церквей. Главное в его труде – подробная разработка символов, используемых в русских храмах, жилищах и в быту, раскрывающая духовно-нравственное содержание Святой Руси. Всю жизнь Кудрявцев вынашивал идею исследования понятия «Москва – Третий Рим» в понимании организации пространства. Первопрестольную столицу он рассматривал как мировой священный центр, «стан святых и град возлюбленный», показывал ее связь с другими священными центрами (среди которых Москва была главным). Его последняя (посмертная) работа «Москва – Третий Рим» посвящена ее символам как образа Небесного Града Горнего Иерусалима и как комплекса памятников русской воинской славы. Для многих еще не пришедших к вере активистов ВООПИК лекции Кудрявцева были первой ступенью к Православию, внушали мысль, что вне его Россия существовать не может. Кудрявцев вместе с Мокеевым разработали теорию архитектурного развития древнерусских городов, которую постоянно внедряли в наше сознание: решающее влияние на развитие русских городов оказывало их мысовое положение; развитие главных улиц вдоль водоразделов; «веерность» улиц, идущих от городских ворот; доминантное положение храмов (все улицы и их изломы отмечались колокольнями церквей). Среди наиболее авторитетных активистов ВООПИК меня больше всех привлекал Владимир Дмитриевич Ляпков, инженер-нефтяник, большую часть своей жизни посвятивший спасению памятников Отечества. Еще с Барановским он стал участвовать в летних экспедициях по восстановлению разрушенного немцами Болдинского монастыря под Смоленском. ВООПИК стал его вторым домом. Здесь он проводил почти все выходные дни, вечера и отпуска. Долгие годы он возглавлял шефскую секцию по восстановлению памятников истории и культуры. Секция объединяла десятки бескорыстных помощников – реставраторов, выполнявших самую тяжелую и неприятную работу по перенесению тяжестей, уборке строительного мусора на реставрационных объектах. Проработав несколько часов на восстановлении памятника, добровольцы устраивали чаепития, во время которых обсуждалось много разных проблем. Реставраторы рассказывали историю памятника, отвечали на вопросы. На безвозмездные работы по спасению памятников Владимир Дмитриевич выходил не менее 30 лет, вдохновив своим примером сотни молодых людей. Он был образцом русского подвижника, бессребреника, жившего высокими духовными понятиями, и вместе с тем человеком земным и практическим. |
| Пожалуй, многие историки сходятся на том, что именно в правление Ивана Грозного историософема « Москва - Третий Рим» возымела государственный смысл. Иван IV венчался на царство «по древнему цареградскому чиноположению», введённому Иваном III, с прибавлением миропомазания. 16/29 января 1547 г. в Успенском соборе (465 лет назад) венчание было совершено, а знаки царского сана - крест Животворящего Древа, бармы и шапка Мономаха - возложены были на Ивана Васильевича митрополитом Макарием. Также митрополит возвёл его на заранее приготовленное царское место и говорил ему поучение, а затем во время литургии возложил на него золотую цепь Мономаха. После приобщения св. Таин Иван был помазан миром. Царство, осенённое священством. А спустя 14 лет в 1561 г. в Москву была прислана от Константинопольского патриарха Иоасафа соборная грамота подтверждавшая «законновенчанного царя». Именно Иван Грозный чрезвычайно расширил и укрепил государство. Москва стала стольным градом Православного Царства. В «Истории о Казанском взятии» читаем: «И возсия ныне стольный и преславный град Москва, яко вторый Киев, не усрамлюжеся и не буду виновен нарещи того - и третий новый великий Рим, провозсиявший в последние лета, яко великое солнце в велицей нашей Руской земли, во всех градех, и во всех людех страны сея красуяся и преосвещаяся святыми Божиими церквами, деревянными же и каменными, яко видимое небо красяшеся и светяшеся, пестрыми звездами украшено и православием непозыблемо...» . Т. е. данная историософема раскрывается здесь в религиозно-государственном смысле; «идея о Третьем Риме в Москве... представляла крепкое убеждение всего духовного чина Русской Церкви» . Именно это духовное значение Москвы хорошо понимали и католики. Так, поляк Маскевич, бывший свидетелем нападения на Москву польских войск во главе с Дмитрием Самозванцем, писал: «...отдан был приказ зажечь весь город, где только можно. Пламя охватило домы и, раздуваемое жестоким ветром, гнало русских... Уже вся столица пылала; пожар был так лют, что ночью в Кремле было светло... а горевшие дома имели такой страшный вид и испускали такое зловоние, что Москву можно было уподобить только аду... Мы были тогда безопасны; огонь охранял нас... И так, мы снова запалили её, по изречению Псалмопевца: «Град Господень измету, да ничтоже в нём останется». Смело могу сказать, что в Москве не осталось ни кола, ни двора». А в записках Жолкевского рассказывается, что во время общей борьбы «в чрезвычайной тесноте людей, происходило великое убийство. Плач, крик женщин и детей представляли нечто подобное дню Страшного Суда; многие... с жёнами и детьми сами бросались в огонь, и много было убитых и погоревших...Таким образом столица московская сгорела с великим кровопролитием и убытком, который и оценить нельзя» Кажется, эти свидетельства откровенно раскрывают дьявольскую сущность латинского нашествия на Православную Русь. |
| После культурной самокастрации Запада в XXI веке теперь уже бесспорно утвердилась логика единственной цепи европейской культурной преемственности, а именно: Афины – Рим – Константинополь (т.е. Второй Рим) и, наконец, – Москва (т.е. Третий Рим). В этой цивилизационной цепи было нормой рассуждать о мироздании и о себе, о душе и смысле своей жизни, о совести и чести, о добре и зле, о красоте и уродстве, об Отчизне и её национальных задачах. В упомянутой цивилизационной традиции человек должен жить с ясным знаниевым мировоззрением. Причём эта ясность должна быть у каждого нового поколения. Когда к русским вернётся третье-римское мировоззрение, тогда и только тогда Россию действительно можно будет назвать единственным в Европе государством, сохранившим европейскую цивилизацию, иначе говоря, – государством-цивилизацией. У России всё ещё сохраняется к этому потенция. Понятно, что мировоззрение народных масс всегда формируется актуальной идеологией. Всегда и без каких-то бы ни было исключений, даже в том случае, если мировоззрение конкретного человека оппозиционно актуальной идеологии. К великому сожалению, очевидно, что нынче Россия находится в зоне идеологической (и не только) оккупации Коллективного Запада, который стал олицетворением Коллективного антихриста (что очевидно для любого, имеющего духовное зрение). Понятно и то, что исправить ситуацию могла бы победоносная идеология. Заметим: никакой клуб или движение не могут установить в обществе победоносную идеологию по банальной причине отсутствия полномочий и необходимых ресурсов. Идеология никогда не установится снизу. Она не установится сама собой. Её не сможет установить никакой герой или гений-патриот. Поэтому нами предлагается идея создания внесистемного мозгового центра стратегического планирования (т.е. вне существующих структур власти и кланов), условно названного как Идеологический Генштаб. Это интеллектуальный орган должен быть совещательным при Президенте РФ. Он должен состоять из касты мудрецов-праведников, признанных патриотическим экспертным сообществом. Он должен быть координирующим центром всех имеющихся в РФ патриотических экспертных структур. |
|
|
