| «Обозрение» Скилицы, например, в изложении событий третьей четверти X в. опирается на два не дошедших до нас произведения, одно из которых прославляло феодальный род Фок, а другое было ему враждебно — поэтому в «Обозрении» мы встречаем то хвалу в адрес императора Никифора Фоки, то самое суровое осуждение его политики . С XI столетия появляется новый тип исторического произведения: историк перестает быть безличным регистратором событий, он ведет рассказ от первого лица, повествует о своем участии в военных действиях или в политической борьбе, дает оценки современникам. «Хронография» Михаила Пселла Первым памятником этого типа является «Хронография» (Χρονογραφα) Михаила Пселла, посвященная событиям 976—1078 гг. Большая часть описанных им событий (начиная со второй четверти XI в.) разворачивалась перед глазами самого автора, во многих из них он принимал активное участие. Пселл не стремится представить в собственном смысле историю своего времени: некоторые важнейшие события он опускает, о других говорит бегло. Его задача — дать характеристику византийских императоров, их фаворитов и любовниц, дворцовых переворотов и интриг, которая внезапно перемежается философскими рассуждениями. Пселл — внимательный наблюдатель и беспощадный судья, под его пером возникают одна за другой сценки из жизни бездарных правителей, окруженных шутами и интриганами. Поклонник античной культуры, Пселл высмеивает суеверия и астрологию. Он не питает особого уважения и к императорской власти: хотя царствующего императора (Михаила VII Дуку) 109 Пселл осыпает щедрыми похвалами, он склонен считать, что императорская власть губит человека, превращая самого властителя в мелочного и злобного деспота. Выходец из среды мелкого чиновничества, Пселл высоко поднялся по служебной лестнице, не брезгуя ни низкой лестью, ни участием в заговорах. О народных массах он отзывается с пренебрежением, но и мир вельмож не вызывает у него уважения, и поэтому все его повествование пронизано пессимизмом и бесперспективностью. «История» Михаила Атталиата Иной характер носит «История» (Ιστορα), написанная современником Пселла Михаилом Атталиатом и рассказывающая о событиях 1034—1079 гг. Атталиат больше связан традицией, чем Пселл: это сказывается и в том, что он отводит своей персоне куда меньше места, чем это сделал Пселл, и в том, что он решительно отстаивает церковно-богословскую концепцию о прямом вмешательстве Бога в исторические события. Атталиат — откровенный сторонник феодальных кругов, выдвинувших на престол императора Никифора III Вотаниата, и книга его полна прославлений рыцарских доблестей Вотаниата и его щедрости (в то время как Пселл в безудержной щедрости константинопольского двора видел одну из существеннейших причин упадка империи). |
| 857 Psell., IV, 281–283 (Zon., IV, 217; Bryenn., 44); Attal., 168–169 (Scyl., 702; Zon., IV, 217; Glyc., 612; Manass., 281; Georg., 891, 920). 858 Scyl., 705 (Zon., IV, 219; Glyc., 607; Ioel, 65; Codin., 158). Psell., IV, 288: Менее двух лет; Manass., 281: три года; Georg., 887: три года и три месяца, 920; три года. 859 По Матвею Эдесскому (170), известие получено им в Севастии. Но этот город остался по маршруту Диогена на юге, хотя и не на далеком расстоянии. 861 Поход Андроника Лебо (XIV, 506) относит к 1071 г., что неправильно: зима отделяла его от похода Константина, бывшего в 1071 г. Муральт (11, 21, 23) без всякого основания ставит поход Константина под 1072 г. (вместо 1071), а Андроника под 1073 (вместо 1072), и вообще произвольно распоряжается датами, обозначая действия Евдокии 24 сентября, провозглашение Михаила VII – 24 октября. Впрочем, последняя дата может быть оправдана Кодином (158), по словам которого, Михаил правил вместе со своей матерью один месяц, а потом постриг ее и стал самодержавным. У Самуила Анийского (74) дело излагается неверно, а именно что поход, окончившийся поражением Диогена, предпринят был под личным руководством Михаила VII. 863 По Вильгельму Апулийскому (267), посредниками были 12 епископов (число преувеличено) и с ними некто Иосцеллин. 864 По Вильгельму Апулийскому (267), ослепление Диогена совершено в Ге-раклее – ошибка, произошедшая, вероятно, вследствие созвучия с Котиаием. 865 Psell., IV, 283–288 (Bryenn., 41–48, 51–55); Psell., V, 392–394; Bryenn., 50–51; Attal., 166–179 (Scyl., 702–705; Zon., IV, 217–219; Glyc., 612; Ephr., 146; Ioel, 65); Matth. d’Ed., 170; Dandolo, 247; Guil. Tyr., 635–636. 873 Zon., IV, 219. Манасси (281–282) вследствие вольного отношения к своему источнику, Зонаре, дает его словам такой смысл, что ослепление Диогена совершено по приказанию Михаила, которым руководили кесарь и другие лица. 876 Ал-Макин (344) сообщает спутанное известие, что Диоген, приняв монашество, отправился к греческому императору и некоторое время оставался при нем, но армянский царь взял его и лишил " зрения. Это оригинальное, и вместе ложное, известие о виновнике ослепления Диогена Гфрёрер (III, 244–245) пытается эксплуатировать и под царем армянским имеет в виду Андроника, предполагая, что он выговорил себе у Михаила титул царя армянского в награду за поход против Диогена. Догадка излишняя: звание, которым облечен был Андроник перед отправлением в поход, известно – доместик Востока. |
| Между тем постоянные войны на Балканах и утомительная оборонительная война против анжуйской опасности полностью подорвали силы Византийской империи. Своими принципами и методами, отвагой и идейным величием, так же, как и ориентацией на Запад, своими положительными достижениями и отрицательными последствиями политика Михаила VIII напоминает политику Мануила I. Это была имперская политика крупного стиля, которая влияла на мировые события от Египта и до Испании. Но при этом она взваливала на византийское государство непосильное бремя. Как устремленность Мануила Комнина к универсальной Империи за сто лет до того, так и теперь стремление Михаила Палеолога к великодержавности отняло у Империи последние силы. Как и тогда, оказалась подорванной обороноспособность Византийской империи в Азии, но теперь этому суждено было иметь более тяжкие последствия. Как и тогда Византия оказалась истощенной в военном и в финансовом отношении. Как и тогда произошел сильный откат назад. Начинается упадок Византийской империи без перспективы дальнейшего улучшения. Громадная разница лежит между гордой Империей Михаила VIII и жалким государством его преемников. При наследниках Михаила VIII Византия превращается во второразрядное государство и в конце концов – в объект политики своих соседей. Обычно эту перемену объясняют очень просто: Михаил VIII был гениальным государственным деятелем, а его наследник Андроник III, напротив, слабым и неспособным правителем. На самом деле начинающийся с конца XIII в. упадок византийского государственного могущества имеет более глубокие основания. Внутренняя дряхлость государства была неизлечима, а растущие внешнеполитические осложнения неотвратимо вели государство к катастрофе. Государственный организм был подорван, и после неумеренного перенапряжения Империи при Михаиле VIII наступила неотвратимая реакция. Кроме того, началась экспансия быстро растущих держав османов и сербов, которая наложила свой отпечаток на эпоху. Против двойного натиска с Востока и с Балкан истощенное в военном и в финансовом отношении византийское государство оказалось бессильно. Этими тяжелыми внутри- и внешнеполитическими причинами, а не личными качествами правителя объясняется упадок византийского могущества. |
| Характеристику настоящей работы см.: 1) Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского (II., 7,1911, стр. 9–11). 2) Бузескул, В. П. Общий очерк... II. 34,1929, стр. 34–36). 3) Горянов, Б. Т… стр. 48–51. 10. Неизданные речи и письма Михаила Акомината, ЖМНП, 1879, 1, стр. 112–130; 2, стр. 367–396. 11. Мелик Гази и Дзул-Нун Данишменды, ЗОО, 1879, т. XI, стр. 229–268 (III. История). Заметка: Jagi, V. Archiv..., 1880, В. 4, S. 545–546. Характеристику настоящего исследования см.: Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского (II., 7, 1911, стр. 12). 12. [Предложение об избрании магистра В. Н. Пирогова доцентом всеобщей истории Историко-филологического ф-та Новороссийского ун-та]. ЗНУ, 1880, т. 29, стр. 8–12. (Протокол заседания Совета от 18-го января 1879 г.) Характеристика учёных трудов, подписанная Ф. И. Успенским и А. С. Трачевским. 13. Цари Алексей II и Андроник Комнины (1180–1185). ЖМНП, 1880, 11, стр. 95–130; 1881, 3, стр. 52–86. Заметка: Martinov, I. Revue des questions historiques, 1881, 60 p. 626–627 14. [Доклад о правилах для учащихся университетов]. ЗНУ, 1881, т. 32, стр, 158–188. (Приложение к протоколу заседания Совета Ун-та 23-го окт., 1880 г.) Подписали: С. Ярошенко, Ф. Успенский и А. Посников. 15. Ф. К. Брун (1804–1880у профессор Новороссийского ун-та, историк и археолог). ЗНУ, 1881, т. 32, стр. 279–328. С портр. Издано отдельно: Одесса, 1881, 50 стр. Приложения, сообщённые автору А. Ф. Бруном: 1) Список трудов Ф. К. Бруна в хронологическом порядке (стр. 321–327, 1–80). 2) Указатель некрологов и воспоминаний о Ф. К. Бруне (стр. 328, 1–21). 16. Сочинения Михаила Акомината. ЗНУ, 1881, т. 32, стр. 187–208. Издано отдельно: Одесса, 1881, 22 стр. Рецензия на издание Сп. Ламброса: Дошедшие до нас сочинения Михаила Акомината из Хон, Афины, 1879–80, т. 1–2, (по-гречески). 17. [Увековечение памяти И. А. Самсонова]. ЗНУ, т. 33, 1882, стр. 19–22. Записка в Совет ун-та, подписанная профессорами Успенским, Преображенским, Ярошенко и Кочубинским об изготовлении портрета и составлении биографии покойного И. А. Самсонова, завещавшего ун-ту свою картинную галерею. |
| Ко времени же пребывания Михаила Булгакова в высшем отделении уездного училища относится и тот замечательный случай, который был поворотным пунктом в развитии его ума. Об этом событии, живо сохранившемся еще доселе в предании курской духовной семинарии, писали неоднократно и при жизни митрополита Макария. И так как покойный архипастырь не отрицал его, то сохранившееся предание может считаться вполне достоверным. Кроме того, от одного из ныне здравствующих близких родственников митрополита Макария мы имеем сведение, что сам покойный владыка неоднократно сообщал об этом дивном событии в его жизни в близком кругу своих родных и знакомых. Рассказывают, что однажды Михаил Булгаков готовил урок в южной части семинарского (а вместе и училищного) двора, где обыкновенно складывались дрова. Здесь было любимое место занятий усердного мальчика. И вот в то самое время, когда мальчик был всецело поглощен чтением урока, на голову ему упал камень, брошенный одним из игравших товарищей Михаила Булгакова. Камень рассёк мальчику голову, следствием чего было сильное кровоизлияние. Ожидали, что кровоизлияние еще более увеличит болезненность мальчика, но вышло как раз наоборот. Вместе с заживлением раны, происшедшей от удара камнем, сошли все золотушные прыщи и с тех пор прежняя мучительная болезнь навсегда оставила Михаила Булгакова. Но этого мало. Физическое выздоровление мальчика имело одним из своих следствий обнаружение в нем необыкновенных умственных дарований. Михаил Булгаков вскоре после этого сделался одним из самых лучших воспитанников училища, положительно утешавшим своих наставников скромностью, прилежанием и редкими успехами. Здесь же позволительно будет заметить, что впоследствии митрополит Макарий всегда был благодарен Божественному Провидению, испытывавшему его в детстве посредством мучительной болезни, и считал свою детскую болезненность благодетельною для себя. По его убеждению, болезненность в детстве, сопровождавшаяся временным притуплением умственных дарований и особенно памяти, служила для него, отличавшегося любознательностью, одним из самых сильных побуждений к постоянному трудолюбию. Нажитое в детстве трудолюбие осталось отличительною особенностью в характере митрополита Макария на всю последующую его жизнь. Не только в бытность воспитанником семинарии и студентом Академии, но даже и впоследствии на высших постах иерархического служения Макарий всегда отличался страстною любовью к. труду и особенно в ученым занятиям. Посреди кипучего же труда постигла его и смерть. Но кто знает, могло ли бы образоваться в характере его подобное свойство при других условиях жизни, напр., в том случае, если бы дарования его сразу обнаружились и, делая для него легким всякое занятие и всякое усвоение знаний, тем самым избавляли бы его от необходимости усиленного труда? III. Семинарские годы образования митрополита Макария |
| Это сочинение описывает события бурного царствования Михаила VIII с его собственной точки зрения и потому представляет значительный интерес для составления суждения о его личности. Также типикон Михаила VIII монастырю Архангела на горе Авксентия содержит во введении некоторые сведения о жизни императора 987 . Попытка привести здесь обширную греческую и латинскую литературу по вопросу унии увело бы нас слишком далеко. Также здесь не могут быть детально рассмотрены документы, относящиеся к данному отрезку времени. Об императорских документах см.: Dölger . Regesten. Bd. Ill (1204–1282); о прочих см. главу об источниках следующего раздела. Специально следует упомянуть простагму Михаила VIII от ноября 1272 г., которая регламентирует права коронованного соправителем Андроника и содержит важные сведения по внутренней истории Византийской империи 988 . 1. Возникновение новой системы государств Общая литература: Gerland . Lateinisches Kaiserreich; Miller . Latins; The Empire of Nicaea and the Recovery of Constantinople//CMH, IV. 1923. P. 478–516; Greece and the Aegean under Frank and Venetian Domination (1204–1571)//Ibid. P. 432–477; Essays on the Latin Orient. Cambridge, 1921; Longnon . Empire latin; Kretschmayr . Venedig. Bd. I-II; Diehl . Venise; Heyd . Commerce du Levant. Vol. I; Gardner . The Lascarids; Андреева . Очерки; Μελιαρκης. στορα; Ρομανς Ι. Περ του Δεσποττου τς περου. Κρκυρα, 1895; Nicol D.M. The Despotate of Epiros. Oxford, 1957; Fallmerayer J.Ph. Geschichte des Kaisertums von Trapezunt. München, 1827; Miller W. Trebizond, the Last Greek Empire. London, 1926; Успенский Ф. Очерки из истории Трапезундской империи. Л., 1929; Vasiliev A. The Foundation of the Empire of Trebizond//Speculum. 11 (1936). P. 3–37; Runciman . Crusades. Vol. III. Редко в истории проводились более последовательные мероприятия, чем раздел поверженной Византийской империи. На основании договора, заключенного крестоносцами и венецианцами в марте 1204 г. под стенами Константинополя, была предпринята попытка создать новую систему государств на греческом Востоке. |
| Файл : Храм Михаила Архангела (Kyбuhka)11.jpg Материал из Азбука паломники Храм Михаила Архангела (Кубинка) История файла Нажмите на дату/время, чтобы увидеть версию файла от того времени. Дата/время Миниатюра Размеры Участник Примечание текущий 533 × 800 (325 Кб) Вы не можете перезаписать этот файл. Использование файла Следующая страница использует этот файл: Метаданные Файл содержит дополнительные данные, обычно добавляемые цифровыми камерами или сканерами. Если файл после создания редактировался, то некоторые параметры могут не соответствовать текущему изображению. Производитель камеры Canon Модель камеры Canon EOS 5D Mark III Автор A.Basalaev 3023226@mail.ry Время экспозиции 1/125 с (0,008) Число диафрагмы f/5 Светочувствительность ISO 1000 Оригинальные дата и время 15:08, 4 октября 2016 Фокусное расстояние 18 мм Горизонтальное разрешение 240 точек на дюйм Вертикальное разрешение 240 точек на дюйм Программное обеспечение Adobe Photoshop Lightroom 6.7 (Windows) Дата и время изменения файла 19:53, 11 октября 2016 Программа экспозиции Программный режим (нормальный) Версия Exif 2.3 Дата и время оцифровки 15:08, 4 октября 2016 Выдержка в APEX 6,965784 Диафрагма в APEX 4,643856 Компенсация экспозиции 1 Режим замера экспозиции Матричный Статус вспышки Вспышка не срабатывала, подавление заполняющей вспышки Доли секунд оригинального времени 00 Доли секунд времени оцифровки 00 Цветовое пространство sRGB Разрешение по X в фокальной плоскости 3942,5051334702 Разрешение по Y в фокальной плоскости 3950,6172839506 Единица измерения разрешения в фокальной плоскости дюймов Дополнительная обработка Не производилась Режим выбора экспозиции Автоматическая экспозиция Баланс белого Автоматический баланс белого Тип сцены при съёмке Стандартный Серийный номер камеры 188029002061 Использованный объектив EF16-35mm f/2.8L II USM Дата последнего изменения метаданных 22:53, 11 октября 2016 Уникальный идентификатор исходного документа E6AED3ABF4252BBB15C0A88528698F79 Версия IIM 4 Навигация Персональные инструменты Пространства имён русский Просмотры Портал Навигация Инструменты |
| 356 Может быть, и здесь (как и в случае с Львом III) «из необходимости рождается добродетель» (незнание законов побуждает к собственному законотворчеству)? Вопрос, по-видимому, остается спорным. Как бы то ни было, законодательство императоров Македонской династии означало последнюю широкомасштабную правительственную инициативу в области права, а Василики – последнюю официально обнародованную кодификацию византийцев. В дальнейшем византийская правовая мысль двигалась главным образом в русле частной инициативы, систематизации материала и его эпитомирования, схолирования и глоссирования. Именно так в изучаемый период возникло большинство частных правовых сборников типа Epitome legum (выборки из более древней Эпитомы, которую автор скомбинировал с Прохироном) 357 , Leges fiscales (компиляции норм фискального и соседского права, заимствованных из сочинений антецессоров), старых и новых схолий к Василикам, выборок из Василик и синопсисов к ним, бесчисленных переработок Эклоги, Прохирона и Исагоги (или же комбинаций из этих трех сборников), анонимных трактатов («о голых договорах», «о пекулиях», «о кредитах»), «Синопсиса законов», и других юридических сочинений Михаила Пселла (его исагогических трактатов о новеллах Юстиниана, об отношении юриспруденции к философии, о возникновении обязательств, о делении исков и т. д.), основательного юридического труда Михаила Атталиаты, составленного по поручению Михаила VII и обнаруживающего солидные познания автора о праве Василик и новелл, а также об историческом развитии права и государства со времен римской республики и вплоть до Василик, – расцветшая пышным цветом юриспруденция, но все это на уровне более или менее широкой эрудиции, без достаточно глубокой и самостоятельной научной обработки правового материала. Право в эпоху латинского владычества Захват Константинополя в 1204 г., распад империи и образование на ее обломках целого конгломерата латинских государств (Латинская империя, Кипрское королевство, Ахейское княжество, Афинское герцогство, герцогство Архипелага и др.), а также государств греческих (Никейская и Трапезундская империи, Эпирское княжество) породили чрезвычайно сложную и своеобразную социально-политическую и культурно-идеологическую обстановку. |
| а) Письма Феофилакта Болгарского в сопоставлении с императорскими хрисовулами и новеллами, а также мелкими сочинениями Евстафия Фессалоникского и Михаила Акомината дают иную постановку вопроса о состоянии Византийского государства; б) в борьбе болгар с Византией, вместе с куманами и румунами, принимали участие русские, населявшие Трансильванию; в) события III крестового похода имели значительное влияние на рост славянского движения на Балканском полуострове; г) вопросу о богомилах не дано ещё правильной постановки в исторической литературе. Выражение: армяне или павликиане не всегда соответствует термину богомилы; д) события IV крестового похода вызвали болгарского царя на роковое для дальнейшей судьбы Болгарии предприятие – основать Греко-болгарское царство; е) Никейская империя, основанная при содействии болгарского царя, с одной стороны, способствовала утверждению латинян на Востоке, с другой – стала на пути к осуществлению широких политических задач Асеней; ж) письма Михаила Акомината представляют новый материал для истории Никейской империи. Во введении Ф. И. Успенский отмечает, что в его работе можно было обойти молчанием вопрос о состоянии Болгарии под господством Византии, но привлечение им писем Феофилакта Болгарского побудили его выполнить эту задачу. Ф. И. указывает, что изменения в гражданском управлении Болгарией относятся к XI в., причём он рассматривает отдельно западную и восточную части Болгарии. Подчинение последней было чисто номинальное, так как здесь хозяйничали половцы, в то время как западная Болгария вполне вошла в систему византийского управления; здесь в конце XI и начале XII в. не может быть и речи о привилегиях, изъятиях и какой бы то ни было местной автономии 67 . Изучая новые, привлечённые им источники, Ф. И. отмечает беспощадное бичевание византийской системы управления подвластными народами, особенно у Феофилакта Болгарского и Михаила Акомината. Тщательно изучая источники, Ф. И. приходит к выводу, что состав населения Болгарии значительно изменился под византийским господством. Славянское население, ослабленное борьбой с Василием Болгаробойцем, частью было оттеснено с юга греческими, турецкими и еврейскими колонистами, частью потерпело потери на севере с переходом за Дунай печенегов и половцев. Со второй половины XI в. византийские императоры принимают в своё подданство целые орды степняков, уступая им право селиться в северной Болгарии 68 . Так, в Македонии поселена была орда узов, в Могленской области – печенегов, на Вардаре – турецкая колония. Византия стремилась использовать эти новые элементы населения как оплот господства греков над болгарами и как контингенты плательщиков и годных к военной службе сил 69 . Это решительное вытеснение славянского элемента из областей, представлявших сплошное славянское население, как отмечает Ф. И. Успенский, начинается уже в XI в. и достигает видимых результатов в XII в 70 . |
| Заглавие этого акта означено в рукописи по-польски: «Universa Lepunowa Rezaskiey prowincyi pobudzaiacy do woyny przeciwko Króla J. Moci. 11 Lut. 1611 г.» (Универсал Ляпунова Рязанской провинции, возбуждавший к войне против его величества короля, 11 февраля 1611 г.). 82 После смерти первого названного Димитрия Маржерет удалился из Руси и теперь вернулся в знакомую ему Москву ее врагом. 99 Лет. о мят., 236; Никон., VIII, 167; Врем., XVI, 120; Пов. о Рос. Ар., III, 291, 296; Рукоп. Хроногр. Имп. публ. библ.; Videk., 289. 138 Эти вторичные послы, снаряженные на сейм, были: Михайло Глебович Салтыков, князь Юрий Никитич. Трубецкой и думный дьяк Янов с товарищи. 168 Отряд литовцев, пятнадцать хоругвей, присланных вновь из Польши; несколько сот конных и сто пеших привел к нему князь Корецкий из Смоленска; полковник Невяровский пришел к нему с восемьюстами пехоты; отряды Граевского (в 400 человек) и Млоцкого (в 200), восемь тысяч украинских Козаков и неопределенное число вольных охотников под начальством ротмистра Величинского. 182 В одной из грамот царя Михаила Федоровича 1619 г. говорится о крестьянине Иване Сусанине, которого польские и литовские люди, пришедши в Костромской уезд около этого времени, пытали немерными муками и допрашивали, где находился тогда Михаил; но Сусанин, зная, где он находился, не сказал им, и они его замучили до смерти. В статье «Иван Сусанин», напечатанной в первом томе «Исторических Монографий и Исследований», показана несостоятельность позднейших подробностей об этой личности и именно несообразность с обстоятельствами известия о приходе польских и литовских людей в Костромской уезд, а равно и невозможность, если бы они в самом деле туда приходили, ограничиться спросом и пытками одного только лица. Правдоподобно было бы допустить, что это происшествие случилось не в Костромском уезде, а где-нибудь поближе к Волоку, где стояли тогда польские и литовские люди. Они должны были знать о желании русского народа избрать Романова, и очень естественно было дать какому-нибудь разъезду, который отправлялся за продовольствием, поручение разведать, где находился Михаил Романов. Отправленные в разъезд могли схватить крестьянина из вотчины Михаила и допрашивать его, а других русских, которые могли быть при этом, не трогать, если они были из других местностей, не принадлежали Романовым и, следовательно, не возбуждали подозрения, что они знают о местопребывании Михаила. Эти последние и могли принести об этом событии весть в Кострому. Зять Сусанина просил через семь лет себе вознаграждения за смерть тестя, но не знал в точности, где убийство совершилось, а подьячие, не всегда наблюдая точность выражений в грамотах, могли поставить известие о приходе польских и литовских людей в Костромской уезд в том смысле, что они еще намеревались идти в Костромской уезд. Впрочем, это только предположение. |
|
|
11.jpg){kind=link}