| Что мы нисколько не ошибаемся в оценке «идейных» веяний на съезде, доказательством тому служит левая же пресса, часто в наше время сама вскрывающая свои карты. Так, «небезызвестный» Д. Философов в «Слове», что называется, проговорился: «у нас по-прежнему царствуют Скворцовы, и внутренняя миссия сводится на борьбу... с оппозицией, на знамени которой написана – свобода, т.е. единственное условие, при котором возможна подлинная, а не фальсифицированная религиозная миссия». – «Прежде всего, категорически заявлял Философов, нужна та политическая свобода, о которой, как о вышедшем из моды снадобье, столь презрительно отзываются наши современные «реальные» политики. Без политической свободы религиозное возрождение России немыслимо...“ Вот почему «Слово» и требовало прежде всего изгнать «черную сотню», изгнать Дубровина, Восторгова, Скворцова и пр., а затем уже у нас и появятся настоящие «внутренние миссионеры»,, как-то: Трубецкой, Мережковский, арх. Михаил, Свенцицкий, Эрн, Горький, Базаров, Луначарский и т. п.!.. Вот такой «съезд миссионеров», очевидно, и по мнению «титулярного» миссионера г. Боголюбова, уже не будет «постыдным синедрионом», и даже молодые академисты тогда «гурьбою повалят» в «миссионеры»!.. Вместе с Эрном, Свенцицким, о. Егоровым и прочими «церковными обновленцами» они действительно возродят Россию на началах «полного безвластия», «демократической республики», «уничтожения основного греха русского народа – это отношения к Царю, как к помазаннику Божию», и пр. и пр… Перспектива заманчивая!.. Поэтому долой со съезда «черносотенную марку», хотя её-то и не было на съезде, – и да здравствуют: арх. Михаилы, Трубецкие, Эрны, Свенцицкие и им подобные «идейные служители внутренней миссии»!.. Да, было из-за чего- г. Боголюбову бить себя в грудь и слащавым тенорком добывать на съезде левым «политическую свободу», т.е. свободу от «черной сотни»!.. Но каков пассаж! На поверку оказалось, что левые переоценили свои силы и знания, свой «боевой закал» и искусство своей тактики»... Все было вскрыто, понято и разбито. Вся политическая программа левых членов съезда торжественно провалилась. Тогда они подняли на съезде и в прессе вой о « засилии черносотенцев»!!.. Так пойманный с поличным «экспроприатор» кричит: «разбой»!., «насилие»!.. |
| Новому обер-прокурору удалось наперед обеспечить значительное увеличение правительственной ассигновки. Удалось отыскать новые средства и на местах. И в 1866-м году был учрежден новый комитет для разработки духовно-школьных уставов, под номинальным председательством Киевского митрополита Арсения. Обыкновенно же председательствовал в комитете Нектарий, тогда епископ Нижегородский, присутствовавший в Синоде, бывший перед тем ректором Санкт-Петербургской академии. В состав комитета были введены снова и светские члены, представители других ведомств... Комитет почти без споров решил оставить общую схему старых уставов 1814-го года без изменений. Духовные училища оставлялись в качестве приготовительной ступени, и семинарии по-прежнему должны были быть школой общеобразовательной с богословскими предметами. План арх. Димитрия был оставлен без всякого применения... К нему возвращались только «два архимандрита» в своем особом мнении, – Филарет Филаретов , ректор Киевской академии, и Михаил Лузин , инспектор Московской академии. Разделением школы образовательной и пастырской архимандриты рассчитывали обойти слишком суровое ограничение числа казенных воспитанников или стипендиатов в единой школе, что должно было очень затруднить духовенство в воспитании их детей... При составлении окончательного проекта устава «два архимандрита» подали свой параллельный проект. В их мотивировке повторяются все основные доводы арх. Димитрия. Предлагали они ввести семиклассные гимназии с классическим курсом и трехгодичные несословные пастырские семинарии. Предложение «двух архимандритов» было отвергнуто комитетом. Казалось опасным обособлять богословскую степень. Многих ли такая обособленная богословская школа к себе привлечет? В гимназиях же ослабеет церковность, если слишком широко откроется доступ к светским состояниям. Впрочем, под влиянием протеста архимандритов, и в общекомитетском проекте устава было строже проведено разграничение богословских и общих предметов, и после окончания общих ступеней предоставлялась возможность выхода желающим. Еще в 1863-м году семинаристам был открыт доступ в университеты (закрыт был в 1879-м году по мотивам общеполитическим). Следует отметить, что при обсуждении предположений комитета 1860-го года Макарий Булгаков , тогда архиепископ Харьковский, решительно высказывался за разделение двух типов школ. Он даже предлагал передать предположенные духовные гимназии в общее ведение с тем, чтобы содержались они на государственный счет, но преподаватели в них определялись из духовных академий и епархиальный архиерей оставался почетным блюстителем. Только богословские училища подобает содержать на церковный счет. В духовных гимназиях следует возможно приблизиться к светским, чтобы устранить рознь и предубеждения, и даже начальствующих лиц следует определять из светских, однако – с академическим образованием. Кроме того, Макарий считал нужным расширить власть педагогических советов и ограничить власть начальников... |
| Обращающиеся в малорусском народе рассказы о сотворении первого человека носят на себе следы апокрифического сказания, столь же дуалистического по противоположению Бога и Сатаны, как и сказания о сотворении мира. Насколько народные рассказы о сотворении первого человека близко подходят к апокрифическому сказанию о сотворении Адама, можно убедиться из сравнения их главных мотивов. Так, в ушицком уезде говорят, что Сатана слепил человека из глины, а Бог одухотворил его. Сатана оплевал человека; от этого человек теперь плюет и кашляет. В луцком уезде добавляют, что Сатана оплевал человека из зависти к его красоте, а Бог, чтобы не пачкать рук о чертову слюну, вложил ее во внутренность человека, и с тех пор человек ее выплевывает и все не может вполне выплевать. В каневском уезде записан рассказ, что Бог первого мужчину сделал из земли, а женщину из теста и приказал арх. Михаилу стеречь их; но арх. Михаил не был достаточно осторожен, и собака съела женщину. Бог тогда сделал другую женщину из ребра Адама. В радомысльском уезде этот рассказ варьируется таким образом, что Бог сначала сделал Адама из теста и поставил на солнце сушиться; но когда пробегавшая собака его съела, то Бог слепил первого человека из глины, дал ему роговое тело и вдунул в него ангельскую душу. Бог создал для Адама жену сначала из цветов, но Адам отказался от нее. Тогда Бог создал из ребра Адама Еву, и Ева понравилась Адаму. Созданную из цветов женщину Бог послал на небо и определил сделаться ей впоследствии Матерью Спасителя. 39 В апокрифическом сказании «Како сотвори Бог Адама», говорится: «и поиде Господь Бог очи имати от солнца, и остави Адама единаго лежаща на земли, прииде-же окаянный Сатана к Адаму и измаза его калом, и тиною, и возгрями. И прииде Господь к Адаму..... снем с него пакости Сатанины, и в том сотвори Господь собаку, и смесивь со Адамовыми слезами и теслою (остатки глины, опилки ?), очисти его, яко зерцало от всех скверн и постави собаку, и повеле стрещи Адама, и сам Господь отыде в горний Иерусалим по дыхание Адамово . И прииде вторые Сотона и восхоте на Адама напустити злую скверну... Собака начала зло лаяти на дьявола. Окаянный же Сотона взем древо и истыка всего человека Адама, и сотвори ему в нем 70 недугов. И прииде Иисус из горнего Иерусалима и виде Адама древом исколота и милосердова о нем... И отгна Господь дьявола… и обороти вся недуги в него» 40 4. Адам и Ева |
| В конце столетия для занятия причетнических должностей при церкви стало требоваться архиерейское утверждение 34 . М. Богословский 1 Статья эта представляет собою главу из приготовляемой автором к печати II-й части его исследования «Земское самоуправление на русском севере в XVII в.» Сокращения в сносках: P. И. Б. – Русская Историческая Библиотека; Пр. Д. – Приказные дела в Московском архиве министерства иностранных дел; Арх. мин. юст. – Московский архив министерства юстиции. 2 В Двинском у. по переписной книге 1678 г. мы насчитали 35 волостей, совпадающих с приходами, 4 волости более чем с двумя приходами каждая и 4 волости, не имевшие церквей. В Кеврольском у. до переписи 1620-х гг. – 15 волостей-приходов и 3 не имевших церквей. В Яренском у. по переписи 1608 г. 31 волость-приход и 16 волостей, не имевших церквей. В Кайгородском у. по переписи 1678 г 4 волости-приходы, одна волость делилась на 3 прихода, стан Окологородный не имел церкви, входил в состав городского прихода. В Чердынском у. по переписи 1647 г. кроме Окологородного стана каждый погост – в то же время и приход. По переписи 1678 г в некоторых погостах образуются уже по 2 прихода. В Соликамском у. по переписи 1647 г. 10 волостей-приходов, и в одном только «погосте на Городище» нет церкви. В Устюжском у. по переписи 1623–26 гг. в 36 случаях волость совпадает с приходом, в 8 случаях волость подразделяется на 2 прихода, в 4 случаях волость состоит более чем из 2 приходов (3–4), и в 9 волостях не было церквей. В Тотемском у. по переписи 1623–25 гг. 12 волостей были приходами, 3 волости делились на 2 прихода, 3 – на 3 прихода и 1 волость состояла из 5 приходов. Приходы Важского у. в конце XVII в. в значительном большинстве случаев совпадают с волостями. В Устьянских волостях по переписи 1635 г в 4 случаях волость совпадала с приходом и в двух случаях (Введенский стан и Пежемская волость) в каждой обозначено по 4 прихода. В Вольском у. приходами были волости: Пояргуба, Кандалакша, Ковда, Кереть и погост Понойский. Писцовые и переписные книги этих уездов в Моск. арх. мин. юст. См также: Богословский, Земское Самоуправление, Часть I М. 1909. Прилож. I: погосты, станы и волости Поморского края в XVII в. с картой. Верюжский, Афанасий, архиеп. Холмогорский, Спб. 1908,404–442. Ср. Папков, Древнерусский приход. Богословский Вестник 1897 2, 3, 4, его же: Погосты в значении правительственных округов и сельских приходов в северной России, 1898 г в Русском Вестнике и отдельно. |
| Здесь мы закончим рассмотрение финансовой деятельности Приказа, для более ясного изображения которой мы часто преступали хронологические пределы, очерченные нами в этой главе. Но мы только при рассмотрении таких сторон его деятельности позволяли себе это, которые в существе своем не изменились в последний период его существования. Поэтому особенности финансовой деятельности Приказа в двадцатых годах мы укажем в следующей главе, которая и посвящается Монастырскому Приказу за последние годы его существования. Выше было сказано, что он был закрыт в 1720 году, когда Коллегии, новые государственные учреждения, открыли свои действия. Приказ Монастырский, как учреждение, принадлежавшее к системе старых, не мог устоять пред новыми учреждениями. Но исторические обстоятельства снова восстановили его, хотя и не на долгое время. Мы и перейдем теперь к рассмотрению его существования в период 1721–1724 годов. 259 П. С. 3. т. IV. 1921. 2050. Форма сношений была след.: «Лета ноября в день. По указу великого государя царя я великого князя Петра Алексеевича, всея великия, и малыя, и белыя России самодержца боярину графу Ивану Алексеевичу Мусину-Пушкину с товарищи». В конце: «и по его, великого государя, указ о том учинить с Монастырском приказе тебе, боярину» и проч. См. примеры в приложениях документов Монастырск. Приказа. 260 П. С. 3. IV. 2321. 2349. 2571 и др. В Московском Архиве Министер. Юстиции сохраняется несколько документов, выражающих сношения Приказа с Сенатом до 1720. Эти документы имеют свою опись в архиве. 262 В «Описании документов и дел, хранящихся в Архиве Св. Синода« (т. I. Прил. IV. стр. XIII и XIV: «Документы... к делу... лекаря Тверитинова») упоминается в «консилиуме» Сената «боярин князь Петр Иванович Прозоровский», который в 1715-м году, когда производилось означенное дело, заведовал Монастырским Приказом. 265 Со времени учреждения губерний из ведомства Приказа отправлялись подати и повинности большей частью чрез губернские учреждения. 274 Выписано из д. Синодального Архива за 1721 г. 57, стр. 6 и др. Этот указ находится также в доношении Монаст. Приказа от 1721 г. в д. того же Арх. за 1721 г. 450, сн. Опис. Син. Арх. / 480 . |
| 566 Подл. ак. арх. Л. Г. Изм. п., книга: Входящие Бумаги, 1735 г. Измайловский полк. гр. Левенвольд не знал по-русски и даже подписывался не иначе как по-немецки; а предписание его Бирену, прилагаемое вами, есть, очевидно, труд кого-нибудь из доморощенных полковых переводчиков. Но, так как Бирен тоже не разумел по-русски ни слова, то остается совершенно неизвестным: для кого и чего трудился неизвестный переводчик. 575 «Понеже – писал Траутфеттер – по всемилостивейшему Вашего Императорского Величества указу, лейб-гвардии командированные батальоны имеют ныне маршировать к армии в наступающую кампанию, а понеже, Великая Государыня Императрица, и полк Вашего Императорского Величества конный лейб-гвардии, для показания верных Вашему Императорскому Величеству рабских своих услуг, такого случая всеподданнейше и всеусерднейше желает, и того ради ваше Императорское Величество всеподданнейше прошу, дабы и от оного лейб-гвардии конного полка, в означенную кампанию, команда отправлена была, сколько ваше Императорское Величество всемилостивейше указать соизволите, – января 22, 1737 года. В. Ev. Trautwetter.» – См. история Л. Гв. конного полка, г. Анненкова. С.-Пет. 1842 г., ч. II. с. 3–4. 576 Дневные записки малороссийского подскарбия генерального Якова Марковича. Москва. 1859 г. Ч. II., с. 25–26. 582 Кейт, награжденный за Очаков чином полного генерала, излечился от раны своей в Монпелье, на поездку в который ему было пожаловано 10 т. р., продолжал потом службу свою в России, получил ленты Александровскую и Андреевскую, в июле 1747 г. вышел в отставку, в ноябре того же года вступил в русскую армию генерал-фельдмаршалом и 13 октября 1758 г. убит в сражении при Гохкирке. Кейт происходил от одной из знаменитых фамилий в Шотландии. 585 Подл. акты арх. Л. Гв. Изм. п., книга: Приказный Журнал 1738 г., см. Приказ 3 января. Тут объяснено, что так как оказыванию темпов ногами некоторые уже обучены и Густавом Биреном «смотрены», то с них «ныне же» обучать все солдатство, «с крайним прилежанием». |
| 46 Проповедник не из событий почерпает наставления, но на события проливает сват Слова Божия (Амвросия Арх. Харьк. Проповеди, изд. 1895, стр. 378). Такого отношения проповедников к событиям не изменяет не только та «важность и поучительность» событий, о которой говорят наши гомилетики и о чем речь у нас будет ниже, но даже и то, что некоторые события имеют значение знамений времени (Ibid. стр. 381 сл.). 48 Церковные законоположения, уставы и правила только объявляются церковною властью, чтобы всякому были известны, (Б. В. 1896, III, 35), и составляют соблюдаемую практику, тогда как собственно вера есть предмет научения, потому что она требует разумения (ср. Б. В. 1896, II, 340 прим. 1) и дает человеку миропонимание. Нужно также помнить, что церковность обнимает и самоназидание членов церкви ( Eфec. V, 19 и др.). 49 Ср. ответ Арх. Никанора на вопрос: «Понимают ли простые русские люди что-либо в поэзии христианства, что-либо в своей церковности? Понимают. Разумеют веру Христову не столько умом, сколько вообще духом... молятся не столько умом, сколько духом... Непонимающие-то больше и радуются (торжественным церковным символам)»... (Поучения. т. III, стр. 265 след.). 50 Известно, что самые научения разделяются на торжественные и собственно учительные. Из них первые имеют характер церковных песнопений и входят в состав богослужения органически. Но здесь мы этого различия не касаемся, потому что самый вопрос о предмете проповеди дает разуметь учительные слова, а не торжественные. С своей стороны мы из понятия проповеди совершенно исключаем слова торжественные: об этом речь будет ниже. 52 См. Архиеп. Никанора Поучения т. 5, изд. 1891 г, стр. 263–264. Будем помнить, что богослужение в значительной степени объясняет само себя – догматическим и историческим содержанием песнопений, синаксарями и т.п. 53 Если читатель не согласится на признание Слова Божия единственным предметом проповеди, то и в этом случае наши рассуждения сохраняют полное значение для различения в проповеди необходимого от возможного, главного от второстепенного. |
| В том же 1887 году торжественно открыта К. Д. Петковичем в деревне Амиун в Ливане школа для мальчиков и ассигнованы на нее средства в 1000 фр. в год. Осенью 1887 г. устроена была школа для приходящих девочек в селении Бейт-Сахур (пастушки) близ Вифлеема и учительницей туда назначена бывшая учительница Бейт-Джальской школы Мария Дауд. Наблюдение за школой поручено А. О. Селивановой. По ходатайству К. Д. Петковича, 23 декабря 1886 г. ассигновано 2400 франков субсидии эфории дамасских школ. В 1887 г. Обществом командирован на Восток с целью ознакомиться с иноверными учреждениями и нашими открытыми школами д. с. с. В. П. Кулин, в качестве человека «опытного» и «всю свою продолжительную служебную деятельность посвятившего педагогическому делу» (письмо В. Н. к К. Д. Петковичу 27 марта 1887 г.). Палестинским Обществом выработаны были положения о стипендиях при Св. Синоде в честь К. П. Победоносцева для духовных семинарий и духовной Академии, и на 1888–1989 г.г. стипендиатом Общества для образования в Невскую духовную Академию был назначен питомец назаретского пансиона Георгий Халеби, с успехом окончивший курс учения Академии, занимавший потом некоторое время место учителя в назаретском пансионе и ныне служащий в качестве драгомана, на месте своего дяди Я. Е. Халеби, известного деятеля и сотрудника арх. Антонина, при нашей иерусалимской духовной миссии. В том же году Рафаил Тарази и Михаил Яфет были отправлены для образования в Киевскую духовную семинарию. Чтобы окончить обзор деятельности Палестинского Общества по отделу поддержания православия в Палестине, нам следует упомянуть о субсидии его в 1885 г. в 4000 р. арх. Антонину на окончание постройки церкви на Елеоне, о передаче ему же 10,000 р. на тот же предмет, пожертвованных графиней Н. А. Стенбок-Фермор, и 1000 руб. на постройку церкви у Дуба Мамврийского бывшим паломником Модестом, епископом Нижегородским и Арзамасским, и Балахнинским купцом 1 гильдии Ив. Ноздринским, о пожертвовании колоколов в церкви Хамы, Хомса и Мжделя и об открытии сбора по русским церквам старых церковных облачений предметов церковной утвари, вышедших из употребления, для церквей Палестины и Сирии. |
| 95 Настоящая статья представляет из себя переиздание, в переработанном виде, брошюры «По вопросам гомилетики критические очерки». Все изменения, произведенные при этом переиздании, включая сюда значительное сокращение, объясняются вчленением этого очерка в систему Основ христианства, что потребовало согласования этих прикладных рассуждений с основными тезисами богословской системы и выделения всего оказавшегося излишним повторением. Кроме того, сообразно с общим характером всего издания, в этом последнем очерке проповедь рассматривается исключительно с религиозно-богословской стороны. Всякие указания на гомилетическую литературу выброшены ввиду того, что этот очерк генетически ни в малейшей степени не связан с гомилетическими трудами, в общем совершенно ничтожными и не заслуживающими даже критического обозрения. 96 М. Филарет (Изложение разностей между в. и н-з. церковью §§ 1. 8): «единый, чистый и достаточный источник учения веры есть откровенное слово Божие“, причем «допустить неписанное слово Божие значит подвергать себя опасности разорить заповедь Божию за предание человеческое». Арх. Филарет (Пр. Д. Б-ие, 1, 1864, стр. 7): «догматы суть (созерцательные) мысли откровения о Боге». 97 Выражаем только мысль Арх. Филарета (Пр. Д. Б-ие, 1 , стр. 10): «иное дело отвергать догмат, иное – не знать его“ и пр. 98 В крайнем случае здесь дело свободного выбора: «все равно читаем мы в Послании патр. пр.–каф. ц. (гл. 2), – все равно, от писания ли поучаться, или от вселенской церкви». Мы говорим только о проповедническом выборе. В этом последнем, гомилетическом, отношении для нас особенно ценны указания книги «О должностях пресвитеров приходских», поучающей, что «все члены веры заключаются в слове Божии, (посему) должны мы слово Божие испытывать, от него истины божественные почерпать и народ учить, – от писаний (же) св. отец(только) для изъяснения какового члена веры и для утверждения предлагаемого к народу поучения приличная места можно, а иногда и должно в беседе своей употреблять. Но как св. отец писания, так и церковные предания не должно смешивать или сравнивать с словом Божиим» (18–22). |
| 39 Еще вопрос: души тех, которые на Страшном Суде будут посланы в огнь вечный, «уготованный диаволу и ангелам его» ( Мф. 25,41 ), не находятся ли они в личном отношении к демонам, имея с ними сродство, аналогичное тому, какое существует между человеком и ангелом-хранителем? Конечно, люди эти в земной своей жизни не были лишены хранительства приставленного к ним ангела, которого они, однако, отринули своими грехами и впали в руки демонов, собственных подлинных двойников. В таком случае небесное разделение на ангелов и демонов в известной степени соответствует и разделению человеческого рода на «овей» и «козлищ». В церковной письменности иногда можно встретить мнение, что каждый человек имеет не только ангела-хранителя, но и своего собственного демона-искусителя, охраняется двояко: справа и слева. В столь общей форме эта мысль не может быть поддерживаема: ангел-хранитель дается Богом, демон же приближается по грехам человека в соответствии его греховной немощи. Пребывание демона около каждого человека не имеет того положительного онтологического основания, какое имеет присутствие ангела-хранителя. Но нет ли и здесь различия между темными душами, отмеченными личной близостью к демонскому миру и получающими уделом огнь вечный, уготованный «дьяволу и ангелам его», и прочими людьми, хотя по греховной немощи и доступных приближению демонов, однако им неподвластных? Черная тень падения в небесах покрывает некоторую часть человеческого мира, не будучи, однако, в состоянии всего его исказить. 40 В этом можно видеть и косвенное доказательство того, что весь ангельский чин принимает участие в служении и охранении всего человечества в человечестве Христа, хотя и не все ангелы являются ангелами-хранителями в непосредственном смысле. 41 В качестве князя еврейского народа арх. Михаил находится в особом отношении и к Моисею, его вождю и пророку. Это подтверждается в таинственном указании Иуд. 9 : «Михаил архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнесть укоризненного суда, но сказал: «да запретит тебе Господь!» (Ср. 2Петр. 2,11 ). Эго указание (в котором видят обыкновенно связь с апокрифом Assumptio Mosis следующим образом толкуется в церковном песнопении: «Воеводствуюшу тебе Иудейскому языку древле, Моисее, явился Михаил, начальник небесных, и тела твоего божественный хранитель» (Служба прор. Моисею 4 сентября, канон, п. 7, тр. 3). |
|
|
