| Спас Еммануил. Имп. Феодор I Ласкарь. Серебряный аспер. Аверс. Реверс. 1204–1241 гг. (Дамбартон-окс, Вашингтон) Основателем Н. и. был Феодор I Ласкарь , зять имп. Алексея III Ангела Комнина , к-рый с 1203 г. имел сан деспота и был одним из организаторов обороны К-поля во время нападения крестоносцев. После падения К-поля он бежал в Вифинию, где начал собирать войско, чтобы попытаться освободить К-поль. Никея первоначально не приняла его, но Феодор нашел поддержку в Прусе (ныне Бурса) и в регионе зап. побережья М. Азии, вокруг Смирны (ныне Измир). Феодор использовал родство с Алексеем III как одно из оснований своих политических претензий. В кон. 1204 - нач. 1205 г. латиняне предприняли наступление в Вифинии и Геллеспонте, захватили несколько приморских городов и едва не уничтожили владения Феодора. Ему с трудом удалось удержать Прусу, но он лишился контроля над вост. берегом прол. Геллеспонт (Дарданеллы) и вынужден был заключить союзный договор с иконийским султаном Кей-Хосровом I, который также выступил против латинян. В 1206 г. находившийся в Дидимотихе К-польский патриарх Иоанн X Каматир объявил в послании Феодору о своем отречении, но лично поддержать Феодора отказался. Отречение Иоанна X еще больше обострило религ. конфликт в распавшейся Византии, поскольку крестоносцы в К-поле уже летом 1204 г. возвели на престол своего патриарха Томмазо (Фому) Морозини , а в 1205 г. его избрание получило санкцию от папы Римского Иннокентия III . Латиняне требовали от покоренных византийцев принять примат Римской Церкви и подчиняться в религ. делах лат. духовенству. Поражение крестоносцев от болгар в 1205 г. дало Феодору необходимую передышку, чтобы завершить формирование своего гос-ва. Весной 1207 г. в Никею из К-поля прибыл богослов Николай Месарит , прежде пытавшийся быть посредником между греками и латинянами и вынужденный бежать из К-поля, где нарастало противостояние латинянам. Месарит и многие др. бывшие жители империи разного чина искали в лице Феодора возможного защитника православных (к-польский ипат философов Димитрий Карик, историк и богослов Никита Хониат , риторы Константин Стильб и Георгий Вардан, а также семьи Никифора Влеммида и Арсения Авториана ). Спустя десятилетия Никифор и Арсений будут видными деятелями культуры Н. и. Мн. интеллектуалы визант. мира, такие как митр. Афинский Михаил Хониат , были на стороне сопротивлявшегося Феодора, который решился воссоздать основные институты империи и К-польской Церкви в изгнании на подвластной ему территории М. Азии. В нач. 1208 г. в Никее был созван церковный Собор, 20 марта избравший К-польским патриархом Михаила IV Авториана . В день Пасхи, 6 апр. 1208 г., в базилике Св. Софии в Никее патриарх Михаил короновал Феодора как визант. императора. |
| Филарет, митр.Киевский, представил свой отзыв 13-го декабря. Его мнение было таково: переживаемое время чрезвычайно благоприятно для воссоединения; народ не окажет сопротивления, если не окажут его помещики; дальнейшая проволочка осложнит дело, ибо враги не дремлют. Относительно плана воссоединения преосвященный рассуждал так: нет нужды требовать согласия всего народа и даже всего духовенства: достаточно, если начальствующее духовенство и большая часть приходских священников письменно изъявят желание присоединиться; всеподданнейшее же прошение достаточно подписать епископам, членам Коллегии, начальствующим и «отличным» лицам из униатского духовенства; по изъявлении Государем Императором согласия на соединение церквей, Св.Синод должен изложить касательно униатов правила.. Пр.Филарет при этом указал несколько правил, которые должны бы быть приняты Синодом. Мы перечислим их: 1) Униатская церковь состоит под управлением Св.Синода, по церковным правилам и государственным законам; 2) вместо Коллегии на время, пока не откроется возможность управлять униатскими епархиями через российских архиереев, учреждается Белорусско-литовская синодальная контора; 3) председатель и члены Коллегии станут членами конторы, председатель возведетея в сан архиепископа; 4) обе униатские епархии остаются, при чем пр.Василий назначается епископом Витебским, а пр.Антоний – Гродненским; 5) отдаленные униатские церкви подчиняются православным архиереям, – через это впоследствии откроется возможность таким же образом подчинить все униатские церкви; 6) православным архиереям предоставляется право посещать униатские церкви и свои замечания представлять Св.Синоду; 7) Синод оказывает снисхождение к нововведениям униатской церкви, как то: бритью бород, стрижке волос, особому покрою платья, и затем постепенно приводит их к однообразию; 8) должно ходатайствовать о назначении вспомогательных окладов униатскому духовенству; 9) духовенству отдаленных епархий разрешить отдавать детей в православные училища, детей бедных родителей принимать на казенное содержание; 10) чтобы воссоединение совершилось в тишине, без шума, то распоряжения правительства по этому делу до времени не обнародывать, а сообщать только тем местам и лицам, на которых будет возложена обязанность приводить их в исполнение. Правительство, заключал Филарет, придумает и другие меры 971 . |
| Разобщение с западом Русские по началу своей истории были народом вполне европейским, ничем роковым образом неотделенным от своих западных собратьев. Напротив, они находились в постоянных и самых деятельных торговых сношениях почти со всеми странами и народностями Европы, как и соседней Азии. Эти постоянные житейские сношения не затруднялись никакими препятствиями принципиального, идейного характера. Стихийные экономические и политические интересы и выгоды играли тут единственную роль. Идейные соображения для разъединения и вражды с чужестранными народами у русских явились только с водворением у них христианства. То было время разделения церквей и разгара страстной религиозной полемики Востока и Запада. Русским, принявшим греческую веру, также предстояло определить свое религиозное отношение, не только к восточным иноверцам, но и к христианским народам латинского обряда. Оставалось: или усвоить греческий взгляд на римскую веру, или выработать свой собственный. Русские «младенцы в вере» – естественным образом в теории примкнули к грекам. У самих греков отношения к латинам не имели строгого однообразия. Там существовали на этот счет две точки зрения; одна умеренная, согласная с канонами, воспрещавшая лишь богослужебное и брачное общение с латинянами, как с еретиками, и другая преобладающая – крайняя, фанатичная, видевшая осквернение во всяком даже малейшем житейском общении с ними. Русские под влиянием митрополитов греков, представлявших все римское в черном свете, в частности по мотивам соперничества из-за церковной власти над Русью, должны были постепенно усвоить эту крайнюю греческую точку зрения. Учителя наши в этом случае были строги. Самое милостивое по отношению к латинянам наставление митр Uoahha II выражается так: «есть вместе с ними, в случае нужды, ради любви Христовой, не совсем предосудительно». Большинство же голосов было безусловно – отрицательных. Митр. Георгий говорит: «не подобает у латыни камкати, ни молитвы взимати и пития из единыя чаши ни ясти, ни дати им». |
| Назначенный на Полоцкую архиепископскую кафедру, митр.Булгак не поехал в Полоцк, а послал управлять епархией прот.Лужинского. Почему выбор Булгака пал на Лужинского, догадаться не трудно: Лужинский близко знал Белорусскую епархию, так как в ней он провел свои детские и юношеские годы и после два раза – в 1820–1822 и 1830 гг. служил в разных должностях; Лужинский был одним из самых близких к Булгаку лиц: – с 1829 года он состоял домашним секретарем Булгака. Но тут еще, надо думать, примешалось влияние Семашки и Блудова, прозиравших в даль будущего глубже, чем престарелый митрополит. В их головах (по крайней мере, у Семашки) в это время, вероятно, уже носился план назначения в униатские епархии – Белорусскую и Литовскую вихарных епископов, которые бы управляли ими от имени Булгака и Семашки, и что в викарные Белорусской епархии был уже намечен прот.Лужинский, как хорошо знакомый с Белорусской епархией, как посвященный в тайну воссоединения и сочувствовший ему 266 . Для Семашки и Блудова важно было предварительно проверить Лужинского и убедиться, что он пригоден для предназначаемой ему великой роли. Временная ответственная командировка в Полоцк могла служить наилучшим средством для этого. И Семашко с Блудовым оказали влияние, чтобы она состоялась. Таким, надо думать, образом произошла командировка Лужинского в Полоцк на четыре месяца. Блудов после, в сентябре 1833 года, писал, что правительство с той целью назначало Лужинского на должность и.д. председателя Белорусской консистории и четвертого члена семинарского правления 267 , «чтобы он оправдал ожидание начальства в его благонадежности, и чтобы на предбудущее время были прекращены существующие в Белорусском униатском духовенстве и греко-униатской семинарии беспорядки» 268 . А Семашко в записке от 25-го октября 1833 г., доказывая Блудову необходимость немедленного открытия в Полоцке кафедры викарного епископа, сообщал, что успел «увериться» в Лужинском и рекомендовал последнего, как единственного кандидата на проектируемую кафедру 269 . |
| 1960, 3, стр.5, 39. 1960, 4, стр.9. 1960, 5, стр.9. 1960, 6, стр.24. 1961, 4, стр.56–57. “Русск.Прав.Церк.» стр.185. ФАМ 14. Georgij Ivanovi šretter wurde am 16.5.1901 in Tomachov, Kreis Rovno, geboren. 192 5 begann er nach dem Militärdienst sein Studium an der Warschauer Universität. 1930 erhielt er den Titel mag. theol. Am 12.8.1930 Priesterweihe in Poaev durch BSimon von Ostrog. Bald wurde er Dekan. Am 12.11.1938 Mönchsweihe durch EB Aleksij (Gromadskij) in Poaev. Am 13.11.1938 Erhebung zum Archimandriten. Die Weihe zum Bvon Lublin, V der Ep. Warschau-Chelm fand am 27.11.1938 durch M Dionysij (Valedinskij) , EB Aleksandr (Inozemcev), BAleksij (Gromadskij) und В Savva (Sovetov) statt. Er war der erste Bischof aus der Reihe der Studenten der orthodoxen Theol. Fakultät in Warschau. Als V war er Direktor des Internats für die Studenten und eine Zeitlang Direktor der Metropolitankanzlei. 1942 wurde von den Deutschen ein Teil des Jabloöinskij-Klosters in Brand gesetzt, die Mönche wurden aber der Brandstiftung bezichtigt, BTimofej drohte die Erschießung. Er konnte nach Cholm zu EB Ilarion (Ogienko) flüchten, wo er aktiv in der Seelsorge toitarbeitete. Er hätte sich auf seine deutsche Abstammung berufen und als Volksdeutscher eine große Rolle spielen können. Es ist bemerkenswert, daß er darauf verzichtete (F. Heyer a.a.O. 240). Am 22.7.1944 mußte er vor der Front fliehen, in Lublin wurde ihm dann die Betreuung der orthodoxen Kirche in dem von den Sowjets befreiten Polen aufgetragen, da er der einzige übriggebliebene orthodoxe Bwar. 1946 EB von Bialystok und nach der Absetzung des M Dionysij (Valedinskij) zw. Vw und Leiter der polnischen orthodoxen Kirche, Ab 1959 war er auch Professor der Exegese und Homiletik an der Christlichen Theologischen Akademie in Warschau. Literatur: M. Grycunjak, Pamjati poivšego Pervosvjatitelja, in: Cerk. Vest 1962 ,6 ,2–10. A. Sviti, Prav. Cerkov‘ v Pol " Se 175, 176, 185, 204, 206, 210. I.Vlasovs " kyj, Narys istorii UPC IV, 112, 165, 166, 178, 182. |
| Главным объектом интересов Властова была библеистика, что определяло его интерес к смежным областям знаний: античной литиратуре, истории Др. Востока, археологии и религиеведению. Властов не принадлежал к академической научной среде, в основе его исследовательской деятельности лежала личная увлеченность. 1-я кн. «Библия и наука» (СПб., 1870) была написана как апологетика библейского Откровения. Для подтверждения истинности библейских сообщений в работе привлечены выводы геологии, истории, археологии, сравнительного религиеведения и др. наук. Целью главного сочинения Властова «Священная летопись» (СПб., 1875-1898) было показать единство действий Промысла Божия в Ветхом и Новом Завете. Книга представляет собой обширный комментарий на Пятикнижие с общим введением (Т. 1-3); обзор Свящ. истории Ветхого Завета: от завоеваний Иисуса Навина до кончины пророка Елисея, включающий разбор Псалтири, книг Иова, Песни Песней, Притч и Екклесиаста (Т. 4); экскурс в Священную историю времени служения пророка Исаии и подробный комментарий на книгу этого пророка (Т. 5). После издания первых 3 томов Властов был удостоен грамоты Святейшего Синода. «Священная летопись» была рекомендована Учебным комитетом для приобретения библиотекам духовных семинарий, Святейшим Синодом - приходскому духовенству для просветительской работы, аналогичные рекомендации были даны Военным ведомством библиотекам военных училищ и Министерством народного просвещения библиотекам средних учебных заведений. В качестве основного текста в этой работе был взят недавно вышедший Синодальный перевод Библии. Труд Властов стал прототипом наиболее полного комментария на всю Библию, осуществленного впоследствии А. П. Лопухиным. В предисловии к 5-му т. «Священной летописи» Властов отмечает, что его книга - «попытка популярного объяснения этой пророческой книги... с целию говорить сердцу брата моего во Христе» (Т. 5. С. I, VII). Сочинения Властов эклектичны и представляют собой компиляцию из различных источников: из святоотеческих толкований, работ отечественных экзегетов (напр., «Записки на кн. Бытия» митр. Филарета (Дроздова)), современных записок, прежде всего английских, комментариев к Библии. Сознавая себя в библеистике дилетантом, автор видит в этом и сильную сторону своего творчества, он считает, что ему, «как человеку, живущему в мире, может быть виднее и яснее, что более всего нужно в комментарии обыкновенному читателю» (Т. 5. С. VII). Сочинение Властов является уникальным в своем роде опытом толкования Библии верующим мирянином, не получившим систематического богословского образования. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Почему нельзя принимать новый катехизис? 26.09.2017 977 Запись беседы о проекте Нового катехизисе на радио «Радонеж ». Это не просто озвучивание моего ранее опубликованного отзыва, здесь много дополнительной информации дается, в том числе и то, что не вошло в письменный отзыв. Хотя кое-что и из отзыва пришлось повторить. Хотел бы еще добавить, что я был весьма удивлен такими интерпретациями моей позиции, что это будто бы просто из-за моей личной неприязни к митр. Иллариону. Это совершенно не так. Кто бы ни был главой комиссии, которая выпустила такой «проект », мое мнение не изменилось бы нисколько. Также некоторые мне говорили: ты обижаешь своим отзывом членов СББК. У меня не было цели их обидеть, кого-то из них я не знаю вовсе, кого-то знаю лично и уважаю, однако, как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже ». Тот текст, который предлагается сделать официальным вероучительным документом нашей Церкви, совершенно не годен. Это моя позиция, которую я уже дважды обосновал (в отзыве и на радио). Низкое качество данного текста — вещь, очевидная для всех, кто его пытался читать. Также многие говорили мне: зачем выступаешь против принятия катехизиса? Это, мол, дело уже решенное, можно лишь что-то исправлять в тексте. Однако Святейший Патриарх благословил к широкому обсуждению данный проект, соответственно, желает, чтобы мы высказывали честно то, что о нем думаем. Вот я и высказываю. И другим советую. Ведь речь не просто об очередной книжке, а о том, что претендует стать официальным изложением нашей веры. священник Георгий Максимов Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| Межправославная подготовительная комиссия Шамбези 21-26 февраля 2011 г. Подписание Томоса об автокефалии Комиссия продолжила, незавершенные на последнем заседании прения, по поводу подписания Томоса об автокефалии. По этому вопросу последовали следующие новые предложения: а) томос подписывается лично Вселенским патриархом с формулировкой «провозглашает» (ποφανεται), затем томос подписывают предстоятели Поместных Церквей с формулировкой «сопровозглашают» (συναποφανεται). б) томос подписывается как было указано выше, но с добавлением синонима, идентичного выражению «сопровозглашают» (συναποφανεται) или вообще без какого-либо добавления. в) томос подписывается как было указано выше, но с включением в его текст заявления о «равночестности» (σοτιμα) всех предстоятелей. г) томос подписывает лично Вселенский патриарх с формулировкой «провозглашается вместе со всеми предстоятелями Святейших Православных Церквей» (ποφανεται μετ πντων τν Προκαθημνων τν γιωττων ρθοδξων κκλησιν). По поводу сформулированных предложений Председатель спросил членов Комиссии: существуют ли возражения? В ответ на этот вопрос Русская Церковь выразила свое несогласие, настаивая на том, что томос об автокефалии должны подписывать все предстоятели по порядку их следования в диптихах, без какого-либо дополнения к их подписям. Между тем, по существующему Положению, решение Комиссии должно быть принято единогласно, однако ни одно из вышеупомянутых предложений не было принято единогласно. Таким образом, в вопросе о подписании томоса об автокефалии Комиссия не смогла достигнуть единства и перейти к рассмотрению вопроса о содержании томоса об автокефалии. Подписи: Иоанн, митр. Пергамский, председатель Сергий, митр. Мыса Доброй Надежды Иоанн, митр. Западной и Центральной Европы Исихий, митр. Капитолиадский Илларион, митр. Волоколамский Амфилохий, митр. Черногорский и Приморский Георгий Григорица (секретарь канцелярии Священного Синода Румынской Православной Церкви) Кирилл, митр. Варненский Герасим, митр Зугдидский и Цаишский |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Русская Православная Церковь Заграницей 1203. Алексий II (Ридигер), патр. Московский и всея Руси. Открытое письмо... от 17.10.1991 [протопр. А. Киселеву, прот. Д. Григорьеву, Ю. Н. Капустину, Г. А. Рару, Г. Е. Трапезникову о преодолении раскола между РПЦ и РПЦЗ]//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 47–50. 1204. Антоний (Блум), митр. Сурожский. Соблазн разъединения//ЦиВр. 1991. 1. С. 1–2. О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ. 1205. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей: 26 апр. – 9 мая 1946 г.//ВРЗЕПЭ. 1947. 2. С. 28–32. 1206. Архиерейский Собор РПЦ. 1990, окт. Воззвание. к архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ: [О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ]/Предисл.: Кирилл (Гундяев), митр. Смоленский и Калининградский//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 34–46. 1207. Николай (Еремин), митр. Корсунский. Ответ протопр. Адриану Рымаренко на его «Открытое письмо митр. Николаю» [в Париже] по поводу брошюры профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола»//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 228–230. 1208. Положенский С., прот. «Протопресвитеру» Адриану Рымаренко: [Вокруг кн. профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола " ]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 230–232. Отклик на «Открытое письмо», адресованное митр. Корсун-скому Николаю (Еремину): споры по поводу каноничности и бла-годатности РПЦ и РПЦЗ. 1209. Рымаренко А., протопр. Открытое письмо представителю Московской Патриархии в Париже митр. Николаю [Еремину]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 227. Вокруг кн. профессора С. В. Троицого «О неправде карловацкого раскола». См. также 628. Агиография Общие вопросы агиологии 1210. Августин (Никитин) , архим. О почитании святых в Русской Православной Церкви: (Из истории русско-скандинавских церковных связей)//БТ. 1987. Сб. 28. С. 246–261. 1211. Антоний (Блум), митр. Сурожский. О святых завтрашнего дня/Пер. с англ.: Е. Л. Майданович//Страницы. 1998. Т. 3. 3. С. 441–448. 1212. Георгий (Тертышников), архим. Критерии канонизации местночтимых святых в Русской Православной Церкви//АиО. 1999. 3(21). С. 186–193. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Агиография Православной Церкви ИОАНН-ГЕОРГИЙ прп. Грузинской Православной Церкви - см. Иоанн (Майсурадзе) и Иоанн-Георгий (Мхеидзе), Бетанийские преподобные (пам. груз. 8 сент.) ИОАНН ГРУЗИН (Картвели), прп. (пам. груз. 4 нояб.) - см. в ст. Иоанн, Стефан и Исаия Иерусалимские, преподобные ИОАНН ГРУЗИН [Иоане, Иоване] [Картвели] (1-я пол.- сер. IX в.), прп. Грузинской Православной Церкви (пам. груз. 5 окт.- в Соборе Кларджетских преподобных отцов и жен) ИОАНН ГРУЗИН [Иоане, Иоване] Грузин [Картвели, Ханцтели], мч. Грузинской Православной Церкви (пам. груз. 5 окт.- в Соборе Кларджетских преподобных отцов и жен), подвизавшийся в мон-ре ИОАНН ДЕ МОНФОР (XII-XIII вв.), св. католич. Церкви (пам. кипр. 24, 25 мая), франц. происхождения, рыцарь-крестоносец ИОАНН ЗЕДАЗНИЙСКИЙ [Иоане, Иоване; Зедазенский, Зедазнели, Зедазаднели] (VI в.), прп. (пам. 7 мая), основоположник монашества в Вост. Грузии, учитель и предводитель 12 сирийских отцов, основатель мон-ря Зедазени ИОАНН ЗЕДАЗНИЙСКИЙ (IX в.), прмч. (пам. груз. 12 дек.) Грузинской Православной Церкви (ГПЦ), настоятель мон-ря Зедазени ИОАНН ЗЛАТОУСТ. Часть II (сер. IV в. - 407), еп. К-польский (398 - 404), отец и учитель Церкви, свт. (пам. 27 янв., 14 сент., 13 нояб.; 30 янв.- в Соборе Трех святителей; пам. зап. 27 янв.) ИОАНН И ЗАХАРИЯ (кон. XI - нач. XII в.), преподобные (пам. во 2-ю Неделю Великого поста - в Соборе всех Киево-Печерских преподобных отцов), Киево-Печерские ИОАНН И ИОАНН-ГЕОРГИЙ (Майсурадзе Василий) (1882-1957) и Иоанн-Георгий (Мхеидзе Георгий Мефодиевич) (1887-1962), преподобные, исповедники (пам. 8 сент.), схиархимандриты, старцы мон-ря Бетаниа Мцхетско-Тбилисской епархии Грузинской Православной Церкви (ГПЦ) ИОАННИКИЙ (Руднев Иван Максимович; 1826-1900), митр. Киевский и Галицкий, свт. (пам. 30 авг. и 22 сент. в Соборе Тульских святых) ИОАННИКИЙ (Липовац Йован; 1890 - 1945) митр. Черногорско-Приморский Сербской Православной Церкви, сщмч. (пам. 4 июня), |
|
|
