| Первое из этих событий выдвигало на очередь поднятый уже московским правительством вопрос о бытии «митрополиту Киевскому, а также и другим духовным Малой России под благословением святейшего патриарха московского и всей Великой и Малой и Белой России», чему представители малороссийской церкви крайне не сочувствовали. Второе событие повело к нескончаемым неурядицам в Малороссии вследствие «шатости» избираемых после Богдана Хмельницкого гетманов, «шатости», охватившей (вследствие сего и по другим причинам) разные слои общества. «В Малороссии – по справедливому замечанию знаменитого нашего историка Соловьева – наступило смутное время подобно смутному времени Московского государства начала XVII века: та же шатость, та же темнота, отсутствие ясно определенных целей и отношений, то же перелетство». Московское правительство, которому в это время приходилось сводить счеты и с Польшей, должно было употреблять все усилия к тому, чтобы довести дело присоединения Малороссии до желаемого конца. На встречу желаниям московского правительства; по словам автора, и пошло белое духовенство, «явившееся выразителем желаний поспольства», сочувствовавшего Москве, – что и послужило поводом к оживленным сношениям сего духовенства с московским правительством, принявшим, если не исключительно, то преимущественно характер политический. Естественно, что главным лицом, на котором автор сосредоточивает преимущественное внимание, оказывается нежинский протопоп, а с 1661 года епископ мстиславский и оршанский, местоблюститель киевской митрополии, Мефодий Филимонович, кипучая и разнообразная деятельность которого, как агента московского правительства, почти всецело носила характер политический. Несмотря на упомянутую крупную работу Г.Ф. Карпова, изобильную фактическими данными, автору, как более ознакомленному с архивным материалом, удалось изобразить деятельность этого, игравшего столь большую роль в истории Малороссии, «агента в рясе», с бльшей полнотой и рельефностью. Из особенно важных новинок, вводимых автором в исследование, укажем на поездку Мефодия в 1665 году в Москву и его продолжительные сношения там с московскими властями, представляющими один из важнейших моментов в политической деятельности местоблюстителя киевской митрополии, а между тем доселе остававшиеся неизвестными для изучавших соответствующий период отечественной истории. |
| 3 августа 1661 года Киевский митрополит Дионисий (Балабан, † 1663), пользуясь своим правом, рукоположил на ту же самую епархию своего епископа Иосифа (Нелюбовича-Тукальского, † 1676). И это должно было служить постоянным свидетельством для всех и для самого Мефодия, что он рукоположен и называется Мстиславским незаконно. В начале 1662 года патриарх Никон предал анафеме Крутицкого митрополита Питирима между прочим и за то, что он поставил Мефодия епископом в чужую церковную область, подведомую Константинопольскому патриарху. И эта анафема на рукополагавшего митрополита падала, по канонам, и на рукоположенного им, подвергая обоих низложению. В 1662 году митрополит Киевский Дионисий (Балабан) просил у Константинопольского патриарха проклятия на епископа Мефодия как незаконно занявшего Киевский престол. По просьбе Дионисия Константинопольский патриарх прислал копию с проклятия в Киев. Киевское духовенство по получении патриаршей грамоты о проклятии Мефодия чуждалось его и даже враждовало против него. В 1663 году царь Алексей Михайлович дважды ходатайствовал перед Константинопольским патриархом о снятии проклятия с Мефодия, и через некоторое время проклятие было снято, а духовенство снова признало Мефодия епископом. Имя Мефодия как блюстителя митрополии вновь стали поминать в киевских церквах и монастырях. В 1663 году по распоряжению царя Алексея Михайловича в Нежине собралась генеральная рада для избрания гетмана. Гетманом был избран И. М. Брюховецкий, которому покровительствовал Мефодий и которого привел потом к присяге на верность государю. Соперники Брюховецкого на гетманство Самко и В. Золотаренко были выданы на войсковой суд и казнены как изменники. Мефодий после избрания гетмана Брюховецкого возвратился в Киев и занялся церковными делами. В частности, продолжил ремонт Софийского собора, начатый еще при митрополите Петре (Могиле , † 1646). Гетман Брюховецкий, обязанный своим избранием Мефодию, скоро оказался неприязненным как к Мефодию, так и к подведомому ему духовенству. Гетман дозволял казакам грабить и разорять церковные имения и на все жалобы церковных властей не обращал никакого внимания, так что духовенство стало считать гетмана врагом Церкви и в монастырях прекратило о нем молитвы. В сентябре 1665 года гетман Брюховецкий прибыл в Москву и просил, чтобы впредь митрополит Киевский назначался из Москвы. Московское правительство отказалось от этого предложения, не считая себя вправе распоряжаться Киевской митрополией без благословения Константинопольского патриарха. Такими действиями гетмана были возмущены все слои малороссийского общества. |
| В августе 1666 года по указу государя в Москву на Собор были вызваны блюститель Киевской митрополии Мефодий (Филимонович) и епископ Черниговский Лазарь (Баранович). На Соборе среди прочих дел рассматривался вопрос о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. В январе 1667 года был подписан Андрусовский договор между Россией и Польшей, согласно которому на 13 лет заключалось перемирие, к Польше отходила Правобережная Украина, а Левобережная с Киевом и его окрестностями оставалась за Россией. Общественное недовольство заключенным договором приняло острую форму и сосредоточилось на гетмане Брюховецком. В то же время в Правобережной Украине выдвинулся в качестве гетмана П. Д. Дорошенко, в котором все чувствовали патриота и горячего сторонника единства Украины. Дорошенко посылал на Левобережье «прелестные» письма, которые волновали умы. Дорошенко уговаривал Брюховецкого отказаться от Москвы, обещая помочь ему стать гетманом под покровительством Турции и Крыма. Чувствуя непрочность своего положения, Брюховецкий изменил Москве и в начале 1668 года поднял против царя восстание. Но это не спасло Брюховецкого, казаки его предали, и после его гибели гетманом обеих сторон Днепра провозгласил себя Дорошенко. Епископу Мефодию Дорошенко обещал сделать его митрополитом Киевским, но не сдержал своего обещания. Митрополитом Киевским Иосифом (Нелюбовичем-Тукальским) епископ Мефодий был запрещен и сослан в Уманский монастырь. Отсюда он бежал в Киев. Он обвинил киевских архимандритов и игуменов в сношениях с гетманом Дорошенко. Однако все в один голос заявили, что до тех пор, пока он был в Москве, было тихо, а волнения и бунты начались после его приезда. Воевода Шереметев счел за лучшее отправить епископа Мефодия в Москву, где он и скончался в Московском Новоспасском монастыре. Литература: Толстой М. В. Рассказы из истории Русской Церкви. – М., 1873. – С. 570, 571. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 6 т. – 3-е изд. – СПб., 1911. – Т. 3. – С. 80, 100, 102, 114, 125–127, 134, 148, 149, 154–158, 254, 262, 354–357, 359, 370, 371. |
| ( Покровский И.М. Ук. соч.Т. 1. С. 430–432). 1931 Архиепископ Черниговский, с титулом: Блюститель Киевской митрополии («по особым обстоятельствам»). В связи с церковной смутой на Украине в сер. – кон. XVII в., вызванной униатским наступлением и внутренними неурядицами, на Киевской митрополии, кроме правящих архиереев, в 1657–1704 г. были и временноуправляющие: Лазарь (Баранович), Дионисий (Балабан), Серапион (Полховский) (см. ниже). 1933 «...В июле 1658 г. выехал из Киева в Чигирин к гетману Выговскому и уже более не возвращался в Киев...» И, вероятно, уже отсюда, из Чигирина, «...митрополит Дионисий (Балабан) жаловался Константинопольскому Патриарху, что Мефодий выгнал его и силою похитил митрополичий престол посредством мирской власти. Патриарх выдал на Мефодия проклятие: но Мефодий просил царя ходатайствовать перед Патриархом о снятии проклятия...» ( Чистович И. А. Очерки истории западно-русской Церкви. СПб., 1889. Т. 1. С. 137–138). В 1661 г. Москвой была предпринята попытка неканоническими средствами установить на Украинских землях, перешедших под власть России, московскую церковную юрисдикцию. С этой целью митрополит Крутицкий Питирим, местоблюститель Патриаршего престола, поставил епископом на вакантную Мстиславскую кафедру Мефодия (Филимонова или Филимоновича) с правами Патриаршего наместника в Киеве. Киевский митрополит Дионисий (Балабан) закономерно не признал этого поставления и заместил Мстиславскую кафедру Иосифом (Нелюбовичем-Тукальским). В 1662 г. Константинопольский Патриарх по представлению Дионисия (Балабана) предал Мефодия (Филимонова) анафеме, под которой он пребывал до 1666 г. (Карташев A. В. Очерки по истории Русской Церкви. СПб., 2004. Т. 2. С. 301–303). 1935 Епископ Мстиславский и Оршанский с титулом: Блюститель Митрополии Киевской. После смерти в 1663 г. митрополита Дионисия (Балабана) Западная Русь разделяется и ее части подпадают под разные церковные юрисдикции, продолжая формально оставаться в юрисдикции Константинопольского Патриарха. На Левобережье Православная Церковь с 1661 г. |
| вопросов. Однако еще до начала переговоров подканцлер коронный А. Ольшевский в письме гетману заявил, что Речь Посполита не может ничего предписывать униатам в вопросах веры, и возложил ответственность за все возникшие трудности на И. В итоге до переговоров дело не дошло. В Чигирине ожидали выступления султана. Особой проблемой для Дорошенко и И. были отношения с Левобережьем и с Россией. На раде, собравшейся в янв. 1668 г., было принято решение использовать недовольство населения Левобережной Украины ограничениями автономии гетманства и введением налогов для пополнения царской казны, чтобы поднять восстание против рус. власти и объединить земли по обоим берегам Днепра. В исполнении этого решения активную роль сыграл И., убеждавший гетмана Левобережной Украины Брюховецкого разорвать отношения с рус. властями и возглавить восстание. Когда началось восстание и войска Дорошенко перешли Днепр, у И. появилась возможность распространить свою власть на земли Левобережья. Стоявший во главе местного духовенства Мстиславский еп. Мефодий (Филимонович) в июле 1668 г. был арестован в Седневе близ Чернигова и доставлен в Чигирин. Вероятным поводом для ареста стало последнее послание Мефодия, в к-ром настоятели киевских мон-рей осуждались за сотрудничество с И. В Чигирине И. предал Мефодия церковному суду, объявил его епископскую хиротонию недействительной под тем предлогом, что он был поставлен московским митрополитом и служил царю, и снял с него мантию и панагию. Мефодий был заключен в тюрьму, затем был заточен в мон-рь в Умани, откуда впосл. бежал в Киев. Совершенные им поставления были объявлены недействительными, антиминсы, полученные от Мефодия, сжигались. В церквах И. предписывал молиться «о благочестивом и Богом данном гетмане Петре». Прибывший в Киев еп. Мефодий не позднее сент. 1668 г. был арестован по приказу киевского воеводы кн. Шереметева и отправлен в Москву, где предан суду за подстрекательство гетмана Брюховецкого к измене. Во время суда Мефодий, в частности, обвинил неск. настоятелей киевских мон-рей ( Феодосия (Углицкого) , игум. киевского Выдубицкого Всеволожа во имя архангела Михаила монастыря , Варлаама (Ясинского) , игум. киевского Братского в честь Богоявления монастыря , и др.) в контактах с И., по поводу чего последние в сент. 1668 г. вынуждены были оправдываться перед российскими властями. Впрочем, Варлаам (Ясинский) и далее поддерживал контакты с И. По просьбе Варлаама И. 3 мая 1669 г. предоставил Киево-Могилянской коллегии принадлежавшее ему мест. Стайки (совр. Киевская обл.), подаренное в февр. 1669 г. митрополиту гетманом Дорошенко. |
| В 1663 г., после смерти митрополита Дионисия (Балабана) состоялся Собор, на котором избрали сразу двух кандидатов на Киевский митрополичий престол — Антония (Винницкого) (1663–1679) и Иосифа (Нелюбовича-Тукальского) (1663–1675), причем оба кандидата были утверждены польским королем. Несмотря на то, что по политическому обвинению Нелюбович-Тукальский в 1664–1666 гг. был заточен в Мариенбургский замок, б(льшая часть православных признала митрополитом его, а Антоний (Винницкий) получил поддержку только в своей Перемышльской епархии. Тем не менее он продолжал оставаться Киевским митрополитом, хотя в его юрисдикции оставалась фактически лишь польская часть Украины. В Киеве и на Левобережье управление православной Церковью находилось в руках местоблюстителя, Могилевского епископа Мефодия (Максима Филимоновича). Иван Брюховецкий, ставший гетманом при поддержке епископа Мефодия, вначале благосклонно относился к нему. Однако усиление позиций последнего привело к обострению отношений между гетманом и местоблюстителем. Чтобы ограничить власть местоблюстителя и православного духовенства в целом, гетман обратился к московскому правительству с просьбой назначить митрополита, который бы противостоял митрополиту на «польской территории» . Осенью 1665 г. гетман Брюховецкий с большим посольством (вместе с прислугой 313 человек) приехал в Москву. Он подал на имя царя статьи, в одной из которых говорилось о том, что Киевский митрополит должен поставляться из Москвы . В Москве не решились на это, а когда стало известно о просьбе Ивана Брюховецкого, киевские игумены выразили свой протест воеводе П. Шереметеву. В феврале 1666 г. они стали просить его позволения отправить в Москву челобитчиков, чтобы получить от царя подтверждение их прав и позволение избирать митрополита по прежним обычаям. Поставленный из Москвы местоблюститель, епископ Могилевский Мефодий (Филимонович), который незадолго до этого занял место смещенного Лазаря (Барановича), также протестовал против нововведений. Но очень скоро выяснилось, что его поведение было связано лишь со стремлением отвести от себя подозрения остальной части духовенства в симпатиях к Москве . |
| Московский Собор 1666–1667 гг., на котором присутствовали Черниговский епископ Лазарь (Баранович) и местоблюститель митрополичьего престола Мефодий (Филимонович), среди прочих рассматривал также вопрос о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. Но присутствовавшие на Соборе Восточные патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский отказались обсуждать его, мотивируя это тем, что не имеют права вмешиваться в дела чужой епархии . Тем не менее Черниговский епископ Лазарь (Баранович) был возведен в сан архиепископа, а его епархия стала архиепископией, что было явным вмешательством Собора в дела Киевской митрополии , и Константинопольский патриарх признал это решение неправомочным. Очень важную роль во всех политических и соответственно церковных делах сыграло подписание в январе 1667 г. Андрусовского договора между Россией и Польшей. Переговоры начались в начале 1664 г., и наконец ценой взаимных уступок было достигнуто соглашение, по которому на 13 лет заключалось перемирие, к Польше отходила Правобережная Украина, а Левобережная с Киевом и его окрестностями оставалась за Россией. По условиям договора запорожские казаки оставались под послушанием России и Польши и должны были бороться с врагами обоих государств . В начале 1668 г. гетман Брюховецкий поднял восстание против царя. После его гибели гетманом обеих сторон Днепра провозгласил себя Петр Дорошенко. На восточной стороне он оставил наказным гетманом черниговского полковника Демьяна Многогрешного. Однако тот вступил в переговоры с царским воеводой князем Ромодановским, заявляя о своей готовности служить русскому государю . При этом в роли посредника между казаками и царем оказался Черниговский архиепископ Лазарь (Баранович) . Вскоре митрополит Иосиф (Тукальский) лишил епископа Мефодия архиерейской мантии, поскольку тот был рукоположен в Москве. Мефодий был заточен в Уманский монастырь, но ему удалось бежать в Киев. Он обвинил киевских архимандритов и игуменов в сношениях с гетманом Дорошенко. Однако все в один голос заявили, что до тех пор, пока он был в Москве, было тихо, а волнения и бунты начались после его приезда. Воевода Шереметев счел за лучшее отправить Мефодия в Москву, где он и умер в Новоспасском монастыре . |
| заключил с представителями Русского царства новый договор — Переяславские статьи, включавшие в том числе положение о подчинении Киевского митрополита Московскому патриарху на условиях автономии: «Митрополиту Kiebckoмy, также и инымъ духовнымъ Малыя Pocciu быть подъ блarocлobehieмъ Святйшаго Nampiapxa Московскаго и всея Beлukiя и Ма лыя и Блыя Pocciu, а въ права въ духовныя Cbяmйшiй Nampiapxъ вступати не . В соответствии с этим положением и долгим отсутствием в Киеве митрополита Дионисия, в 1661 г. местоблюститель Московского патриаршего престола Питирим рукоположил Мефодия (Филимоновича) на пустующую кафедру Киевской митрополии, с правами местоблюстителя всей митрополии. Узнав об этом, митрополит Дионисий рукоположил на ту же кафедру Иосифа В свою очередь, патриарх Никон, не признававший статус Питирима, в 1662 г. провозгласил анафему и ему, и рукоположенному им Мефодию. Ни в России, ни в Малороссии это деяние не было никем признано, но в том же году Константинопольская Патриархия, на тот момент полностью союзная Никону, также провозгласила Мефодию анафему. Тем не менее, последний, пользуясь поддержкой гетмана Ивана Брюховецкого, продолжил управлять Киевской епархией, хотя сведения о принятых против него канонических мерах стали известны многим клирикам и мирянам и вызвали серьезное смущение. Тем временем, в Речи Посполитой после смерти Дионисия на Киевскую кафедру были одновременно избраны Иосиф (Нелюбович-Тукальский) и епископ Перемышльский Антоний и оба получили у короля привилеи на Киевскую кафедру. В результате у Киевской кафедры оказалось сразу два предстоятеля, которые находились далеко от Киева, и одновременно — два местоблюстителя, которые оставались на Левобережье (Лазарь (Баранович) и Мефодий (Филимонович)), и ни один не имел утверждения из Константинополя. Фактическая власть Антония распространялась на Волынь, Перемышльскую и Холмскую епархии, а Иосифа (за исключением периода 1663-1665 гг., когда польские власти арестовывали его) — на территории под управлением П. Дорошенко. В 1668 г., благодаря наметившемуся сближению Дорошенко с Османской империей, Иосифу удалось получить признание Константинопольского патриарха Мефодия В том же году Антоний передал патриарху Московскому Иоасафу II сообщение о готовности перейти под его омофор (это предложение не было принято), а Мефодий был снят с Разобравшись с Мефодием, Иосиф, впрочем, так и не отправился в Киев, поскольку его не желало признавать киевское духовенство, не принимавшее участие в его выборах. В результате управление приходами Киевской епархии опять оказалось в руках Лазаря (Барановича). После смерти Иосифа (1675 г.) Антоний в 1676 г. заявил на польском сейме о своих правах на Киевскую кафедру, однако польский король Ян Собеский решил передать эти права Львовскому епископу Иосифу который к тому времени тайно принял унию. Впрочем, в 1678 г. Антонию все же удалось добиться у польского правительства возвращения своих прав, но уже в 1679 г. он скончался. |
| Царь, которому передавались все эти известия, видел и ценил усердие нежинского протопопа, щедро награждал его, видел вместе его близкое знакомство с краем, его способность к занятиям политическими делами, его находчивость и уменье заправлять ими . В этом отношении он казался гораздо выше и надежнее епископа Лазаря Барановича. Последний был человек весьма ученый и благочестивый, но всю свою жизнь провел в стенах училищ и в управлении разными монастырями, а с мирскою общественною жизнию в крае мало был знаком практически и не обнаруживал никакой склонности следить за течением гражданских и политических дел. Неудивительно, если вместо Лазаря Барановича блюстителем Киевской митрополии правительство пожелало видеть нежинского протопопа Максима. Нужно было возвести его в сан епископа. Но на какую епархию? Чего требовали каноны? В Малороссии были только две архиерейские кафедры — Киевская и Черниговская, и обе были заняты. Вспомнили, что если не в Малороссии, то в присоединенной Белоруссии есть еще одна епископия Киевской митрополии, доселе остававшаяся без архипастыря,— Мстиславская, туда и назначили нового епископа, чтобы по крайней мере по имени этой епархии ему называться Мстиславским, хотя в действительности он никогда впоследствии там не бывал и не управлял своею паствою. И вот 4 мая 1661 г. нежинский протопоп Максим, названный в монашестве Мефодием, поставлен в Москве во епископа Мстиславского и Оршанского рукоположением блюстителя патриаршего престола Питирима, митрополита Сарского и Подонского, и других архиереев по соизволению царя, благословению всего освященного Собора и совету царского синклита . Далее мы увидим, как объяснял сам государь в грамоте к Цареградскому патриарху этот поступок своего правительства. Новый блюститель Киевской митрополии прибыл в Киев и в половине июля вступил в управление митрополией, приняв (16 июля) от прежнего блюстителя, епископа Лазаря, все имущество святой Софии, церковное и монастырское, принадлежавшее митрополитскому дому. А от 2 августа Лазарь Баранович писал к государю уже из своей епархии: «Доселе по силе моей я исправлял блюстительство Киевской митрополии и никогда не сопротивлялся воле Вашего царского величества, исполнил ее и теперь: боголюбивого епископа Мстиславского и Оршанского господина отца Мефодия Филимоновича, истинного богомольца Вашего величества, я честно почтил и принял со всем духовным Собором как брата и сослужителя своего и посадил на престол митрополии Киевской блюстителем, отдав ему в целости все имущество, церковное и монастырское, а сам по указу Вашего величества возвратился на свою епископию... |
| Наиболее вероятной причиной отъезда И. из Киева был конфликт с местоблюстителем Киевской митрополии Мстиславским еп. Мефодием (Филимоновичем) . После смерти в мае 1663 г. Киевского митр. Дионисия (Балабана-Тукальского) И. вместе с др. представителями киевского духовенства обратился к старшине запорожского войска с просьбой не допустить еп. Мефодия к управлению митрополией; старшина в свою очередь должна была хлопотать перед царем, чтобы местоблюстителем стал Лазарь (Баранович) (см. текст обращения: Черниговские ГВ. 1858. 26. С. 201-202). В письме царю Алексею Михайловичу от 27 июля 1669 г. И. объяснял, что покинул Киев, потому что еп. Мефодий его «зело оскорбил и гонил». В качестве возможной причины отъезда И. из Киева в лит-ре часто называют разрушение Киево-Могилянской коллегии гетманом П. Д. Дорошенко в 1665 г. Однако Эйнгорн утверждает, что никакого разрушения коллегии не было ( Эйнгорн. 1899. С. 323). С этой т. зр. солидарен и С. Т. Голубев ( Голубев 1901. С. 337). Оба автора отмечают, что в сохранившихся челобитных царю, где руководство коллегии просит о материальной помощи, речь идет только об ущербе от пожара 1658 г. О пребывании И. после отъезда из Киева в Львове известно из 3 источников: из посвящения 3-го издания «Ключа разумения...» (1665) Львовскому еп. Арсению (Желиборскому), где И. пишет о гостеприимстве архиерея; из послесловия «Czytelniku zacny» к соч. И. «Stary Koció...»; из письма И. царю от 27 июля 1669 г. В Львове, по словам И., он занимался доработкой «Ключа разумения...», написанием и изданием соч. «Небо новое...» (1665; 1666). О пребывании в 1664-1665 гг. в Галичине И. сообщает в соч. «Небо новое...»; он рассказывает, что ему, «грешному иеромонаху Иоанникию», трижды являлась во сне Пресв. Богородица: 26 нояб. 1664 г. в Манявском в честь Воздвижения Креста Господня скиту (существовал в совр. с. Манява Богородчанского р-на Ивано-Франковской обл.), 7 июля и 25 авг. 1665 г. в Львове. В послесловии «Czytelniku zacny» к соч. «Stary Koció...» И. также сообщает, что после Львова он «скитался на Подолье, Волыни, в Литве и в других местах», побывал в Луцке, Слуцке и др. |
|
|
