| Другие исследователи наоборот думают, что мысль о совершенном уничтожении патриаршества сложилась у преобразователя лишь впоследствии, с течением времени, когда от отсутствия патриарха не чувствовалось никакого неудобства, когда коллегиальная форма признана была лучшей по всем частям управления, когда, наконец, дело царевича Алексея возбудило в душе Петра сильное сомнение насчет сочувствия большинства высшего духовенства к новому порядку; в данное же время, назначая Стефана Яворского местоблюстителем патриаршества, Петр вовсе еще не имел в виду навсегда покончить с патриаршеством 28 . Со своей стороны, не придавая какого-нибудь важного исторического значения решению затруднительного вопроса о том, когда именно у Петра созрела мысль об окончательной отмене патриаршества, считаем нелишним заметить, что, строго говоря, никакой новости в том, что Петр вслед за получением известия о кончине последнего патриарха не издал указ о созвании собора для избрания нового патриарха, а назначил лишь местоблюстителя патриаршества, пожалуй, нельзя было еще усматривать и на основании этого факта нельзя еще строить заключения о том, что Петр уже теперь твердо решил вопрос об уничтожении патриаршества. Как известно, в церковной практике XVII в. встречаются примеры того, что в периоды между-патриаршества управление патриаршей кафедрой сосредоточивалось в руках временного правителя церкви с титулом местоблюстителя. Таким, например, был Иона митрополит сарский и подонский, правивший делами патриаршей кафедры в течение целых почти семи лет от смерти патриарха Гермогена до вступления на патриарший престол знаменитого Филарета Никитича. Обыкновенно же местоблюстителем на время между-патриаршества в XVII в. назначался митрополит Крутитский, как постоянно живший в Москве 29 . Назначение Стефана на верховную кафедру церкви с титулом местоблюстителя говорило только об одном, именно, что эти была мера, устанавливаемая правительством «пока, на время». Именно при тогдашнем положении церкви и государства больше чем когда-либо в другое время все соединялось, кажется, для того, чтобы затруднять дело избрания преемника умершему патриарху и заставить Петра отложить его. |
| Совершенно напрасны ссылки на волю и намерения Патриарха. Не от него митрополит Сергий получил свои полномочия, а от митрополита Петра. Обстоятельства изменились; епископы утвердили временного Первоиерарха Русской Церкви митрополита Петра. Это очень убедительно показал митрополит Сергий в деле митрополита Агафангела. Свободное произволение и намерение митрополита Петра должен заботиться осуществлять митрополит Сергий. Если этой заботы у него нет, Церковь должна взирать на него только как на митрополита Нижегородского, присваивающего то, что ему не принадлежит». Священник Сергий Мансуров опровергал тезис Заместителя о том, что Местоблюститель передал ему все свои права: «Нужно все время помнить, что отношения между каноническими правами митрополита Сергия и митрополита Петра не сводятся к тому, что митрополит Петр раз назначил митрополита Сергия, а затем митрополит Сергий приобретает самостоятельные от митрополита Петра канонические права Первоиерарха, как это было бы, если митрополит Сергий был избран Патриархом или даже Местоблюстителем. Он просто “временно управляющий», все права которого заключены в исполнении поручения и воли митрополита Петра. Помимо митрополита Петра митрополит Сергий никаких прав не имеет. Поэтому те, кто добросовестно усомнились, что митрополит Сергий уклоняется в чем-либо от пути, намеченного митрополитом Петром, имеют полное каноническое основание отказываться от послушания в этом деле митрополиту Сергию, соблюдая послушание митрополиту Петру» 1208 . Труд священника Сергия Мансурова представляет собой, пожалуй, самую развернутую апологию прав святителя Петра конца 1920-х гг. Вообще же, указания на каноническую дефективность управления Заместителя вне его единства с Местоблюстителем стали общим местом в заявлениях антисергиевской оппозиции. В июле 1928 г. в ответ на очередной выпад митрополита Сергия против Русской Зарубежной Церкви заграничный Архиерейский Синод принял определение, в котором говорилось: «Каноничность власти самого митрополита Сергия подвергается сомнению в самой России, и по установившемуся в России порядку права и церковная власть Местоблюстителя Всероссийского Патриаршего Престола заместителям его передавались в ограниченном виде: верховное управление и разрешение вопросов общецерковного характера сохраняются за Местоблюстителем. |
| Ожидался так называемый 3-й Поместный Собор 1925 года, к которому обновленцы усиленно готовились, проводя повсеместно епархиальные собрания для выбора делегатов на этот собор. Они всячески зазывали православных принять участие в этих совещаниях, а через них и в самом соборе для решения всех спорных вопросов “в духе мира и любви». Став главой Русской Православной Церкви, митрополит Петр 28 июля 1925 года обратился с посланием к «Архипастырям, пастырям и всем чадам Православной Российской Церкви», в котором предупредил о новой тактике обновленцев и дал ясные указания о том, как относиться к ней. Справедливо опасаясь того, что красивые слова о мире и единении могут некоторых ввести в заблуждение, хотя бы на время, и это время будет использовано обновленцами в своих целях, Местоблюститель оттенил, что по отношению к обновленцам может вставать вопрос не о соединении, а только о покаянии их и о возвращении в лоно Православной Церкви «при том условии, если каждый из них отречется от своих заблуждений и принесет всенародное покаяние в своем отпадении от Церкви». В том же послании митрополит Петр кратко характеризовал основные пункты их заблуждения: самочинное отступление от законной иерархии, незаконное осуждение Патриарха, извращение и нарушение церковных правил, самовольное решение вопросов особой важности, которые Вселенская Церковь считает для себя законом, подлежащим пересмотру не иначе как только на Вселенском Соборе (к таковым вопросам относятся дозволение брачного епископата и второбрачие клириков). Митрополит Петр в своем послании прямо называет подготовляемый обновленческий собор «лжесобором» и предупреждает православных против какого-либо принятия участия в подготовке к нему. «Должно твердо помнить», – пишет он, – что по каноническим правилам Вселенской Церкви все такие самочинно устраиваемые собрания, как и бывшее в 1923 году живоцерковное собрание, незаконны. Поэтому присутствовать на нем православным христианам, а тем более выбирать из себя представителей на предстоящее собрание, канонические правила воспрещают», (см.послание от 28 июля 1925 года). |
| Отрицательной была реакция на выступление митрополита части духовенства в России и за границей. Русская Зарубежная Церковь распространила свой «ответ» на вопросы, заданные митрополиту Сергию в февральском интервью, в котором предлагала собственную интерпретацию событий, происходящих в СССР, неблагоприятную для советских властей. В защиту заместителя местоблюстителя патриаршего престола выступил митрополит Евлогий (Георгиевский), подчеркнув, что если бы позиция митрополита Сергия оказалась церковно преступной, то все верующие услышали бы голос местоблюстителя из заключения. Правда, митрополит Петр многое из деятельности владыки Сергия воспринимал критически, не одобряя учреждение Временного Патриаршего Синода, перемещения с кафедр и запрещение в служении иерархов, несогласных с церковной политикой заместителя местоблюстителя. Но назад дороги не было… Возникает вопрос: почему митрополит Сергий продолжал идти по предначертанному пути, видя, что долгожданного облегчения для Церкви и духовенства не наступает? Один из ответов дал Н. А. Бердяев в своей статье «Вопль Русской Церкви», оценивая позицию митрополита: «Героическая непримиримость отдельного человека, готового идти под расстрел, прекрасна, полновесна и вызывает чувство нашего восхищения. Но там, в России, есть еще другой героизм, другая жертвенность, которые люди не так легко оценивают. Патриарх Тихон, митрополит Сергий — не отдельные, частные лица, которые могут думать только о себе. Перед ними всегда стоит не их личная судьба, а судьба Церкви и церковного народа как целого. Они могут и должны забывать о себе, о своей чистоте и красоте и говорить лишь то, что спасительно для Церкви. Это есть огромная личная жертва. Ее принес патриарх Тихон, ее приносит митрополит Сергий». 1982 год – в Москве митрополит Антоний был принят Святейшим Патриархом Пименом. Аудиенция прошла в присутствии председателя Отдела внешних церковных сношений митрополита Минского и Белорусского Филарета, патриаршего экзарха Западной Европы. Вечером митрополит Филарет дал в своей резиденции в Серебряном Бору ужин в честь митрополита Антония. |
| По всей видимости, Е. Тучков потребовал от митрополита Петра подписать известное сопроводительное письмо в редакцию «Известий» и признать подлинность послания. Необходимо отметить, что митрополит Петр назван в месте с Патриархом как член группы «правых церковников», которая «имела отношения шпионского характера с АРА и с представителями Англии» . Уже 27 марта Е.Тучков докладывал, что «группа ликвидирована». Готовился арест Патриарха, остальные члены группы были арестованы и допрашивались. Только митрополит Петр, названный вторым после Патриарха, не только не был допрошен или арестован, но и с ведома ГПУ, стал Местоблюстителе Патриаршего Престола. Фактически без видимых причин с него были сняты тяжелейшие обвинения. Естественно, пойти на это Е.Тучков мог при условии выполнения митрополитом Петром определенных требований ГПУ. Кроме того, митрополит Петр, естественно, не мог не понимать, какие репрессии обрушатся на Церковь, в случае его отказа признать подлинность послания. Кроме того, очень важно отметить, что послание не было разослано по епархиям и приходам, что обычно делалось в отношении патриарших посланий. Важным источником при изучении отношения митрополита Петра к «Завещанию патриарха Тихона» является следственное дело Н-3677, заведенное в 1925 г. в отношении митрополита Петра и целого ряда других священнослужителей. Материалы дела позволяют сделать выводы об отношении митрополита Петра к «Завещанию». Приведем краткий обзор этого следственного дела. 11. 11. 1925 г. АРК приняла решение ускорить раскол среди «тихоновцев», а также поместить в «Известиях» «ряд статей, компрометирующих Петра» и одновременно начать следствие против Патриаршего Местоблюстителя . В ОГПУ были составлены списки близких к митрополиту Петру епископов. 19 ноября были арестованы епископы Гурий (Степанов), Прокопий (Титов) и Иоасаф (Удалов) 30 ноября в Даниловском монастыре были арестованы архиереи: Парфений (Брянских), Амвросий (Полянский), Дамаскин (Цедрик), Пахомий (Кедров), Тихон (Шарапов), Герман (Ряшенцев), Николай (Добронравов), архимандрит Сретенского монастыря Серафим (Крутень), бывший обер-прокурор Синода А.Д. Самарин и другие. |
| В общении с людьми, с подчиненными митрополит Петр отличался чрезвычайной вежливостью и мягкостью, но это не мешало ему быть твердым и настойчивым в осуществлении своих намерений, в проведении своей линии. В сравнении с епископом Иларионом (Троицким) митрополит Петр проявил меньше уступчивости по отношению к обновленческим проискам. Но Тучков, который терпеть не мог святителя Илариона за его проницательный, ясный ум, за то, что тот умел разгадать его замыслы, соблазнился мягкостью и кротостью митрополита Петра, которые казались ему проявлениями слабой воли. В первые месяцы возглавления Русской Церкви митрополитом Петром Тучков занял выжидательную позицию и не пытался лишить его свободы действий, пробным камнем стало интервью патриаршего Местоблюстителя газете «Известия». «Среди населения циркулируют слухи, что «завещание» Патриарха Тихона неподлинное»,— сказал корреспондент. «Слухи эти,— ответил митрополит Петр,— никакого основания не имеют. Если об этом и говорят, то 2—3 кликуши с Сухаревки. Что касается верующих, то они в подлинности «Завещания» не сомневаются». На вопрос, когда он намерен осуществить чистку контрреволюционного духовенства и черносотенных приходов, а также созвать комиссию для суда над зарубежными архиереями, митрополит Петр ответил: «Для меня как Местоблюстителя патриаршего престола воля Патриарха Тихона священна. Но я один не правомочен провести в жизнь эти пункты завещания». Своим ответом митрополит Петр ставил условие — создать вначале орган Высшего церковного управления, а затем требовать проведения чисток. Твердость, проявленная митрополитом Петром, грозила обернуться для него новой ссылкой. Одновременно с полицейским преследованием Церкви усиливалась и кампания по пропаганде атеизма среди народа. В 1925 г. под руководством секретаря ЦК ВКП(б) Е. М. Ярославского организуется «Союз безбожников», позже переименованный в «Союз воинствующих безбожников» (1929). Через год этот «безбожный» союз насчитывает уже 87 тысяч членов. Хорошим орудием «союза» в борьбе с Церковью Христовой были действия обновленцев-раскольников. |
| Православная монархия в России, при которой не было ни Совнаркома, ни ОГПУ, ни гонений, была свергнута, но оставалась еще Церковь, свою «верность» которой А.Д.Самарин выразил таким образом, что решил ее возглавить. На Московском епархиальном съезде духовенства группа его друзей-мирян во главе с М.А. Новоселовым выдвинула кандидатуру А.Д.Самарина на Московскую кафедру. Таким образом, этот энергичный деятель стал конкурентом архиепископу Тихону Беллавину на выборах Митрополита Московского и митрополиту Тихону - при избрании патриарха... Поскольку возглавить Церковь у него не получилось, то «Высоко ценя Святейшего Патриарха, А.Д. Самарин, архиепископ Феодор и другие, брали на себя задачу не допустить тех опасных для Церкви компромиссов, которые под давлением ОГПУ и, опасаясь за судьбу своих собратьев, мог принять Святейший Патриарх» [cxi] . Под аналогичной опекой находился и Местоблюститель патриаршего престола митрополит Петр. То, что перед опубликованием послания от 28 июля он встречался с В.К. Саблером и говорил ему о «неимении» вокруг себя «людей, на которых можно было бы положиться» [cxii] , свидетельствует о том, что Местоблюститель не доверял «даниловцам» и сомневался в том, правильно ли «формулировать такую твердую позицию» помогают ему эти «верные Церкви люди». Обновленцы хотят «всех разослать, а самим остаться править и вершить свои реформы», - объяснил Местоблюститель свои опасения о. Николаю, передав ему свое послание от 15(28) июля 1925 г. «Разослали»-то и так. Советники митрополита Петра по обновленчеству А.Д. Самарин и архиепископ Иркутский Гурий вскоре отправились в вынужденную поездку по стране - в Якутию, испытывая по пути «дискомфорт» от обновленцев. Таким образом, в Иркутске, в пересыльной тюрьме, «правящему архиерею» побывать проездом все-таки пришлось [cxiii] . После лжесобора 1925 г. обновленческая церковь по количеству своих чад уступала Патриаршей Православной Церкви, однако представляла собой многочисленную и достаточно мощную организацию. По данным А.Левитина-Краснова, в 92 епархиях и 95 викариатствах в ведении обновленческого Св. Синода на 1 января 1926 г. находилось 167 епископов, один митрополит - «апологет-благовестник» Александр Введенский - и 8 епископов заштатных. Только в Сибири было 16 обновленческих епархий [cxiv] . |
| Резкой критике подвергалось начало документа. Обнаружить в нем ересь, естественно, нет никакой возможности, но по мнению протопресвитера Георгия Граббе, одного из самых непримиримых критиков действий Заместителя Местоблюстителя, «весь центр тяжести в установлении «правильных отношений» в «Декларации» переносится исключительно на Церковь, как будто возможность ее «вполне законного и мирного существования» зависит только от нее, а не от гражданской власти... В этих словах «Декларации» (как и в других местах ее) совершается предательство по отношению к пастве». На самом деле это место из «Декларации» мало чем отличается по смыслу и стилистике от заявлений Патриарха Тихона, сделанных им после освобождения из-под ареста. По вполне известным причинам иерархи предпочитали обойти молчанием роль государственной власти в отношениях с Церковью, но только митрополиту Сергию это ставилось в вину как предательство, а в случае с Патриархом Тихоном рассматривалось как стремление защитить паству от гонений. Внешние условия жизни, в которых находились оба иерарха, были одинаково трудны для обоих, и ни Патриарх Тихон в 1923 г., ни митрополит Сергий в 1927 г. не могли предвидеть, что повлекут за собой издаваемые ими документы. Но добросовестно ли применять разные критерии, разные мерки для оценки действий и заявлений двух иерархов? Прямой повод издания «Декларации» — известить всероссийскую паству о признании законным органа Высшего церковного управления, но у противников Патриарха Сергия и сама эта легализация, и стремление к ней со стороны Заместителя Местоблюстителя вызывают острую критику. Но обратимся к примеру предшественников митрополита Сергия. Разве не на то, чтобы обеспечить Церкви легальный статус, были направлены заявления, послания, газетные интервью Патриарха Тихона начиная с 1923 г.? Разве легализация высшего церковного управления не была одной из главных забот Местоблюстителя патриаршего престола митрополита Петра? Протопресвитер Василий Виноградов, бывший председатель Московского епархиального совета, писал: «Я свидетельствую, что как Патриарх Тихон, так и Сергий были великими страстотерпцами за Русскую Церковь. Бранят патриарха Сергия за то... что будто бы он ввел поминовение властей за богослужением. Но ведь... это... установил именно Патриарх Тихон тотчас после освобождения его из тюрьмы... со своим временным Синодом, в котором (был) всеми восхваляемый еп. Иларион (Троицкий). А указы об этом по приходам рассылал именно я... Сергий только подтвердил... распоряжение Патриарха Тихона, сделанное при давлении епископа Илариона...» Еще 28 июля 1925 г. митрополит Петр обратился к пастве с посланием и призывал: «Будем пребывать в союзе мира и любви между собою, будем едино хранить нашу православную веру, являя везде и всюду пример доброй жизни, любви, кротости, смирения и повиновения существующей гражданской власти, в согласии с заповедями Божиими». |
| Как известно, согласно волеизъявлению покойного патриарха, заместителями его должны были быть митрополит Кирилл, в случае его отсутствия – митрополит Агафангел, а в случае отсутствия последнего – митрополит Петр. Митрополит Кирилл, по слухам, был выслан из Москвы, митрополит Агафангел находится в ссылке, и блюстителем патриаршего престола является митрополит Петр. Последний был близок почившему патриарху и считается твердым блюстителем древних канонов. В Москве убеждены, что митрополит Петр будет руководить церковью в духе почившего патриарха Тихона» 573 . Автор этой краткой заметки не был указан, но, судя по ее первым словам, источником информации был или сам архиепископ Рижский Иоанн (Поммер) , или кто-то из его окружения. Однако можно повториться, что озвученная в рижской газете уверенность в том, что «митрополит Петр будет руководить церковью в духе почившего патриарха Тихона», была для русских беженцев весной 1925 г. нехарактерной. Настороженность заграницы в отношении митрополита Петра имела несколько причин. Во-первых, в зарубежье (части его) популярной была мысль, что наиболее достойный кандидат в Местоблюстители – это митрополит Антоний (Храповицкий) . Пожелания (свидетельствовавшие о глубоком непонимании церковной жизни в России) о том, чтобы именно он возглавил Русскую Церковь , высказывались еще при жизни Патриарха Тихона. Одним из последних и наиболее значимых заявлений подобного рода стало письмо начальника Российской Духовной Миссии в Китае архиепископа Иннокентия (Фигуровского) на имя самого Председателя Зарубежного Архиерейского Синода от 28 января 1925 г. «с убедительнейшей просьбою возглавить временно Российскую Православную Церковь теперь же заграницей в качестве Патриаршего заместителя, так как Свят[ейший] Патриарх Тихон совершенно лишен всякой свободы действий и распоряжений и его именем всякий может злоупотреблять, а он не в силах этому воспрепятствовать» 574 . Синод собрался обсудить это «китайское» предложение 9 апреля – в тот самый день, когда в Сремских Карловцах было получено известие о кончине Святейшего Патриарха в Москве. |
| Больше показать ничего не могу, протокол записан с моих слов правильно. Недоумения об отношении к митрополиту Сергию и возглавляемой им Церкви могли возникнуть только потому, что верующие почувствовали в административно-церковной деятельности митрополита Сергия превышение тех полномочий, какие предоставлены ему званием заместителя местоблюстителя патриаршего престола. Для меня лично – не подлежит сомнению, что никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. Заместитель назначается для распоряжения текущими делами, порядок решения которых точно определен действующими правилами предшествующей практикой и личными указаниями замещаемого. Никаких, так сказать, учредительных прав вроде реформы существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т. п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указаний замещаемого. Коренное же изменение самой системы церковного управления, на что отважился митрополит Сергий, превышает компетенцию и самого местоблюстителя патриаршего престола. Это последнее обстоятельство митрополит Сергий со всей убедительностью разъяснил в свое время митрополиту Петру по поводу его решения от 19 января (1 февраля) 1926 г. учредить для управления церковными делами Коллегию под председательством архиепископа Григория. Убежденный доводами своего заместителя, митрополит Петр отказался тогда от погрешительного решения; зато сам митрополит Сергий через полтора года после этого успевает основательно забыть собственные доводы и границы доверенной ему власти и, восхищая права Собора церковного, учреждает коллегиальное церковное управление в виде так называемого Временного Патриаршего Синода, приостанавливая тем действенность и обнаружение законной единолично-преемственной власти. Попытка прикрыться в данном деле авторитетом почившего Святейшего Патриарха Тихона совершенно безнадежна. Митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению нового Высшего Церковного Управления не могут не знать резолюции Святейшего Патриарха Тихона – от 26 июня (9 июля) 1924 г., за 523, которою патриарх счел благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления. |
|
|
