| (Римл. гл. 5, ст. 3, 5). дд) Прилежная к Богу молитва: — «злостраждет ли кто? да молитву деет» (Иак. гл. 5. ст. 13). « Призови Мя в день скорби твоея, и шму тя, и прославиши Мя (Пс. 49. ст. 5). ее) Воспоминание мужественно злопострадавших за веру и добродетель особливо же Господа Иисуса, волею за нас пострадавшего на кресте. — «3ане Христос пострада по нас, нам оставль образ, да последуем стопам Его; Иже греха не сотвори, ни обретеся лесть в устех Его; Иже укоряемь, противу не укоряше, стражда не прещаше, предаяше же Себе судящему праведно» . жж) Ожидание перемены, что после злострадания наступит благоденствие ; ибо все случающееся в мире сем бывает изменчиво и непостоянно. Печален ли? Ожидай радости. — Радостен ли? — Готов будь переносить печаль. зз) Прилежное чтение слова Божия и других душеполезных книг, псалмопение, рукоделие, беседа с отцом духовным и со всяким благоговейным человеком. ии) Следующие естественные средства (физиологические). Если ни молитва, ни псалмопение, ни чтение, ни рукоделие, ни душеполезная беседа, ни другие средства сии подобные ни могут утолить печали и горести, то можно прибегнуть к какому-нибудь невинному веселию, и потом уснуть. Воздержному же подвижнику в час тяжкой печали, если имеет дар слез, горесть печали растворить слезами; а не то, вкусно умеренно пищи, тоже упокоить себя силу. Печаль или совсем проходит свои, или, по крайней мере, теряет свою силу. (Сост. по вн. „Духовное врачевства СПБ. 1889 г. изд. 4, стр. 56 — 66). 187 Любовь к врагам (по уч. Филарета м. моск.). I. Что значит любить врага? „Удерживать мстительный удар, но не простирать руки для помощи, проливать с языка сладкую лесть и носит желчь во внутренности сердца, не значит любить врагов, учит святитель Филарет. Любовь есть живое и деятельное участие в благосостоянии другого. Аще алчет враг твой, ухлеби его, аще ли жаждет, напой его (Рим. XII:20). Вот образ истинной любви! Не называйте себя напрасно готовыми к услугам вашего соперника, — будьте такими в самом деле. Говорите в нему сердцем и подтверждайте ваши уверения делами. |
| ее) Когда все противныя мысли отстранены, борьба с собою для склонения воли кончается и образуется решимость работать Господу для содевания своего спасения; решимость крепкая, как смерть. Выражение ея: хоть умереть, а не стану более поблажать греху. 102. Святый Макарий говорит о душе, в которой есть истинная решимость: что бы ни было ей нанесено, среди тысячи искушений, все претерпевая, она говорит: если и умру, не оставлю Его (то–есть Господа, в угоду греху и врагу). (26, 8). жж) Но чаще выражает он сию решимость закланием души, как закалали животных в жертву: ибо решимость точно есть самопожрение Господу во всесожжение. 103. Если человек плотский решается приступить к изменению себя самого, сперва он умирает и делается безплодным для оной прежней лукавой жизни (46, 2). 104. (Относительно жертв узаконено было), чтобы сперва заклал ее иерей, и она умерла, а потом чтобы разсеченная на части, была осолена и, наконец, возложена на огонь. Ибо, если иерей предварительно не предаст овчати закланию и смерти, то не осоляется и не приносится оно во всеплодие Владыке. Так и душа наша, приступая к истинному Архиерею Христу, должна быть от Него закланною и умереть для своего мудрования и для худой жизни, какою жила, то–есть, для греха; и как жизнь оставляет жертву, должно оставить ее лукавство страстей. Как тело, когда из него выйдет душа, умирает и не живет уже тою жизнию, какою жило, не слышит, не ходит: так, когда небесный Архиерей Христос благодатию силы Своей предаст закланию и умертвит в душе жизнь для мира, умирает она для той лукавой жизни, какою жила, и уже не слышит, не говорит, но живет в греховной тьме; потому что лукавство страстей, как душа ея, по благодати выходит из нея. И Апостол взывает, говоря: мне мир распялся, и аз миру (Галат. 6, 14). (1, 6). зз) Чтоб сильнее напечатлеть эту истину во внимании, св. Макарий пространно изображает, что все неуспехи в духовной жизни, все падения и отпадения и все нравственныя настроения происходят от недостатка самоотверженной решимости работать Господу с отрешением от всего. |
| 1133 Ср.: Srutwa I. The Exile and Death of Pope Martin I on Crimea//Acta Universitatis Wratislaverisis; – 1993.– Atiquitas XXVIII – P. 203–209; Бородин O.P. Равеннский экзархат. Византийцы в Италии. – М., 2001. – С:160; Яшаева Т.Ю. Херсонес как центр малого паломничества//Православные древности Таврики. – К., 2002. – С. 156; 1134 См.: Бородин O.P. Церковно-политическая борьба в Византии в середине VII в. и «дело» римского папы Мартина I//ВВ. – 1991. – Т. 52. – С: 54–56; 1992; –Т.–53 – С.80–88 г. Бородин О.Р. Равеннский экзархат. Византийцьгв Италии: –М.,200Г. –С; 148–160. 1135 DurliatJ. De la ville antique a la ville byzantine. Le probleme des subsistarices. – Rome, 1990 – P.229, 502. 1137 Le Liber Pontificalis Texte, introd. et comment, par L. Duchesne. – Paris, 1955.Т.2 – P. 3I5. 1143 Подр. см.: Кадеев В.И., Сорочан С.Б. Экономические связи... – С. 11–12,60; Сорочан С.Б. Мифы и реалии херсонесского хлебного экспорта. – С. 66–72. Как уже указывалось, эта потребность должна была стать еще более острой после изменений, затронувших систему земледельческих хозяйств Гераклейского полуострова со второй половины V в. Херсониты продолжали заниматься здесь сельским хозяйством и после этого, но уже не так интенсивно, как прежде (Зубарь В.М., Сорочан С.Б. О положении Херсона в конце V–VI вв... – С. 124–125). 1144 Яшаева Т.Ю. Средневековые поселения ближней округи Херсонеса на Гераклейском полуострове//Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье: Тезисы докл. междунар. конф. – Симферополь, 1994. – С. 79. 1146 Commemoratio eorum, quae saeviter et sine Dei respectu acta sunt a veritatis adversariis in sanctum et apostolicum novum revera confessorem et martyrem Martinum papam Romae...//MansiJ. Sacrorum concilliorum niva et amplissima collectio... – Florentia, 1764. – T. 10. – Col. 855: Бородин O.P. Равеннский экзархат. – C. 151. 1148 Ср.: Зубарь В. Херсонес – Херсон: Biд iфirehui до Христа//Хрошка. 2000. Вип.ЗЗ: Крим – kpiзь тисячолеття. – К., 2000. – С. 228. |
| Белёнок тихонько заплакал. - Не плачь, не плачь, моё дитятко, — зашептала горячо Вероника, ещё сильнее прижимая его к своей груди. — Теперь всё позади… Но в её ушах всё стояли жалобные крики детей, оставшихся на острове: - Мама!.. Мама!.. - Нет, деточки, я не ваша мама. - А где же наши мамы? Почему они не придут за нами?! Никита, который следовал за ней, резко остановился. - Я не могу, — произнёс он твёрдо. — Я не могу уйти вот так и оставить всех этих детей на острове. Море было спокойным, лодка легко и безмятежно покачивалась у берега. - Но тогда придётся сражаться с гномами, а главное — с Золотым Змеем! — отвечала Вероника. - Знаю, — упрямо качнул головой Никита. — Но по-другому не могу. - Мама, когда мы пойдём домой? — прошептал Белёнок. - Сейчас пойдём, миленький, сейчас… Вероника тяжело опустилась на землю. Белёнок испуганно выглянул из-за её спины и только сейчас увидел, как похож на него Никита. Только взгляд у Никиты был такой прямой и сильный, что, казалось, перед ним даже грозная скала дрогнет и падёт, расколовшись на части. - Я не могу тебя оставить, — тихо произнесла Вероника. — Ты же мне теперь как второй сын. Как старший сын! — прибавила она. - Я буду драться, — твёрдо произнёс Никита, развернулся и направился обратно в глубину острова гномов. Вдруг что-то тяжело ухнуло, земля мелко задрожала. Снизу и откуда-то сверху потекла жёлтая руда. Она свивалась в воздухе жёлтыми кольцами, и вот прямо перед Никиткой появился гигантский змей, сияющий золотой чешуёй. Из его открытой пасти дышало жаром. Пламя ревело и клокотало в его утробе. Тяжёлой громадой навис он над тем, кто посмел бросить ему вызов. Скосив жёлтые глаза, змей посмотрел на Никиту холодным жестоким взглядом. - Господи, помоги! — успел шепнуть Никита, выхватил из ножен меч Ивана-богатыря и шагнул навстречу врагу. - Хх-х-ра-а-брый ма-а-льч-чик! Сме-э-лый, ссильный… — зашипел змей, раскачиваясь из стороны в сторону. — Ззолотое ссердце… Ттебе ххорошо будет у меня в зз-золотом брр-рюх-хе!.. Огромная голова рванулась вперёд. |
| дд) Донесение комиссии, производившей испытания по греческому языку. «Экзаменовавшиеся по греческому языку переводили и разбирали грамматические особенности греческого текста удовлетворительно. Обращает на себя внимание ограниченный запас греческих слов, которыми располагают экза- —208— менующиеся, и нетвердое знание спряжений греческого глагола». ее) Донесение комиссии, производившей испытания по латинскому языку: «Державшим испытание по латинскому языку было предлагаемо перевести один или несколько стихов из Энеиды Виргилия и переложить одну или две фразы с русского языка на латинский. Ответы были даны в большинстве случаев удовлетворительные. Лучшие из них принадлежат воспитанникам семинарий: Владимирской, Вифанской, Рязанской, Томской, Тульской (2), Черниговской и Ярославской». жж) Донесение комиссии, рассматривавшей сочинения по нравственному богословию : «Для сочинения по Нравственному богословию была дана тема: «Враждебна ли христианству позитивная мораль»? Лишь немногие из писавших обнаружили ясное понятие о позитивном направлении в области этики. Некоторые припомнили из семинарских учебников о гносеологическом позитивизме и, исходя отсюда, пиредположительно начертывали позитивизм моральный. Но в значительном большинстве писавшие не имели никакого представления о позитивной морали. В последнем случае юные авторы следуют бессмертным схоластическим правилам Голятовского, стараясь из ничего «великое казане учинити» с помощью «амплефекований, подобенств, прикладов» и пр. Но, разумеется, схоластическая изобретательность не может заменить реальных знаний. В отношении формальном все сочинения стоят на среднем уровне и не выделяются ни в лучшую, ни в худшую сторону». зз) Донесение комиссии, рассматривавшей сочинения по философии: «Тема: «Различие между душевною жизнью человека и животных есть ли различие степени или существа?». Сочинения написаны в среднем удовлетворительно (в отметках преобладают тройки с дополнениями; плюсами и половинами). Но, при рассмотрении их, замечены три, довольно общих, недостатка: |
| Вследствие этого, большинство сочинений представляет не что иное, как ряд досадных колебаний мысли из стороны в сторону, при всевозможных оговорках и ограничениях. Второй недостаток, от которого отчасти зависел и только что указанный, есть отсутствие в сочинениях точного определения предмета, о котором идёт речь, т. е. понятия искренности. Писавшие не только не разграничивали различных смыслов этого термина, но часто, по-видимому, их и не подозревали, вследствие чего обыкновенно очень трудно догадаться, о чём собственно они говорят. Эта трудность осложняется ещё тем, что в рассуждение вводились и другие вопросы, стоящие к данному лишь в отдалённом отношении: вопрос о свободе совести, о свободе печатного слова и т. д. В общем получалось, таким образом, нечто в высокой степени шаткое и неопределённое“. зз) Донесение комиссии, рассматривавшей поучение: „В нынешнем году экзаменовавшиеся по Гомилетике писали поучение на текст: „блажен не осуждаяй себе, о нем же искушается“ ( Рим.14:22 ). Ни один из писавших поучение не дал вполне обстоятельного, глубоко продуманного и прочувствованного ответа на вопрос. Да и не многие лишь приблизились к надлежащему пониманию темы и дали приблизительно обстоятельный на неё ответ. Большинство же писало на различные темы, имеющие иногда совершенно отдалённое, чисто внешнее отношение к надлежащей теме. Так писали, наприм.: „о свободе совести“, „об умеренном пользовании дарами природы“, „о блуждании современного общества“, „о посте и соблазнах“, „о выборе рода деятельности“, „жизненного пути“, „о путях нравственного совершенства“, „о необходимости согласования веры и жизни“, „о вере римских и современных христиан“, „об истинной свободе христианской“, „о воспитании отдельных людей и общества до себя“, „о вере, как условии счастья“, „о непротиворечии свободы заповедям Христа“ и т. д. Нельзя не отметить поразительной скудости материала, ка- —253— ким пользовались писавшие проповедь. Проповеди так монотонны, скучны, бедны содержанием, что, читая их, не веришь, что это произведение людей, десяток лет, учившихся в школе, вызубривших десятки учебников, прочитавших сотни книг. |
| Б) Необходимость благодати для того, чтобы человек мог выйти из состояния греховного: а) понятие, истина сего, доказываемая α) Св. Писанием, β) подтверждаемая учением церкви и γ) подкрепляемая собственным размышлением христианина. В) Благодать необходима человеку для самого первого начала веры и первого расположения к спасительному благочестию. Эта истина доказывается: α) свидетельствами Св. Писания, β) учением св. церкви и γ) подтверждается здравым разумом, δ) присовокупляется разрешение некоторых возражений. Г) Необходимость благодати для дальнейшего усовершенствования в добродетели; доказывается: α) свидетельствами св. Писания, β) учением церкви, γ) из собственного размышления, δ) разрешение некоторых возражений. Д) Благодать необходима для того, чтобы пребыть человеку в состоянии святости до конца жизни. Удостоверение в этой истин φ) из Св. Писания, β) из учения церкви, γ) чрез собственное размышление, δ) разрешение некоторых возражений и ε) практическое употребление учения о необходимости благодати вообще. III. Бытие или действование в нас внутренней или сверхъестественной благодати. Здесь: а) связь с предыдущим и б) доказательства (по вышеозначенньш рубрикам). IV. Сила и действительность (efficacia) благодати в человек. Здесь: а) содержание и б) план сего отделения. а) ложные мнения разномыслящих о сем предмете. b) различные степени силы и действительности благодати в человеке. c) о благодати достаточной (по вышеозначенным рубрикам). d) о благодати действенной (efficax). Здесь: α) понятие о благодати могущественной и проч. (по тем же рубрикам). e) Благодать действенная не нарушает свободы воли человека. (Доказательства по известным рубрикам). f) Мнения существующие в школах и между учеными о том как согласить действенность благодати с свободою воли человека. Здесь: а) связь сего отделения с предыдущим, б) самое изложение ученых мнений о сем предмет, с присовокуплением критики оных, и в особенности: аа) мнение томистов и бб) критика оного, вв) мнение Августиниан и гг) критика оного, дд) мнение молинистов с ее) его критикою, жж) мнение конгруистов и зз) критика сего мнения, ии) объясняется этот предмет независимо от всех представленных мнений и ии) излагается практическое употребление учения о действенности благодати. |
| 1976. С. 110–112; Моисеева Г.Н. Из истории “Изборника 1076 г.”//ТОДРЛ. 1979. Т.ЗЗ. С.369–375 (Копреева Т.Н. Новые данные для изучения Изборника 1976 г.//Проблемы источниковедческого изучения рукописных и старопечатных фондов. Л., 1979. С.92–112; Veder W. The “Izbornik” of John the Sinner: a Compilation from Compilation//Полата кънигопис. 1983. Т.7. P. 15–33.) [а также: Сводный каталог (прим. 39). С.41–43. Творогов О.В. Изборник 1076 г.//СлККДР. Вып.1. С. 196–198, где дополнительная литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. См. также след. прим. 362 Оригинальным древнерусским произведением Изборник 1076 г. считают: Popov N.K. (прим. 351); Будовниц И.У. “Изборник Святослава 1076 г.” и “Поучение” Владимира Мономаха , и их место в истории русской общественной мысли//ТОДРЛ. 1954. Т.10. С.44–75; yevskyj D. Izbornik vom Jahr 1076//ZSlPhil. 1956. Bd.25. S.312 f. (автор занимает колеблющуюся позицию); Щапов Я.Н.//ВВ. 1959. Т.16. С. 293–300. Контраргументы выдвинуты И. Шевченко: Ševenko I. On Some Sources (прим. 222); Widnäs Μ. Der “Sbornik Svjatoslava” vom Jahr 1076//Geschichte der Ostund Westkirche (прим. 318). S.84–86 (присоединяется к мнению Шевченко). И в советской науке широко признан переводной характер труда: Дубровина В.Ф. О греческих параллелях к Изборнику 1076 г.//ИОЛЯ. 1976. Т.22. С. 104–109; она же. О привлечении греческих параллелей для прочтения переводных славяно-русских текстов//Исследования по лингвистическому источниковедению. Μ., 1963. С.36–44 (Копреева Т.Н. Из истории болгаро-русских книжных связей (К истории взаимосвязи текстов Изборников 1073 и 1076 гг.)//Palaeobulgarica. 1980. Т.4. С.39–47; Буланин Д.М. Неизвестный источник Изборника 1076 г.//ТОДРЛ. 1990. Т.44. С.161–178; Лихачев Д.С. Назначение Изборника 1076 г.//Там же. С. 179–184; Жоанне Ж. Некоторые неизданные или забытые тексты-источники Изборника 1076 г. и Кормчей книги//ТОДРЛ. 1993. Т.46. С. 199–228.). Промежуточную картину (между дословным переводом и адаптацией) рисует Х. Лант: Lunt H.G. On the Izbornik of 1076//Studies in Slavic Linguistics and Poetics in Honour of B.O. |
| (т.е.ЗЗ + 1873=1906). Позволю себе привести еще несколько выдержек, дающих представление об этом замечательном документе христианского – и гражданского! – сознания Флоренского. «Безбожное дело убийства Сына Божия как бунтовщика, развращающего народ, свершилось. И этот урок, казалось бы, ужасом перед насильственной смертью должен наполнить душу всякого царя, всякого правителя, всякого священника, всякого патриота, всякого потатчика убийству. Теперь перенесемся через протяжение 19-ти веков в самый христианский центр считающегося самым христианским из государств. Иль вы не понимаете, что это вновь и вновь Христа расстреливают, и вешают, и бьют, и оскверняют ? He понимаете, что каждый выстрел направлен в тело Христово?.. Все это творится перед глазами нашими, перед глазами христиан! Стоны замученных и убиваемых, убитых без покаяния, вопли заключенных и оскорбляемых несутся к алтарю Всевышнего и заглушают наши молитвы. Слезы и рыдания тысяч матерей и сестер мешают нашим песнопениям. Бог не может быть с нами: по горло поднялась кровь пролитая; ею скоро захлебнемся в океане собственных преступлений. Смотрите, чтобы не сбылись над нами слова Господа Иисуса: «Да приидет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником». Да минует нас cue, Господи Иисусе! He дай новым фарисеям вновь насмеяться над Твоею смертью, когда вспоминают страдания Твои!..» 82 Приведу первую (биографическую) часть цитированной статьи: « Флоренский Павел Александрович, математик, физик, богослов. Род. 1882 г. Окончил Московский университет в 1904 г., где работал главным образом на математическом ф-те под руководством Н.В. Бугаева и изучал на историко-филологическом ф-те философию под руководством С.Н. Трубецкого и Л.М. Лопатина. В 1904 г. поступил в Московскую духовную академию и сосредоточился главным образом на философии и истории религий. В 1908 г. был избран на кафедру истории философии. В 1914 г. защитил магистерскую диссертацию «О Духовной Истине» и в том же году принял сан священника, не занимая приходской должности. |
| 110. Вне всякого сомнения, хотят люди жизни чрез смерть, наслажденья страданьем или блаженства, но только сами не знают, чего хотят. Разделилися они с Богом, разделили Его и потому всё уже разделяют. Одного и того же — Божьей Жизни чрез Смерть — сразу и хотят они, и не хотят, внутренно разделяясь. А воображают, двуглазые, будто хотят одного: жизни и наслаждений, не хотят же другого: смерти и страданий. Думают они, будто сами, по доброй воле живут и наслаждаются, а смерть и страдание — лишь роковые следствия, уповательно устранимые. И вместо того, чтобы подойти к Богобытию с другого конца: со стороны страданий и смерти, — измышляют они, будто не по доброй воле страдают и умирают, а кто-то их мучает и умерщвляет, Бог или дьявол. Конечно, дьявол, т. е. лукавый змий, — «человеко–убийца искони» зз. Но он убивает в нас настоящего человека, причисляя его к сонму бесплотных ангелов: убивает тем, что лжет нам, выдавая за истинную жизнь вечно живущую смерть. Верно он сказал: «не умрете», — но лукаво умолчал: «и жить не будете»; правильную же мысль: «будете Богом» — извратил, употребив множественное число и не к месту прибавив «как бы» 34, хотя Бог восхотел, чтобы мы были не «как бы Им», а — Им и вместо Него. Солгал змий, а мы-то, дорогая читательница, так ему и поверили на слово… Конечно, поверили или (что — то же самое) сами себя обманули: вместо всего Богобытия взяли лишь малую часть, да и ту надвое делим. И не понимаем, что, приняв часть Божьей Любви, жертвуем уже собою (хотя и мало), т. е. страдаем и умираем. Без понимания же этого нет, строго говоря, и жертвы: есть только жгучая бессмысленная мука. Бедные мы, глупые мы люди! 111. Впрочем, как же человеку и понять нелепость своего существования? — Подслеповатый разум его жалко пресмыкается, а на небо даже не смотрит. В разуме своем человек истинный дьявол, сам себя обманывает и себе самому лжет. Разобью ли мой разум, зеркало мое, о камень? 112. В Себе самом жертвенно умирает Бог ради другого Себя, умирает до конца: так, что и воскресает. Потому вечно живет Бог Своею Жизнью чрез Смерть. Жертвенно умирающий Бог и есть Божественный Разум. Себя, и только Себя, но ради другого Себя приносит в жертву Божественный Разум, разъединяет, разлагает, распыляет до небытия. Не ленив Он, не медлителен. Не питается прахом, ибо другого жизнью Своею питает, подобный пеликану пустынному. Не пресмыкается по земле, но все объемлет: «Ив небе Он, и в бездне Он». И в движении вечном Его, в умирании Его вечном сияет великая Правда Божественной Жертвы. |
|
|
