| Г. Соколов только за месяц пред тем сам держался совсем другого взгляда на раскрываемую в канонах мысль о судебной власти архиерея. Он почитал эту мысль незаимствованною из римского права, но особенностью против светского законодательства. В феврале 1871 года (т. е. непосредственно пред мартом, где напечатана его статья об отнятии судебной власти у архиерея) он писал: „рассматривая положительное законодательство Вселенских и поместных соборов относительно церковного суда, мы нашли, что их определения касаются только существеннейших сторон судебной деятельности церковной власти, устанавливают в общих чертах организацию суда по различным инстанциям, начертывают общий порядок движения судного дела и т. п. Из всех этих определений видно, что церковные законодатели на соборах имели в виду не составление особого и подробного устава для суда над лицами и делами, подлежащими ведомству Церкви, но желали обозначить только те особенности, сравнительно с общим господствовавшим тогда порядком судопроизводства, которые признано было необходимым определить сообразно с особенным характером лиц подсудных Церкви и дел, подлежащих ее рассмотрению. В этом отношении соборные каноны очень подробны, особенно в вопросах, касающихся судоустройства, порядка инстанций... С признанием Церкви господствующею в империи, круг общественной деятельности иерархии расширился, внутренние отношения в ней самой и внешнее соприкосновение ее с другими сферами жизни сделались гораздо разнообразнее и сложнее, епископское судилище (episcopalis audientia) было официально признано государственными законами („Прав. обозр.” 1871, февраль 196, 197). Даже в марте 1871 в той же самой книжке „Прав. обозрения”, в которой помещена статья г. Соколова об отнятии судебной власти у епископа, в другой статье г-на же Соколова, вероятно, бессознательно проскользнуло следующее признание: „вникая в устройство судебных учреждений Церкви, насколько оно известно нам из канонов и практики, мы находим, что существеннейшие элементы судебной организации, основные принципы церковного судоустройства, точно также самостоятельно выработаны Церковью, не заимствованы ни откуда, а основаны на устройстве самой иерархии церковной и неразрывно связаны с нею. („Прав. обозр.” 1871, март, 381). |
| 1) Прежде всего был предложен вопрос: на чем он утвердит основание предлагаемого им церковного суда без епископа? Какие будут те твердые начала, на которых и по его мнению („Прав. обозр.” 1870, ч. I, 823) необходимо должен быть основан суд? Нам самим, по сознанию г. Соколова („Прав. обозр.” 1870, 2, 308), невозможно сочинять основания для церковного устройства и жизни, произвольно строить для них проекты. Чтобы в Священном писании было основание судебной власти епископа – это допускать г. Соколов с 1871 г. перестал. Что есть в Писании основание судебной власти пресвитера – этого не признаем мы и конечно не укажет и г. Соколов. Апостольские и соборные правила в нынешнем году он уже не признает основанием непременным и полагает, что можно устроять церковные дела и без них, или даже и вопреки им. Остается только одно признаваемое г. Соколовым основание, это – общесознанные требования научные и законодательные, общее развитие современных потребностей и отношений жизни („Правосл. обозр.” март, 1871, 339). Должно опасаться, чтобы столь широкие и эластические основания не привели к результатам, которых может быть не желает и не имеет в виду и сам г. Соколов. На сих пленительных и подкупающих фразах основывают иногда такого рода умозрения, будто научные требования и современные потребности признают нормальным только один суд общий для всех граждан государства; все же специальные суды суть аномалия, и, следовательно?... должны быть уничтожены. Этого ли желает г. Соколов? И на каких основаниях он будет тогда отстаивать проектируемый им суд коллегии пресвитеров? Ни к Писанию, ни к правилам прибегнуть будет нельзя. Все здание его окажется висящим в пространстве, заключающемся между небом и землею, или основанным на песце мира сего суетий. Заявленное им желание „таких преобразований, которые имеют под собою историческую почву, потому что только такие реформы, по свидетельству опыта, бывают прочны и способны удовлетворить действительным потребностям» („Прав. обозр.” 1870, 2, 309) – тогда решительно не осуществится. И к чему тогда послужат все его рассуждения о церковном суде, напечатанные в „Православном обозрении” 1870 года? |
| На Карфагенском соборе, состоявшем исключительно из епископов, долго замедлили собравшиеся епископы, и, по разрешении некоторых дел, для решения остальной их части положили не оставаться всем, а только по три епископа от каждой области. Вследствие сего избраны от Карфагенской церкви – епископы Викентий, Фортунатиан и Клар; от Нумидийской епархии – епископы Алипий, Августин и Реститут; от Бизаценской епархии – вместе со святейшим старцем первенствующим Донатианом – епископы Кресконий, Юкунд и Эмгилиан; от Мавритании Ситифенской – епископы Севериан, Азиатик и Донат; из Трипольской епархии – Плавтий. Им всем, под председательством Карфагенского епископа Аврелия, поручено окончить оставшиеся неоконченными на полном соборе дела. Есть ли тут что-нибудь, хотя отдаленным образом похожее на сочиненных г. Л. Б. трех судей, которых будто бы правилом 141 предоставляется епархиальным епископам, вместо себя, избирать в члены коллегиальной инстанции духовного суда? И дело это, т. е. установленное в 141 правиле, совсем неподобно тому, которое установляется в 27 Карфагенском правиле, к отнятию у епархиального архиерея судной власти, также не имеющим ни малейшего отношения. В этом правиле подтверждаются необходимость быть ежегодным соборам, на которые митрополиты областей от соборов своих митрополий должны посылать по два епископа или поскольку изберут. На этом окончился спор о подпорках второй теории в первой стадии, по первому разу. На лето спор перенесен был в светские газеты. Вторую стадию, вторые бумаги по этому спору – составляет прение, веденное по этому предмету между газетами. „Биржевые ведомости” и „Голос” летом 1872 г. поддерживали затеи и умствования г. Л. Б. „Русский мир” возражал той и другой газете, и защищал принадлежность епископу власти действительного, а не какого-либо другого суда. Г. Л. Б. в „Православном обозрении” (1872 г. январь, 119) высказал, что он допускает инстанцию духовного суда среднюю между судом епархиального архиерея и судом Св. синода, независимую от епархиального архиерея, будто бы соответствующую соборам, бывшим в древности при кафедрах митрополичьих, которой предшествовал дисциплинарный суд епископа» (119). |
| Таковы пререкаемые г-м Л. Б. 4, 6 и 12 Антиох. 13 и 14 Сардикийские, и непререкаемое 23-е IV Вселенского собора, по которым пресвитер и диакон извергаются от сана и отлучаются от общения церковного своим епископом, и которые и действовали в качестве „общего правила». Карфагенские же, если и применялись иногда, вне пределов древней Африканской церкви, то в виде исключения по местным удобствам и обстоятельствам. Из всей истории нам известен только один пример и то суда над епископом, когда за недостатком узаконенного Карфагенским правилом числа епископов (12), суд над епископом не был признан правильным. Применение же вне Африканской церкви Африканских правил о числе епископов для суда над пресвитерами и диаконами г. Л. Б. не укажет. Применение этих Африканских правил в Православной церкви ныне невозможно, как видно это и из приведенного выше свидетельства Православного румынского митрополита Андрея Шагуны , переведенного г. Барсовым. Должно заметить г-ну Л. Б. и то, что и в суде над пресвитером и диаконом с призванными соседними епископами преобладающее значение, так сказать душа дела, принадлежала епархиальному епископу обвиняемых; суд и в этом случае был судом епархиального епископа. И это несомнительно открывается и из буквы тех же Карфагенских правил, и из собственного сознания г. Л. Б. Суд над пресвитером и диаконом по Карфагенским правилам производится с участием шести, или трех соседних епископов. И однако же этот суд не признается судом собора епископов, а судом их епархиального епископа. В Карфагенских же правилах, когда говорится об обжаловании пресвитерами, диаконами и низшими клириками епископского суда, суд сей называется судом их епископа: когда пресвитеры и диаконы и прочие низшие причетники жалуются на суд своих епископов (37, 139). И сам г. Л. Б. свидетельствует, что в правилах Карфагенских (37, 117, 121 и 139) говорится об апелляциях к собору епископов на решения местного епископа (116); и что суд епископский был особою инстан циею церковного суда, именно первою, от которой начиналось восхождение судебного дела к следующим высшим судебным инстанциям соборным (117). |
| До тех пор всякий изобретатель какой-либо теории будет в положении самом жалком и несчастном (разумеется не с внешней стороны). Только полное и всецелое отречение от сих основ может вывести изобретателя из противоречия со всем, признаваемым Правосл. церковью за существенное и основное, и не по отношению только к этому предмету, а вообще. Ибо нельзя сказать: в отношении к суду церковному можно не держаться церковных правил, а в отношении к управлению нельзя: все церковное устройство находится в неразрывной и необходимой взаимной связи. 17 При изложении первой и второй теории мы нередко пользуемся статьями г. Лаврова: «Новый вопрос в Православной русской церкви». «Вторая и третья апологии по новому вопросу». („Прибавл. к Твор. Св. Отец” 1871 кн. 2 и 4, „Московск. епарх. ведомости” 1872), с обязательного его дозволения, и статьями о духовно-судебной реформе, напечатанными в газете «Русский Мир» (1872), с разрешения редакции. 18 ’Еν πσι τõις ρχαιοττοις κδηξε τς καινς Διαϑχης μετ το τλος τς 5πρξ Τιμϑεον β´ πιςολς ναγινσκεται φεξς ποσημιεωσις. « Πρς Τιμοϑεον δετερα τς φεσων πρτον πσκοπον χειρστονηϑνυα, γρφη π Ρμης, τε κ δετερ πρεςη Παλος τ καισαρι Νρωνι». Κ. Οκονομ. Περ τριν βαϑμν, 66. 19 Мысль – допускаемая даже газетою „Голос”. „Священный сан, говорится здесь, дается архиерейскою властью; посему и снятие его должно совершаться по утверждении судебного приговора архиереем” („Голос” 1871 116). 20 Он говорил тогда, что примером устройства церк. суда в Сербской и Болгарской, мы не можем удовлетвориться, потому что устройство церк. суда, вследствие неблагоприятных политических условий не могло достигнуть в этих Церквах надлежащего развития („Прав. обозр.” 1870, ч. 2, 307). 21 Здесь не будет неуместно сослаться на мнение писателя вообще единомысленного с г. Соколовым, но в этом пункте с ним совершенно не соглашающегося. Г. Барсов в 1871 году писал: „судебные процессы трех первых веков убеждают нас, что духовный суд Христианской церкви первых трех веков имел не одно собственно нравственное, духовно-исправительное, или дисциплинарное значение в отношении к подсудимым, но был действительным судом для них, – иначе был карательною мерою в руках церковной власти, чтобы ограждать порядок, права и законы Церкви, подвергать нарушителей их действительным взысканиям, простирающимся не на внутренную только, а вместе и на внешнюю судьбу осужденного. |
| В чистом положительном и значительном выигрыше только два наследника – светский суд и светский прокурорский надзор. Они, не делая со своей стороны не малейшей уступки, приобретают: 1) всю ныне принадлежащую архиерею судебную власть над мирянами, т. е. над 53 слишком миллионами православных христиан. Они приобретают 2) судебную власть над духовными лицами по делам брачным, во всех их видах. Приобретают 3) обвинительную власть по остающимся в духовном суде делам о служебных и нравственных преступлениях клириков и монашествующих. Приобретение необыкновенно значительное, которое уже и заслужило полное одобрение „Журнала гражданского и торгового права» (1872, 3, 4) и, конечно, заслужит одобрение и г. Стасюлевича (сравн. „Вестник Европы» 1873, май, внутр. обозр). Выигрыш чистый и при том, по учению г. Стасюлевича, сближающий нас с Европою. Не таков выигрыш другого наследника – пресвитерства. Правда и оно приобретает из наследства довольно значительную часть – судебную епископскую власть по остающимся в духовном суде делам о служебных и нравственных преступлениях клириков. Но вместе с тем, с передачею всей судебной власти о мирянах светскому суду, с подчинением клириков светскому же суду по брачным делам и светскому прокурорскому надзору по всем делам о проступках и преступлениях – пресвитерство теряет все ныне ему принадлежащие права на участие в производстве всех этих дел и само подчиняется светскому суду и светскому прокурорскому надзору. Ныне оно участвует в производстве брачных дел и других судебных дел о мирянах, и чрез это может иметь значительное нравственное влияние на паству; когда сделка вступит в законную силу, все это будет утрачено. Ныне по брачным делам пресвитерство и все духовенство судится духовным судом; когда состоится сделка, не будет и этого, а станет вместо духовного суда светский. Ныне неподчинено пресвитерство и прочее духовенство особому светскому прокурорскому надзору; когда состоится сделка, будет и это: прокурор – светский юрист будет надзирать ( πισκοπεν) за тем напр., не ходит ли пресвитер в корчемницу, или на охоту, в театр, не играет ли в карты, совершает ли Божественную службу, во всем согласно церковному уставу и т. |
| 59) Судопроизводство непосредственно архиерейское совершается не публично. 60) Привлекаемый к непосредственному архиерейскому суду по обвинению в проступке против должности и благоповедения, предварительно суда архиерейского, может просить себе формального суда. 61) На приговоры архиерея, постановленные в сем порядке суда, жалобы не допускаются и таковые случаи не вносятся в послужные списки. Глава 2. О судопроизводстве у духовных судей. 62) Духовный судья приступает к разбору подсудных ему дел: а) по предписаниям духовных консисторий и по сообщениям благочинного; б) по сообщениям светских властей; в) по жалобам лиц, потерпевших от преступного деяния, и по искам лиц и учреждений, почитающих нарушенными их имущественные права; и г) непосредственно, по лично усмотренным им преступным деяниям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц. 63) По всем делам, которые возникают по жалобам частных лиц и могут быть прекращаемы примирением, духовный судья старается примирить стороны, и только в случае не успеха в том поста-новляет приговор, или решение. 64) Необходимые по делам, разбираемым у духовного судьи, осмотры и другие дознания производятся или самим судьею, или, по его поручению, кандидатом. 65) Духовный судья разбирает все дела словесно и, по выслушании сторон, или их поверенных, постановляет приговор, который и вносит в установленную для сего книгу, или протокол. 66) Приговоры духовного судьи по делам о проступках, за которые в законе определяются одни лишь замечания, или выговоры без внесения в послужной список, или денежное взыскание не свыше 3 рублей и решение по имущественным искам не свыше 20 рублей, считаются окончательными и не могут быть обжалованы. На все прочие приговоры и решения допускаются отзывы и протесты. Глава 3. О судопроизводстве в коллегиальных духовно – судебных установлениях. Отделение 1. О предварительном следствии. 67) Духовный следователь приступает к предварительному следствию не иначе, как по предписаниям духовной консистории, или Святейшего правительствующего синода. |
| 76) На неправильные действия по производству следствия, в случаях, указанных законом, участвующие в деле лица могут приносить частные жалобы в тот суд, которому подсудно дело. 77) Принесение жалобы не останавливает ни производства следствия, ни исполнения отдельных следственных действий, буде не последует распоряжение суда. Отделение 2. О предании суду и о прекращении дел. 78) Духовная консистория, получив следственное дело, если признает оное произведенным правильно и не требующим дополнения, постановляет заключение или о прекращении дела, или об изменении подсудности, или о предании обвиняемого суду. 79) Заключения консистории о прекращении дела, или об изменении подсудности предлагаются епархиальному суду, от которого и зависит дальнейшее движение дела. 80) На прекращение дела лица потерпевшие могут жаловаться в высшую инстанцию суда. 81) Консистория, признав, что обвиняемый должен быть предан суду, составляет обвинительный акт и вносит оный в епархиальный суд. 82) В обвинительном акте означаются: существо дела, основания обвинения, род и вид преступного деяния. 83) С обвинительным актом передается в суд следственное дело и список лиц, которые, по мнению консистории, должны быть вызваны к судебному следствию. 84) Все действия консистории, указанные в сем отделении, не восходят на рассмотрение и утверждение архиерея, имеющего председательствовать в суде по данному делу. 85) В делах о состоящих в ведомстве синодальных контор и главных священников духовных лицах, подсудных епархиальным судам, право предания суду принадлежит синодальным конторам и главным священникам. 86) По делам о лицах, подсудных судебному отделению Святейшего синода, право предания суду принадлежит Святейшему правительствующему синоду; а по делам, подсудным собору, право предания суду принадлежит части членов Святейшего правительствующего синода и судебного отделения синода, которые за сим уже не входят в состав соборного по этому делу заседания. Отделение 3. О порядке производства. 87) Дела в коллегиальных духовно – судебных установлениях начинаются по обвинительным актам, передаваемым подлежащею духовною властью. |
| 68) Синодальные конторы и главные священники, в случае усмотренной ими необходимости предварительного следствия о состоящих в их ведомстве духовных лицах, подсудных епархиальным судам, сообщают о сем местной духовной консистории. 69) Распоряжения духовной консистории о предварительном следствии не восходят на рассмотрение и утверждение архиерея, который имеет председательствовать в суде по данному делу. Это положение введено для разъяснения той мысли, что председательствующий в суде по данному делу архиерей не принимает участия ни в возбуждении дел, ни в распоряжениях по розысканию преступлений. Все эти действия и распоряжения исходят от консистории и могут или вовсе не восходить на архиерейское утверждение, или же быть утверждаемы в епархиях, где два архиерея, епархиальный и викарный, тем из них, который не будет председательствовать в суде по данному делу. 70) Для воспрепятствования обвиняемому уклоняться от следствия и суда, духовным следователем могут быть приняты следующие меры: а) отобрание подписки о не отлучке из места жительства; б) отдача на поруки; в) взятие залога и г) в случаях наиболее важных личное задержание. 71) Духовный следователь может быть отводим, по законным причинам, как лицом обвиняемым, так и подавшим жалобу. 72) Осмотры, обыски и выемки производятся в присутствии понятых. 73) Духовный следователь допрашивает под присягою свидетелей и сведущих людей, кроме отводимых по причинам в законе определенным, и освобождаемых от присяги по закону. 74) Духовное начальство, по распоряжению которого начато следствие, лицо, подавшее жалобу, и обвиняемый, имеют право непосредственно или чрез уполномоченные лица: а) присутствовать при всех следственных действиях и рассматривать подлинное следствие, не останавливая, однако, течения дела; б) представлять доказательства; и в) отводить свидетелей и сведущих людей по законным причинам. 75) Предварительное следствие, которое духовный следователь признает оконченным, представляется им тому духовному установлению, по предписанию которого было начато. |
| 101) Суд за каждое преступление определяет наказание, в правилах или законах за то преступление именно назначенное. Но суду предоставляется право, по обстоятельствам уменьшающим вину, смягчать наказание в пределах, указанных правилами и законами. 102) Сущность постановленного приговора провозглашается немедленно в публичном заседании суда. 103) Приговор, против которого в двухнедельный со дня объявления срок не последовало ни протеста обвинителя, ни отзыва подсудимого, или его защитника, почитается вступившим в законную силу. Раздел III. О порядке судопроизводства по делам брачным и другим, подвергающим виновных открытой церковной епитимии. Глава 1. О порядке производства дел о незаконных брачных сопряжениях. 104) Из дел о незаконных брачных сопряжениях некоторые производятся только в духовном суде, другие в духовном и уголовном. 105) Дела о брачных сопряжениях лиц, которым, по расторжении брака, возбранено вступать в новый брак, и о брачных сопряжениях монашествующих, а равно и посвященных в иерейский или диаконский сан, доколе они пребывают в сем сане, если не было употреблено для сего обмана, или подлога, подлежат одному духовному суду и производятся общим порядком по правилам о судопроизводстве по преступлениям духовных лиц („Уст. конс.” 217. „Свод. зак.” т. X. 1, 37, п. 4, 6; „Улож. нак.” 1569; „Суд. уст.” изд. госуд. канц. II. 375). 106) Дела о брачных сопряжениях, заключенных по насилию, обману, или в сумашествии одного или обоих брачившихся, поступают к духовному суду по окончании над виновными суда уголовного для решения о действительности, или недействительности брака, и для определения ответственности духовных лиц, совершивших бракосочетание („Уст. консист.” 218; „Уст. угол. судопр.” 1012; „Опред. Св. синода 28 февр. 1864 г.” 354). 107) Дела о многобрачии, о вступлении в брак в недозволенных степенях родства или свойства, о воспрещенном браке христиан с нехристианами, о четвертом браке, о браке таких лиц духовного звания, которым, по правилам Церкви, воспрещено вступать в брак, если был употреблен для сего обман, или подлог, и о браках лиц, недостигших узаконенного совершеннолетия, или имеющих более 80 лет от роду – решатся прежде в духовном суде и, по окончании над виновными суда духовного, поступают к суду уголовному („Уст. |
|
|
