| Так, в синодальном указе 15-го августа 1728 г. смоленскому епископу разъясняется и раскрывается порядок заключения брака согласно с правилами 50-й главы кормчей 309 ; постановления св. синода, изложенные в этом указе, предписаны и опубликованы к руководству и исполнению в сенатском указе 9-го января 1747 года 310 . В указе св. синода от 17-го декабря 1774 года написано: „св. синод, имея рассуждение, что по святым правилам и по напечатанному в кормчей книге „О тайне супружества» древнему православной церкви узаконению, точно положено: „парохиальным иереям о хотящих сочетатися браком между прочим обстоятельствы разведывать, чтоб они возраст имели, юноша не менее 15-ти лет, а девица 13-ти лет». И хотя св. синод бессомнительно уповает, яко во всех епархиях от преосвященных архиереев духовным начальникам подтверждается, а от оных непременно наблюдается в брачном сочетании и лета, к таковому сочетанию правилами святыми положенные и прочия по состоянию тайны ее частности, оными же святыми правилами узаконенные, и духовных начальников, а особливо пастырей, наикрепчайше того предостерегать обязующие; однако ж... определениями св. синода и посланными во все епархии к преосвященным архиереям указами, в наилучшую о том предосторожность, предписано преосвященным архиереям, дабы духовным начальникам наикрепчайше учинить от себя подтверждение, чтобы при венчании браков все то, что правилами святыми установлено и узаконено, непременно наблюдаемо и предостерегаемо было, а незаконно брачившиеся от супружества расторжены, венчавшие же те браки священники запрещением священнослужения штрафованы будут» 311 . Из этого указа ясно видно, что статья „О тайне супружества " , в полном своем составе, должна была служить, в течение XVIII века, во всех епархиях законом, за неисполнение которого грозили нарушителям ее правил невыгодные последствия и наказания. Указ этот подтверждался и положения, в нем изложенные, подкреплялись и развивались в последующих указах св. синода XVIII века 312 . Было издано в течение XVIII в. |
| крещения»; а о тех, которые бывают при таких восприемниках у святого крещения никаково к бракосочетанию запрещения не показано. А что в Требниках напечатан номоканона пункт 211: аще ли муж и жена крестят и пр., и тот пункт весьма сомнителен: потому что от кого изложен и в которые лета, того не напечатано и весьма неизвестно. Чего для, оному греку Юрию с тою его женою Анною в супружестве и жить по-прежнему неразлучно: а учиненой о том же вторичной 1729 г. марта 31-го дня приговор отставить: и о том к преосвященному Варлааму послать указ». Подписали: Феофан архиепископ Новгородский, Феофилакт архиепископ Тферский, Игнатий митрополит Коломенский. Указ отправлен 22-го марта 1730 года. Доношение об исполнении его в св. синоде получено 4-го июля того же года. Из изложенного дела мы видим, что 50-я глава кормчей признается в св. синоде источником права, но в тоже время замечается несогласие ее содержания с содержанием некоторых памятников, считавшихся также источниками права, – а именно: с помещенным в той же кормчей книге Судным законом и с номоканоном при Требнике. Замеченное в действующем законодательстве несогласие не было устранено св. синодом. Поэтому и оказалось возможным, что один и тот же случай получил в св. синоде два взаимно противоположные решения 357 . Возможность эта, между прочим, служит доказательством затруднений, какие встречал св. синод в первые годы своего существования при применении к делам правил 50-й главы. С особенною ясностью обнаружились эти затруднения в знаменитом в истории русского брачного права в веке деле „о смоленских шляхтичах» 358 . Дело это продолжалось более 25-ти лет и сопровождалось значительными результатами в истории источников русского брачного права. Излагаем это дело. В декабре 1726 года поступило в св. синод от смоленского епископа Филофея доношение, в котором излагается: смоленский шляхтич князь Мих. Друцкой-Соколинский женился на некоей Азанчевской, состоящей с ним в 5-ой степени свойства; брак венчан был в частном доме, без венечной памяти; священник совершал венчание по принуждению; духовный смоленский приказ, с утверждения епископа, присудил брак к расторжению, как недействительный; Соколинский и Азанчевская осуждены под начал; но, призванные к выслушанию приговора им, они подписаться к исполнению приговора отказались, разойтись от супружества не хотят, продолжают жить совместно и под начал не идут. |
| На первом месте автор программы ставит толкования и примечания св. Синода к изданной им в 1839 г. Книге правил. Но что представляет собой эта «Книга правил св. апостолов, св. вселенских соборов и поместных и св. отец»? Не что иное как урезку печатной Кормчей. Именно выключена вся вторая часть Кормчей, а из первой выпущены все статьи, составлявшие дополнение Синопсиса, комментированного Аристином. Кроме того, изменена система расположения материала, правила приведены в полном, а не в сокращённом виде, некоторые статьи, игравшие в печатной Кормчей роль правил, опущены. Что касается толкований и примечаний, которыми Св. Синод снабдил это издание, то они не имеют большой цены. Во-первых, они основаны на толкованиях Зонары и Вальсамона, причём, св. Синод не всегда указывает источники заимствования. С этой точки зрения, они представляются совершенно излишними. Но это ещё не так важно; главное то, что некоторые из этих толкований совершенно неверны и не годятся для руководства ни в практике ни, тем более, в науке (См. примеры у Суворова, Курс, I, 67 прим. 96; 81 прим. 127; стр. 349; и у Павлова, Литографированный курс лекций по церковному праву, 1889–1890 г., лист 13, стр. 100) И перевод правил не такого рода, чтобы не заставлять желать лучшего (Павлов, ibid.) Автор программы не считает нужным включить в предполагаемое издание толкования Пидалиона на том основании, что эти толкования суть только повторения толкований Зонары, Вальсамона и отчасти Аристина. Здесь неточность: издатели Пидалиона основывались действительно на комментариях трёх названных канонистов, но при этом они вносили нечто и от себя, совершено также, как делал и св. Синод, хотя, к сожалению, по большей части, неудачно. И толкования св. Синода также основаны на толкованиях Зонары и Вальсамона. Почему же автор программы толкования св. Синода считает нужным поместить в издании, а толкованиям Пидалиона отказывает в этом? Ясно, что принцип, которым он руководствуется в выборе толкований, совершенно неверен. Далее, почему автор программы ставит толкования св. |
| Однако в разных книгах число канонов различно, потому что издатели по-разному разделяли и соединяли тексты отдельных правил. Отсюда и различия в нумерации. В Афинской синтагме – 133 канона, в Кормчей книге – 134, в Пидалионе – 141, в Книге правил – 147. Поэтому правила Карфагенского Собора у нас обычно приводятся с двойной нумерацией – по Книге правил и по Кормчей книге. К правилам Карфагенского Собора в канонических сборниках относят также Послание Римскому папе Целестину (Келестину), составленное через пять лет после Собора, в 424 г., теми же отцами, которые участвовали в нем. Повод к появлению этого Послания был аналогичен поводу, вызвавшему созыв Собора в 419 г.: осужденный Собором в Карфагене пресвитер Апиарий обратился с апелляцией к св. Целестину, и папа взял его под свою защиту, но африканские отцы в своем Послании отвергли требование папы оправдать Апиария. Правила других Соборов латиноязычных Церквей, среди которых особенно авторитетным был Эльвирский (ок. 300), а также Арелатский (452), и ряд Римских Соборов, не вошли в канонический кодекс Вселенской Церкви. 8.2.Декреталы Помимо канонов Вселенских и Поместных Соборов, с 4 в. важным источником права латинских Церквей, в особенности первенствующей среди них – Римской, стали законодательные постановления Римских епископов – декреталы (decretales). В отличие от правил греческих отцов, которые получили силу канонов после их утверждения Соборами, а поначалу представляли собой чаще всего частные советы и разъяснения в эпистолярной форме, написанные в ответ на недоуменные вопросы, с которыми обращались к отцам, декреталы, составленные папами самостоятельно или с привлечением римских клириков и пригородных (субурбикарных) епископов, с самого начала являлись законодательными распоряжениями, обязательными для исполнения в Церквах, зависимых от папы. В канонический свод Православной Церкви ни один декретал не вошел. 9. Кодификация византийских церковно-правовых источников в эпоху вселенских соборов 9.1. Классификация законодательных сборников. |
| Теперь возвратимся к изданию общества любителей духовного просвещения и посмотрим, как оно воспользовалось указаниями и замечаниями профессора Павлова. Толкования напечатаны в таком порядке: Зонара, Аристин, Вальсамон, печатная Кормчая, Книга правил. Значит, относительно распорядка трёх знаменитых комментаторов редакция не согласилась с доводами проф. Павлова. Редакция пишет Аристиен, а не Аристин, как рекомендует г. Павлов. Предложенное им деление издания на 2 части не принято. Напечатаны ли толкования Кормчей по Иосифовскому изданию или по Никоновскому, – я не могу решить. Греческий и славяно-русский текст Синопсиса, истолкованного Аристином, не напечатаны. Толкования печатной кормчей напечатаны, а толкования Пидалиона – нет. Указаний на параллельные места в других правилах очень мало, гораздо больше ссылок на св. Писание. Счёт карфагенских правил принят по Книге правил, а не по афинской Синтагме. Проф. Павлов рекомендовал также приводить вполне или только содержание тех мест из толкований Вальсамона на Номоканон, когда он ссылается на эти толкования в своих толкованиях на Синтагму. Принято ли к сведению это замечание, я не мог заметить. Далее, толкования Феодора Студита и Никона Черногорца не приняты. Что же касается толкований редакций, основанных на указах св. Синода и Духовном Регламенте, то оных не усматривается. Не замечается и толкований, основанных на определениях патриархов и синодов греческой церкви, каковые толкования были обещаны редакцией. Вообще примечаний самой редакции немного; к тому же они большей частью кратки и не важны. Толкования переведены по тексту афинской Синтагмы, а греческий и славяно-русский тексты самих правил перепечатаны по Книге правил. Но перевод правил в Книге правил местами неверен. Исправлены ли эти погрешности – я не знаю. Корректура, кажется, была вполне удовлетворительна, ибо опечатки указаны только весьма немногие, сравнительно с объёмом всего издания. Предисловие Между всеми, дошедшими до нас, памятниками древнехристианской греко-восточной письменности, так называемый «Апостольские Постановления» занимают одно из первых мест. В этом обширном трактате, распадающемся на 8 книг и 253 главы, излагается вероучение и практика церковная первых трёх веков, – богослужебная, нравственная, иерархическая и юридическая. Он служил одновременно и кратким компендиумом основ христианского вероучения (особенно книга 1), и назидательной книгой духовно-нравственного содержания (особенно книга VII), и даже молитвенником (книга VIII), – короче говоря, по богатству и разнообразию содержания это произведения являлось энциклопедией всех богословских, литургических и канонических знаний того времени. |
| Явно нося признаки их религии, они в подобных же несчастных обстоятельствах, если представится случай, неистовствуют и причиняют огорчения. И как те восставали против своих законодателей и вождей, вспоминая о том, как они сидели вокруг горшков с мясом, и об изобилии (Продолжение следует). Лебедев А.П. Несколько сведений из истории нравов греческого высшего духовенства в турецкий период//Богословский вестник 1907. Т. 1. 2. С. 223–252 (2-я пагин.). —223— (Отзыв греческой Кормчей книги. – Пути, ведущие к архиерейству. – Общие условия, среди которых протекала жизнь архиереев, – взаимные их отношения, – крайнее средство, – кровавый случай, – оскорбления действием, – происшествие особого рода. – Отношения архиереев к духовенству вообще: – из дел палестинских, румелийских, критских, опять румелийских. – Отношения архиереев к пастве: похвальная близость их к пасомым; – теневые явления: факты в последнем роде – константинопольские, болгарские, румелийские, иерусалимские. – Домашняя жизнь архиереев. – В погоне за материальными средствами. – Безместные греческие архиереи. – Титулярные греческие архиереи. – Одна аналогия). В законодательной книге Греко-восточной церкви настоящего времени, в так называемой «Кормчей» книге, встречаем совершенно неожиданно следующего рода сетование: «Читай и поскорби, брат, о пренебрежении таких и стольких правил. Симония ныне так укоренилась и действует, что как будто бы считается добродетелью, а не богомерзкою ересью. Конечно, придёт в недоумение тот – замечается здесь далее, – кто с точки зрения свящ. канонов обозрит церковные дела настоящего времени; он не найдёт в них ни малейшего подобия делам прежних времён. Ныне все клирики противозаконно получают свою степень, противозаконно же живут, и так и умирают. А мы остаёмся в бесчувствии и ещё постыднее беззаконничаем» 285 . Действительно, получаются печальные виды, если рассматривать современное положение высшей иерархии «с точки зрения священных канонов», как делает грече- —224— ская Кормчая. Но не лучшие виды открываются, конечно, и с точки зрения истории. |
| Так, в 1702 году был издан закон, который отменял вошедшие в общий обычай так называемые рядные или зарядные записи, т. е. акты брачного сговора, заключенного родителями брачующихся о будущем браке детей с назначением неустойки, и предоставил сговоренным и даже обрученным церковью лицам свободу отказываться от вступления в брак между собой. В позднейшем гражданском законодательстве значительно сокращено было число принятых церковью препятствий к браку, в особенности тех, которые выводились в Кормчей книге из понятия о различных видах родства. То же самое законодательство уже в 18 столетии начинает устанавливать новые нормы и по бракоразводному праву, сокращая число поводов к расторжению брака, указанных в Кормчей книге. Словом, весь институт действующего у нас православного брачного права есть создание сколько церкви, столько же и государства. Соблюдение законных условий брака, установленных церковью и государством, форма совершения брака, расторжение действительного брачного союза или признание его недействительным – все это, по действующим нашим законам, относится к области церковного права, все же остальное, именно: гражданские последствия брака, личные и имущественные отношения супругов, гражданские последствия прекращения брака – ведает власть государственная. Условия и препятствия для вступления в брак § 102. Двоякий характер этих условий. Взаимное согласие брачующихся Так как брак есть институт, на котором зиждется человеческое общество во всех его видах, то вступление в этот союз не может быть только делом одного личного произвола каждого мужчины и каждой женщины, чувствующих влечение друг к другу. В этом деле частная воля по необходимости стоит под контролем общественной власти, которая предписывает для брака известные условия. Значение этих условий, смотря по их источнику и отношению к самому существу брака, неодинаково. Одни из них таковы, что отсутствие их составляет неустранимое препятствие к браку, так что если бы, не смотря на такое препятствие, брак все-таки был заключен, то он разрывается, отменяется, как ничтожный с самого начала. |
| Разделение родства Родство - понятие родовое; по первому разделению оно рассекается на два вида: I) родство по природе и II) родство по положению; родственник по природе есть, например, отец, сын, мать, дочь, брат, племянник, двоюродный внук, - родившийся от племянника и прочие таковые; родственники по положению суть: тесть, зять, шурин, усыновленный сын. I.Poдcmbo по природе опять подразделяется на два вида: 1)на родство законное, происходящее от брака и 2)родство, происходящее от блуда. II.Poдcmbo по положению, в свою очередь, подразделяется: 1)на свойство и 2)усвоение. Свойство есть родство, происходящее от принятия зятя; свойство есть также родственная близость лиц, связанных с нами посредством браков, помимо родства кровного; а усвоение есть усыновление помимо плотского совокупления. О братотворении [Обычай братотворения состоял в том, что два неродственные лица давали друг другу обет братской любви и взаимной самоотверженной помощи; этот братский союз был освящен особым чинопоследованием, входившим в состав требников и греческих (Goar. ed. Venet. 1730 г., p.706-708) и славянских (напр, в Потребнике XVI в. Софийской библиотеки, N836, л.244-247; полный славянский текст чина братотворения по этому Потребнику издан Проф. Св. Горчаковым в приложении II к его книге " О тайне супружества " , стр.4-5. Лица, вступившие в духовное братство при посредстве Церкви, считались состоящими в тесном родстве, - предоставлявшем право наследования без завещания и служившем препятствием к браку между нисходящими и даже некоторыми боковыми их родственниками. Против этих юридических последствий братотворения и направлено имеющее основание в законах гражданских Властарево замечание о незаконности братотворения. Более подробные сведения о братотворении см. у А.С. Павлова, в толк. к ст.165 " Номок. при большом требнике " ; Одесса. 1872 г., стр.150-151; в его же " 50 гл. кормчей книги " - стр.187-190; ср. о том же в книге проф. Горчакова " О тайне супружества " , стр.34-35.] Братотворение не законно: ибо усыновление мы придумали ради наследия имущества, " понеже иногда прилучается нам не имети чад " , - а для братотворения нет ни одного благословного предлога. Итак, что имеет благословную причину, то принял и закон, а что не таково, - не принял [Трактат о братотворении вошел в 50-ю гл. нашей Кормчей книги, ч.II, стр.226; " 50-я гл. Кормч. кн. " Пр. А.С. Павлов, стр.313, прим.3-е.]. |
| е. имеющих по две жены), а у нас их много. И вот ещё у нас вшел порядок: когда бывают у нас заручения жениха и невесты, то отцы духовные благословляют иконами или что поют, а потом сваты как-нибудь не поладят, расходятся и с другими второй раз делают обручение, даже и трижды, бывает отцы духовные там присутствуют, скажите, есть ли какое наказание за это?» А. Пятибратов (Сочинитель этого письма). Это письмо ровно как и письмо в Петербург и Москву, были посланы не по почте, а отвезены лично доверенными от Свинаревских раскольников. С ними же были получены и ответы из Москвы, Петербурга и Тулы. Приведём копии с подлинников этих писем. Ответное Письмо Батова. Боголюбезные христиане! В благодати спасительного благоверия Иисуса Христа Собезначального и Единосущного Сына Божия утверждения, в благочестии и прочих дарованиях Св. Духа преспеяния и доброго здоровья от души вам желаю и нижайше кланяюсь. При сём извещаю, что 1-го декабря прибывшие ко мне лично христиане казаки Александр Иванов Пятибратов и Пётр Мануйлов Братякин заявили вопросы о допущенных в их местности бракосочетаниях при жизни первосочетанных супругов. Такие бракосочетания, как явно противные божественному Евангелию (Матф, в зач. 13, 78. Мрк. зач. 43 и Лук. в зач. 82), не могут быть терпимы и повинны расторжению и направлению епитимии прелюбодеев. И если прелюбодейное сожитие произвело детей, то производители могут быть приняты тогда только, когда дадут обещание жить без супружеского сожития. Все способники незаконным сочетаниям повинны исправлению епитимии, а без исправления епитимией, не должны допускаться на общение в молитве. Сами же слеповодцы скрепители прелюбодейных сопряжений, нарицательные настоятели, повинны извержению, по подобию обуявшей соли и по заповеди Христа законадавца (Мат. в зач. 10). Настоятель христиан Г. Тулы Денис Васильев Батов. Московский настоятель Иван Зыков ответил: „Сии вышеизложенные вопросы и указанные в них действия к крайнему моему сожалению весьма неправильны, и действующие те лица несогласно поступили с законом содержания Христовой Церкви; закон и действие порядка о таких предметах изложен в книге Кормчей в 51-й главе и прочее, каковой и нужно соблюдать и им руководиться. Так как мной было прочитано вышеизложенные вопросительные пункты два раза и, рассмотряя их, пришёл я к убеждению и к сожалению тех лиц, которые так смело действовали вопреки указанному порядку в книге Кормчей и что подтверждаю своей подписью. |
| Конечно, ученый специалист канонического права скажет, где найти эти правила. (Напр. В Кормчей книге, в Книге правил, в Номокононе при Большом Требнике и в некоторых уже нерусских изданиях, или в древних рукописных канонических русских сборниках; но и это указание ученого специалиста останется, пожалуй, бесплодным для разрешения искомого вопроса, потому что в настоящее время не только практика духовных консисторий, но и самого Св. Синода, утверждается далеко не на этих сборниках. Мало того, до сих пор официально не установлено законодательного значения даже трех из вышеназванных печатных канонических сборников, вследствие чего, такой простой, напр., вопрос: имеет ли текст правил Кормчей книги значение официально-признанного (textus receptus), или же таковым должен быть почитаем текст Книги правил – может привести в затруднение не только русского юриста, но и русского канониста. Вообще, до сих пор мы не имеем церковного уложения о наказаниях и, потому, ни одно частное лицо у нас не может наперед сказать: какое церковное наказание последует за известное преступление? Совершенно возможно, что за одно и то же преступление в одной епархии определено будет одно наказание, в иной – иное; одна консистория обоснуется, в этом случае, на одних правилах и законах, другая – на иных. Не существует до сих пор официального свода даже одних только синодских постановлений, напр., по подобию свода государственных законов, так что и вся церковная администрация и суд во многих отношениях не представляют на практике желаемой устойчивости и единообразия, и допускают много проявлений только личного усмотрения начальствующих лиц и учреждений (напр., в порядке определения на разные места и церковные должности, в наградах и наказаниях духовных и монашествующих лиц, в перемещении начальствующих лиц и иерархов, в порядке судопроизводства и проч.). Словом, отсутствие полного и авторизованного свода церковных законов и уложения о церковных наказаниях, дает себя знать в жизни весьма ощутительно. Но составление того и другого одним официальным путем, без научной помощи – дело совсем не возможное. |
|
|
