| Канону, взятому в отдельности, скорее приличествует название «определение», чем «определения» 1003 . Было бы ошибочно краткие определения отождествлять и с Никейским Символом, потому что этот Символ изречен, с одной стороны, не отцами II Вселенского Собора. С другой стороны, почему Собор определенно говорит о Никейском Символе и еще о каких-то « σντομοι ροι», и если под этими σντομοι ροι разумеется действительно только Символ Никейский, то почему Собор лишил его исторического имени, а придумал какое-то новое название? 1004 Намек, что необходимо разуметь под краткими определениями, мы находим в послании на Запад Собора 382 г. Предложив вниманию епископов Запада учение о Св. Троице, Отцы Константинопольского Собора заканчивают: «такова в главных чертах искренно проповедуемая нами вера. Более же ( π πλεον) в отношении к ней вы можете узнать наши души, если удостоите прочитать ее в том свитке, который написан бывшим в Антиохии собором, либо в том, который прошлаго года издан вселенским собором. В них мы пространнее ( πλατυτρον) исповедывали свою веру и письменно анафематствовали недавно возникшия ереси» 1005 . Ценность этого свидетельства можно установить сравнением с тем, что Отцы Собора говорят о Никейском Символе. О вере, утвержденной 318-ю отцами в Никее, отцы Собора заявляют, что эту веру «должно принимать и вам и нам, и всем, кто не извратил слов истинной веры». Затем Отцы Собора в существенных чертах излагают свою веру и настолько ясно и отчетливо, что, по-видимому, ими сказано все, что можно было сказать по догматическим вопросам того времени. Но Отцы Собора не довольствуются этим и предлагают западным епископам, если они пожелают подробно ознакомиться с их догматическими воззрениями, прочитать τμος, изданный Собором 381 г. и представляющий собою более пространное ( πλατυτρον) изложение веры. Отсюда само собою вытекает: 1) τμος по своему содержанию представлял нечто большее, чем Никейский Символ; 2) τμος содержал в себе σντομοι ροι или ту веру, которую Собор 381 года изложил пространнее, чем как она заключается в Никейском Символе 1006 . |
| Суждение лондонской газеты «Times» от 16 (28) дек. 1868 г. об ответе Константинопольского патриарха Григория по поводу приглашения его папою на собор в Риме Источник По общему сознанию и замечанию, здешний «Times» руководствуется следующим девизом: «Tempora mutantur, et nos mutamur in illis». Так или иначе, только сегодняшний «Times» дает основание думать, что на иные «знамения времен» он, действительно, начинает смотреть глазами человека современного и некоторые события освещает необычным доселе для него светом. Одна из передовых его статей, где речь идет о патриархе константинопольском и римском папе, служит тому отчасти доказательством. Конечно, все еще по-прежнему, он дерзок и заносчив; тем не менее слышатся на языке его такие речи, которые доселе не слышались, и высказываются мысли, которых он был чужд или, по крайней мере, не отваживался высказывать. Вот почему не неуместным находим упомянутую статью воспроизвести в переводе, и даже не изменяя того обычного Times’y тона, в котором она написана. «Читатели наши в прошлую субботу (14/26 декабря) были ознакомлены с такой особой, которая совершенно выходит из обыкновенного разряда их мыслей и помыслов. Без всякого сомнения, патриарх константинопольский есть весьма сановная церковная особа; но все-таки если к кому, то не к нему (казалось) могли бы мы обращаться за вразумлением относительно современных вопросов. Известия, однако же, прочитанные нами сегодня о приеме, сделанном им некоторым папским посланным, невольно рождают в нас желание знать об нем как можно больше. Речь его, по сему случаю, представляет собой один из самых дивных (admirable) церковных документов, какие нам когда-либо приводилось читать. В ней нет ни малейших следов обычного пустословия: достоинство ее – образец совершенства; и она вся прямо направлена к делу. Патриарх имеет в виду нечто весьма решительное сказать, и высказывает то с самой достохвальной простотой и прямотой. Замечание, которым начинается его речь, обличает такой «здравый смысл», какого, по-видимому, никак нельзя бы было и ожидать в подобной восточной широте и от особы такого древнего – antique – достоинства. Как сказывается, патриарх читает журналы, и не только читает, но и усвояет им известный авторитет! Посланцы папские принесли ему пригласительное письмо на предполагаемый «вселенский собор», имеющий быть в Риме в следующем году. Патриарх же сказал им, что он с благодарностью принял бы это письмо, если бы не знал о предмете и содержании его; узнал же он о том из пригласительных писем, помещенных «в римских журналах и в других журналах, заимствующих оттуда свои сведения». |
| По этому-то отцы и определили, что всякий человек, честный и бесчестный, верный и неверный, имеющий против епископа частное дело, то есть денежное, допускается до предъявления жалобы и получает правосудие в подлежащем суде. А в деле о преступлении или в каком либо церковном вопросе, подвергающем епископа извержению, или епитимии, он привлекается к суду только тогда, если предварительно будет подвергнуто исследованию лице обвинителя. Ибо еретикам совершенно не дано права обвинять епископа. А отлученные или прежде подвергшиеся какому нибудь обвинению не могут возбуждать обвинения против епископа, или клирика, доколе сами не очистят себя от обвинения. Но и тогда, когда таков бывает обвинитель, правило хочет, чтобы епископа или клирика привлекали к суду не просто и как попало, а со всею законною предосторожностию и с письменным обязательством, или согласием подвергнуться тому же самому наказанию, если не докажет взводимого им обвинения. Обвинение епископа, или клирика представляется сначала митрополиту; но если местный собор не может решить дела, тогда, по правилу, должен слушать дело больший собор. Кто действует не согласно с ним, а обращается или к императору, или к мирским начальникам или ко вселенскому собору, тот не допускается до обвинения, как оскорбитель правил и нарушитель церковного благочиния. Частными делами правило назвало денежные дела в отличие от дел о преступлениях, которые называются публичными, потому что возбуждаются каждым из народа, чего не бывает в денежных жалобах, так как таковые возбуждает только тот, кто имеет иск. А когда слышишь, что настоящее правило называет еретиками и тех, которые притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов, не подумай, что противоречишь второму правилу Василия Великого , которое не называет раскольников еретиками, но скажи, что настоящее правило еретиками называет таких раскольников, которые мыслят совершенно противное, но по притворству представляются православными, в действительности же суть еретики; а правило святого Василия говорит о других раскольниках, которые в действительности православны, но под предлогом какого нибудь церковного недоумения, отделились, по самомнению, от целости братства. |
| 671 Theodoret, Haer. fab. comp. lib. IV, cap. 3 [Migne, s, g., t. 83, col. 420]. – Cp. Socrat., Sozomen., упом. места. – Gregor. Nyss., Contra Eunom., lib. II [Migne, s. g., t. 45, col. 465, 468]. – Epiphan., Haer. LXXVI (al. LVI) [Migne, s. g., t. 42, col. 532]. 672 Cp. Euseb., De vita Constant. IV, 16 [Migne, s. g., t. 20, col. 1164]. – August., De catechiz. rud. II, 26 [Migne, s. l., t. 40, col. 309–348]. – Cod. Theodos. lib. XVI, tit. VII, 1. 2. 673 Greror Naz... Orat. de baptism. [Migne. s. g., t. 36, col. 360–425]. – Cyrill. Hierosol. Catech. V, proemium et XVI, 9 [Migne, s. g., t. 33, col. 505, 929]. – August., iu Psalm. LXV [Migne, s. l., t. 36, col. 785–801]. 674 Gregor. Naz., Orat. XL de baptism. [Migne s. g., t. 36, col. 360–425]. – Cyrill. Hieros, Catech. I, V, VI [Migne, s. g., t. 33, col. 369, 505, 537]. – Justin., Apolog. II (Migne, s. g., t. 6, col. 441 –469]. – Tertull., de baptism., cap. 20 (Migne, s. l., t. I, col. 1222–1224]. – Cp. Socrat., Hist. eccl. VII, 17, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 772, 805]. 676 Hefele нашел какое-то противоречие между этим правилом и 19-м правилом I Всел. Собора, который будто считал действительным крещение монтанистов и савеллиан, тогда как Второй Вселенский Собор провозгласил это крещение недействительным. Такое мнимое противоречие он оправдывает тем, что “эти секты во время Никейского Собора употребляли еще церковную формулу крещения, но впоследствии больше не употребляли”. Conciliengeschichte, II, S. 27, n. 6. Мы сравнивали данное правило с упомянутым 19-м правилом Никейского Собора и не нашли никакого противоречия. Нам кажется, что Гефеле делает это умышленно, чтобы оправдать Стефана Римского, который, в упоминаемой нами распре с Киприаном, доказывал правильность крещения монтанистов, вследствие чего он хочет показать, будто бы и Никейский Собор признавал действительным это крещение. Это обнаруживается более всего в том месте, где Гефеле разбирает вопрос о еретическом крещении (I, 129–130). Впрочем, что это противоречие действительно мнимое, видно из слов самого Гефеле, когда он говорит, что крещение монтанистов и савеллиан, “кажется, Никейский Собор (19 пр.) все-таки не объявил недействительным”. Там же, II, 27, n. 7. |
| Разделы портала «Азбука веры» Об анафеме всякому, кто осмелится бить, или заключать в темницу епископа. Если кто из мирян, возымев власть (αθεντσας) и не только презрев Божественные и императорские повеления, но и насмеявшись над внушающими благоговение церковными уставами и законами, дерзнет ударить какого-нибудь епископа или заключить его в тюрьму без вины или за вымышленную вину, да будет анафема. Ε τις τν λακν, αθεντσας κα καταφρονσας μν τν θεων κα βασιλικν προσταγμτων, καταγελσας δ κα τν φρικτν τς κκλησας θεσμν τε κα νμων, τολμσειεν πσκοπν τινα τψαι φυλακσαι, χωρς ατας κα συμπλασμενος αταν, τοιοτος νθεμα στω. Толкования Зонара . Никогда в жизни не было недостатка во зле; значит, справедливо и непогрешительно мнение мудреца, который сказал, что злых больше. Ибо вот и в древности мирские люди били архиереев и заключали их в темницы; почему настоящий собор и постановляет, что если кто из мирян « возобладав » (αθεντσας), т. е. присвоив себе начальственную власть и полномочие, или сделавшись виновником своей духовной смерти (ибо словом αθντης называется и самоубийца), и пренебрегши царскими повелениями, поругавшись досточтимым церковным уставам и законам (уставом называет собор неписанные постановления и древние предания, а законами – писанные), дерзнет бить какого-нибудь епископа (что, действительно, есть дело дерзости и безмерной гордости, а слово « какого-нибудь » – показывает, что не должно бить, или заключать в темницу не только знаменитого епископа, но и обыкновенного, незнатного и большинству неизвестного, то есть простого и беднейшего), или без вины, или под вымышленною виною, таковой да будет анафема, то есть должен быть отлучен от Бога. Ибо как дары (ναθματα), приносимые Богу, отделяются от обыкновенных человеческих вещей; так и ставший анафемою (νθεμα) отсекается и изъемлется из общества верных, вознесенных и посвященных Богу, и от самого Бога, и становится уделом диавола, или сам себя предает ему. Ибо если подвергшийся только отлучению предается сатане, по великому Павлу, который написал Коринфянам о совершившем блуд со своею мачехою: предайте такового сатане ( 1Кор.5:5 ), и заповедал и Тимофею об Именее и Александре, которых предал сатане: да накажутся не хулити ( 1Тим.1:20 ), то, конечно, несравненно более отлучается от Бога тот, кто подвергся анафеме: он отчисляется и поступает в удел сатане, и сам из себя делает приношение ему. |
| Еще менее может быть споров и пререканий относительно разных вставок и дополнений в первой половине Константинопольского символа, до слов: «и в Духа святого». Все речения подобного рода (для краткости речи их мы не перечисляем) носят, по замечанию Шмидта, следы лишь стилистического исправления текста Никейского в интересах большей его точности и ясности. С этим, по словам того же Шмидта, соглашаются и некоторые более рассудительные последователи взглядов Горта-Гарнака. Например, Каттенбуш все те вставки, о которых мы теперь говорим, подводит под понятие лишь легкой переработки текста Никейского символа. Дело иное пропуски, встречаемые в символе Константинопольском по сравнению с Никейским, в особенности пропуски таких выражений из этого последнего, которые были шибболетом православия в Никейскую эпоху. Подобные исключения или изглаживание некоторых выражений представляются делом непонятным и даже соблазнительным… Каким образом собор Константинопольский II вселенский, объявлявший себя верным охранителем Никейского учения, мог позволить себе такое дело, как исключение из своего символа очень важных изречений, находившихся в Никейском символе и составлявших его отличие от многих других символов, наприм., арианских? Разве мог сделать что-либо подобное собор, излагавший свой символ на основании этого, т. е. Никейского, символа? Значит, Константинопольский символ несроден —52— с этим последним и имеет другое происхождение; к такому заключению приходит Горто-Гарнаковская теория. Шмидту необходимо было распутать этот вопрос, что он и делает. В символе Константинопольском, наприм., не находится очень важных в догматическом и историческом отношении слов: «то есть из сущности Отца», служащих в Никейском символе пояснением для выражения: «рожденного от Отца, Единородного». Почему исчезли те слова, если первый символ есть только распространенный символ Никейских отцов? Шмидт пишет: главным антиарианским изречением Никейского символа были не вышеозначенные слова, имеющие форму вводного предложения, но слова: «единосущного Отцу» утверждающие единосущие Сына Божия с Отцом, а эти слова во всей неприкосновенности сохранены в изучаемом символе. |
| В декабре 2018 года состоялся так называемый «объединительный собор» раскольнических деноминаций. Собор проходил под сильным давлением режима Порошенко, лично присутствовавшего в президиуме мероприятия, и под контролем константинопольской стороны. Несмотря на острые противоречия между участниками мероприятия и единодушный отказ епископата Украинской Православной Церкви участвовать в нем (за исключением одного епархиального и одного викарного епископа), было объявлено о якобы «объединении» украинского Православия. В январе 2019 года новосозданная раскольническая структура была признана Константинопольским Патриархатом и получила статус так называемой «автокефалии». Вместо обещанного «объединения» Православия на Украине антиканонические действия Константинопольского Патриархата привели к фактической легализации и институционализации украинского раскола, в скором времени вновь разделившегося надвое. Более того, возможности действительного уврачевания раскола на Украине были подорваны. Появление раскольнической «автокефалии» на Украине спровоцировало волну захватов храмов канонической Украинской Православной Церкви и случаев массового насилия против ее общин, многократно усилило давление на ее епископат, духовенство и верующих. Глубоко сознавая угрозу, которую несли самочинные действия Константинополя не только для Православия на Украине, но и для единства Православной Церкви во всем мире, Святейший Патриарх Кирилл на протяжении 2018-2019 годов обратился с рядом писем к Предстоятелям Поместных Православных Церквей. С чувством глубокой скорби и тревоги за судьбы мирового Православия он информировал Собратьев-Предстоятелей о трагическом положении Украинской Православной Церкви и возросшем на нее давлении; опровергал претензии Константинополя на юрисдикцию над Киевской митрополией и указывал на неканоничность хиротоний раскольников, принятых в общение; демонстрировал очевидные противоречия действий Патриарха Варфоломея его прежней задокументированной позиции и обещаниям, данным в присутствии других Предстоятелей. В критический для всей Православной Церкви момент активная и принципиальная позиция Священноначалия Русской Православной Церкви позволила сохранить единство Украинской Православной Церкви в период наиболее острого на нее давления, удержать большинство Поместных Православных Церквей от опрометчивого признания новосозданной раскольнической деноминации, активизировать механизм соборного обсуждения и реакции мирового Православия на беспрецедентное нарушение канонов Константинопольским предстоятелем. |
| Разделы портала «Азбука веры» Об устранении клириков от мирских занятий. Поскольку некоторые из клириков, пренебрегая каноническим постановлением, оставляя свой приход, убегают в другой, преимущественно в этом богохранимом и царственном граде, и водворяются у начальников, совершая службы в их молитвенных домах, то таковых без ведома их собственного епископа и епископа Константинопольского не позволяется принимать в каком бы то ни было доме или церкви. Если же кто-то поступит так и будет в этом упорствовать, да будет извержен. А тем, которые делают это с ведома вышеназванных священноначальников, нельзя брать на себя мирские и житейские попечения, поскольку божественными правилами им запрещено это делать. Если же кто-то будет уличен в том, что занимает должность так называемых набольших, или пусть оставит это, или пусть будет извержен. Лучше ему заниматься обучением детей и слуг, читая им Божественные Писания. Ибо для этого он и получил жребий священства. πειδ τινες τν κληρικν, παραλογιζμενοι τν κανονικν διταξιν, πολιπντες τν αυτν παροικαν ες τραν παροικαν κτρχουσι, κατ τ πλεστον δ ν τατ τ θεοφυλκτ κα βασιλδι πλει, κα ες ρχοντας προσεδρεουσιν, ν τος ατν εκτηροις τς λειτουργας ποιοντες, τοτους, χωρς το δου πισκπου κα το Κωνσταντινουπλεως, οκ ξεστι δεχθναι ν οδποτε οκ, κκλησ· ε δ τις τοτο ποισει, πιμνων, καθαιρεσθω. σοι δ μετ εδσεως τν προλεχθντων ερων τοτο ποιοσιν, οκ ξεστιν ατος, κοσμικς κα βιωτικς φροντδας ναλαμβνεσθαι, ς κεκωλυμνοις τοτο ποιεν παρ τν θεων καννων. Ε δ τις φωραθεη τν λεγομνων μειζοτρων τν φροντδα πχων, παυσσθω, καθαιρεσθω. Μλλον μν ον τω πρς διδασκαλαν τν τε παδων κα τν οκετν, παναγινσκων ατος τς θεας Γραφς· ες τοτο γρ κα τν ερωσνην κληρσατο. Толкования Зонара . Много правил об этом предмете и апостольских и соборных; но их не было достаточно к пресечению зла. Почему и этот собор издал сие правило, которым запрещаются вдруг два незаконныя дела: первое то, чтобы чужие клирики не переходили из города в город и не приходили в сей царствующий град, не являлись к сановникам и не служили в их домовых молитвенницах без ведома собственного епископа, которого оставили, и Константинопольского, в епархию которого пришли; в противном случае они должны подвергаться извержению. |
| Когда решения собора, одобренные Юстинианом, были приняты, собор закончил свою работу и был торжественно закрыт. Юстиниан и папа Вигилий жили за много столетий до того, как на свет родились Григорий VII и Иннокентий III. Ни Юстиниан, ни Вигилий ничего не знали о длительной традиции римской церковной власти, так как в их время эта традиция только брала свое начало. Таким образом, они не испытывали влияния предубеждений и старых мнений на этот счет. Их действия проистекали из современной им обстановки. Если бы решения и дела собора привели к результатам, на которые надеялся Юстиниан, то его заботы были бы вознаграждены; но на деле все обстояло далеко не так. Император поссорился с христианами Запада, не ликвидировав разрыв с теми монофизитами Востока, с которыми рассчитывал примириться. Папа, больной и встревоженный той очевидной изоляцией, в которой он оказался, приносил извинения и публично каялся; но его собратья – церковники Запада – не спешили поддержать его извинения и покаяние. Весьма сомнительно, что их взгляды, касающиеся воззрений Теодора, основывались на близком знакомстве с его трудами; но было совершенно ясно, что константинопольский император был некомпетентен в постановке вопросов, которые должны были обсуждаться на соборе. Действительным предметом обсуждения была сама компетентность императора в этом вопросе. Если и была власть, способная разрешать сомнения и устранять раздоры, то это была не власть Юстиниана. В этом мнении все прелаты были вполне единодушны. Монофизиты Востока и ортодоксы Запада могли не соглашаться друг с другом в богословских мнениях, но сходились в главном: нет такой власти, которая могла бы одинаково управлять греческим Востоком и римским Западом. VII Таким образом, Константинопольский собор принял важное решение, предопределившее окончательный распад Римской империи как мировой державы. Если перестала существовать вселенская власть, к которой могли апеллировать все люди, то и сама империя должна была сложить с себя свои функции. Империя когда-то возникла как воплощение власти, к которой могли обращаться все люди во всем тогдашнем мире. Как только власть была утрачена, неизбежным и близким стал конец империи. В течение последующего столетия монофизитские земли подпали под власть мусульман, а западные королевства образовали новое сообщество наций, созданное на основе ортодоксального христианства. Юстиниан начал с того, что выступил поборником восстановления древних границ империи, и вот что из этого вышло. |
| Между тем на эти вопросу г. Лебедеву нужно было обратить особенное внимание, потому что без рассмотрения их он собственно не имел оснований рассуждать даже и о том, что составляет главное содержание четвертой главы его сочинения, т. е. о самом факте составления или дополнения символа на Константинопольском Соборе. Об этом факте, как уже сказано, ни у одного из церковных историков V века, описывавших Константинопольский Собор, и вообще ни у кого из писателей, ближайших ко времени собора, прямых известий нет. Для нас это не может представляться основанием к какому либо сомнению относительно подлинности означенного факта. Живое свидетельство о нем церковного предания из времен, очень близких ко времени собора, свидетельство шестисот с лишком отцев Халкидонского Собора, называющих означенный символ символом ста пятидесяти отцев Собора Константинопольского, не оставляет нам никакого сомнения в том, что он, в качестве новой пополненной редакции символа никейского, отцами, собравшимися на 2-й Вселенский Собор, действительно был принят; а когда именно он принят, на Константинопольском Соборе 381 или 382 или 383 г., или хотя бы на предшествовавшем Антиохийском Соборе 369 г., этот вопрос, с нашей точки зрения и не представляет особенной важности, во-первых, потому, что на всех помянутых Соборах, отцы были большей частью одни и те же и, следовательно, символ во всяком случае мог быть назван исповеданием ста пятидесяти отцев, собравшихся в Константинополе, а, во вторых, как выше объяснено, эта новая редакция никейского символа на Константинопольском Соборе и не была заново составлена, а разве только окончательно принята. Но для таких писателей, которые (как г. Лебедев) предают особенное значение тому, что символ составлен был именно на Константинопольском Соборе 381 г., составлен заново, и как символ, отличный от никейского, а не представляющий только новую редакцию его, для таких писателей непременно нужно какое-нибудь основание из современных источников. И таким основанием единственно может быть неясное упоминание у Феодорита о каком-то изложении веры ( τo μo), составленном в Антиохии и потом в Константинополе. Поэтому-то западными писателями и предается такое значение известию об этом τo μo. Некоторые принимают константинопольский символ за самый этот τo μo, другие только за извлечение из него (Quint-Essenz). К числу последних принадлежат Гефеле и наш покойный профессор Чельцов, мнение которых г. Лебедев имел ввиду. Но вместо того, чтобы серьезно остановиться над этим мнением, он надумал только насмеяться над словом квинт-ессенция, которое, конечно, на немецком языке у Гефеле и не представляет в этом случае такой странности, как на русском, и подобных которому в книге самого г. Лебедева встречается очень немало. |
|
|
