| Киевская Академия была единственной, где после реформы 1869 г. ученому монашеству удалось сохранить за собой ректорство и общее руководство. В истории Киевской Академии, бесспорно, почетное место принадлежит ее долголетнему ректору архимандриту, позже епископу Сильвестру Малеванскому (1883–1897), который, будучи профессором догматики, много способствовал развитию этой дисциплины . Теснейшим образом с академией была связана деятельность В. Ф. Певницкого († 1911), сначала (с 1860 г.) доцента по церковной литературе, а затем долгие годы профессора пастырского богословия, гомилетики и истории проповеди. Через его школу прошли чуть ли не все священники Киевской и южных епархий во 2–й половине XIX и начала XX в. Ему, опытному педагогу, который был к тому же и плодовитым литератором, удалось, как ни в какой другой академии, пробудить в студентах истинное усердие к проповеди. С начала 60–х гг. Певницкий опубликовал в «Трудах» академии большое число работ по проблемам Церкви и общества, особенно о реформе 1869 г. и высшем образовании. В 1905–1907 гг. он активно участвовал в подготовке церковной реформы . Нравственное богословие в продолжение нескольких десятилетий также читал человек светский — М. А. Олесницкий, сначала доцент, а затем профессор по кафедре нравственного богословия и педагогики. Как и на многих его современников, преподавателей академий после 1860 г., глубокое впечатление на него произвело протестантское богословие, его этика основывалась главным образом на системе Ричля (Ritschl) (1822–1889). Консерватор и человек строгих правил, митрополит Иоанникий Руднев (1891–1900) в конце концов заставил этика–либерала отказаться от этого предмета и с 1895 г. ограничиться лекциями по психологии . Кафедра истории Русской Церкви несколько десятилетий, с 1861 по 1897 г., тоже находилась в одних и тех же руках — профессора И. И. Малышевского. Служебное долголетие было вообще характерно для Киевской Академии, в которой и смены ректоров происходили относительно редко: за период с 1859 по 1897 г. — всего дважды. Другой ее замечательной особенностью было сохранение преподавания главных дисциплин за светскими учеными даже после Устава 1884 г. Всеобщую церковную историю почти 30 лет читал М. Г. Ковальницкий, позднее ставший с именем Димитрия архимандритом и епископом (принял монашеский сан в 1898 г.). По окончании Киевской Академии он преподавал сперва, будучи предшественником М. А. Олесницкого, нравственное богословие (1867–1869), затем всеобщую церковную историю, позднее он стал инспектором (1895–1898) и ректором академии (1898–1902). С 1902 по 1917 г. ректорами здесь были, теперь уже часто сменяясь, ученые монахи. Из профессоров заслуживает еще упоминания литургист А. А. Дмитриевский († после 1929 г.), много сделавший для развития этой не избалованной особым вниманием в российских академиях дисциплины . |
| Обращаюсь к истории. Сочинение П. А. Лашкарева в историческом отделении читали профессор Воронов, давший положительную рецензию, и доцент Тумасов, сделавший отрицательный отзыв (Извлечение из протоколов заседаний Совета за 1877/78 уч. г. С. 229289). При чем же тут М. Ю. Ковальницкий, о котором Вы собираетесь сказать «жесткое слово»? Вы, верно, не досмотрели и приняли рецензию Тумасова за Ковальницкого. Вы напрасно осуждаете ни в чем в данном случае не повинного человека! Наконец, в общем собрании Совета Киевской Академии (14 января 1878 г.) все члены Совета согласились, что сочинение профессора Лашкарева в настоящем виде не вполне удовлетворительно для получения докторской степени (те же протоколы, стр. 290). Не взыщите, дорогой Алексей Афанасьевич, что я, относясь с уважением и к П. А. Лашкареву, и к М. Ю. Ковальницкому, решился представить дело согласно с исторической действительностью. Письмо Ваше я передал и Н. С. Гроссу, и С. И. Маслову, оба очень Вас благодарят. Относительно юбилея А. И. Соболевского выходит недоумение. В. Н. Перетц сообщает, что юбиляр «уклоняется» от публичного чествования. Между тем, знакомые юбиляра желали бы его поздравить. Мы решили послать приветствие на имя Перетца В. Н. Слышно, что митрополит Сергий вызван в Москву и будто бы арестован. Кто же будет местоблюстителем Патриарха теперь? Как это будет? Будьте здоровы и Богом хранимы! С глубоким уважением ваш всегдашний почитатель прот. И. Корольков . А. И. Бриллиантову , В. Н. Перетцу и др. помнящим – праздничный привет! [приписки]: очень просил бы Вас прислать мне, для раздачи, маленьких брошюр, имеющихся у Вас в изобилии. Ни Барвинка, ни арх. Иннокентия доселе у меня не было. Публикуется по: ОР РНБ. Ф. 253. Ед. хр. 486. Л. 2930 об. Почтовая карточка. 28 А. А. Дмитриевский – протоиерею Иоанну Королькову 15 декабря 1926 г. Ленинград Добрейший и глубокочтимый о. протоиерей Иван Николаевич! Поздравляю Вас с наступающими праздниками и приближающимся Новым годом! Желаю вам встретить их в полной кротости Ваших старческих лет, и будущий год проводить без перипетий, а егдо, и без болезней, по-прежнему находя отраду и утешение в воспоминаниях былого и чтении полезного для души. |
| Новейшие успехи и современное состояние египтологии//ИО. 1897. Т. 9. С. 1–37), а также общих проблем востоковедения (см.: Тураев Б. Наука о Древнем Востоке за 1914–1916 гг.//ИИ. 1916, 3–4. С. 88–112). Определенным итогом трудов проф. Б. Тураева стали его лекции по истории Востока, печатный вариант которых в советское время являлся одним из немногих источников по библейской археологии (см.: Тураев Б. История Древнего Востока: В 2 ч. 2-е изд., испр. СПб., 1913). Начало XX в. ознаменовалось появлением трудов отечественных хеттологов Я. Смирнова и Н. Марра, также разрабатывавших темы библейской археологии. В целом развитие отечественного востоковедения, не уступавшего европейскому, имевшего солидную учебную базу, собственные периодические издания и базировавшегося на результатах археологических исследований, как зарубежных, так и – после раскопок начала XX в. в Закавказье – отечественных, стимулировало возникновение отечественной библейской археологии. Зарождение современной библейской археологии в киевской духовной академии и разработка археологической проблематики в трудах библеистов дооктябрьского периода В Киевской Духовной Академии (КДА), где ранее, как и в иных Духовных Академиях, сведения по библейской археологии черпали либо из западных авторов – Ю. Велльгаузена, В. Новака, И. Бенцингера, либо из отечественных работ по истории и искусству древнего мира (см., напр.: Лашкарев П. Религиозная монументальность//ТКДА. 1866, 1, отд. 4. С. 44–85; 2, отд. 4. С. 231–292), интерес к библейской археологии был разбужен как успехами отечественных археологов и востоковедов, так и разнообразными описаниями путешествий преподавателей КДА на Святую Землю (см., напр.: Ковальницкий А., прот. Из путешествия в Святую Землю//Странник. 1885, 5. С. 87–103; 6–7. С. 231–246; 8. С. 496–514; 9. С. 48–55; 10. С. 217–234; 11. С. 443–456; 12. С. 634–654; 1886, 1. С. 65–81; 2. С. 270–287; 3. С. 518–531; 4. С. 718–728; 5. С. 89–97; 6–7. С. 338–356; 8; 9. С. 107–125; 1887, 1. С. 86–97; 2. С. 292–304; 3. |
| Внутренние известия//Московские церковные ведомости. 1883. N° 29. С. 296. Внутренние известия//Московские церковные ведомости. 1883. 11. С. 158. Вольфсон Д. Запросы учащихся в воскресной школе//Русская школа. 1904. 2. С. 56–58. Востоков С, свящ. К вопросу о затруднениях, встречаемых священниками в больших приходах при многочисленности исповедников//Московские церковные ведомости. 1900. 12. С. 143–145. Восторгов И. , прот. Христианство и социальный вопрос//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 47. С. 2429–2434. Восторгов И. , прот. Возрастающее религиозное одичание: Доклад IV Всероссийскому Миссионерскому съезду в Киеве//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 34. С. 1645–1652. Восторгов И. , прот. Труд. Слово 14 ноября, в день памяти св. ап. Филлиппа, – для рабочих в виду социал-демократической пропаганды//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 47. С. 2289–2292. Гаген В. А. Попечительства о народной трезвости, их современное положение и недостатки//Трудовая помощь. 1907. 2. С. 194–222. Голос архипастырей в виду современной смуты//Церковные ведомости. Прибавления. 1905. 47. С. 1191–2000. Демчинский Н. А. Чего хотят люди, которые ходят с красным флагом//Московские церковные ведомости. 1906. 8. С. 93–97. Деятельность духовенства во время смут в минувшем году по официальным сведениям. 1906. 10. С. 518–521. Духовенство и политические партии//Церковные ведомости. 1906. 1. С. 26–27. Заводские будни. Из записок рабочего//Русское богатство. 1903. 8. С. 30–53; С. 175–179. Из рассуждений о социализме на IV Всероссийском миссионерском съезде//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 41. С. 2001–2007. Италийский А. Отчет епархиального наблюдателя о состоянии церковных школ Московской епархии в учебно-воспитательном отношении за 1898/99 учебный год//Московские церковные ведомости. Официальный отдел. 1900. 6. С. 25–28; 7. С. 29–32. К вопросу о церковной школе//Церковный вестник. 1905. 37. С. 1158– 1159. Ковальницкий Д., архим. Современные задачи внутренней миссии//Миссионерское обозрение. 1906. 1. С. 1–5. |
| Любовь к детям почившего, естественно, отражалась и на нас, приставленных к ним в качестве учителей и воспитателей, и заставляла нас работать не столько за страх, сколько за совесть. И личными отношениями к нам он возгревал в нас этот великий принцип работы не за страх, а за совесть. Сам прошедший тернистый путь учительства, он всегда являл к нам спасительное для дела доверие, не стесняя нас ни сухой формалистикой, ни страшною для подчиненных легальностью. Он был для нас не грозным начальником, а мудрым руководителем и опытным другом, всегда готовым дать неопытному благовременный совет практической мудрости. Мы, как и питомцы наши, всегда видели в нем отца, болящего и веселящегося о чадех своих. Владыко возлюбленный! За великую любовь твою к нам прими от нас венок из цветов общей любви нашей к тебе, и да увенчает он главу твою, служа залогом непрестанного нашего с тобой общения; ибо «любы», по слову Апостола, «николиже умирает». Из проливаемых ныне над гробом твоим слез, от которых мы не можем удержаться по немощи нашей, прими от нас только одну слезу для вечного орошения неувядаемого венка нашего – слезу общей нашей благодарности – от нас и от малых питомцев наших. Речь, сказанная протоиереем А. Ковальницким на поминальной трапезе после погребения Высокопреосвященного Иеронима В настоящую минуту все мы, сидя за этой трапезой, делимся воспоминаниями и мыслями о нашем почившем архипастыре; только человеку свойственно переноситься мыслию – любовью к человеку, изъятому из среды живых. Нашему Создателю Богу угодно было наделить человека способностью переноситься любовью и благодарностью к другому человеку даже в то время, когда он находится от него далеко, далеко: – за горами, за реками, за морями; поэтому в нас сильна вера, что и души передших от нас в другой мир, принадлежащий одному и тому же Миросоздателю и Миродержцу, стремятся к нам такою же любовию, какою мы стремимся к ним. Так верим, что душа почившего нашего архипастыря и после своего отшествия от нас обнимает нас своею любовию, как мы любили и любим его. |
| Наконец, этой теме были посвящены многочисленные статьи, брошюры и даже книги, авторами которых были профессора, епископы, учителя семинарий и т. д. Просмотрев эту обширную литературу, легко убедиться, что недовольство положением, существовавшим в духовной школе, было д) Когда по именному повелению Предсоборное Присутствие было распущено, прекратило работу и его школьное отделение. В итоге прошедших дебатов еще раз обнажились глубокие противоречия между светской профессурой, с одной стороны, и ученым монашеством и епископатом — с другой. После 1906 г. в высшем церковном руководстве снова воцарился дух реакции и национализма, достигший наивысшей точки при обер-прокуроре В. К. Саблере (см. § 7, 9). Недоверчивый контроль над духовным образованием со стороны Святейшего Синода преследовал единственную цель — подавить всякий «дух возмущения». И действительно, в 1905–1907 гг. в семинариях дело доходило до беспорядков, иногда приводивших даже к покушениям на ректоров или инспекторов. В декабре 1906 г. в Москве собрался Всероссийский конгресс семинарий, на котором выяснилось, что во многих семинариях существовали политические организации и кружки, насчитывавшие десятки членов. Конгресс призвал к борьбе против «отжившего учебного режима». Неспокойно было и в академиях. В 1908 г. Святейший Синод распорядился провести ревизию академий. Херсонский архиепископ Димитрий Ковальницкий ревизовал Московскую и Петербургскую Академии, Псковский архиепископ Арсений Стадницкий — Казанскую, Волынский архиепископ Антоний Храповицкий — Киевскую. Их отчеты Святейшему Синоду были полны горькой критики. Отчет архиепископа Антония Храповицкого представлял собой большое и резкое обвинительное заключение против профессоров, из-за которых, по мнению архиепископа, происходит «обмирщение» В действительности же руководство в академиях с 1884 г. принадлежало ученому монашеству, так что впору было бы говорить об их «оцерковлении». На основании отчетов ревизоров Святейший Синод сделал вывод, что во всем виноват Устав 1884 г., и 29 декабря 1909 г. |
| Прочел Ваш некролог о Владимире 149 , где мне понравилась Ваша угроза: «Да не возглаголют уста дел человеческих». Таких некрологов я не читал за всю мою жизнь. Вот что значит быть умудренным житейским опытом. А я по-прежнему пишу, не взирая на лица и злые времена. Собираю материал о Лашкареве и приходится сказать жесткие слова против Димитрия Ковальницкого, несправедливо отнесшегося в рецензии к Петру Александровичу. С А. И. Бриллиантовым мы читали письма Болотова к В. З. Завитневичу и узнали, что Болотов осуждал полемику Ковальницкого с Юлианом Кулаковским и стоял на стороне последнего 150 . «Доселе, – пишет Болотов, – по речи Ковальницкого «О национальном элементе» 151 я думал, что он умный профессор, а оказывается, он невежда историк. Кулаковский в своей речи в поучении отношений стоит гораздо выше своего антагониста». Вот Вам суд истории нелицеприятный! В. З. Завитневичу делает большую честь, что он не пустил этот отзыв в публику в те времена: Ковальницкому не поздоровилось бы тогда. Удивительно был самолюбивый человек! Дела церковные наши плохи: митрополита к нам не пустили; съезд духовенства разрешен, но без архиереев, вообще регистрация не удалась 152 . Очевидно, происходит игра в кошку и мышки… Барвинок 153 не кажет ко мне глаз, и едва ли удастся послать Вам брошюрки с ним. 3 экз. «Н. П. Игнатьев» послал с о. архимандритом Иннокентием, бывшим у меня, для передачи Вам. Прилагаемое при сем письмо передайте Николаю Степановичу Гроссу, а греческую заметку о Синопсисе Гизели – г. Маслову с поклоном от меня (не ошибся ли я?). Поклон всем Вашим домашним ближайшим с Нонной Ивановной и о. протоиереем Лобачевским, Наталье Ивановне и всем затем Вашим. Желаю благополучно отпраздновать праздники. Ваш почитатель, А. Дмитриевский . Публикуется по: ИР НБУВ. Ф. 162. Ед. хр. 412. Л. 2021 об. 29 Протоиерей Иоанн Корольков – А. А. Дмитриевскому 2/15 января 1927 г. Высокочтимый и всеми знаемыми Вас киевлянами уважаемый Алексей Афанасьевич! По доброму старому обычаю все мы приветствуем Вас с наступившим новолетием благости Господней, искренно желая Вам в добром здравии и с такою же неослабевающей ревностью много лет потрудиться для служения науке, которой Вы так беззаветно преданы. |
| из протоколов. 1896. С. 126). Рецензент проф. КДА М. Г. Ковальницкий подверг диссертацию жесткой критике на основании того, что Л. высказал в ней недовольство «исследованиями ученой обработки права нашей церкви», пребывавшими под католическим и протестантским влиянием (Там же. С. 162). В свою защиту Л. отметил предвзятость Ковальницкого, который построил критику диссертации на основании ранних работ автора (Об отношении древней христ. церкви к христ. гос-ву. 1873 [актовая речь]; Отношение рим. гос-ва к религии вообще и к христианству в особенности до Константина Великого включительно. К., 1876). Однако и 2-я попытка защиты Л. не удалась. Посланная в 1896 г. на рассмотрение в КазДА проф. И. С. Бердникову работа была сочтена невозможной для получения ученой степени д-ра. Резолюция об этом была отправлена в Синод и доведена до сведения Л. в 1897 г. Переживания были столь сильны, что в короткий срок Л. пережил 2 инсульта, однако полностью сохранил не только работоспособность, но и «верность своим идеям», к-рую «запечатлел ученым мученичеством» ( А. 1907. С. 422). Л. активно участвовал в подготовке XI Всероссийского археологического съезда, прошедшего в Киеве в 1899 г., к-рому посвятил подготовленный по просьбам друзей сборник своих работ «Церковно-археологические очерки, статьи и рефераты» (1898). Л. нашел силы выступить 18 авг. на заседании съезда, представив доклад с итогами обследования Спасо-Преображенского собора в Чернигове (верность его выводов была полностью подтверждена Д. В. Айналовым и Ф. Ф. Горностаевым в 1908). Это было последнее публичное выступление Л., скоропостижно скончавшегося через неск. дней от сердечного приступа. Погребение совершили еп. Чигиринский Димитрий (Ковальницкий), ректор КДА, и еп. Каневский Сильвестр (Малеванский). Похоронен на территории киевского Флоровского мон-ря возле Казанской ц.; могила не сохранилась. Соч.: Патриарх Никон//ТКДА. 1860. Кн. 2. С. 131-168; Религиозная монументальность: (Из чт. по литургике)//Там же. 1866. 1. С. 44-85; 2. |
| По признанию Глубоковского, на заседаниях Присутствия он играл «роль справщика, которого все рвут на части и все ругают», замечая в письме В. В. Розанову : «...измучен смертельно, страдаю физически и морально... Хочу бежать, но не знаю – куда и когда...» 1674 . Впоследствии, посылая Розанову протоколы предсоборных журналов, он обращал его внимание на то, что приходилось " биться даже из-за маленького» 1675 . Просматривая протоколы заседаний, печатавшиеся в «Церковных ведомостях», его учитель по МДА А. П. Лебедев удивлялся терпению, с каким Глубоковский просвещал своих коллег, читая им целые лекции, что, по мнению самого Лебедева, было «бесплодно», ибо члены Предсоборного Присутствия «по-видимому, руководствуются в своих решениях впечатлениями минуты» 1676 . По всей видимости, доклад Глубоковского о патриаршестве сыграл определенную, даже решающую роль при голосовании. Его заключительные выступления в дискуссиях, вероятно, не были случайностью. Разубедить Рождественского или Кузнецова выступления Николая Никаноровича, конечно, не могли, скорее они были призваны повлиять на мнение нейтральных или пассивно молчаливых членов Присутствия, своего рода «статистов». Возможно, в этом проявлялось и искусство председателя I отдела, архиепископа Димитрия (Ковальницкого), направлявшего острую полемику в нужное русло. Против него была даже предпринята «агитация» некоторыми членами Предсоборного Присутствия. Именно в эти дни (когда обсуждался вопрос о патриаршестве) в «Новом времени» 10828) появилась заметка против архиепископа Димитрия (Ковальницкого). Газета возмущалась приемами, к которым прибегал председатель I отдела, чтобы провести свое направление, обвиняя его в грубом обращении, высмеивании, оскорблении представителей оппозиции, когда «пользование правом слова стало нравственной пыткой» 1677 . В разгар острых дискуссий по вопросу о патриаршестве в заседаниях I отдела В. В. Розанов после долгого перерыва напоминал Глубоковскому о себе и просил, если «что важное» будет в Комиссиях и тот найдет нужным «довести до сведения публики»: «На всякий случай пишите мне: я переложу или изложу и вообще постараюсь» 1678 . Сам Розанов считал, что Собор «рассыпается», из «архиерейства» выйдет «реформация всей «реформы» и даже хуже», предчувствуя « " что-то апокалипсическое» в ближайших временах и почти днях» 1679 . |
| прот. Аполлинарий Ковальницкий Содержание I. Древности Иудейские Потоп Долгая жизнь людей перед потопом Вавилонская башня Авраам Сыновья Авраама от Хеттуры Голод в царствование Клавдия Хирам и Соломон О засухе во времена Ахаава Нападение Салманассара на Сирию Навуходоносор Александр Македонский Иисус Христос Иоанн Креститель Смерть Ирода Иаков, брат Иисуса Христа II. Иудейский историк Иосиф Флавий родился в 37 г. от Рождества Христова в Иерусалиме, происходил из священнического рода, принадлежал к секте фарисеев, от природы был одарен богатыми способностями и был человеком довольно образованным. В 66-м году от Р. Хр. принимал участие в возмущении против римлян; ему удалось сделаться правителем Галилеи; скоро он пришел к мысли образовать новое возмущение. В 67 г. по Рожд. Хр., при покорении крепости, называемой Иосафат, он был взят в плен римлянами, но, как человек образованный, Иосиф пользовался особым благоволением императоров Веспасиана и Тита. После разрушения Иерусалима он с Титом отправился в Рим, где, по всей вероятности, умер в 95 г. от Р. Хр. и где написал свои главные сочинения, именно: 1) «Об Иудейской войне» 7 книг (De bello judaico). Это сочинение сначала было написано на еврейском языке, а потом самим автором было переведено на язык греческий. 2) «Иудейские древности» 20 книг (Autiquitatum judaicum libri 20). Эго история Иудеев с древнейших времен до 66-года по Р. Хр. 3) две книги против Аппиона Александрийского (Contra Appionem). Книги Иосифа Флавия причисляются к источникам библейской археологи. Иосиф, подобно другим писателям языческим и иудейским, нарочно избегал упоминания о христианах, хотя, нет сомнения, знал о них очень хорошо. Это молчание в книгах «Об Иудейской войне» объясняется тем, что Иосиф тогда был историком, обязанным удовлетворять вкусу римлян; он был несчастным льстецом, зашедшим в своем лицемерии так далеко, что Ветхозаветтные пророчества о Мессии относил к Веспасиану. И. Флавий писал свое произведение соответственно мысли и желанию императора: он сам в этом сознается, когда говорит (Жизнь с. 65), что император Тит утвердил его сочинение, как истинное, своею собственною подписью. Ирод Агриппа написал 65 листов в доказательство достоверности слов Иосифа Флавия. Тит не любил, чтобы ему напоминали о ненавистных христианах, и это было для И. Флавия достаточным побуждением к тому, чтобы о них совершенно умалчивать. |
|
|
