| В заключение для примера показал, какое значение имеют для богословия философия и естественные науки. Это сочинение составляет больную сторону. Наилучшее сочинение вышло, по моему мнению, по философии, так как я с этим предметом немного знаком. По богословию сочинение должно быть тоже очень хорошее, в особенности первая часть. Что касается устных экзаменов, то я сдержал их даже очень хорошо. В особенности удачный экзамен был по истории церковной – я великолепно его ответил. По догматическому богословию ректор непременно набивался на то, чтобы как-нибудь сбить меня с толку, но напрасно. Дело в том, что я в нашей группе по списку последний – значит, спрашивать можно сколько угодно. Выпал мне билет о творении мира. Я и отвечаю. Ректор и остановился на вопросе, как понимать дни творения. Я и доказываю, что нужно понимать в обыкновенном смысле. Ректор противное доказывает, а я на своем настаиваю. Во всяком случае, ректор при конце и сказал: «Защищайте, защищайте свое мнение, я все-таки при конце соглашусь с вами». Таким образом, я заслужил довольно лестное мнение от ректора. О языках нечего и говорить. В особенности легко было держать экзамен по греческому языку, так как профессор очень хорош человек; немного труднее было по латыни, так как профессор, видно, чересчур сухой человек, изъеденный мертвечиной. По логике отвечал хорошо. Только профессор по логике, как видно, весьма ограниченный человек. Он еще приват-доцент, в прошлом году только кончил курс. Но в высшей степени антинаучная физиономия, и притом до неимоверности буквалист: из-за пределов логики Светилина 161 , Боже сохрани, не выходил, и то боялся, что прорвется. Не знаю, как он лекции будет читать. Мне наилучше понравились историки: Малышевский и Ковальницкий 162 . В их физиономиях читаешь и ум, и доброту. Вообще, в Киевской академии историческое отделение самое лучшее, так как профессора здесь люди замечательные. Должно быть, если примут в Академию, придется поступить на историческое отделение, хотя ректор историков, как людей свободомыслящих, терпеть не может. ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 507. Л. 1–83. Автограф. 63 «Новороссийский телеграф» – ежедневная газета, выходившая в Одессе в 1869–1873 и 1875–1903 гг. (см.: Семинария и экзамены зрелости/Г. Д./Новороссийский телеграф. 1880. 1590, 8 июня. С. 1). |
| Макарий 198 не понравился Владыке и в первый год, что мне и высказывал сам Владыка; но ведь он строг только за глаза, а сам давал волю ключарю, и тот, по обычаю, забывался и много говорил, особенно в командировках для освящения церквей; Глинский 199 мне писал, что в Сосновицах М. разгромил немцев, да и в других местах доставалось, так что начали поступать жалобы на него и официальные донесения; посему в Радом Владыка его уже и не взял 200 , а выписал Глинского, а тут и подоспела смерть Чеховича. Но я думал, что в кафедр. назначат Ковальницкого 201 . Владыка Иер., говорят, дряхлеет. Нынче летом в Аляску я не поеду и собираюсь, поэтому, где-ниб. пожить на даче близь С. Франциско. Мать моя ещё жива, но всё слабеет (ей 71й г.), и быть может, брат съездит проведать её. Прошу Ваших св. молитв и с сыновним почтением есмь Ваш нижайший послушник Е. Тихон 21 Апр. 1902 г С. Франц. Письмо СВ. Керскому от 22 Мая 1902 г. † Ваше Превосходительство, Высокочтимый Сергей Васильевич! Простите великодушно, что утруждаю Вас покорнейшею просьбою. Дело в следующем. В конце 1894 г. были присоединены к Православной Церкви униаты, проживающие в городе Бриджпорте в Сев. Америке. В своё время они входили с прошением о сем к Преосвящ. Николаю, б. Епископу Алеутскому. Прошение это нужно нам теперь (ввиду того, что некоторые из оставшихся в унии возбудили вопрос об отобрании церковной земли от перешедших в православие); между тем, в делах Духовного Правления прошения означенного не находится, и у меня возникло предположение: не послал ли его в Св. Синод Преосвящ. Николай, в качестве приложения, когда в начале 1895 г. ходатайствовал об учреждении в г. Бриджпорте православного прихода с содержанием от казны? Если таковое окажется в Архиве Св. Синода, не признаете ли возможным препроводить его нам хотя бы на время. Канцелярия Св. Синода в начале текущего года делала запрос Духовному Правлению касательно проэкта устава миссионерских школ в Америке. Замечания на этот проэкт со стороны Учебного Комитета переданы мною Смотрителям означенных школ, но от них ещё не поступило отзывов по сему делу: один из Смотрителей странствовал по России чуть не целый год, а другой занят письмоводством по благочинию. |
| 511 Напоминая и торопя со статьями, он писал: «Я прошу Вашей авторитетной помощи своими статьями не ради меня, конечно, а ради нашего дела». 512 В переписке Глубоковского имеются также свидетельства его стремления привлечь к изданию энциклопедии В. О. Ключевского . Профессор МДА по кафедре философии и один из активных сотрудников энциклопедии С. С. Глаголев (в прошлом сокурсник Глубоковского) в ноябре 1904 г. сообщал Глубоковскому, что Ключевский «по-видимому не прочь принять участие в Энциклопедии», и советовал послать ему вышедшие тома. «Его имя, понятно, имеет громадное значение, – замечал он. – Но громадное значение могут иметь и его указания, а таковые он во всяком случае готов дать». 513 В письме от 20 декабря Глаголев высказывает предположение о возможности получить разрешение Ключевского на перепечатку его статей. По-видимому, переговоры ни к чему не привели: в ПБЭ статей Ключевского нет. Помимо сложностей внутреннего характера, связанных с подбором сотрудников и получением статей к сроку, издание встречало препятствия со стороны Синода. Назначение Глубоковского цензором потеряло всякое практическое значение с введением свободы печати; все другие приложения «Странника» печатались бесцензурно, но Глубоковский, по собственному признанию, «предпочитал ставить на энциклопедии свое цензурное разрешение для ограждения доверенного» ему издания, которому, по его мнению, постоянно угрожала опасность. 514 В его записной книжке есть несколько крайне важных свидетельств по этому поводу. Так, он упоминает о том, что в самом начале декабря 1907 г. митрополит Антоний (Вадковский) при их случайной встрече в своей Канцелярии выразил неудовольствие по поводу помещения в 7-м томе «неправославной» статьи А. П. Лебедева «Иерархия первохристианская и ее происхождение» и сообщил, что передал ее для рассмотрения находившемуся тогда в Петербурге архиепископу Херсонскому Димитрию (Ковальницкому) (отметим, что первоначально статью на эту тему написал И. И. Соколов , но затем Глубоковский заменил ее на статью Лебедева). |
| 1794 Проф. М. Е. Ковальницкого (теперь: Димитрий, архиеп. Казанский): „О значении национального элемента в развитии христианства“. Труды. Киев. Дух. Академии. 1880, т. III, стр. 406–408. 1811 Феофана. Летопись, стр. 270. У этого же писателя есть указания на существование исключительной порочности даже в среде епископов рассматриваемого времени, именно VI века стр. 137). 1812 Migne. Patrologiae cursus. Gr. Ser. Tom. 95, col. 329 (Oration. advers Constantinum Cabalinum). 1813 Это свойство многообъемлющего ума Филарета, любившего обращать внимание на все стороны предмета, объясняет возможность разнообразных суждений об одном и том же предмете. 1816 Статьи П. С-ча о Несторе напечатаны во Временнике Общества Истории и древностей за 1849, 1850 и 1852 гг. и в Отечественных Записках за 1851 г. 1818 В 1865 г. П. С-ч был избран в члены Московского археологического общества и принимал участие в заседаниях и трудах первого археологического съезда в Москве. 1820 Со мной ехало четыре студента 2 к. Московской Академии: В. Мелиоранский, Е. Воскресенский, С, Зубарев, j. Цветанович. 1821 Kritik. d. praktischen Vernunft, hrsg. v. Kirchmann. S. 38. Нам кажется, что это место превосходит по своей доказательности всё то, что в подтверждение той же мысли из разных сочинений Канта собрал Вольтманд. См. его System d. moralisch. Bewusstseins. 1822 Называю эту попытку слабой не затем, чтобы унизить научное значение книги, а только в виду того, что собственно вопросу о происхождении нравственного сознания здесь отведено очень мало места. 1823 Ср. Kritik d. reinen Vernunft (Kant‘s Werke, Hrsg. v. Rosenkranz. Leipzig. 1838. B. II) SS. 804–805. Cp. Grundlegung z. Metaphysik d. Sitten. SS. 34–35. 1825 Нам принадлежат: 1-х, небольшая заметка о 32 § училищного устава в Хр. Чт. за 1896 г. (май–июнь) в отделе „Школа и жизнь“. 732–736 стр., 2-х статья в Р. Школе 1899, XII: „О необходимости некоторых изменений в составе Правлений дух. училищ“. 1826 См. Церковные Ведомости при Св. Синоде за 1902 г. 36 определение Св. Синода об изменении 92 и 32 §§ С. Училищн. устава. |
| Ист.: Проект устава духовных Академий. СПб., 1823; Венок на могилу высокопреосв. Иннокентия, архиеп. Таврического: Собр. восп. о нем с прил. избр. проповедей/Сост.: М. П. Погодин. М., 1867; 50-летний юбилей КДА, 28 сент. 1869 г. К., 1869; Сб. из лекций бывш. профессоров КДА: архим. Иннокентия [Борисова], прот. И. М. Скворцова, П. С. Авсенева (архим. Феофана) и Я. К. Амфитеатрова, изд. Академиею по случаю 50-летнего юбилея (1819-1869) ея. К., 1869; Устав Правосл. Духовных Академий (30 мая 1869 г.). [СПб., 1869]; Устав Церковно-археол. Об-ва при КДА. К., 1873; Отчеты Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1872-1915 (кроме 1876); Протоколы заседаний Совета КДА. К., 1870-1884; Устав Богоявленского братства при КДА для вспомоществования нуждающимся студентам ея. К., 1882; Устав Церк.-археол. об-ва при КДА (10 авг. 1881 г.). К., 1882; Дневник В. И. Аскоченского/Предисл. и коммент.: Ф. И. Булгаков//ИВ. 1882. Т. 7. 1. С. 79-106; 2. С. 318-345; Устав и штат Правосл. Духовных Академий, Высочайше утвержденный 20 апр. 1884 г. СПб., 1884; Извлечение из протоколов (журналов) Совета КДА. К., 1885-1916; Отчеты о состоянии КДА. К., 1870-1916; Петров Н. И. Известия Церковно-археол. об-ва при КДА. К., 1875-1895; он же. Указатель Церк.-археол. музея при КДА. К., 1897 2; он же. Альбом достопримечательностей Церк.-археол. музея при КДА. К., 1912-1915. 5 вып. 1912. Вып. 1: Колл. синайских и афонских икон преосв. Порфирия (Успенского); 1913. Вып. 2: Сорокинско-Филаретовская колл. русских икон различных пошибов или писем; 1913. Вып. 3: Южно-рус. иконы; 1915. Вып. 4/5; он же. Киïвська Akaдeмiя//Зап. icm.-фiлoлoriчhoro biддiлy Укр. АН. К., 1919. Кн. 1. С. 3-17; он же. Ckpuжaлi пам " яmi/Упоряд: В. Ульяновський, I. Карсим. К., 2003; [Феофилакт (Праведников), еп.] Восп. о преосв. Иннокентии (Борисове), как ректоре КДА/Предисл.: прот. Ф. И. Титов//ТКДА. 1895. 4. С. 627-648; Устав Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1901; Записка председателя Церк.-археол. об-ва при КДА, еп. Димитрия [Ковальницкого], заслушанная в собр. об-ва 9 окт. 1900 г.//ТКДА. 1901. 12. С. 18-30; Антоний (Храповицкий), архиеп. Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г. Почаев, 1909; Правда о КДА: Вынужденный ответ на изд. архиеп. Волынским Антонием брошюру «Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г.»: Сб. К., 1910; Певницкий В. Ф. Мои воспоминания//ТКДА. 1911. 5. С. 95-120; 6. С. 273-302; 10. С. 338-348; 1912. 6. С. 305-326; Акты и док-ты, относящиеся к истории Киев. Академии. Отд. 3: (1796-1869)/Предисл., примеч.: прот. Ф. И. Титов. К., 1910. Т. 1: (1796-1803); 1911. Т. 2: (1804-1808); 1912. Т. 3: (1809-1812); 1913. Т. 4: (1813-1819); 1915. Т. 5: (1819-1869); Леонтий (Лебединский), митр. Мои заметки и восп.//БВ. 1913. 10. С. 318-331; Рыбинский В. П. К истории КДА: (Курс 1887-1891 гг.)//Б-ка МДА. Б. м., б. г. Маш.; Сосуд избранный. 1994; Каталог збережених пам " яток Киïвського Церк.-археол. музею 1872-1922 рр. К., 2002. |
| 1358 ПФА РАН. Ф. 113. Оп. 1. 116. Л. 1–2 об. Письмо Глубоковского А. С. Лаппо-Данилевскому от 15/2 апр. 1918 г. 1361 24/11 июля 1918 г. Глубоковский писал Ольденбургу, что ему «необходимо и неотложно нужно теперь все до последней строчки», причем «непременно весь оригинал» (Там же. Ф. 2. Оп. 1–1918. 13. Л. 24–24 об.). 1366 Кипарисов А. [Клементьев А. К.]. Два письма свящ. Павла Флоренского H. H. Глубоковскому//Вестник РХД. (Париж–Нью-Йорк –Москва). 1990. 159. С. 174. 1369 Conspectus litterarum russicarum theologicarum//«Acta Academiae Velehradensis»/quorum edendorum curam gerit Ad. Špaldak. Vol. XI. 1920–1922. Pragae Boheraorum, 1922. С 49–77. 1370 Un aperçu de la literature théologique russe d " après le Professeur Gloubokovski/Adapté par Philippe de Régis//Recherches de Science Religieuse. Paris, 1927. Vol. 17. 3–4 (juin-août). P. 257–287. Возможно, это тот текст, о котором упоминается в переписке Глубоковского и Лаппо-Данилевского в 1918 г. 1371 Карташев А. В. Путеводитель по русской богословской науке//Вестник РХД. 1928. 11. C. 18–20; Дюлгеров Д. В. (Църковенъ Вестникъ. 1928. 36); Cordillo S. J. (De Oriente documenta et libri. Orientalia Christiana. Roma, 1928. Vol. XIII–4. 49. Декабрь. С. 319–320); Гласник. 1928. IX. Декабрь. 24; Духовна Стража. 1928. I, 3 (III, четверт); Црква и Живот. 1929. IX, 1–2 (январь и февраль). Эти рецензии указаны в издании: Альманах Державного Софийского Университета. София, 1929. С. 661. Кроме того см.: Lotocki A. («ΛΡΙΣ». Warszawa, 1931. Кн. V. С. 23–25). 1374 Следует отметить, что к деятельности «Союза русского народа» H. H. Глубоковский относился более чем критически, о чем свидетельствуют письма к нему архиепископа Димитрия (Ковальницкого) (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 438). 1375 Н. Г. [Глубоковский H. H.] Педагогические уроки прошлого. (По данным светской журналистики)//ЦВ. 1893. 37, 16 сент. С. 582. 1376 [Глубоковский Н. Н.] Комфортабельная мораль (Мысли по поводу статьи графа Л. Толстого «Первая ступень»)//ЦВ. 1892. 25, 18 июня. С. 387. |
| В составе корпорации было 12 монашествующих, включая ректоров, 11 представителей белого духовенства и 57 мирян; таким образом, последние составляли 2/3 корпорации. Особенно значительные изменения произошли в составе корпорации в 1905–1909 гг., в период «автономистской смуты», когда академии были захвачены общим потоком «освободительного» движения. «Я не постигаю, отчего бегут из Вашей Академии молодые профессора? Прежде ничего такого не встречалось» 760 , – замечал А. П. Лебедев после ухода А. В. Карташева и В. В. Успенского 761 . Как правило, преподаватели редко покидали академическую среду по собственному желанию и после 30-летней выслуги оставались сверхштатными профессорами (платными и бесплатными). «Само собою понятно, что не все в корпорации были одинаковы по своим научным стремлениям и усилиям и по своим взглядам касательно обновления академического строя, – вспоминал впоследствии Глубоковский. – Но первые как-то «подбрасывались» со стороны, напр. вышереченный лжеканонист Михаил (...). Вторые принадлежали к талантливой зеленой молодежи, но были слишком порывисты в своих начинаниях и ожиданиях, скоро убедились в своей «преждевременности» и сами ушли из Академии с большим для себя риском, а после частью были полезными научно-просветительными деятелями» 762 . За этой фразой скрывалась бурная академическая жизнь тех лет. В тех же воспоминаниях о СПбДА Глубоковский отмечал, что «процесс духовно-ученого расширения и возрастания шел неуклонно» и «академическая профессура исполняла свою ученую задачу честно и – скажу – славно. Едва ли где-нибудь вне России она обладала таким высоким научным цензом. Каждый член должен был пройти в этом смысле долгий путь и строгий искус» 763 . При этом он упомянул М. И. Каринского , Е. И. Ловягина , М. И. Орлова и В. В. Болотова , назвав последнего «высшим образцом» проявления научного священнослужительства. «Это был, конечно, феномен, но по нему старались равняться и оценивались все другие» 764 , – замечал Глубоковский. Несколько идеализированные порой характеристики и оценки Глубоковского, данные преподавателям, студентам и всей академической атмосфере, по-своему оттеняет и корректирует отзыв архиепископа Димитрия (Ковальницкого), ревизовавшего СПбДА в 1908 г. |
| – Следовательно, этим не предполагается обособленности частей, а требуется объединение всех (всеобщее или кафолическое). Здесь важнейший момент заключается именно в понятии единства, которое и должно господствовать во всех отправлениях и проявлениях жизни церковной в мире. А это единственно покоится на созидающем главенстве Христа и обеспечивается фактически благодатным действием чрез священно-иерархическое служение. Тут для »соборности« в смысле »республикански-парламентарного принципа выборности« нет места и радикальное проведение этого начала могло бы повести лишь к протестантскому признанию всеобщего священства всех верующих, причем иерархия оказывается просто выборным званием, между тем, – она есть богоучрежденный чин по преемству от Апостолов, которым Господь Спаситель сказал: »не вы Мене избрасте, но Аз избрах вас» (Ев. Ин. 15:16 )» 1612 . В академических кругах статья Глубоковского вызвала неоднозначную реакцию: одни пожимали руку, другие пожимали плечами, скептически-насмешливо относясь к самому факту – положить в основу критики столь дорогого для них понятия соборности неточность славянского перевода слова «кафолическая». 13 апреля, на шестом заседании I отдела Предсоборного Присутствия впервые был поставлен вопрос о патриаршестве, но обсуждение его началось только после решения вопроса о митрополичьих или митрополитанских округах. Против их учреждения высказались 15 из 21 присутствующих членов. Таким образом, результаты голосования резко разошлись с мнением, выраженным в отзывах епархиальных архиереев, в подавляющем большинстве высказавшихся за создание таких округов. В ходе обсуждения вопроса о патриаршестве возобновилась дискуссия об отношении к канонам. Так, председатель Отдела архиепископ Димитрий (Ковальницкий) указал на то, что есть «частные» каноны, имеющие относительное значение, и каноны неизменяемые, «основные». Признавая, что отдельные каноны «могут изменяться с жизнью», он считал необходимым соблюдать, чтобы «строй церковной жизни не противоречил основным канонам», но главное, говорил он: «Нужно только помнить, что не каждый может изменять для себя каноны по своему усмотрению. |
| В это время он почувствовал жестокую резь в животе и потому, обратившись к друзьям своим, сказал: вот, называемый вами богом по неизбежному определению судьбы в обличение бесстыдной вашей лжи должен теперь лишиться жизни и тот, которого вы хотели называть – бессмертным, подвергается теперь общему жребию смертных. Но нужно терпеливо сносить назначенную судьбою участь, потому что так угодно Богу, – я имел не бедную и презренную жизнь, а такую, которая считается у людей счастливою. После этих слов болезнь усилилась, и он почувствовал жестокие припадки, почему и отнесен был немедленно во дворец. Так как после этого по всему городу распространился слух, что царь находится при последнем издыхании, то весь народ с женами и детьми, но обычаю своего отечества облекшись во вретище, с плачем и рыданием воссылал к Богу моления о здоровье царя. Царь, лежавший в это время в верхней комнате своего дворца, увидев сетующий народ, и сам не мог сдержаться от слез. Наконец от непрерывной рези в животе, продолжавшейся в течение пяти дней, Агриппа скончался на пятьдесят четвертом году от рождения, царствования же своего – на седьмом году». Иаков, брат Иисуса Христа Книга XX, гл. IX.... «Анан, принявший звание первосвященника, был весьма жестокого и дерзкого характера; он был последователем секты Саддукеев, которые больше всех Иудеев были в судах жестокими и неумолимыми, – такими свойствами отличался и Анан. Воспользовавшись благоприятньш случаем, когда Фест скончался, а Альбин был еще в дороге, он созвал всех судей. На судилище это представлен был Иаков, брат Иисуса Христа, с некоторыми другими; всех их Анан обвинял в нарушении закона и отдал побить камнями. Но более добрые и усердные к закону граждане крайне вознегодовали на этот поступок: поэтому тайно послали к царю нарочных с просьбою, чтобы он письменно увещевал Анана и тем удержал его от подобных поступков, так как сделанное им противно всем правилам и законам. Некоторые же из граждан поехали на встречу к самому Альбину, ехавшему из Александрии, и разъяснили ему, что Анан не имеет власти созывать судей без его согласия. |
| Пророчества оказываются исполнившимися буквально и способом таким чудесным и поразительным, что можно думать, мало найдется лиц, который поколеблются согласиться с следующею мыслью: когда мы видим иудейского историка, а не христианина передающим все бедствия, предсказанные Иисусом Христом, ужасом своим превосходящие всякое воображение, и признающим недвусмысленно, что Иисус Христос владел божественным предвидением, то нельзя не видеть в этом божественного Провидения, того же, которое дало миру книгу И. Флавия, представляющую такое замечательное и ясное доказательство истины всего заключенного в наших священных книгах Ветхого и Нового Завета. Мы не приписываем богодухновенности и ничего сверхъестественного всему, что вышло из-под пера Иосифа Флавия, но мы смотрим на существование этой книги, которая написана, очевидно, без всякого намерения доказать божественность христианской религии и Ее Основателя, как на одно из замечательных действий Божественного Промысла, который всем управляет и который даже малейшие события направляет к цели полезной и высочайшей. Наша христианская религия разве мало представляет доказательств божественного авторитета священных книг Ветхого и Нового Завета? Христианская религия не представляет ли исторического доказательства чудес, которых никто не может опровергнуть? Мало ли говорит в пользу христианства исполнение пророчеств? Но не имеем ли мы, христиане, кроме этих двух печатей богодухновенности, бесчисленного множества других свидетельств, которые возвышенным голосом возвещают доказательства истин Библии , подобно свидетельству подлинных книг иудеянина, который был современником св. апостолов? Как поэтому полезно для нас внимательно читать наши священные книги! Как поэтому мы должны усердно умолять Высочайшего Виновника истины и света руководить нами в наших научных исследованиях, дабы мы сделались более и более убежденными в божественном происхождении наших священных книг и дабы мы с каждым разом успевали в познании того, что приводит нас к нашему вечному благу. |
|
|
