| 915 Зоркий глаз Скрипицина подметил самых неблагонадежных. Кроме указанных нами пяти священников, Скрипицин обращал особое внимание пр.Василия на Своднянского благочинного Плещинского (К.Е.П. Прот. 1838 г. 51). Последний, как мы увидим далее, был одним из деятельных агитаторов в пользу унии, но он действовал так хитро и умело, что не только у пр.Василия оставался на хорошем счету, но и пр.Иосиф признал его «благонамеренным и усердным» (Зап.И.С. II, 42). 916 В.Г.П. 1838 г. св.9, 21, л.10. Интересен конец письма Дьякова: «Вышеизложенная мысль еп.Василия представляется довольно основательной и мне приятно было бы получить извещение от вашего сиятельства, как вы находить изволите, дабы, смотря потому, мог я содействовать с моей стороны в чем будет нужно, епископу». He говорит ли это заключение о том, как мало были осведомлены в униатском вопросе даже высшие лица, чрезвычайно близко стоящие к нему? Пр.Василий сообщает ген.-губернатору давно известное, сообщает, что он будет следовать плану, давно выработанному, во всех инстанциях одобренному, давно уже применяемому, и это известие генерал-губернатора оказывается новостью, при чем он не решается без ответа обер-прокурора определить свои отношения к начавшему действовать епископу. 917 Мы перечислили уезды в порядке, как они обозревались. В Полоцком уезде были осмотрены 2 церкви – Обольская и Сиротинская; в Витебском 3 – Жеробычская, Ужлятинская и Старосельская; в Бабиновичском I – Половицкая; в Оршаиском уезде – 3 церкви Оршанского благочиния и две монастырских; в Могилевском уезде 12; Бобруйском – 27 приходских и 6 филиальных; в Рогачевском – 11 приходских и 2 филиальных; в Быховском – 10 приходских и 3 филиальных и в Кодысском – 5 церквей Тодочинского благочиния (Кол. 78, 1838 г.). Тут мы совершенно расходимся с повествованием пр.Василия о своей ревизии. По его словам, церкви Бобруйского и Копысскаго уездов были обозрены им в 1837 году (Зап. стр.144–149); в 1833 году будто бы, в сопровождении иером.Новицкого, он находился в ревизии только с июня до конца августа и ревизовал лишь церкви Могилевской губернии, уездов: Кличовичского, Чериковского, Мстиславского и Оршанского, при чем особенно ревностными оказались благочинные прот.Март.Глыбовский, прот.Фома Борейко и свящ.Иос.Щотковский (стр.154–155). |
| 15 Ничего не знал о воссоединительных проектах не только его отец, 16 но не был посвящен в них и ближайший друг Антоний Зубко. 17 Многое скрывалось от самого митр. Филарета 18 и даже от Св. Синода. 19 В самом Секретном Комитете были еще наисекретнейшие совещания, ему неизвестные и не сообщаемые. 20 Постановление униатских иерархов о служебниках 7 февраля 1834 г. было непредвиденною неожиданностью 21 и испугало Московского святителя. 22 Местное начальство не информировалось, и даже 11 ноября 1839 г. генерал-губернатор П. Н. Дьяков не знал о планах воссоединения, 23 которое старались устроить тайно 24 – путем незаметного превращения унии в православие. 25 Кажется, лишь в марте 1839 г. власть впервые открыто высказалась, что она за воссоединение, 26 однако граф Н. А. Протасов испугался опубликования Высочайшего указа 17 марта сего года, 27 и хотя огласка помогла успеху, 28 – в С.-Петербурге все-таки продолжали хранить тайну. 29 Не усматривалось на посторонний взгляд ни ясности, ни определенности, – и всюду чуялась какая-то неуверенная боязливость. В столице культивировали не в меру осторожную политику, 30 патронируемую всеми главными вершителями. Девизами графа Блудова были: благоразумие, постепенность, ловкость, неприметность, 31 а граф Н. А. Протасов повелительно внушал осторожность и чиновнику Скрипицыну, 32 и преосвященному Исидору, 33 Синод же боязливо противился принятию Греко-униатской Духовной Коллегии в свое ведение и едва примирился с подчинением её Обер-Прокурору. 34 В общем, безусловно несомненно, что в униатском вопросе все принципалы действовали, маскируясь и страшась быть разгаданными. 35 Искусное лавирование переходило в хитрое политиканство, а непроницаемая примрачность иногда во многом граничила с конспиративностью чуть не заговора 36 … Наряду с этим у большинства долго господствовала фактическая неотчетливость. Ближайшие участники прямо свидетельствуют, что только под влиянием Польского мятежа 1831 г. получила определенность самая идея воссоединения униатства с православием , но и потом это событие всем виднелось лишь в тумане отдаленного будущего. |
| не одно чисто стекло, ибо серебро чисто, а стекло прозрачно. «И чиста совесть рвет притворств гнилых завесу»... здесь нет, хотя стопы и исправны, и складу, ни ладу; «в печальнейшей что это за печальнейшая ночь; иное бы дело было: «в темнейшей».... Такие недостатки указаны в послании Ломоносова к Шувалову о пользе стекла. Подобным же образом Сумароков разбирает оду Ломоносова на восшествие на престол Елизаветы. «Возлюбленная тишина, блаженство сел, градов ограда»... «Градов ограда» сказать не можно. Можно молвить: «селения ограда, а не ограда града»; град от того и имя свое имеет, что он огражден. Я не знаю сверх того, что за ограда града тишина? Я думаю, что ограда града войско и оружие, а не тишина... «На бисер, злато и порфиру»: с бисером и златом порфира весьма малое согласие имеет... «Летит корма меж водных недр».... летит меж водных недр не одна корма, но весь корабль... «Молчите пламенные звуки»... Пламенных звуков нет, а есть звуки, которые с пламенем бывают.. «И грому труб её мешает плачевный побежденных стон»: трубный глас не гремит, гремят барабаны; а ежели позволено сказать вместо трубного гласа трубный гром, так можно сказать и гром скрипицы, и гром флейты. «Сравнившись морю широтой надобно по грамматическим правилам сказать: «сравнившись с морем широтой» 311 . В этой критике, хотя мелочной и чисто внешней, конечно, есть и справедливые замечания, но в ней неприятно поражает читателя её нетерпимость и резкость, доходящая до неприличия. Еще резче отзывался Сумароков о других современных стихотворцах. «Мы довольные опыты имеем на то, говорит он в статье о правописании, что можно сочиняти стихи во всех родах, и ни малейшего не имея о грамматике понятия, хотя и кажется, что стихотворство и риторство более других наук нужды во грамоте имеют, и что они самый сильнейший дух оные: однако нет ни портнова, ни сапожника, кто бы тому не учился; а стихотворцев довольно, которые не только правил оного, но и грамматики не знают; ибо колико автор ни несмыслен и колико сочинение ево ни глупо, но сыщутся и читатели и похвалители онаго из людей, которыя еще ево не смыслянняе; безумцы от начала мира не переводилися, и никогда не переведутся» 312 . |
| Убедившись, таким образом, что дальнейшему спокойствию в Белорусской епархии не грозит опасность, Пратасов исходатайтвовал Высочайшее соизволение на совершение пр.Филаретсм в г.Витебске торжественного богослужения. Богослужению этому придавалось большое значение, оно должно было положить конец всем неопределенным толкам относительно унии: православным показать, что уния не существует, а униатов убедить, что они одно с православными. В письме от 6-го мая Пратасов разрешал торжественно прочитать при митрополичьем богослужении вышедший 14-го апреля указ Св.Синода о состявшемся соединении, если митрополит признает это нужным. Последнее решение было новой уступкой пр.Василию и Скрипицину, не перестававшим уверять Пратасова, что теперь для Белорусской епархии открытые меры не опасны. Пратасов, все-таки, и теперь еще не решался совсем положиться на Скрипицина и пр.Василия и на случай служения в Витебске митрополита счел нужным снабдить первого рядом указаний, «1) Если в Витебске будет в то время», – писал он, – «и пр.Василий, то соборному служению приличнее совершиться в первый день наступающего праздника в древле-православном соборе, где с преосвящениым будут и некоторые из воссоединенного духовенства, при чем оно должно занимать место не отдельно, но вместе с древле-православным духовенством по старшинству сана и службы каждого лица из того и другого духовенства. 2) На другой день митрополит может служить с обоими епископами и с духовенством, преимущественно воссоедненным, в одной из воссоединенных церквей. 3) Для сего необходимо, чтобы воссоединенное духовенство и некоторые из важнейших прихожан обратились к митрополиту с просьбой отслужить в их храме. Это будет залогом верным, что не произойдет неприятностей. 4) Вообще надлежит, чтобы на таковое совместное соборное служение было изъявлено со стороны генерал-губернатора и губернатора полное согласие, дабы они, устроив сие дело, могли ответствовать и за последствия оного. 5) Должны быть заблаговременно взяты меры, чтобы о таковом служении не было публиковано ни прежде, ни после в губернских ведомостях» 1083 . |
| Этого быть не могло, так как синодальный об этом факте указ вышел лишь 14-го апреля. Даже синодальную грамоту по случаю воссоединения он получил только 16-го апреля при письме Семашки от 5-го апреля, в котором последний извещал, что вслед за сим он получит указ по тому же предмту прямо из Синода (Св.Син. секр.д. 322-б). После этого неверно и дальнейшее сообщение пр.Василия, будто Синод и Пратасов требовали от него соблюдения секрета относительно указа. С настоящем случае обер-прокурор писал не пр.Василию, а Скрипицину и письмо его, как увидим, получено было последним лишь 10-го апреля вечером, следовательно, после прочтения указа. Скрипицин после писал Пратасову в объяснение, что они решились объявить указ, не зная о предписании Пратасова (Κ.Ο.П. 23502, л.51). После же этого и все дальнейшее повествование пр.Василия, где он подчеркивает свою решимость во имя пользы для дела поступить наперекор прямым предписаниям высших властей, едва ли фактически верно. Пр.Василий писал свои воспоминания много лет спустя после событий воссоединения. Ошибки в них, поэтому, вполне естественны, неизбежны. 1071 В.Г.П. 1839 г., св.14, 1, л.135–136. Дьяков такое отношение помещиков к воссоединению и к своим крестьянам объяснял внушением, сделанным им (наказ 16-го марта), чтобы они под страхом тяжкой ответственности не вмешивались в дело, «до них не принадлежащее» (К.О.П. 23524, л.10). 1075 К.Е.П. д. 30. Проток. 1839 г. 528. «Страдалыцик», таким образом, переживал чрезвычайно тяжелые минуты, мучась, между прочим, «неизвестностью», что станет с его жизнью. Пр.Василий объяснял свои страдания простудой, «нанесшую» ему головную боль с «ломотою кости» и «нетерпимый флюс», но очень трудно предположить, чтобы одна простуда, притом уже проходившая, могла настроить преосвященного на такой минорный тон. Нам представляется несомненным, что преосвященный писал эти строки не столько под влиянием простуды, сколько под впечатлением только что полученного письма Пратасова от 1-го апреля и страха за происшедшее 9-го числа. |
| 197 Затем, если наказанный мог двигаться, его приставляли к тачке и заставляли раскапывать какой-то холм и отвозить землю. На ночь осужденные запирались в тесное, холодное помещение, иногда в то, которое до того времени занимали свиньи. 198 По временам производились допросы, увещания принять унию и, в случае неудовлетворительности ответов, а иногда даже независимо от них, телесное наказание возобновлялось. Вот, например, истязания нескольких священников по рассказу Иосифа Морозовского, священника молодого, любимого народом и защищаемого им уже после прихода польского войска. Морозовский был арестован 5 июля при содействии военной силы и тотчас острижен, обрит и отослан в Корсунь, куда доставили и другого священника, отца Филиппа. Здесь Мокрицкий приказал Морозовскому снять одежду, спустить с плеч рубашку, стать на колени и инстигатор Гленский бил его дисциплиною, «сделанной с сирици (суровья 199 ), а на концах дротом (проволокою) обмотанной, и так нещадной немилосердно бил, что до самой почти кости тело мое, писал Морозовский, точно как кнутом, тоею дисциплиною повыривал на плечах и по всей спине, от чего я, лишившись всей мочи и, не стерпев такового мучительства, падал на землю, а после мене и оного священника Филиппа так же тиранско били; потом заковав обоих в место (вместе) в един кандал по одной ноги, а в добавку того мне еще на другую ногу наложив колодку, а скрипици (ручные оковы) как мне, так и Филиппу на руки наложивши, при двоих козаках и единому ляху и погонщику отправлено нас в Радомысль.» По приезде туда с них на ночь сняли скрипицы, но на следующий день избили на них 12 пар розог, «потом в черную работу тачками землю возить определени (мы) были», пишет Морозовский. «После того, спустя точию с неделю, 21 июля, виведши в тамошнюю замковую браму, – продолжает тот же Морозовский, – и там такоже немилосердно розгами так били, что восемь пар розог избили, и порознь уже обоих в кандали заковав, по-прежнему в тюрму и к черной работе землю тачками возить отослали, в которой я нижайший горестно, разние обиди и нужди: глад, холод, ноготу и мраз претерпевая, по самой отпуск страдал. |
| 3. Автор ведет читателя на задний двор архиерея, и вместо того, чтобы говорить об архиерейском управлении, как обещал, говорит об управлении архиерейских бояр и дьяков, и противоречит себе. От свидетельства Скрипицы автор переходит к так названному им мирскому воинству архиереев, и говорит об архиерейских боярах и дьяках, и здесь прежде всего пускается рассуждать, какие значения имело слово боярин в Московском государстве. По его словам, оно имело два значения: «оно означало, во-первых, самый высший разряд членов царской думы, и во-вторых, боярами назывались вообще кормленщики, в Новгородской и Двинской областях высшее земское сословие, господа относительно холопей». Здесь автор забыл о главном условии истории о времени. У него слово боярин является с одинаковым значением и в XIII, и XIV, и XV, и XVI столетиях; тогда как на самом деле, значение этого слова в разные периоды изменялось очень сильно: именно, до начала XIV в. боярами называлось все высшее, сословие служилых людей, то самое, которое в XI и XII столетиях преимущественно называлось старшею дружиною, мужами; с XV столетия, именно со времени в. к. Насилья Васильевича Темного, боярами стали называться только думные мужи и люди высшего чина, приближеннейшие к государю; все же сословие, называвшееся прежде боярами, получило название боярских детей; потом, при царе Иване Васильевиче, во второй половине XVI столетия, слово боярин означало только высшие чины, первое достоинство при Московском дворе, а высшее сословие служилых людей получило название дворяне вместо прежнего названия боярских детей. Все это засвидетельствовано летописями и другими памятниками, которые приводить здесь нет надобности, ибо это уже известно в нашей печатной литературе, это уже зады, и я удивляюсь только, каким образом не дошло это до сведения г. Лохвицкого. Нужно же было напомнить здесь об этих задах потому, что г. Лохвицкий, на своем произвольном толковании слова боярин вообще, основывает свои рассуждения и об епископских боярах. Так он говорит, что «в начале бояре архиерейские не отделяются от других слуг; боярами назывались и служилые люди; так в уставной грамоте 1389 или 1404 г. |
| По отъезде митрополита – писал он же от 19 мая – все эти дни – одно торжество. Благотворные последствия Витебского события так быстро разливаются по всему краю, что его высокопреосвященство на пути своем к Орше уже во всех церквах Белорусской епархии был встречаем как начальник и везде воспоминаем был беспрепятственно Святейший Синод». – «В городе Орше совершена была в его присутствии литургия, а собравшееся со всего узда духовенство соборне отслужило молебен о благополучном путешествии владыки. Затем митрополит посетил Могилев и имел совещание с преосвященным Смарагдом, которое поставило взгляд его на дело воссоединения на надлежащую точку зрения». «Вообще дело воссоединения в Белорусской епархии – писал Скрипицын – имеет благоприятное течение. Одно только римское духовенство еще своевольничает, чего никакие частные меры и взыскания местных гражданских начальств прекратить не могут, доколе управление сим многочисленным сословием не будет в гармонии с общею системой государственного управления, где по всякой отрасли каждая власть есть орудие правительства, действующая в своем кругу, под личною ответственностью, в точном смысе общих государственных видов, и не зависит от своих подчиненных. У них же большая часть духовенства принадлежит к какому-либо монашескому ордену: монахи управляются настоятелями и провинциалами, которых сами избирают; в капитулах их епископы ни голоса, ни места не имеют; почему, как представительные только и рукополагающие особы, они, кажется, не почитают себя и обязанными отвечать за своеволие своего духовенства, коего вся моральная сила управления в руках монашествующей братии, куда, при настоящем положении, и глаз правительства проникать не может; почему, кажется, не было и примера, чтобы их начальство, без особого побуждения гражданского, взыскало само с подчиненного за нарушение каких-либо государственных постановлений. Служения преосв. Иосифа с древлеправославными епископами и посвящение епископа в Вильне. – В последних числах мая отправился в Литву преосвященный Иосиф. В С.-Петербурге находили полезным, чтобы он посетил Белорусскую епархию и совершил служение в главных городах оной. |
| Паче же всего боялись духовные Минской и Волынской губерний (наипаче Волынской) подчинения их архиереям тех епархий, чем им угрожало своими рассказами самое греко-российское духовенство. Все это не сбывается и наше духовенство будет довольно воссоединением. За сим я, со своей стороны, могу ручаться, что дело об окончании восприсоединения греко-унитов к православию благополучно и преспокойно окончится». «Все благочинные – писал он же от 26 мая – бывшие уже у меня, приняли сведение об окончательном соединении с благоговением и радостью, и все уверили, что эти сведения подобно будут приняты подведомственным им духовенством без всякого возмущения со стороны прихожан, повинующихся охотно своим пастырям, когда нет пастырей возмутителей. Даже недавно прибывший ко мне Луцкий благочинный ручается за свое пространное и многочисленное благочиние, которое до сего считалось упрямее прочих. Там появлялись возмущения прихожан по поводу надлежащего устройства церквей и там долгое время духовенство не соглашалось выдавать объявлений о желании присоединиться к православию. Но благочинный замечает, что война кончилась, что священники чем долее не решались, тем тверже решились даже быть подчиненными местному Волынскому православному духовенству, с которым враждовали и которого более всего боялись и боятся; что прихожане присмирели после нескольких неудачных возмущений против устройства церквей, случившихся, вероятно, по неблагонамеренности, что наконец присмирели и помещики после недавно испытанной тоски за польский патриотизм». «Белорусские священники, – продолжал преосв. Антоний – переведенные в Литовскую епархию дьячками, твердо остаются в своем упрямстве. Более всего, кажется, их упрямство поддерживает ожидание резолюции на поданное ими Государю Императору прошение. Им кто-то растолковал, что Скрипицын послан для розыскания: действительно ли они подписали доверенность на подание всеподданнейшего прошения, и ежели окажется это действительным, то Государь Император удовлетворит их желание: и они условились настойчиво ждать конца. Некоторые из них говорят, что, как видно из читанной ими командировки Скрипицына, не Государь, но только ваше сиятельство признали их просьбу дерзкою и они ожидают Царского решения». «Более всего тяготят меня Белорусские священники, низведенные в дьячки и переданные в ведение Литовской епархии. Которые из них посмирнее, те отправлены к разным церквам в дьячки, где поблагоразумнее священники; пяти же более дерзких заблагорассудил я в нынешних обстоятельствах не посылать в приходы, но задержал их в Жировицком дьячковском училище. Двух из сих последних, с большою дерзостью объявляющих, что не признают теперешнего духовного начальства, как принадлежащего к другой церкви, консистория судила лишить священнического сана, исключить из духовного звания и передать в гражданское ведомство для избрания рода жизни... Мало имею надежды на исправление и трех последних Белоруссцев, состоящих в Жировицах и еще не судимых Литовскою консисториею». |
| Постановление об упивающихся до пьяна читается так: «а который поп, диакон котораго дне упиется до пиана, и ему на завтрее обедни никакоже не служити». Об упорядочении монастырской жизни, читаем: «а что в монастырех жили в одном месте черньцы и черницы, а служили у них игумены, и (мы) уложили, от сего дни вперед черньцом и черницам в одном монастыре не жити; а в котором монастыри учнут жити черньцы, ино ту служити игумену, а черницам в том монастыре не жити; а в котором монастыри учнут жити черницы, ино у них служити попом бельцом, а черньцем в том монастыре не жити». Против несостоятельности постановления собора о вдовых священниках, которые живут чисто и невинно, написал протест один из последних вдовых священников, именно, Ростовский свящ. Георгий Скрипица. Протест имеет заглавие: «Написание вдоваго попа Георгия Скрипица из Ростова града о вдовствующих попах». Соблазны, причиненные вдовым священникам, послужили основанием к изданию соборного общего противоканонического правила, больно отразилось на отдельных священниках, чисто ведущих свое житие, несмотря на горе вдовства. Против общего распространения этого правила и за невинных энергически и протестует Георгий Скрипица, он восклицает: «что сего немилосердее и жестокосердее!» Указывая епископам на то, что они учинили свое постановление вопреки канонам всех семи вселенских соборов, Скрипица говорит им: «дерзнули есте сотворити дело велико, каково не бывало, как и стала православная вера». Скрипица критикует, что вдовый священник, оставаясь в миру, лишается священства, а, если постригается в монахи, то сохранит его и может священствовать не только в монастыре, но, как допускал тогдашний обычай, и в тех же приходских церквах. На оправдания епископов, что постановление сделано для блага церкви, Скрипица, обозначает им укоризненно, что в плохой жизни большинства вдовых священников виноваты они сами со своим нерадивым дозиранием подведомого им духовенства. «А что глаголете, господа мои, говорит он епископам: мы то сотворили тех отлучили, благочестия деля, очищая церковь , что попы в жон место наложницы держат, ино, господа мои, рассудите, от кого-то зло сталось в нашей земли? Не от вашего ли нерадения и небрежения, что злых не казнили, не отлучали от священства? Господа священноначальницы! Благословно (надлежащим образом) ни сами ни священники избранными не дозираете священников, а во грады и в села не посылаете опытовати, како кто пасет церковь Божию: назираете священников по царскому чину земного царя – боляры и дворецкими, недельщики, тиуны и доводчики своих деля прибытков, а не по достоянию святительскому; апостол глаголет: служащии олтарю со алтарем соделяются, и вам бы, господие нашеи, достоит пасти церковь священники богобоязнивыми, а не мирским воинством». |
|
|
