| В Киеве состоялась презентация издания «Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. 1678-1686 годы. Исследования и документы» 28 октября 2020 г. 10:07 27 октября 2020 года в Киевской духовной академии в рамках XII Международной научно-практической конференции «Духовное и светское образование: история взаимоотношений — современность — перспективы» состоялась презентация издания «Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. 1678-1686 годы. Исследования и документы». Презентацию провел на пленарном заседании конференции заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви , профессор КДА протоиерей Николай Данилевич. В отличие от прежних подчас тенденциозных попыток анализа разрозненных источников, издание представляет собой полную и исчерпывающую выборку из российских архивов с 1676 по 1686 год по истории присоединения Киевской митрополии к Русской Церкви в 1686 году и является наиболее полным на сегодня собранием архивных документов по данной теме. Из 246 опубликованных документов около двухсот впервые введены в научный оборот. Они содержат свидетельства о тяжелом положении православных на территории Польши и Литвы, бесценные сведения обо всех этапах переговоров, приведших к восстановлению единства Русской Православной Церкви, а также грамоты и деяния Константинопольского Патриархата . Публикуемые тексты тщательно исследованы и проанализированы ведущими российскими учеными. Тексты снабжены научным комментарием и, в случае необходимости, переводом на современный русский язык. Издание дает актуальный историко-канонический ответ на односторонние действия Константинопольского Патриархата на канонической территории Украинской Православной Церкви и его попытки пересмотреть свое историческое решение 1686 года о воссоединении Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. Документы наглядно демонстрируют, что решение о передаче Киевской митрополии в состав Русской Православной Церкви было на тот момент единственно возможным решением для сохранения Православия на территории Польско-Литовского государства; что инициатива воссоединения с Русской Православной Церкви исходила от украинского народа, от самой Киевской митрополии, ее духовенства и верующих; что вопреки недавним претензиям Константинопольского Патриархата, его решение 1686 года о передаче Киевской митрополии в состав Русской Православной Церкви не имело ограничений по времени и полномочиям, то есть было окончательным и бесповоротным. |
| 287 архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июнь, с. 349. 291 архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июнь, с. 346. 292 архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июнь, сс. 342 и 341. 294 Соловьев В. С. Философские начала цельного знания//Собрание сочинений. Спб. 1901, т.1. с. 318 и 320. 295 «Теизм подчеркивает полную независимость и самодостаточность Бога. Пантеизм утверждает тождество Бога и вселенной. Бог представляется как универсальное присутствие, но не представляется как какая-то конкретная сущность» (Кимелев Ю. А. Философский теизм. Типология современных форм. М., 1993, с. 93). 296 архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июнь, с. 350–351. 297 Поскольку Бог обладает полнотой знания – мы не можем сказать, что Его познающйи взор перемещается с одного предмета на другой и Бог при этом «узнает» что-то новое. 301 архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июль, с. 18. 304 По мнению пантеиста Спинозы, теистическое убеждение в том, что Бог действует целесообразно, «уничтожает совершенство Бога; ибо если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у Него нет» (Спиноза Б. Этика. кн. 1. Прибавление к теореме 36.//Избранные произведения. т. 2. М., 1957, с. 397). 305 архиеп. Сильвестр. Историческое развитие новейшего пантеизма как доказательство его несостоятельности//Труды Киевской Духовной Академии. 1865, август, с. 460. 306 архиеп. Сильвестр. Историческое развитие новейшего пантеизма как доказательство его несостоятельности//Труды Киевской Духовной Академии. 1865, август, с. 461. |
| 8) Василевский В. О сочинениях о. Антонина/Венгеров С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1889. Т. 1. с. 629–635. 9) Хитрово В. Н. Юбилей архимандрита Антонина//Странник. СПб., 1892. 1. с. 181–188. См. также: СППО. СПб., 1891. Т. 2. 10) Русское празднество в Яффе//Церковные ведомости. СПб., 1893. 10. с. 419. 11) Малышевский И. И. Начальник Русской Духовной Миссии в Иерусалиме архимандрит Антонин в его отношениях к Киевской Духовной Академии//церковные ведомости. СПб., 1893. 45. с. 1627–1630. 12) Некролог//Церковные ведомости. СПб., 1894. 15. с. 507. 13) Терновский С. А. О последних днях жизни, кончине к погребении настоятеля Русской Духовной Миссии в Палестине архимандрита Антонина и надгробная речь над ним//Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1894. 5. Перепеч.: Церковные ведомости. СПб., 1894. 21. 14) Фотий, архимандрит. Надгробное слово//Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1894. 6. 15) Хитрово В. Н.//Сообщения Православного Палестинского Общества. СПб., 1894. Т. 6. с. 299–311. Характеристика деятельности архимандрита Антонина. 16) Малышевский И. И. Отчет о состоянии Киевской Духовной Академии за 1893–94 гг.//Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1894. 11. с. 450–454. Характеристика деятельности отца Антонина и отношение его к Киевской Духовной Академии. IV. Были и строгие, и прямо враждебные статьи о нем, например: Ушинский А. Д.//Церковно-общественный вестник. СПб., 1876. 17–18; и особенно в «Колоколе» Герцена. Появилась даже целая книга некоего Ю. Добрынина (псевдоним Афанасия Чернышева), о которой и вспомнить больно; укажем только рецензии на нее://Вестник Европы. СПб., 1881. 2; Отечественные Записки. СПб., 1881. 2; Новое Время. СПб., 1861. 3: фельетон А. С. Суворина. Но против всех нападок отец Антонин мог бы смело сказать: Наши дела говорят гораздо громче, чем красноречивейшие языки. Конотоп, 21 сентября 1894 г. С. П. Статья напечатана в соответствии с правкой по экземпляру ГПИБ: Отд. оттиск (вырезанные и склеенные страницы), б.м. б.г. шифр Б7 02/201. Список периодических изданий |
| В то время на святительской кафедре Киевской митрополии находился муж богоугодный, митрополит Филарет (Амфитеатров) , принимавший всегда живое участие в делах Киевской духовной академии. От его пастырского взора не утаилась благая деятельность преподавателя Макарова, и его смиренная личность полюбилась святителю. В 1840 году, по его ходатайству, изъявлено Макарову одобрение Святейшего Синода за ревностное прохождение службы по академии. В 1841 году, м. Филарет, во внимание к небогатому состоянию Димитрия Иоанновича, уделявшего из своих средств еще на содержание своих бедных и престарелых родителей, исходатайствовал ему денежную награду в 130 рублей серебром. 10-го ноября того же 1841 года, по представлению правления Киевской духовной академии, за «отличное преподавание порученного ему предмета» бакалавр Макаров возведен в звание экстраординарного профессора исторических наук. 31 декабря того же года, после ревизии Киевской духовной академии преподано профессору Макарову благословение Святейшего Синода «за усердную деятельность и трудолюбие в исполнении своих обязанностей, и за особое споспешествование благопроцветанию Киевской духовной академии». Димитрий Иоаннович во все время службы своей в Киевской академии, жил в ней чисто по-монашески, не любил участвовать в веселых обществах сотоварищей-профессоров, удалялся развлечений мирских, редко даже когда выходил из стен академии в город, разве по неотложному какому делу. Смиренный и безответный, Димитрий Иоаннович не только ревностно исполнял обязанности службы своей, но еще и помимо ее много работал безвозмездно для ректора академии архимандрита Иннокентия Борисова , который давал ему литературные занятия (составление отчетов о духовно-литературных сочинениях), что иногда очень его затрудняло и отнимало у него свободное время, нужное для покоя. Преосвященный Иннокентий, впрочем, вполне ценил труды Димитрия Иоанновича и впоследствии всегда благосклонно и милостиво к нему относился, называя его добрым своим сотрудником. Проводя жизнь целомудренную и уединенную, выглядывая по нраву своему совсем монахом, Димитрий Иоаннович, тем не менее, не спешил дать обет монашества. Этому причиной было то же его глубокое смирение и высокое благоговение к монашеству. Нередко ректор академии, преосв. Иннокентий, предлагал ему принять монашество, как более всего свойственное наклонностям его души. Всякий раз Димитрий Иоаннович отговаривался своим недостоинством и негодностью к этому святому званию. Сам митрополит Филарет при свиданиях не раз заговаривал с ним о монашестве, старался склонить скромного профессора променять сюртук на рясу, но Димитрий Иоаннович все медлил, все отказывался своею неготовностью. А что готов он был духовно, хорошо знал об этом владыка через старца-подвижника Киево-Печерской лавры, иеросхимонаха Парфения, своего духовника, который издавна был также духовником и Димитрия Иоанновича. |
| Справка : В Московской Духовной Академии сербский уроженец Ефрем Игуманович пользовался частною стипендией имени И. С. Аксакова в 220 рублей; казенной же стипендии по смете 1909 года на его содержание ассигновано не было, – о чём и сообщено Канцелярии Святейшего Синода отношением Правления Академии от 17 августа за 362. б) Отношение Совета Киевской Духовной Академии от 20 августа за 1116: «Указом Святейшего Синода от 18 июля сего года за 10097 определено переместить студента II курса Московской духовной академии серба Ефрема Игумановича в Киевскую академию. Вследствие сего Совет Киевской духовной академии покорнейше просит Совет Московской духовной академии выслать документы поименованного студента и сообщить, когда он поступил в Московскую академию, на какой группе наук состоит, какие успехи в науках академического курса во время обучения в Московской академии оказал». Определили: 1) Принять к сведению. – 2) Сообщить Совету Киевской Духовной Академии требуемые сведения о студенте Игумановиче, с присовокуплением изложенного в справке. III. а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1909 г. Июля 29. В Совет Московской Дух. Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 25 июля за 10311: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 25 июня сего года за 220, по ходатайству Совета Московской духовной академии об учреждении в академии стипендии имени профессора А. П. Лебедева . Приказали: 1) Согласно настоящему ходатайству, учредить при Московской духовной академии стипендию имени покойного заслуженного ординарного профессора Императорского Московского Университета Алексея Петровича Ле- —314— бедева на проценты с завещанного им капитала, заключающегося в облигациях Государственного внутреннего 5% займа 1905 г. на восемь тысяч руб., и 2) представленный проект положения о стипендии утвердить; о чём и послать Вашему Преосвященству указ, с приложением копии положения». |
| Справка: Отношением от 15 октября за 997 Управлению Музея сообщено, что со стороны Совета Академии не встречается препятствий к удовлетворению означенной просьбы Управления. Определили: Принять к сведению. XIII. Отношения: а) Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук от 11 октября за 335: „Отделение русского языка и словесности Императорской Академии Наук имеет честь покорнейше просить Совет Московской Духовной Академии не отказать в распоряжении на высылку в Отделение принадлежащей Библиотеке Московской Духовной Академии рукописи, отмеченной в „Описании“ о. архимандрита Леонида (см. вып. II, стр. 1-ую) из числа Троицких рукописей, поступивших в Духовную Академию, – под 1 (12): „Библия – книги вет- —312— хого завета с приложениями“ – сроком на три месяца. Отделение считает необходимым присовокупить, что во всё время пользования означенная рукопись будет храниться в I-oм (Русском) Отделении Библиотеки Академии Наук и по миновании надобности будет немедленно возвращена по принадлежности“. Справка: По распоряжению Преосвященного Ректора Академии означенная в отношении рукопись выслана в Отделение при отношении от 15 октября за 998. Об исправном получении её имеется уведомление Отделения от 29 октября за 384. б) Совета Киевской Духовной Академии от 16 октября за 1856: „Совет Киевской Духовной Академии покорнейше просит Совет Московской Духовной Академии выслать на имя Совета для научных занятий студента IV курса Академии Павла Смирнова, на двухмесячный срок, следующие книги из академической библиотеки: 1) Eichhorn, Allgemeine Bibliothek der biblischen Literatur (T. 1–2). 2) Keerl, Die Apokryphen des alten Testaments. 3) Stier, Die Apokryphen des alten Testaments. 4) Reusch, Lehrbuch der Einleitung in das alte Testament. 5) Eichhorn, Einleitung in die apokryph. Schriften des alt. Testaments: die Apokryphen. 6) Michaelis, Orientalische und exegetische Bibliothek (10–14 T.). 7) Журнал: „Tüb. Theol. Quartalschrift“ за 1859 год“. Справка: По распоряжению Преосвященного Ректора означенные в отношении книги (за исключением последней, которой в академической библиотеке не оказалось) препровождены в Совет Киевской Духовной Академии на двухмесячный срок при отношении от 28 октября за 1003. |
| Николай Иванович Петров (12.04.1840–20.06.1921) Археология История Поместных Православных Церквей История Русской Православной Церкви Литературоведение Описание рукописных собраний Николай Иванович Петров Русский учёный, церковный историк, литературовед, этнограф, искусствовед, блюститель Музея Киевской духовной академии. Действительный член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук, член-корреспондент Русского археологического общества. Биография Родился в селе Вознесенское, Макарьевского уезда, Костромской губернии в семье церковнослужителя. В 1850—1856 годах учился в Макарьевском духовном училище, в 1856—1861 — в Костромской духовной семинарии, в 1861—1865 — в Киевской духовной академии. После окончании академии был назначен преподавателем словесности и латинского языка Волынской духовной семинарии. 13 января 1867 года утверждён в звании кандидата богословия. 11 апреля 1868 года получил Евгениево-Румянцевскую премию за исследование: «О словесных науках и литературных занятиях в Киевской академии от начала её до преобразования в 1819 году». 7 ноября 1868 года утверждён в звании магистра богословия. С 1870 года начал преподавать в Киевской духовной академии: с 24 апреля 1870 года — доцент, с 17 сентября 1871 года — экстраординарный профессор кафедры теории словесности и истории российской литературы. С 1872 года — секретарь Церковно-исторического и археологического общества при академии. В 1870—1873 годы преподавал также русский язык и словесность в Киевском пехотном юнкерском училище. В 1873 году был избран членом Совета КДА; в том же году по его инициативе было открыто общество Нестора Летописца. После защиты диссертации «О происхождении славяно-русского „Пролога“» 18 ноября 1875 года, получил учёную степень доктора богословия и, спустя год, 24 сентября 1876 года, избран на должность ординарного профессора. С 1895 года — заслуженный ординарный профессор; с 1912 — почетный профессор КДА. 10 мая 1907 года Учёный совет Харьковского университета присвоил ему степень доктора русского языка и словесности. 29 декабря 1916 года Н. И. Петров был избран членом-корреспондентом Петроградской Академии наук; 23 декабря 1916 года утверждён в звании почётного члена Московской Духовной Академии; 14 сентября 1918 года избран академиком Украинской академии наук по историко-филологическому отделению. Скончался 20 (или 21) июня 1921 года. Похоронен в Киеве. |
| Справка: Вышеозначенные книги, журнал и рукописи, немедленно по получении, сданы были, для хранения и пользования ими, в фундаментальную библиотеку. Определили: Принять к сведению. XII. Отношения: а) Г. Ректора Императорского Юрьевского Университета, от 12 ноября за 2693: «От имени Правления Императорского Юрьевского Университета имею честь обратиться в Совет Московской Духовной Академии с покорнейшею просьбою о высылке на три месяца из библиотеки Московской Духовной Академии славянской рукописи бывш. Св. Троицкие Сергиевы —336— Лавры, бумажной, отд. II, 9 (13), описанной в труде архимандрита Леонида «Сведения о славянских рукописях», вып. II, стр. 25–26. Рукопись эта необходима ординарному профессору Μ.Н. Крашенинникову для издания находящегося в ней на лист. 564–575 поучения на память Св. Константина и Елены в подготовляемом им к печати собрании житий Св. Константина и Елены». б) Совета Киевской Духовной Академии от 27 ноября за 1651: «Совет Киевской Духовной Академии имеет честь покорнейше просить Совет Московской Духовной Академии выслать для научных занятий студента IV курса Академии свящ. Т. Лященко принадлежащую библиотеке Московской Академии книгу под заглавием: Tillemont, Mémoires pour servir a l’histoire ecclésiastique, t. XIV». в) Совета 2-го Киевского Женского Училища Духовного Ведомства, от 3 декабря за 1045: «Совет 2-го Киевского Женского Училища духовного ведомства имеет честь покорнейше просить Совет Московской Духовной Академии, не найдет ли он возможным выслать Совету Училища из библиотеки Московской Духовной Академии на двухнедельный срок книгу – Букварь, изданный Поликарповым в 1701 году, – значащуюся в библиотеке Академии по Библиографии Ундольского и необходимую преподавателю училища Виктору Петровичу Родникову для составления курса Истории Русской Педагогики для воспитанниц педагогического класса». Определили: Выслать в Правление Императорского Юрьевского Университета и в Советы Киевской Духовной Академии и 2-го Киевского Женского Училища Духовного Ведомства означенные в отношениях рукопись и книги на испрашиваемые сроки. |
| Определили: Ведомость внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. VIII. Отношение Председателя Императорского Московского Археологического Общества от 12 апреля за 520: „Предпринимая издание рукописи Козьмы Индикоплова, принадлежащей библиотеке покойного Графа А.С. Уварова и находя необходимым сличить её с экземпляром, принадлежащим Московской Духовной Академии, – покорнейше прошу Академию не отказать выслать мне (Москва, Берсеневка, Императорское Московское Археологическое Общество) на короткое время означенную рукопись, сохраняемую в Академии под 2 (102) в б. лист, которая будет содержаться в полной сохранности и по миновании в ней надобности, – немедленно возвращена будет Академии с глубокой благодарностью“. Определили: Выслать в Императорское Московское Археологическое Общество требуемую рукопись на месячный срок. IX. Отношения: а) Совета Киевской Духовной Академии от 13 марта за 402: „Вследствие отношения Совета Московской Духовной Академии от 23 февраля сего года за 179 Совет Киевской Духовной Академии имеет честь препроводить при сём для научных занятий и. д. доцента Е. А. Воронцова на трёхмесячный срок следующие книги фундаментальной библиотеки Академии: 1) Abraham ben Esra. Einleituug in das Babylonisch-Hebräische Punktatiossystem. Aus Handschriften herausgegeben von Pinsker – Wien 1863 (по каталогу Академии – В XXXVIII 5 / 198 ). 2) Die grammatische Terminologie des Iehuda Hajjug. Nach dem arabischen Originale seiner Schriften. Wien 1882 (по каталогу – B XXXIX 3 / 21 ). —65— 3) Lepsius. Nubische Grammatik. Berlin. 1880 (по каталогу – B XXXVIII 3 / 8 ). 4) Landau. Die gegensinnigen Wörter im Hebräischen (по каталогу – B XXXIX 3 / 25 )“. Справка: Присланные при отношении книги получены и переданы для пользования и. д. доцента Академии Е. Воронцов у. б) Совета С.-Петербургской Духовной Академии от 11 марта за 488: „Совет С.-Петербургской Духовной Академии с глубокой благодарностью имеет честь возвратить при сём в Совет Московской Духовной Академии три рукописи: две фундаментальной библиотеки Московской Академии за 94 (8) и 215 (20) и одну Волоколамской библиотеки за 597 (199), присланные при отношении от 19 декабря 1903 года за 1232 для занятий доцента Академии Д. И. Абрамовича . |
| По прочтении он сделал на первом листе его следующую надпись: «В сочинителе заметны способности, а особенно начитанность новейших, так называемых, Германских Богословов, но недостает в нем зрелости и верности суждения. Конспект его ни для Духовных Семинарий, ни для Духовных Академий. «Филарет, Митрополит Киевский». За тем Филарет возвратил мой Конспект. Таким образом, я сделался яблоком раздора между двумя великими Филаретами. В это же время пробежала странная молва, будто мой Конспект вовсе не принадлежит мне; будто он есть произведение самого Филарета Московского , а я – я только переписчик. «По тому, де, Филарет Московский , хваля Конспект Вятского Ректора, хвалил себя самого». «И кто, де, такое Никодим Вятский! Ребенок, семь лет назад кончивший в Академии курс, и ни в Академии, ни в службе, в Семинариях вовсе не известный ни чем особенно. «А Филарету, де, Московскому, очень желающему блистать Богословию, хотелось выказать себя самого. Для того он и выбрал ничтожного Ректора, но из его Академии и из его Епархии». 59 Такая молва, конечно дошедшая и до Филарета Киевского, еще более поощрила его расплатиться с Московским похожей монетой. Когда Филарет Киевский прибыл в Петербург (тоже в конце Сентября, или в Октябре 1838 года), я вместе с другими, был у него на поклоне. Он занялся мною. Старался казаться осторожным. Говорил со мною вы, а не ты. Спросил меня: «Чей я родом, где учился, давно ли кончил курс, где служил? Потом осторожно спрашивал о том что я делаю?» Я рассказал ему, что я писал новый Устав для Семинарий и Училищ и уже сдал Обер-Прокурору. (Я мог ему и не говорить сего: но я не хотел показаться ослушником пред таким отцом). В подробностях Филарет несколько раз меня перерывал вопросами: а) это Вам велел Московский т.е., Филарет); б) Это Вы слышали от Московского? в) Это присоветовал Вам Московский? Об этой Вы спрашивали у Московского? Грустно мне было видеть столько малодушия в такой высокой особе. (Филарет Киевский, в речи со мной, Филарета Московского только и называл «Московский», не прибавляя ни одного другого слова. Напротив Филарет Московский , говоря со мною о Киевском. всегда говорил: (Владыка Киевский, Киевский Митрополит, Преосвященный Киевский)». |
|
|
