| 83 Мисеюк А. Вопрос о происхождении раскола старообрядчества в русской исторической литературе: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1964. – 219 с. 84 Левитин Анатолий, Шавров Вадим. Очерки по истории русской церковной смуты: В 3-х ч. – Küsnacht (Schweiz), 1977; Ч. 1. – 296 с.; Ч. 2. – 338 с.; Ч. 3. – 419 с. 85 Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви/«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 129–605. 86 Мануил (Лемешевский) , митрополит. Каталог русских архиереев-обновленцев. Материал для «Словаря русских архиереев-обновленцев» (1922 – 1944)/«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 607–998. 87 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 – 1943./Сост. М.Е. Губонин. – М.: ПСТБИ, Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1994. – 1064 с. 88 Зенъковский С.А. Житие духовидца Епифания//Возрождение. – Париж. – 1966. – 173. – С. 68–87; Его же. Иван Неронов (Очерк из истории русской церкви в XVII в.)//Вестник РСХД. – Париж-Нью-Йорк. – 1954. – 31. – С. 11–17; Его же. Раскол и судьбы империи//Возрождение. – Париж. – 1955. – 39. – С. 112–195. 90 Рябушииский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство/Сост., вступ. очерк и комментарии В.В. Нехотииа, В.Н. Анисимовой, М. Л. Гринберга. – М.: Мосты культуры, 2010. – 452 с. 91 Cherniavsky М. Old Believers and the New Religion//Slavic Review. – Stanford, 1966. – V. 25. – 1. – 1–39 p. 92 Троицкий С.В. О неправде Карловацкого раскола. – Paris: Editions de L’Exarchat Patriarcal Russe en Europe Occidentale, 1960. – 148 с.; Его же. Размежевание или раскол. – Paris: YMKA-PRESS, 1932. – 152 с.; Его же. Что такое “Живая Церковь ”?/«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 65–127. |
| 237 . «Тайной Церкви ревнитель». Епископ Гурий Казанский и его сомолитвенники. Жизнеописания и документы/Сост. Л.Е. Сикорская. – М.: Братонеж, 2008. – 336 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»). 238 . Троицкий С.В. О неправде Карловацкого раскола. – Paris: Editions de L’Exarchat Patriarcal Russe en Europe Occidentale, 1960. – 148 c. 239 . Троицкий C.B. Размежевание или раскол. – Paris: YMKA-PRESS, 1932. – 152 с. 240 . Троицкий С.В. Что такое «Живая Церковь »?/«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 65–127. 241 . Трофимчук М.Х. Академия у Троицы. Воспоминания о Московских духовных школах. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005. – 640 с. 242 . Феодосий (Процюк), архиепископ. Обособленчиские движения в Православной Церкви на Украине с 1917 по 1943 гг. (По материалам Киевской, Харьковской и Полтавской епархий. С фотографиями): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 6-ти частях. – Загорск: МДА, 1979: Ч. 1. – 189 с.; Ч. 2. – 190–392 с.; Ч. 3. – 393–592 с.; Ч. 4. – 596–771 с.; Ч. 5. – 285 с.; Ч. 6. – 123 с.; Именной указатель – 27 с. 243 . Феодосий (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине (1917–1943). Материалы по истории Церкви. Кн. 36. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2004. – 640 с. 244 . Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). – СПб.: Алетейя, 2004. – 222 с. 245 . Фотиев К.В. Попытки Украинской Церковной Автокефалии в XX веке. – Мюнхен, 1955. – 80 с. 246 . Хомяков A.C. Церковь одна. – М., 2001. – 252 с. 247 . Христов И. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы»: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1957. – 145 с. 248 . Цыпин Владислав , протоиерей. История Русской Церкви. 1917–1997. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – 832 с. |
| Все собрание, – признают «Московские ведомости», – за исключением духовенства, выступило против Собора, а «все присутствовавшие духовные лица резко разошлись с мирянами» (1905, 6 апреля). Изменение церковного управления, – запугивал А. Басаргин в «Московских ведомостях», – «не создаст ничего лучшего, а скорее погубит и те остатки хорошего, которые уцелели в нашей церковной жизни» (1905, 9 апреля). Епископ Сергий, как один из главных сторонников восстановления патриаршества, направил письмо противникам Собора в Москве, показывая им всю пагубность сопротивления церковным преобразованиям («Русское дело», 1905, 15). Причину такого сопротивления он видел в смешении двух точек зрения: церковной и государственной. Это смешение приводило к догматизации известной трехчленной формулы «самодержавие, Православие, народность», в которой исторически изменчивая форма общественного строя приравнивалась к основам веры. Столь же недопустимой была гиперболизация национального принципа, ибо во Христе «несть эллин, несть иудей». Тем не менее, из людей, сопротивлявшихся восстановлению в Церкви канонического управления, сформировалось некое течение, послужившее идейной основой церковно-монархических тенденций в период Всероссийского Поместного Собора и карловацкого раскола впоследствии. Разумеется, в этом течении было много искренне заблуждавшихся людей, но среди них были и различного рода чуждые Православию люди, весьма исчерпывающую характеристику которых дал в свое время «Церковный вестник» (1907, 15). По словам журнала, такие люди «преследуют классовые политико-экономические интересы, лишены глубокого и искреннего религиозного чувства и, в действительности, пользуются религией, своеобразно притом понимаемой, как средством в своей ожесточенной борьбе против исканий всякого рода «униженными и оскорбленными» тех прав, которые утверждаются и признаются прежде всего именно христианством и вопрос о которых особенно решительно поставлен был также именно христианством.. . Для таких людей действительно не существует Православия, как веры, господствующей над всеми другими интересами человека». |
| «Во время этих актов организованного насилия, — читаем в чехословацкой газете «Руде право» от 1 сентября 1970 г., — в 20 случаях была нарушена неприкосновенность жилища, в 10 случаях были нанесены телесные повреждения. Всего в 1969 г. было совершено 44 уголовных преступления, 58 проступков и 66 нарушений. Уголовное дело было начато против 176 граждан». В конце 70-х и начале 80-х годов церковная жизнь стала постепенно налаживаться: восстанавливались православные приходы, открывались храмы, организовывались советы. Но вскоре снова активизировалась римско-католическая пропаганда, и отношения Православной и Католической Церквей ухудшились. 9. Митрополиты Чехо-Словацкой Православной Церкви Первым Предстоятелем Чехословацкой Православной Церкви был Митрополит Елевферий (в миру Вениамин Александрович Воронцов). Он родился в 1892 г. в подмосковном селе Ромашково, где его отец был священником. Во время обучения в Московских Духовных школах — Семинарии и Академии — Вениамин Воронцов выделялся из своих сверстников как прекрасный проповедник. В последний год учебы (1915) он был рукоположен ректором Академии епископом Волоколамским Феодором в сан священника. После окончания Московской Духовной Академии в 1916 г. отец Вениамин был назначен на должность законоучителя в Марфо-Мариинский женский институт и настоятеля домовой при нем церкви; затем служил в разных храмах Москвы и Ивановской епархии. В это время он лишился супруги, оставившей ему двух дочерей и сына. В 1943 г. он принял монашество и был рукоположен в Богоявленском Патриаршем Соборе во епископа Ростовского и Таганрогского. В 1945 г. епископ Елевферий по поручению Святейшего Патриарха Алексия посетил Харбин, где словом своего убеждения вернул из карловацкого раскола в лоно Матери-Церкви иерархов и духовенство дальневосточных русских приходов. После окончания Великой Отечественной войны Советское правительство наградило Преосвященного Елевферия вместе с другими священнослужителями медалью «За трудовую доблесть». 5 апреля 1946 г. |
| 638 Нивьер А. Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции в Западной и Центральной Европе. 19201995: Биографической справочник. М.Париж, 2007. 639 Косик В.И. Русское церковное зарубежье: XX век в биографиях духовенства от Америки до Японии: Материалы к словарю-справочнику. М.: ПСТГУ, 2008. 644 Преподобная Екатерина Леснинская, наставница современного женского монашества. Провемон: Свято-Богородицкий Леснинский монастырь, 2010. 645 Заключение. Преподобная Екатерина Леснинская, наставница современного женского монашества. С. 178. 647 Люди и судьбы Русского зарубежья: Сборник статей. Отв. ред. А.Б. Ефимов, Е.М. Миронова. М.: ИВИ РАН, 2011. 648 Классификация предложена М. В. Шкаровским в упоминавшейся статье «Актуальные проблемы русской церковной эмиграции в XX веке: историографические и источниковедческие аспекты». 649 Кандидов Б.П. Церковь и шпионаж. М., 1937; Плаксин Р.Ю. Тихоновщина и ее крах: Позиция православной церкви в период Великой Октябрьской революции и Гражданской войны. Л., 1987; Гордиенко Н.С, Курочкин П.К. Особенности модернизации современного русского православия. М., 1978; Гордиенко Н.С. Эволюция русского православия (20-е80-е годы XX столетия). М., 1984; Его же. Современное русское православие. Л., 1988; Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе; Корзун М.С. Русская Православная Церковь 19171945 гг.: Изменение социально-политической ориентации и научной несостоятельности вероучения. Минск, 1987; Русское православие вехи истории. М., 1989; Красников Н.П. Социально-этические воззрения русского православия в XX веке. Киев, 1988. 650 Сулацков А.А. Пишут письма провокаторы: (критические заметки об истории и идеологии карловацкого раскола). Алма-Ата, 1973; Руденко А.И. Миссия русской эмиграции. М., 1977; Гордиенко Н.С., Комаров П.М. Обреченные: о русской эмигрантской псевдоцеркви. Л., 1988; Гордиенко Н.С, Комаров П.М, Курочкин П.К. Политиканы от религии: Правда о «русской зарубежной церкви». М., 1975. 651 Мануил (Лемешевский) , митрополит. Русские православные иерархи периода с 1863 по 1965 годы. Т. 16. Эрланген, 19791989; Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. Сост. И.В. Соловьев. М., 2002. |
| И тем не менее Советское государство, фактически тоже вынужденно, пошло на некоторые уступки: временно приостановился процесс закрытия храмов, частично были возвращены ранее закрытые; разрешено издание «Журнала Московской патриархии» и совершение епископских хиротоний: с 1930 по 1934 год в сан епископа были посвящены 22 человека, в 1932 году Сергий был награжден предношением креста при богослужении, а в 1933 году все члены Временного патриаршего синода были возведены в сан митрополитов. Свои нападки на церковь власть нередко оправдывала ссылками на деятельность «карловацкого раскола», лидеры которого исповедовали и привносили в ряды русской эмиграции идеи реставрации монархии, борьбы с «большевизмом и Советами». В одном из своих посланий в феврале 1930 года митрополит Антоний (Храповицкий) говорил, обращаясь и к тем, кто был в России: «Идите же смело, други, за веру, царя и отечество!.. Русские люди, я вновь призываю вас на борьбу с врагами Христовыми – большевиками и прочими богоборцами; готов первый умереть в этой борьбе». Но в самой эмигрантской среде существовала сильная оппозиция этому политическому курсу, и тем более его не разделял митрополит Сергий, который неоднократно призывал «карловчан» не путать церковный амвон с политической трибуной. В июне 1934 года, считая, что время увещаний, ожиданий и отсрочек окончилось, Патриарший синод принял постановление о предании церковному суду заграничного духовенства «карловацкой группы» как восставшего на свое законное священноначалие и упорствующего в расколе и отстранил его от церковных должностей до суда. С этого времени каких-либо связей между митрополитом Сергием и «карловчанами» не поддерживалось. Спустя некоторое время в неприметный домик в Бауманском переулке, где в те годы располагалась Московская патриархия, принесли конверт, сплошь покрытый штемпелями: видно, не одно почтовое отделение он прошел в поисках адресата. Внутри лежал лист бумаги. Неизвестное лицо, скрывшееся за псевдонимом Наблюдатель, сообщало о том, какое тяжкое впечатление произвело на митрополита Антония (Храповицкого) предание его церковному суду. «Я посетил владыку, – писал незнакомец, – и в разговоре со мной он упоминал о Вас исключительно в добрых словах: „светлая голова“, „доброе сердце“; вспоминал совместный труд в Санкт-Петербургской академии, многолетнюю вашу дружбу. И хотя, говорил он, в последние годы Сергий перемудрил и политический курс его я принять не могу, но добрые чувства к нему сохраняю поныне. А в конце беседы Антоний показал когда-то Вами подаренную ему панагию с выгравированной надписью: „Дорогому учителю и другу!“». А еще таинственный корреспондент писал о каком-то спасительном «елее», который в наступивший грозный для православной церкви час Антоний предлагает своему бывшему ученику и другу, увещевая его отвергнуть сотрудничество с безбожниками большевиками и пойти на мученичество. |
| 858 Постановление от 8 Апреля 1921 г. Церк. вести. 1922. 1; Евлогий, митр. Указ. соч. Сс.386–387 и др. 860 Замечания и материалы по истории Русской Церкви в Западной Ев¬ропе. Изд. Экзархата Московской Патриархии в Западной Европе. Па¬риж. 1972 (пер. с франц., машинопись). С.4. 861 Характерны в этом отношении высказывания М. Горева в его бро¬шюре “Карловацкий Собор”. М, 1922. 871 Свящ. Михаил (Польский). Положение Церкви в Советской России. Очерк бежавшего из России священника. Иерусалим. 1931. С.-Пб, 1995. Сс.89–90. 876 “Каноническое положение Русской Православной Церкви за рубе¬жом”. Изд. Епарх. Упр. Париж. 1927. Сс. 17–20. 888 Об этом писал митрополит Сергий Сербскому Патриарху Варнаве в Послании от 23 Марта 1933 года 337); см. Замеч. и материалы... С.79. 899 Луч света в защиту Православной веры, в обличение атеизма и в опровержение доктрин неверия. Ч. 2. США. 1970. С.316.; Троицкий C.B. О неправде Карловацкого раскола. Париж. 1960. С.95. 905 Известный своей святостью ещё при жизни, Святитель Иоанн был канонизован Архиерейским Синодом РПЦЗ 19 Июня 1994 г. 906 Подробнее об этом см. Никодим, иеромонах. “История Русской Духовной Миссии в Палестине”. “Богословские труды”. Вып. 21. М. 1979. 910 Указ Патриарха Тихона о поручении приходов в Америке М. Плато¬ну от 27.04.1922 смог быть направлен лишь в Сентябре 1923 г.; см. в Ser¬aphim archim. The Quest for Orthodoxe March meet in America. 1973. C.140. 912 Козицкий И., прот. “Американский Митрополичий округ в его совре¬менном положении и Собор 1923 г.”. Нью-Йорк. 1946. С.1. 913 Это также было подтверждено определением VI Все-Американского Собора в Нью-Йорке в 1937 г. См. Козицкий И., прот. Указ. соч. С.3. 919 Съезд духовенства и мирян Русской Православной Кафолической Церкви в Америке (Моск. Патриархат) Нью-Йорк. 1948. Сс.4–5. 921 В связи с этим интересно упомянуть также курьёзный случай, про¬изошедший в 1924 году, когда командированный в США из Москвы обновленческий “епископ” И. Кедровский, естественно, не воспринятый серьёзно местным церковным обществом (он предъявил митрополиту Платону претензии на возглавление епархии), сумел всё-таки “отсудить” Свято-Никольский собор в Нью-Йорке с архиерейской резиденцией при нём, “доказав” в американском суде, что он, а не митрополит Платон является представителем законной Высшей Церковной власти в России. (См. Ведерников А. Грех против Матери-Церкви. ЖМП. 1950. 7. С.70). |
| Протопресвитер РПЦЗ (впоследствии епископ) Георгий Граббе, известный своим экстремально враждебным отношением ко всему, что связано с Московской патриархией, и безоглядной поддержкой всего, что было ей оппозиционно, в связи с выходом в 1960 г. книги Троицкого «О неправде карловацкого раскола», изданной Западноевропейским Экзархатом Московского Патриархата, писал об авторе, с которым сотрудничал в эмиграции в течение ряда лет: «Будучи единственным русским специалистом-канонистом за рубежом, он естественно приобрел в этой области такой большой авторитет, которого, может быть, не имел бы у себя на Родине при нормальных условиях. Во всяком случае, к нему неоднократно обращались русские иерархи по ряду вопросов. Казалось, что он мог бы быть до последних дней своей жизни продолжателем славных традиций русских ученых канонистов и давать беспристрастную научную оценку возникающих проблем церковной жизни. К сожалению, С.В. Троицкий ныне показал нам, что внешние условия – выгода или страх – могут влиять на его совесть и давать то или иное направление его трудам. He кто другой, как именно С.В. Троицкий , расставил в свое время вехи того пути, по которому идет каноническая мысль покойного протопресвитера М. Польского в его книге «Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и Заграницей» (Джорданвилль, 1948 г.) и каждого из нас, защитников прав свободы Русской Церкви за рубежом. С.В. Троицкий вместе со мной, протоиереем Ломако и Т. Аметистовым был в 1936 г. одним из канонических советников при выработке Совещанием, созванным Патриархом Сербским Варнавой, Временного Положения о Русской Православной Церкви Заграницей. Был он и членом Всезарубежного Собора 1938 г. Он был членом комиссии, чрез которую проходил мой доклад «Переход митрополита Евлогия в юрисдикцию Константинопольского Патриарха» (Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей, Белград, 1939 г.), и докладывал в пленуме проект резолюции, составленной мною на основании этого доклада и суждений комиссии. Итак, С.В. Троицкий теперь утверждает то, что отрицал и с чем боролся ранее сам. Пишет он это не отрекаясь от своих прежних статей и записок, a умалчивая о их содержании» (Граббе Г., протопресв. Правда о Русской Церкви на Родине и за Рубежом. Jordanville (NY), 1961. C. 3–5). |
| 145 В полемичной книге С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола» (Париж, 1960) на стр. 112 утверждается, что к Средне-Европейскому митрополичьему округу РПЦЗ были присоединены Смоленск и Орловская епархия. Это не соответствует действительности. Вероятно, Троицкий исходил из публикуемого решения Синода, но оно выполнено не было, епископов из-за противодействия немцев послать не удалось. 147 После окончания совещания также выяснилось, что его участники составили и единогласно приняли обращенный к германским властям и не предназначенный для печати меморандум, отправленный 3 ноября 1943 г. митр. Серафимом (Ляде) в РКМ. Этот документ включал в себя в более развернутой форме важнейшие из опубликованных пунктов резолюции. В нем также более явно критиковалась политика германских ведомств, в частности содержалось требование «устранения всех препятствий, которые мешают свободному сообщению епископов по эту сторону фронта и, если это отвечает желанию епископов, их объединению» (РТВА, ф. 1470, оп. 2, д. 17, л. 120–125). Впрочем, на церковную политику нацистов меморандум не оказал влияния, идти на существенные уступки РПЦЗ они не собирались. 148 Речь идет о митрополите Виленском экзархе Прибалтики Сергии (Воскресенском), убитом 28 апреля 1944 г. вероятнее всего самими же нацистами, обвинившими в этом преступлении партизан. 149 Дело до устройства пропагандистских поездок священнослужителей из Белоруссии, Украины и Прибалтики на Балканы так и не дошло. 150 Согласно завещанию митр. Сергия в должность старшего наместника вступил архиепископ Ковенский Даниил Позьвюк. 151 В информационной записке МИД от 19 сентября 1944 г. говорится, что митр. Анастасий в сопровождении 14 персон прибыл в Германию и его нельзя размешать совместно с епископами, эвакуированными из восточных областей. О ноября служащие и члены Синода поселились в Карлсбадс, а затем в связи с «оным приближением советских войск выехали в Баварию, где их застал конец войны (Politisches Archiv des Auswartigen Amis (AA), Inland I-D, 4799). |
| С 1093 г. Ансельм – архиепископ Кентерберийский. На посту архиепископа он боролся за большую независимость Англиканской церкви от власти папы и короля. Из-за своей жесткой позиции в этом вопросе большая часть его архиепископства прошла в ссылке на материке. Св. Ансельм считается отцом схоластики. Он одним из первых признал возможность использования философии в богословии. Занимаясь решением очень популярной в Средние века и Новое время проблемы соотношения веры и разума, он пришел к выводу, что познание христианина начинается с акта веры: факты, которые он хочет познать, даны в Откровении. То есть христианину требуется верить, чтобы понимать, а не наоборот. В то же время богословие может воспользоваться разумом, чтобы лучше понять то, во что он верит. Особое внимание Ансельм уделял форме, в которую облекается мысль, то есть логико-грамматической структуре высказывания. АНТОНИЙ, МИТРОПОЛИТ (в миру Алексей Павлович Храповицкий; 1863–1936) – церковный деятель и писатель; инспектор, а затем ректор Санкт-Петербургской и Московской духовных академий; в 1897 г. переведен ректором в Казанскую духовную академию; в 1897 г. рукоположен во епископа; с 1902 г. архиепископ Волынский, затем митрополит Киевский и Галицкий ; после революции 1917 г. возглавлял Высшее Церковное Управление за границей в подчинении Московской патриархии, с 1922 г.– глава Синода Русской церкви за границей, лидер Карловацкого раскола. АНТОНИЙ, ABBA , св. Антоний Великий , преп. Антоний Египетский (251–356) – основатель пустынножительского монашества. Его житие, составленное св. Афанасием Александрийским , представляет духовный путь Антония как единство существенных аспектов монашества: общежительства, отшельничества и социального служения. Около 335 г. по настойчивому приглашению Афанасия Великого приходил в Александрию для обличения ариан. Память в Православной и Католической церквах – 17 (30) января. АПОЛЛИНАРИЙ Младший (ок. 310–390) – сын Аполлинария Старшего, епископ г. Лаодикии, ученик Афанасия Александрийского . |
|
|
