| Церковная жизнь. 1953. 912. С. 5657. 37. Докладная записка архимандрита Мстислава (Волонсевича) архиепископу Борису (Вику) о положении Русской Зарубежной Церкви 1954, октябрь Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Борису, Архиепископу Берлинскому и Германскому, Экзарху Московской Патриархии в Западной Европе Возвращаясь с покаянием в Лоно Матери-Церкви Российской в Московскую Патриархию, желательно мне доложить Вам, дорогой Владыка, те сведения, какие я знаю относительно Карловацкого Раскола – т.н. «Русской Православной Церкви заграницей», возглавляемой Митрополитом Анастасием, находящимся в Америке, в Нью-Йорке. История отступления этой раскольничьей группы «церковников» от канонически законной Московской Патриархии Вам хорошо известна. Это исключительно политические тенденции непримиримого монархизма, которыми охвачено большинство, увы, епископов, окружающих престарелого Митрополита Анастасия, делающего все под их диктовку, но, конечно, не без его согласия. Насколько мне известно, особенно рьяными в этом, конечно, совершенно неприемлемом для Истинной Церкви политическом духе монархизма являются следующие епископы Карловацкого раскола: 1 . Виталий МАКСИ МЕН КО, престарелый Архиепископ «Восточно-Американский» – настоятель монастыря в Джорданвилле под НьюЙорком. Правая рука Митрополита Анастасия. Это он писал обращение к президенту Рузвельту, чтобы не давать помощи Героической Красной Армии в борьбе с Гитлером. 2 . Никон РКЛИЦКИЙ (викарий Архиеп[ископа] Виталия), бывший редактор черносотенного журнала «Царский Вестник» в Югославии, а затем в 1944 году надевший немецкий военный мундир (уже будучи монахом) для участия во «власовских» отрядах. Ныне епископом в Нью-Йорке. 3 . Серафим ИВАНОВ – настоятель Синодального Подворья под Нью-Йорком – необыкновенно фанатичный и грубый архиерей (б[ывший] военный), в бытность свою архимандритом «беженцем» из Владимировского монастыря в Чехословакии, столь грубо и оскорбительно письменно ответивший (по указанию Митрополита Анастасия) на благостный, Отеческий Призыв Святейшего Патриарха Алексия в 1945 году. |
| Тальберг Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскола. Нью-Йорк: Джорданвилль. Свято-Троицкий монастырь, 1966. Тальберг Н. Святая Русь на Святой Земле. Православная Русь. 1958. 1417. Троицкий С. «Дымное надмение мира» и Церковь . Церковные ведомости. 1924. 2122. Троицкий С. История самочинной карловацкой организации. Церковно-исторический вестник. 2001. 8. Троицкий С. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры . Сремские Карловцы, 1937. Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. Editions de L’Exarchat Russe en Europe Occidentale. P., 1960. Репр.: Московская Патриархия, 1992. Троицкий С.О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма. Церковные ведомости. 1926. 1718. Троицкий С. Правовое положение Русской Церкви в Югославии. оттиск из Записок Русского научного института в Белграде. 1940. Вып. 5. Троицкий С. Размежевание или раскол. Р.: YMCA-Press, 1932. Троицкий С. Юрисдикция Цариградского Патриарха в области диаспоры. Церковные ведомости. 1923. 1112; 1718. Троицкий С.В. Идеология карловацкого раскола. ЖМП . 1948. 2. Цуриков В., прот. История России в документах архива Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. М.: ПСТГУ, 2012. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. 4-е изд. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. Цыпин В., прот. История Русской Церкви. 19171997. История Русской Церкви: В 9 кн. Кн. 9. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. Шабатин И. Из истории взаимоотношений Сербской и Русской Церквей. ЖМП. 1956. 3. Шевченко Т. Валаамский монастырь и становление Финляндской Православной Церкви (19171957). М.: ПСТГУ, 2012. Шишкин А. Путь духовной гибели. ЖМП. 1954. 2. Шкаровский М. История русской церковной эмиграции. СП б.: Алетейя, 2009. Шкаровский М. Нацистская Германия и Православная Церковь . М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья. Общество любителей церковной истории. 2002. Шкаровский М. Политика Третьего рейха по отношению к Русской Православной Церкви в свете архивных материалов 19351945 годов. М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья. Общество любителей церковной истории, 2003. |
| Он считал, что это — “один из таких вопросов, который по своему существу должен быть обсужден на Поместном Соборе” 20 . В записке, названной им “К вопросу о карловацком расколе”, митрополит напомнил, что зарубежные архиереи были запрещены в служении и преданы церковному суду: “Прошло почти 40 лет, но суд еще не состоялся” 21 . Последние два с лишним десятилетия, по мнению автора документа, показали, что надежд на “уврачевание раскола” нет. Митрополит Никодим считал, что нерешенность проблемы создает некую неопределенность нашей церковной позиции: “ибо карловчане называют себя частью Русской Православной Церкви. Если этот вопрос оставить без внимания, у людей, изучающих жизнь Русской Православной Церкви, сложится впечатление, что этот раскол где-то в глубинах имеет если не прямое, то косвенное одобрение в самой Русской Церкви. Неопределенность позиции Московской Патриархии к карловацкому расколу (около 40 лет назад предан церковному суду, но до сих пор нет ни следствия, ни разбирательства, ни суда) дает возможность Православным Автокефальным Церквам нередко иметь положительное отношение или проявлять отдельные знаки благожелательности представителям карловацкого раскола” 22 . Сложившаяся ситуация требовала незамедлительных решений: “необходимо образовать церковный суд минимум из 12 архиереев, необходимо подготовить доклад, исчерпывающе отражающий нецерковную сущность и деятельность этого раскола, прикрытого полуцерковной формой. После того, как будет изучен и подготовлен материал суда, главе карловацкого раскола митрополиту Филарету и всем архиереям, составляющим Архиерейский Синод Зарубежной Русской Церкви (Карловацкий раскол), послать приглашения в определенное место для церковного суда над ними, и это нужно сделать трижды, как соответствует процедурным нормам канонического права. По каноническим нормам неявка в суд церковный и отказ от него дает основание для заочного суда и окончательного вынесения приговора. Окончательным судом, который вынесет приговор, будет Поместный Собор. |
| После отъезда архиепископа Ярославского и Ростовского Алексия (Сергеева) из Америки церковная борьба в Североамериканской митрополии возобновилась с удвоенной силой. Сторонники немедленного воссоединения – верующие и рядовое духовенство – создали церковно-народный комитет, который должен был добиваться воссоединения с Московской Патриархией и осуждения «карловацкого раскола» . 20 апреля 1946 года бывший глава епархии Аляски Североамериканского митрополичьего округа епископ Алексий (Пантелеев) заявил о своем подчиненииМосковской Патриархии и перешел под омофор патриаршего экзарха . 9 мая 1946 года он был назначен секретарем Митрополичьего Совета при митрополите Вениамине, а 16 мая секретарем Совещания епископов, которое последний учредил вскоре после отъезда архиепископа Алексия (Сергеева) для ликвидации последствий сложившегося «двоевластия». Совещание епископов, одобренное Патриархом, явилось высшим органом в экзархате по подобию Священного Синода в Москве. В мае месяце 1946 года новосозданный церковно-народный комитетСевероамериканской митрополии телеграфировалпатриарху Алексию (Симанскому): «Церковно-народный Комитет из мирян намеревается созвать церковно-народный конгресс в Нью-Йорке 6 июля 1946 г. по делу воссоединения с матерью церковью американских русских православных приходов, состоящих в юрисдикции митрополита Феофила, и по делу осуждения карловацкого раскола. К участию привлекаются исключительно представители приходов и духовенства юрисдикции митрополита Феофила без участия епископов. Общее желание сторонников сводится к тому, чтобы в Америку был назначен новый архиепископ, но ни в коем случае экзарх Вениамин или архиепископ Адам[Филипповский] , которые неприемлемы для американского русского православного народа. Ждем определенного и скорого ответа по этому делу» . На такие запросы в Москве ответов не давали, потому что не желали полагаться на церковно-народные конгрессы и иные «шумные» мероприятия, минуя священноначалие Североамериканской митрополии. В свою очередь, не получив поддержки от патриарха, конгресс был отложен до созыва Всеамериканского православного собора. |
| Собрание документов самиздата. Мюнхен, 1978 (РГБ 189 : 96–8/1062). Соловьев В. С. Духовные основы жизни. Париж, 1925. Старообрядчество в России (XVIII–XX века). М.. 1999. Степанов (Русак) В. Свидетельство обвинения. М., 1993. Т. 1–3. Стратонов И. Русская церковная смута 1921–1931 гг.//Из истории христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М., 1995. Stepanoff (Rusak) V. Witness of the prosecution (church and State in the Soviet Union). Jordanville; N.-Y., 1987. Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 2004. Сулацков А. Пишут письма провокаторы (критические заметки об истории и идеологии Карловацкого раскола). Алма-Ата, 1973. Тальберг Н. Д. Церковный раскол. Париж, 1927. Терещук А. В. Русская церковная эмиграция в 1917–1927 гг.//Из истории российской эмиграции. СПб., 1992. Терещук А. В. Русская церковная эмиграция в Германии в 1920-е гг. II Русские в Германии (1914–1933 гг.). СПб., 1995. Троицкий С. В. О неправде Карловацкого раскола. Разбор книги прот. М. Польского «Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и за границей». Париж, 1960. Троицкий С. В. Размежевание или раскол? Париж, 1932. Уроков М. А. Шестьдесят лет Русскому дому в Белграде//Славяноведение. 1994. Ушаков В. М. Православная эмигрантская церковь в лагере антикоммунизма. Алма-Ата, 1974. Флейгер У. Наука выживания. Лондон ( Церковь в России 1927–1943). Лондон, 1965. Фомин С. Страж Дома Господня, Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) . М., 2003. Христианское учение о преступлении и наказании. М., 2009. Цыпин В. А. Русская Церковь (1917–1925 гг.). М., 1996. Цыпин В. , протоиерей. История Русской Церкви. 1917–1997. М., 1997. Кн. 9. Цыпин В. , протоиерей. Каноническое право. М., 2009. Цыпин В. , протоиерей. Курс церковного права. М., 2002. Цыпин В. , протоиерей. Русская Православная Церковь в новейший период. 1917–1999 гг.//Православная энциклопедия. М., 2000. Чемеревский Н. Осторожно, раскол! М., 2000. Шабанов Я. В. Российское зарубежье и фашизм в Европе в 1920–—1930—х гг. (по материалам Русского Общевоинского Союза): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1997. |
| Разделение, которое изживается сейчас, и, которое переживается большинством верных чад Церкви, отдающих себе отчет в происходящем, началось давно, еще в 1922 году. Именно в 1922 году, а не позже. Этот год ознаменован известным собором в городе Сремски Карловцы в Югославии — Карловацким собором. На почве политических настроений и чаяний первой волны русской эмиграции началось это разделение, и оно было именно политическим, вдохновляемым политически озабоченной доминантной частью эмиграции. Эта часть эмигрантов вместо покаяния, к которому призывало само их трагическое положение изгоев (а оно соответствовало тексту псалма «На реках вавилонских…»), амбициозно и активно продолжала свою «политическую линию». Никаких уроков религиозных и нравственных она, к сожалению, из своего исторического поражения не вынесла, а на церковные дела влияние оказала негативное. Начатое за пределами России разделение внутри Церкви не имело, по сути, собственно церковного содержания. И поныне у Русской Православной Церкви и ее отделенной до 17 мая сего года зарубежной части нет никаких различий и никаких проблем по вопросам вероучительным, литургическим, уставным или обрядовым. Бытовые же различия между Церковью в России и за рубежом не большие, чем бывают между разными епархиями или приходами. Еще полвека назад понятия «Зарубежной Церкви» в России не существовало, бытовало резкое, крайнее и неточное понятие «карловацкого раскола». Мы видим, что понятие церковного раскола реальному содержанию этого разделения не соответствует, ибо собственно церковной противоречий и не было. Но разделение было весьма чувствительно, ибо оно возглавлялось весьма авторитетными и сильными личностями. Во главе этого «карловацкого» разделения стоял выдающийся иерарх Русской Православной Церкви, один из трех кандидатов на Патриарший престол на Поместном соборе 1917-1918 гг. — митрополит бывший Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий). На Карловацком соборе сформировалось по сути своей нецерковное отношение к той позиции лояльности к господствующей власти, которую заняла Русская Православная Церковь, возглавляемая Св. Патриархом Тихоном. |
| Вопросам, связанным с этим актом, посвящена обширная литература архипастырских посланий, не лишенная и грубых личных выпадов. Одно время могло даже показаться, что в зарубежной русской литературе появился новый вид литературных произведений. Нет нужды входить в рассмотрение их. Эта грустная страница зарубежной печати еще хорошо памятна. Но и будущий историк литературы или другой исследователь не остановят на них своего внимания. Итак, давно подготовлявшийся за рубежом раскол в половине июля 1926 года, был окончательно оформлен. Последовали прещения. Был запрещен в священнослужении еп. Тихон за то, что, будучи устраненным от настоятельства в Берлинском приходе, не только не сдал должности, но приступил к организации группы своих сторонников, что было уже посягательством на непринадлежавшую ему более паству и открытым бунтом против своего законного епископа. К этой группе пока и свелась вся епархия еп. Тихона. Конечно, прещению не подчинились, да и не для этого стремились к учреждению епархии. Хорошо известно, что в большинстве случаев никакого раскольника прещением не запугаешь. Самое постановление заштатных епископов об учреждении новой епархии не только вопреки поле митрополита Евлогия, но даже без уведомления его, с церковно-правовой точки зрения было сплошным беззаконием. Миряне, клирики и епископы, не порвавшие общения после прещения с еп. Тихоном, оказались в положении запрещенных и раскольников. Прекратилось совершение и таинств. Карловчане оказались в положении обновленцев и григорьевцев. Так как мит. Евлогий был законным носителем в это время церковной власти, то более и не требовалось никаких актов со стороны высшей церковной власти. Подтверждение этой мысли мы находим в статье мит. Сергия об обществах, отделившихся от церкви, помещенной в целом ряде номеров Журнала Московской Патриархии 56 . Само собой понятно, что встречные прещения Карловацкого Синода против мит. Евлогия были актами ничтожными, как и учреждение Германской епархии. Если 1926 год за рубежом был ознаменован формальным утверждением Карловацкого раскола, то следующий 1927 год прошел в борьбе с этим расколом. |
| – А что, Ваше Святейшество, – спросил полномочный, – что, если собирающиеся в Варшаве епископы объявят автокефалию? Патриарх встал, оперся руками о стол и сказал: – А если они осмелятся самочинно объявить автокефалию, то я у них, как сынов противления, отыму и автономию... Документы о польской автокефалии. 1919–1926: Рукопись Резолюция Святейшего Патриарха Тихона на обращении поволжских крестьян-ходоков по вопросу об изъятии церковных ценностей 23 марта (5 апреля) 1922 г. Мною послано воззвание к верующим и в ВЦИК М, И, Калинину. Патриарх Тихон. Наука и религия. 1922. 3 Предложение Святейшего Патриарха Тихона Священнному Синоду и Высшему Церковному Совету по вопросу об упразднении зарубежного Карловацкого (в Сербии) Высшего Церковного Управления Я признаю Карловицкий Собор заграничного русского духовенства и мирян не имеющим канонического значения и предлагаю упразднить ВЦУ и Св. Синоду иметь суждение об ответственности некоторых церковных лиц за границей за их политические, от имени Церкви, выступления. 1. Церковные ведомости. 1922. С. 6 2. Троицкий С. В. О неправде Карловацкого раскола: Разбор книги прот. М. Польского «Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и за границей». Париж, 1960 Письмо Святейшего Патриарха Тихона управляющему западноевропейскими русскими приходами митрополиту Евлогию [Георгиевскому] ...Я получил трогательное письмо от Патриарха. Начиналось оно с «поздравления с новым годом», затем текст обрывался, и продолжение письма было уже на другой странице. «Начал писать вам на святках, а кончаю перед Пасхой... а тем временем мы Вас возвели в сан митрополита...» – писал Патриарх. Далее следовало поздравление «Христос воскресе!» и сообщение о здоровье и судьбе некоторых иерархов в России... Евлогий [Георгиевский], митрополит. Путь моей жизни. Париж, 1947. С. 401 14(27)(?)04.1922. Определение Святейшего Патриарха Тихона и Патриаршего Священного Синода о хиротонии протоиерея Феодора Пашковского во епископа Чикагского (США) с тем, чтобы хиротония его совершена была в Америке 90 |
| В обстановке начавшейся в 1946 г. холодной войны агрессивное отношение Карловацкого центра к Московской Патриархии, лояльной советскому правительству, получило поддержку со стороны правительств западных государств, в том числе и Соединенных Штатов, и Карловацкий Синод в 1950 г. переехал из Мюнхена в Америку, в Джорданвилль, расположенный в штате Нью-Йорк. В конце 40-х гг. наиболее влиятельными лицами в окружении митрополита Анастасия становятся протопресвитер Михаил Польский и граф Ю. П. Граббе, крайне враждебно относившийся к Московской Патриархии. В православном мире в связи с ростом влияния и авторитета Московской Патриархии усиливалась изоляция карловчан. Если в довоенный период к зарубежному Синоду вполне покровительственно относилась Сербская Патриархия, то после второй мировой войны уже ни одна поместная православная Церковь не поддерживала с ним нормального канонического общения, и только в порядке исключения Иерусалимский и Сербский Патриархаты допускали иногда сослужение с клириками Русской Зарубежной Церкви. 8 августа 1946 г. скончался вернувшийся незадолго до смерти в юрисдикцию Московской Патриархии и назначенный ею экзархом в Западной Европе митрополит Евлогий. Его погребли в крипте освященного им храма Успения Божией Матери на русском кладбище в Сен-Женевьев-де-Буа. В погребении участвовал приехавший из Москвы Ленинградский митрополит Григорий. 14 августа он вручил архиепископу Ницскому Владимиру (Тихоницому) постановление Священного Синода о назначении экзархом Западной Европы на основании достигнутой ранее договоренности присоединенного из карловацкого раскола митрополита Серафима (Лукьянова). Назначение это встретило негативную реакцию у значительной части бывших евлогиан, которые в 30—40-х гг. упорно боролись с карловацкими приходами во Франции, во главе которых стоял митрополит Серафим. Архиепископ Владимир заявил о том, что он не может согласиться с решением Патриархии, потому что еще не получен канонический отпуск от Патриарха Константинопольского на переход евлогианских приходов в юрисдикцию Москвы. В октябре 1946 г. в Париже созван был епархиальный съезд, на котором значительное большинство высказалось за то, чтобы остаться, справедливее было бы сказать — вернуться, в ведение Константинопольской Патриархии. Вместе с архиепископом Владимиром в подчинение Константинополя перешел хиротонисанный в 1946 г. митрополитом Евлогием по указу Московской Патриархии в сан епископа Сергиевского Никон (Гревс) и епископ Иоанн (Леончуков). Правда, 6 бывших евлогианских приходов не пожелали следовать за решением епархиального съезда, и одни из них сохранили верность Матери Церкви, а другие ушли к карловчанам. |
| От своих идейных противников они получили наименование «карловацкого раскола» (по месту пребывания Синода в сербском городе Сремские Карловцы). Другую группу возглавил митрополит Евлогий (Георгиевский), отделившийся от карловацкого Синода и вошедший в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. Третью группу составили архиереи и клирики, сохранившие верность Московскому Патриархату: эта группа была поначалу самой малочисленной, однако после окончания Второй мировой войны она начала расти. Между тремя юрисдикциями существовал жесткий антагонизм. Наиболее непримиримую позицию по отношению к Московскому Патриархату занимала Зарубежная Церковь , которая резко критиковала Патриархат за сотрудничество с безбожным режимом. Русский экзархат в юрисдикции Константинопольского Патриархата, хотя и имел канонический статус, не вступал в евхаристическое общение с Московским Патриархатом. Диалог Московского Патриархата с русским экзархатом Константинопольского Патриархата начался лишь в середине 1990-х годов, а с Зарубежной Церковью он активизировался и принес плоды в начале XXI века. На протяжении второй и третьей четверти XX века в среде русской эмиграции активно развивалась богословская мысль, в то время как в России в результате закрытия всех духовных учебных заведений ее развитие было практически прекращено. Крупным богословским центром стал Свято-Сергиевский институт в Париже, в котором преподавали ведущие богословы русского зарубежья. В институте и около него сформировался ученый круг, получивший название «парижской школы» русского богословия. Живя на чужбине, представители этой школы продолжили традиции русского богословия на новой почве, в новых условиях. Встреча с Западом оказалась для них плодотворной: она мобилизовала их силы на осмысление собственной духовной традиции, которую надо было не только защитить от нападок, но и представить Западу на понятном для него языке. Во многом именно благодаря трудам богословов русского зарубежья западный мир узнал о Православии, о котором до того знал лишь понаслышке. |
|
|
