| Т.2. Сергиев Посад. 1912, стр. 457. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Москва 1891, стр. 87 - 88. История патриархов иерусалимских. Кн. 10. Ч.3. Гл. 1. Пар. 9. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 69. Архив Юго-Западной России. V, стр. 154. Грамота государю от 2 июня 1702 года. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 42. Там же. Приложение 11, стр. 56 См. Об этом подробно проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 440 Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 64. Там же. Приложение 15, стр. 67 Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Москва 1891, стр. 103-104. См. Там же, стр. 108-109 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т.1. СПб. 1868. Приложения, стлб. ССССП Греческие дела 1702 г. Н.Ф.Каптерев. Сношения патриарха Досифея, стр. 172. Проф. В.О.Ключевский. Курс Русской истории. Ч.4. Москва. 1910, стр. 285-292 Проф. В.О.Ключевский. Курс Русской истории. Ч.4. Москва. 1910, стр. 297 У проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 474 Там же У проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 471-472 Полное собрание Законов Российской Империи, т. 5. СПб. 1830. стр. 468 См. Об этой гимназии у проф. В.О.Ключевского. Курс русской истории, ч. 4, стр. 322-327 Историческое известие о Московской Академии, сочиненное в 1726 году от Справщика Федора Поликарпова, и дополненное Преосвященным Епископом Смоленским Гедеоном Вишневским. Древняя Российская Вивлиофика, ч. 16. Москва 1791, стр. 302-303 С.К.Смирнов. История Славяно-Греко-Латинской Академии, стр. 81-82 Полное Собрание Законов, т. 5. 2978, стр. 189 Полное Собрание Законов, т. 5. 3182, стр. 554 Полное Собрание Законов, т. 5. 2978, стр. 189 Греческие дела 1702 г. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством, стр.172 См у С.К.Смирнова. История Славяно-Греко-Латинской Академии, стр. 142-143 С.К.Смирнов. История Славяно-Греко-Латинской Академии. Москва. 1879, стр. 13-22 Проф. А.С.Павлов. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПБ. 1878, стр. 192, 195, 152 Проф. Свящ. П.А.Флоренский. Разум и диалектика. Богословский Вестник. 1914. Т.3, стр.87 Архиепископ Сергий. Православное учение о спасении. Изд. 4. СПБ. 1910, стр. 5-6 Доказательство апостольской проповеди, гл, 99. Слово 38. Творений 4. 3. Изд. 3. Москва. 1889, стр.202-203, 205 Макарий, митрополит Московский. Руководство к изучению христианского православно-догматического богословия, 98 Ср. Отзыв А.С.Хомякова о трудах митр. Макария в письме к А.Н.Попову от 22 окт. 1848 года: " Макарий провонял схоластикой " . См. Проф. В.З.Завитневич. Алексей Степанович Хомяков. Т.1. Кн.1. Киев, 1902, стр. 973 |
| Беляев А. Д. Дневник за 1903 г.//ОР РГБ. Ф. 26. Картон 3. Ед. хр. 2. Л. 6 об. Каптерев Н. Ф. В чем состоит... С. 116–117. Там же. С. 126–127. Там же. С. 127. Там же. Там же. С. 133. Там же. Каптерев Н. Ф. В чем состоит… С. 137. Там же. Там же. С. 138. Там же. С. 140–142. Там же. С. 144. Там же. Там же. С. 145. Там же. Там же. Каптерев Н. Ф. В чем состоит… С. 149. Там же . С. 145. Там же. С. 150. Там же. С. 151. Там же. С. 154. Там же. С. 128. Там же. С. 129. Каптерев Н. Ф. Современный монастырский инок публицист (ответ о. архим. Никону)//ЦИАМ. Ф.1869. Опись 2. Дело 38. лл. 22–35. Голубцов Сергий, протод. Полемика по монашескому вопросу в Московской Духовной Академии (1902–1904 гг.) Журнал историко-богословского общества. М.: Центр «Братина», 1991. С. 108. Источник: Масин В. В., диак. Н. Ф. Каптерев как критик русского монашества//Церковный историк. 2020. 2 (4). С. 126–132 Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 10 октября 2021 10 21 декабря 2020 10 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 10 октября 2021 10 21 декабря 2020 10 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 |
| А кто не уразумится и не возвратится в правду покаянием и пребудет в упорстве своем до скончания своего, тот да будет и по смерти отлучен, и часть его и душа его со Иудою предателем и с распеншими Христа жидовы, и со Арием и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камении и древеса да разрушатся и да растлятся, а той да будет не разрешен и не растлен и яко тимпан во веки веков. Деяния и клятвы были скреплены подписями участников собора, положены для сохранения в Успенском соборе, а наиболее существенные части постановлений напечатаны в Служебнике 1667 Примечания Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. II. С. 490. Макарий (Булгаков). История русской церкви. Т. XII. С. 758; Гиббенет Н.А. Указ. соч. Т. II. С. 44; Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. II. С. 502. Макарий (Булгаков). История русской церкви. Т. XII. С. 758; Гиббенет Н.А. Указ. соч. Т. II. С. 44. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. II. С. 229. Дело о патриархе Никоне. С. 226—244; Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. I. С. 422—427; Карташев А.В. Очерки... Т. II. С. 192. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. II. С. 336. Карташев А.В. Очерки... Т. II. С. 213—214; Paisius Ligarides of Scio. History of the Condemnation of the Patriarch Nicon//Palmer W. Op. cit.. Vol. 3. London, 1873. P. 207, 214—218 (Далее – Ligarides). Дело о патриархе Никоне. С. 438—451; Гиббенет Н.А. Указ. соч. Т. II. С. 1042—1099; Материалы для истории раскола... Т. II. С. 170—173; Соловьев С.М. Т. VI (XI). С. 265—267. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович... Т. II. С. 333; Соловьев С.М. Т. VI (XI). С. 267; Дворцовые разряды. С. 232. Текст ответов патриархов см.: СГГД. Т. IV. С. 84—117; Гиббенет Н.А. Т. II. С. 669—697; разбор ответов патриархов см.: Зызыкин М.В. Патриарх Никон, его государственные и канонические идеи. Т. III. Варшава, 1938. С. 87—104; Вальденберг В. Указ. соч. С. 392—396; Palmer W. Op. cit. Vol. |
| Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 148. М. Сменцовский допускает, что Иоанникий в Венеции занимался своими «торговыми операциями», но доказывает здесь же, что Лихуды имели право на приобретенные заграницей вещи, поскольку они были куплены на их деньги ( Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 281, примеч. 3). Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 148, примеч. 48. Там же. С. 149–150. «Нужда привести в порядок дела своих детей, которые оставались без надзора и, как выражается Иоанникий, «токмо по бесчинным дорогам гоняют юности», – с другой стороны, желание предупредить неприятные последствия того самого обязательства, которое было выдано Яну Собесскому и которое теперь попало в Венецию, заставили старшего из Лихудов – Иоанникия – на время лично отправиться в Венецию. 12 января 1688 г. он подал челобитную государям: в ней он просил выдать ему «отпустительную грамоту», обещаясь пробыть в Венеции только два месяца и возвратиться назад» ( Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 255). См. также челобитную Софрония: Памятники дипломатических сношений… Т. 10. Ст. 1361. Историю Акакия–Арсения см.: Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 156–163, 166–168. О расписке см.: Памятники дипломатических сношений… Т. 10. Ст. 1316; Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. C. 289. Каптерев Н. Ф. Приезд в Москву Павловского афонского монастыря архимандрита Исайи в 1688 году с грамотами от прежде бывшего Константинопольского Патриарха Дионисия, Сербского Патриарха Арсения и валахского господаря Щербана с просьбою, чтобы освободили их от турецкого ига//Прибавления к творениям св. отцов. 1889. Ч. 44. Кн. 3. С. 307–309; Памятники дипломатических сношений… Т. 7. Ст. 718–721. Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 147, примеч. 47. Впрочем, несправедливо говорить, что Иоанникий никак не отреагировал на просьбы архимандрита Исайи о помощи. |
| Рекомендательного письма Патриархов у Лихудов действительно не было, однако имелись грамоты от Патриарха Досифея, о которых последний упоминает в своем письме царю в августе 1693 г. Что заставило братьев скрыть эти письма (письмо?), если они на самом деле были у них? См.: Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 61; Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 132–133, 137, примеч. 40; С. 138. Причем Каптерев нашел совершенно неудовлетворительным объяснение Лихудов, данное в Посольском приказе по поводу отсутствия грамоты, что-де таковой не было дано из-за опасения, что в военное время она могла бы попасть в руки турок или татар. Между тем еще в 1682 г. между Москвой и Стамбулом был заключен мир, ратифицировать который и приезжал Возницын. Где мог побывать лишь Софроний в период 1680–1683, но не Иоанникий, остававшийся на Кефалонии ( Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 51–53; Μοσχπουλος Γ. Ιστορα της Κεφαλονις. Αθνα, 1990. Σ. 214). СменцовскийМ. Н. Братья Лихуды. С. 53–57; Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 132–134. Досифей был искренне привязан к России и русским. В письме 1702 г. он советовал царю Петру: «Москвитяне суть хранители и хвалители своих догматов, но грекам и сербам и русянам (выходцам из Малороссии.– А. Я.) не подобает иметь власть в Московии (в высших иерархических степенях. – А. Я.), ибо могут быть они и добры, но может быть и противное. К тому же москвитяне хранят отеческую веру неизменно...» ( Каптерев Н. Ф.Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 91). Противореча своему же похвальному посланию 1691 г., к тому времени уже опубликованному в «Мечце», Патриарх пишет: «Князьями не назывались бы ни они сами, ни их дети, понеже случаем убогие люди, и ремесленные, и непородные, и они сами, и родители их, и прадеды их»( Каптерев Н. Ф. Иерусалимский Патриарх Досифей и его сношения с русским правительством//Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1891. Т. 2. C. 76). |
| «В последнее время, – говорит г. Каптерев, – о патриархе Никоне появились капитальные исследования: митрополита Макария – обширный 12 том его «Истории русской церкви» и Гиббенета «Историческое исследование дела патриарха Никона » – в двух томах... Появление указанных капитальных исследований о Никоне, как нам кажется, не исключает нужды новых исследований по этому предмету. Нам казалось, что вопрос о Никоне реформаторе и его противниках не только не исчерпан окончательно в указанных сочинениях, но даже допускает несколько иную его постановку, иное освещение и решение некоторых вопросов и сторон... Показать это на деле и есть цель нашего исследования» (стр. 145, прим.). Итак, г. Каптерев предпринял написать о «Никоне реформаторе», или, говоря точнее и правильнее, о деятельности п. Никона по исправлению церковных книг и обрядов исследование с новой постановкой и новым освещением и решением некоторых относящихся сюда вопросов, – словом исследование более капитальное, нежели в капитальных сочинениях м. Макария и г. Гиббенета. Труд м. Макария несомненно капитальный, и если в решении вопросов о распре патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем и о суде над ним наш историк оказался не везде верен исторической правде, то напротив о трудах Никона в исправлении богослужебных книг и обрядов он дал исследование поистине капитальное, так что изложить этот предмет «в ином освещении, в иной постановке», как преднамерился г. Каптерев, значило бы, по нашему мнению, уклониться от исторической действительности, а не писать сочинение более капитальное. Иное дело конкуренция с «капитальным» исследованием г. Гиббенета. Г. Каптерев сам говорит, что «ценность этого исследования заключается по преимуществу в обширных приложениях, состоящих из документов по Никонову делу». Приложения к книге г. Гиббенета действительно ценны, хотя и они изданы весьма неудовлетворительно. Само же исследование не только не капитально, но даже не имеет никакой научной цены. Притом же, – и это главное, – как исследование г. Гиббенета, так и сами приложения относятся собственно к «делу п. Никона », т. е. к его распре с царем, вызвавшей суд и осуждение патриарха; а об «Никоне-реформаторе», по выражению г. Каптерева, т. е. о трудах п. Никона по исправлению богослужебных книг и обрядов, и о вызванных им раскольнических движениях, в книге г. Гиббенета можно найти не более двух-трех страниц, совершенно ничтожных (См. нашу рецензию на кн. Гиббенета в Отчете Имп. Академии наук о двадцать восьмом присуждении наград графа Уварова). Назвав исследование г. Гиббенета о «Никоне-реформаторе» капитальным, г. Каптерев сказал нечто совсем не сообразное с делом (Всего забавнее его замечание, что и в книге Гиббенета «не исчерпан» окончательно вопрос о Никоне-реформаторе», – вопрос, которого тот и не коснулся почти); а что сочинение г. Каптерева о «Никоне-реформаторе» будет капитальнее небывалого капитального сочинения о том же предмете г. Гиббенета, об этом не может быть сомнения. |
| Каптерева можно назвать, пожалуй, полуясной и полуопределенной, относительно сложения двух перстов, имеющих преимущественное значение в двуперстии, содержит наставление, решительно не соответствующее принятому у старообрядцев двуперстному сложению, другая же, кроме того и совсем не называющая перстов, ни двух, ни трех, еще менее может соответствовать старообрядческому двуперстию. Итак, «ясной и определенной» редакцией г. Каптерев несомненно признает первую из трех, исчисленных выше. Но что же оказывается? Оказывается, что эта редакция Феодоритова Слова встречается только в печатных его изданиях Иосифовского времени – в Кирилловой книге и Псалтырях; а во всех шестнадцати списках и в печатном тексте Великого Катехизиса содержатся иные редакции. Где же, спрашивается, эти «все ясные и определенные» редакции, о которых так торжественно провозглашает г. Каптерев, «научающие употреблять в крестном знамении двуперстное сложение» и якобы «внесенные во всевозможные наши рукописные сборники»? Быть может, г. Каптерев зачислил сюда и полуопределенную, полуясную редакцию, в которой хотя и содержится наставление о двух перстах, решительно не соответствующее наставлению «ясной и определенной» редакции, но по крайней мере, как и в этой последней, наставление о трех перстах указывает прямо на те три перста, которые слагаются известным образом в двуперстии? Положим так; но ведь и эта полуясная, полуопределенная редакция, кроме печатного же издания 17 в. (в Большом Катехизисе), встречается только в двух «рукописных сборниках» (Фатеевском и м. Даниила), все же остальные четырнадцать списков согласно представляют одну и ту же третью редакцию, которую г. Каптерев должен признать, и очевидно признает, неясной и неопределенной, которая действительно не содержит ясного «учения – употреблять в крестном знамении двуперстное сложение». Как же мог г. Каптерев говорить, что это учение содержится «во всех ясных и определенных редакциях» Феодоритова Слова, «внесенных во всевозможные наши рукописные сборники»? Если бы он желал действительно дать исследование «строго-научное» и не имел «предвзятых полемических тенденций», он сказал бы только, что печатный текст Феодоритова Слова, встречающийся в изданиях Иосифовского времени (в Кирилловой книге и в Псалтырях), представляет «ясную и определенную» редакцию, которая «учит употреблять в крестном знамении двуперстное сложение», и что на такое же сложение перстов указывает менее ясная и определенная редакция Феодоритова Слова, встречаемая в напечатанном при п. |
| Говоря о Феодоритовом Слове, мы заметили, что оно «во всех своих ясных и определенных редакциях учит употреблять в крестном знамении двуперстие», употребили и такую фразу: «получивши определенное выражение в Феодоритовом Слове, учение о двуперстии в крестном знамении было признано нашею церковью за единственно правильное». Г. Субботин берет нашу фразу о Феодоритовом Слове – «во всех своих ясных и определенных редакциях» – и начинает проделывать над ней свои манипуляции. «Во всех своих ясных и определенных редакциях», – но какие именно редакции Феодоритова Слова можно признать ясными и определенными? Делаются длинные рассуждения о редакциях Феодоритова Слова, причем г. Субботин приходит к заключению, что ясной и определенной редакцией Феодоритова Слова может быть названа только одна, и именно та, которая напечатана в Кирилловой книге. Получив этот первый вывод из нашей фразы, г. Субботин кладет его в основу своих дальнейших выводов и заключений. Если «определенная и ясная редакция» Феодоритова Слова есть одна, находящаяся в Кирилловой книге, а г. Каптерев говорит «об определенной и ясной редакции», то, значит, рассуждает г. Субботин, он разумеет здесь редакцию именно Кирилловой книги. Но если это так, продолжает вытягивать свою линию г. Субботин, то, значит, г. Каптерев, заявляющий, что двуперстие получило с половины XV века определенное выражение в Феодоритовом Слове, тем самым, очевидно, признает существующею у нас с половины XV века ту именно определенную форму двуперстия, какой учит Кириллова книга. Отсюда г. Субботину уже нетрудно было сделать и дальнейшие свои выводы и заключения: так как Кириллова книга учит держаться той именно формы перстосложения, какой держатся раскольники, то, значит, рассуждает г. Субботин, г. Каптерев, утверждающий, что в Феодоритовом Слове учение о двуперстии получило определенное выражение, тем самым несомненно утверждает, что раскольничье перстосложение, выраженное в Кирилловой книге, существовало у нас с половины XV века, и, значит, окончательно, наконец, заключает г. Субботин, г. Каптерев имеет в виду доказать и действительно доказывает, что в русской церкви с половины XV века употреблялось и всеми признавалось за правильное именно современное раскольничье перстосложение. |
| Каптеревым) и роскошно напечатанный адрес почетному блюстителю сих училищ, хорошо известному нашим читателям, Арсению Ивановичу Морозову, сочиненный и подписанный тем же священником Каптеревым. Из записки видно, что компания Глуховской мануфактуры в течение двадцати пяти лет употребила большую сумму на свои школы и много детей получили в них образование: наибольшую долю заслуг в этом отношении о. Каптерев усваивает А.И. Морозову, и именно говорит: «Он сам, как человек образованный(?), высоко ценит образование и в других; к школе он проявляет самое сердечное отношение и полную заботливость; он считает своей непременной обязанностью всем окончившим курс давать соответствующие занятия на фабрике; с этой целью он чаще других классов посещает старшие, чтобы лично ознакомиться с своими будущими работниками и чтобы сообразно их способностям и призванию, дать им места; словом школа была и есть любимое дитя Арсения Ивановича». А в адресе о. Каптерев превозносит «высокочтимого Арсения Ивановича» еще большими похвалами. Здесь всего замечательнее следующие слова: «не можем умолчать об одной возвышенной (?!) черте Вашей попечительной деятельности. Вы глубоко сочувствовали развитию в школе духа религиозности и церковности, видя в религиозно-нравственном воспитании и развитии детей высокую задачу и непременную обязанность школы». Вот какой отзыв о просветительных подвигах мецената-раскольника дает православный священник о. Каптерев. И казалось бы, кому же верить, как не православному священнику? Но мы слишком хорошо знаем, чт такое о. Каптерев, и чт такое г. Морозов, что бы принимать за правду отзыв первого о последнем. В угоду «высокочтимому Арсению Ивановичу» о. Каптерев не полагает, кажется, и различия между православием и расколом, если только не ставить последний выше первого, и даже раскольнические стремления Морозова готов выдавать за проявление «религиозности и церковности». А чтобы мог «сочувствовать развитию» не раскольнической, а православной «религиозности и церковности» г. |
| 1468 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 44–45; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 8. 1469 4 апреля 1543 г., по мнению А.Н. Муравьева (Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 46), или в 1545 г., как считают современные исследователи (Россия и Греческий мир в XVI века С. 112. Прим. 29). 1472 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 56–9; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 8–9. 1473 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 74–86, 104–119; Каптерев Н.Ф. Характер отношений. С. 27–33. 1482 РГАДА. Ф. 52/1. Кн. 1. Л. 169 об. – 173 об.; Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 102–103; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 205. 1483 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 122–127, 135–143; Трифон Коробейников. С. II–IV. 1490 О пребывании Иоакима в России см. Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 169–179; Карташев А.В. Очерки. Т. 2. С. 12–16; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 206–208. 1492 Трифон Коробейников. С. V–VII, С. 72–103; Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 266–277; Посольская книга. С. 154–168; Карташев А.В. Т.2. С. 44–46; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 14–15; Панченко. Россия и Антиохийский патриархат. С. 209. Известна благодарственная грамота Иоакима к царю за подписями всех антиохийских митрополитов. см. Панченко К.А., Фонкич Б.Л. Грамота 1594 г. В комментариях к грамоте мы высказывали предположение, что ее доставил в Москву Трифон Коробейников, заехавший на обратном пути в Дамаск. Впоследствии В.Г. Ченцова убедительно обосновала мнение, что Трифон не был в Дамаске (Ченцова Г.В. Грамота Иоакима VI). В этом случае, на наш взгляд, представляется вероятным, что грамота была привезена келарем лавры св. Саввы Дамаскином, как раз в это время направлявшимся в Москву и явно неспроста упомянутым в грамоте Иоакима ибн Зияде. 1494 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 279–299; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 16–23. 1495 |
|
|
