| Сочинения Петридиса «Хорал и вариации 2 на «Христос воскресе»» для струнных (1939/41-1943) ( Slonimsky et al. 1997) и «Хорал и вариации 1 на «Господи сил»» для струнных (1940) основаны на известных правосл. песнопениях. В качестве тем использованы гармонизованные мелодии визант. церковных распевов, а вариации представляют собой их полифоническую разработку. Произведения Петридиса «Византийская жертва» (Βυζαντιν θυσα) (1934-1935 или 1936), переработанная в 1958-1964 гг., и оратория «Святой Павел» для чтеца, 4 солистов, хора и оркестра (1950) также обнаруживают влияние византийского пения. А. Евангелатос. Фотография. Кон. XX в. А. Евангелатос. Фотография. Кон. XX в. Пониридис, современник Петридиса, использовал элементы греч. церковного пения в произведениях «Три византийские мелодии» (Τρα βυζαντιν μλοι), op. 1 (1922), op. 2 (1938) и «Кассия» (Κασσιαν), «византийская» кантата для меццо-сопрано, смешанного хора и оркестра (1939). В музыке Пониридиса связь с церковнопевч. искусством проявляется в звуковысотной и ритмической областях ( Merakos). Влияние церковного пения также слышно в произведении композитора того же времени Евангелатоса «Византийская мелодия для струнного оркестра» (1936). Хотя автор не цитирует ясно и полностью церковную мелодию, он включает в произведение элементы, близкие к певч. традиции: фоновое звучание, напоминающее исократиму, к-рое высвечивает мелодию с преобладающим поступенным движением, формульность мелодического материала, обороты, близкие к церковным напевам. М. Каломирис. Фотография. 40-е гг. XX в. М. Каломирис. Фотография. 40-е гг. XX в. Ведущий представитель греч. национальной композиторской школы Каломирис написал неск. произведений, включающих гармонизации церковных распевов. Его «Религиозные песни», 3-я ч. соч. «Приношения греческой молодежи: Песни для школьных, армейских и рабочих хоров» (1917-1955),- это собрание гармонизаций песнопений визант. традиции (нек-рые из них присутствуют в виде обработок и в др. произведениях Каломириса). В течение XX в. гармонизации греч. церковных мелодий, часто для голосов a cappella (в т. ч. предназначенные для богослужения), делали и др. значительные композиторы: Э. Риадис (1880-1935), К. Сфакианакис, Н. Ламбеле (1864-1932), Т. Георгиу, Э. Яннидис, Т. Зес (род. в 1927), Т. (Р.) Папаконстантину (1948-1969) и др. |
| Ибо, по мере приемлемых в себя стрел лукавого, подвергаемся большему или меньшему жжению » [xxix] . Прп. Исаак Сирин пишет: « Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение большее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания » [xxx] . У Александра Каломироса есть очень точные слова: « Грех разрушает нашу душу независимо от любви Божией (т.е. не имея своей причиной Божественную любовь и самого Бога - А. С.) . Грех - это, прежде всего, уводящий от Бога путь. Грех воздвигает стену между нами и Богом. Грех калечит наши духовные очи и делает нас неспособными видеть божественный Свет » [xxxi] . К этому стоит добавить, что духовная болезнь, духовный недуг всегда, так или иначе, отражается и на психической и соматической сферах человека. В Священном Писании и в святоотеческих творениях Божественная любовь очень часто уподобляется огню и тот, кто в этой жизни испытывал любовь, согласится с правомочностью такого сравнения. « Не обманывайте себя, - говорит прп. Симеон Новый Богослов, - Бог есть огонь, и когда Он пришел в мир и стал Человеком, огонь этот излился на землю, как Сам Он говорит об этом; этот огонь ищет вещества - то есть нашего благого произволения, чтобы, соединившись с ним, воспламениться; и в тех, в ком этот огонь зажжется, он разгорается в великое пламя, достигающее Небес... это пламя сначала очищает нас от страстей, а затем оно становится в нас пищей, и питьем, и светом, и радостью и делает нас самих светлыми, поскольку мы соединяемся с Его светом ». Эту же идею более кратко высказывает Александр Каломирос. Этот Огонь по его слову « попаляет всех тех, которые не являются огнем, и делает сияющими тех, кто сами есть огонь (ср. Евр. 12, 29) » [xxxii] , т. е. любовь. Сам Господь говорит: « Я пришел послать огонь на землю, и как Я хочу, чтобы он уже возгорелся » (Лк. 12, 49-50) и в данном случае позволительно слово «огонь» синонимировать со словом «любовь», ибо, по словам прп. |
| Сказав, что доктор Каломирос «не готов», я, конечно же, не имею в виду, что он «неспособен» к обсуждению данного вопроса — но всего лишь то, что он заранее относится с предубеждением (испытывая комплекс неполноценности по отношению к «мудрости Запада), что он совершенно не рассматривает вопроса объективно ... Я цитировал достаточно «фундаменталистское» воззрение преп. Ефрема [о том, что продолжительность Шести Дней творения равнялись двадцати четырем часам каждый], не высказывая точного согласия с ним в этом — а доктор Каломирос отверг это утверждение, основываясь будто бы на том, что «он пользовался научным понятием своего времени». Но так наука времен преп. Ефрема определеннейшим образом не учила тому, что мир был сотворен в течение шести дней, двадцать четыре часа каждый (с промежутком двенадцати часов между каждым творческим «моментом»), я могу только заключить, что доктор Каломирос не был готов к исследованию святоотеческих свидетельств с должной объективностью, используя любой повод для устранения того, что не согласовывалось с его собственными взглядами. Имею основание подозревать, что отец Михаил Помазанский предпочел бы не делать никаких общих замечаний по вопросу об эволюции — однако, если Вы предложите конкретные вопросы, касающиеся богословия, то, возможно, Вы добьетесь ответов. Но опять же, он, возможно, будет опасаться рассматривать научную сторону, так что могут быть колебания с его стороны также и здесь. Это письмо и так уже оказывается слишком длинным. К сожалению, у меня не остается и небольшого количества времени, чтобы предложить святоотеческие цитаты, которыми я на данный момент располагаю. Но, может быть, у меня еще найдется время. Вас могли бы заинтересовать некоторые из публикаций Института исследований сотворения мира в Сан-Диего, в особенности книги, подобные Научному креационизму (государственная школа — т.е., не религиозное издание), которые представляют только научный материал, не ссылаясь на религию. Их материал, содержащий «модель сотворения мира», является обещающим подходом для более объективного взгляда на вопрос в целом. Их религиозные взгляды, конечно же, страдают от общей близорукости фундаментализма (в особенности, от их полного неведения целой области святоотеческих толкований на книгу Бытия — но да большинство православных страдают подобным незнанием!). Я прилагаю к письму два их памфлета с адресами, для того, чтобы Вы могли сами заказать их книги, которые Вы пожелаете. |
| Рады будем вас увидать 1 марта. Пожалуйста, молись о нас. 8/21 февраля, 1974 г. Ждем вашего посещения в эту субботу. Но будьте готовы: у нас сегодня утром выпало 6–8 инчей снега (15–20 см), и он продолжал идти, когда я поехал в Реддинг. Вам, можетъ быть, придется полпути в гору идти пешком. Я вижу, что отец Евсевий Стефану 71 в новом номере «Logos " -a опять пытается использовать преп. Симеона Нового Богослова , чтобы защищать свое пятидесятничество! Как важно правильно преподносить святых отцов и в правильном контексте, чтобы люди могли их понять. 19 февраля/4 марта, 1974 г. Мы надеемся, что это письмо застанет вас в здравии и постнических трудах. Прилагаем твои две главы с нашими заметками. Глава о Тейяре, наверное, должна быть обработана несколько раз, до того как она станет достаточно сильной; это станет яснее, когда будет написана остальная часть отдела о «Христианском эволюционизме». Также посылаем тебе материал о русских почитателях Тейяра, который я уже привел в почти законченную форму, чтобы вставить в канву всей статьи. Если у тебя появятся какие-нибудь вопросы по поводу посланного тебе материала, или если тебе покажется, что он не подходит, пожалуйста, дай нам сразу знать, ибо вся статья должна звучать убедительно не только для монахов (или мирян, или какой-либо одной позиции или точки зрения) но для широкого круга мыслящих православных людей. Также прилагаем некоторые цитаты из Тейяра, которые я недавно нашел, пользуйся ими, как сочтешь нужным. У нас выпало еще немного снега, и прохладная зима все еще продолжается. Новый «The Orthodox Word» должен выйти в течение нескольких дней. Молись о нас. Предисловие к письму Доктор Каломирос к тому времени послал отцу Серафиму второе письмо, в котором он разбирал вопрос эволюции. Поскольку Каломирос был медиком, отец Серафим надеялся, что он подойдет к этому вопросу не только с научной точки зрения, но сможет распознать шаткость аргументов и «доказательств» эволюционистов. Но этого не случилось. А наоборот, Каломирос пытался втиснуть святоотеческое учение в теорию эволюции, причем так, что стало ясно, что у него нет обширных знаний ни в научной, ни в святоотеческой области. Это вызвало большое разочарование. |
| Сказав, что доктор Каломирос «не готов», я, конечно же, не имею в виду, что он «неспособен» к обсуждению данного вопроса – но всего лишь то, что он заранее относится с предубеждением (испытывая комплекс неполноценности по отношению к «мудрости Запада), что он совершенно не рассматривает вопроса объективно ... Я цитировал достаточно «фундаменталистское» воззрение преп. Ефрема [о том, что продолжительность Шести Дней творения равнялись двадцати четырем часам каждый], не высказывая точного согласия с ним в этом – а доктор Каломирос отверг это утверждение, основываясь будто бы на том, что «он пользовался научным понятием своего времени». Но так наука времен преп. Ефрема определеннейшим образом не учила тому, что мир был сотворен в течение шести дней, двадцать четыре часа каждый (с промежутком двенадцати часов между каждым творческим «моментом»), я могу только заключить, что доктор Каломирос не был готов к исследованию святоотеческих свидетельств с должной объективностью, используя любой повод для устранения того, что не согласовывалось с его собственными взглядами. Имею основание подозревать, что отец Михаил Помазанский предпочел бы не делать никаких общих замечаний по вопросу об эволюции – однако, если Вы предложите конкретные вопросы, касающиеся богословия, то, возможно, Вы добьетесь ответов. Но опять же, он, возможно, будет опасаться рассматривать научную сторону, так что могут быть колебания с его стороны также и здесь. Это письмо и так уже оказывается слишком длинным. К сожалению, у меня не остается и небольшого количества времени, чтобы предложить святоотеческие цитаты, которыми я на данный момент располагаю. Но, может быть, у меня еще найдется время. Вас могли бы заинтересовать некоторые из публикаций Института исследований сотворения мира в Сан-Диего, в особенности книги, подобные Научному креационизму (государственная школа – т.е., не религиозное издание), которые представляют только научный материал, не ссылаясь на религию. Их материал, содержащий «модель сотворения мира», является обещающим подходом для более объективного взгляда на вопрос в целом. Их религиозные взгляды, конечно же, страдают от общей близорукости фундаментализма (в особенности, от их полного неведения целой области святоотеческих толкований на книгу Бытия – но да большинство православных страдают подобным незнанием!). Я прилагаю к письму два их памфлета с адресами, для того, чтобы Вы могли сами заказать их книги, которые Вы пожелаете. |
| Если нам удастся выполнить этот замысел, это будет первая в своем роде работа, которая позволит, по крайней мере, сделать этот вопрос дискутируемым среди православных христиан, многих из которых это волнует, но они не знают, с чего начать продумывание этого предмета. Каковы Ваши мысли на этот счет? Есть ли какие-либо идеи относительно обсуждений? Я буду заниматься работой над всей первой частью в течение летнего курса, и может быть мы с Вами могли бы просмотреть весь материал и составить весь оставшийся этим летом. Тогда будет очень своевременно опубликовать его, особенно в связи с тем, что этот предмет определенным образом у многих на устах в связи с речью Каломироса и моей собственной. Перечитывая письма Каломироса, убеждаюсь, что решается нечто совершенно существенное... Очевидно, что у Каломироса вовсе нет намерения смирить свое мнение перед сознанием Отцов Церкви. Он «не нуждается в их руководстве», и поэтому так легко абсолютизирует «абсурдные» мнения, потому как сам продумал их лучше с помощью современной науки. В этом отношении его взгляды шире, чем взгляды Отцов, в большинстве случаев, возможно, наши греки еще уже — но их мудрость — это мудрость их собственная, в которую они верят и которую хотят навязать другим. Ключ нашего понимания — в мудрости Церкви, находится в приверженности нашим Отцам и святым Отцам, жившим до них. Люди готовы прислушаться к этому. ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТЦА ДАМАСКИНА (ХРИСТЕНСЕНА)ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО Эволюция не является частично верной или ложной. Ее возникновение связано с потребностью быть принятой в качестве всецело мировой философии жизни. Научная гипотеза здесь совершенно вторична. Аргументация против предполагаемой «научной» теории эволюции сама по себе научной не является... Аргументация против нее принадлежит богословию, то есть эволюция затрагивает смысл, который совершенно неприемлем для Православия, и этот смысл невозможно скрыть, и всякий, выдвигающий идею эволюции, использует этот смысл, причем теист и спиритуалист оказываются хуже атеиста. |
| Если нам удастся выполнить этот замысел, это будет первая в своем роде работа, которая позволит, по крайней мере, сделать этот вопрос дискутируемым среди православных христиан, многих из которых это волнует, но они не знают, с чего начать продумывание этого предмета. Каковы Ваши мысли на этот счет? Есть ли какие-либо идеи относительно обсуждений? Я буду заниматься работой над всей первой частью в течение летнего курса, и может быть мы с Вами могли бы просмотреть весь материал и составить весь оставшийся этим летом. Тогда будет очень своевременно опубликовать его, особенно в связи с тем, что этот предмет определенным образом у многих на устах в связи с речью Каломироса и моей собственной. Перечитывая письма Каломироса, убеждаюсь, что решается нечто совершенно существенное... Очевидно, что у Каломироса вовсе нет намерения смирить свое мнение перед сознанием Отцов Церкви. Он «не нуждается в их руководстве», и поэтому так легко абсолютизирует «абсурдные» мнения, потому как сам продумал их лучше с помощью современной науки. В этом отношении его взгляды шире, чем взгляды Отцов, в большинстве случаев, возможно, наши греки еще уже – но их мудрость – это мудрость их собственная, в которую они верят и которую хотят навязать другим. Ключ нашего понимания – в мудрости Церкви, находится в приверженности нашим Отцам и святым Отцам, жившим до них. Люди готовы прислушаться к этому. ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТЦА ДАМАСКИНА (ХРИСТЕНСЕНА)ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО Эволюция не является частично верной или ложной. Ее возникновение связано с потребностью быть принятой в качестве всецело мировой философии жизни. Научная гипотеза здесь совершенно вторична. Аргументация против предполагаемой «научной» теории эволюции сама по себе научной не является... Аргументация против нее принадлежит богословию, то есть эволюция затрагивает смысл, который совершенно неприемлем для Православия, и этот смысл невозможно скрыть, и всякий, выдвигающий идею эволюции, использует этот смысл, причем теист и спиритуалист оказываются хуже атеиста. |
| Натуралистические взгляды Каломироса скорее сродни более позднему учению Фомы Аквинского, нежели взглядам Богопросвещенных Отцов. Цитируя из Summa Theologica, о. Серафим доказал, что Фома Аквинский «не знал об изменении природы человека после грехопадения», что он понимал первозданный мир, как и нынешние христиане-эволюционисты, исключительно с точки зрения падшего человека. Совершенно иная позиция святых Отцов: первозданный мир они видели в корне отличным от мира сегодняшнего, погрязшего в грехе. Отец Серафим писал: «Состояние первозданного Адама и всего мира навсегда останется за гранью научного познания, за непреодолимым барьером грехопадения, изменившего самоё природу Адама и всего тварного, равно и природу познания. Современная наука знает лишь то, что способны наблюдать и разумом выводить из наблюдаемого… Истинно познать Адама и первозданный мир (в полезных пределах) можно только по откровению Божию или по Божественным видениям святых». Лишь через два года дождался о. Серафим ответа от Каломироса и был весьма разочарован. Каломирос писал, что не знает ни одного учёного, кто бы усомнился в теории эволюции. Он обвинял о. Серафима во враждебном отношении к науке, вновь воззвал к «теории цикличности» как доказательству эволюции: зародыш человека проходит стадии развития, характерные для других видов. Теорию эту «опровергали сами эволюционисты, признав домыслом XIX века». Споткнувшись на простом, Коломирос, однако, воспретил о. Серафиму вступать с ним в научные дискуссии, пока тот не получит докторской степени в области естественных наук. «Обычная уловка тех, кто уклоняется от свободного обсуждения вопроса!» – так отозвался об этом сам о. Серафим. Ещё Каломирос не преминул, по обычаю, упрекнуть своего оппонента в «подверженности западному влиянию». Дескать, в таком положении о. Серафим и сам толком не понимает, что хочет сказать. Отец Серафим заверил Каломироса, что никоим образом не «против науки». Он писал: «Верно, у меня нет высоких степеней, но в колледже нам читали курс зоологии, да и сам я изучал немало научных источников по теории и фактологии эволюции… Похоже Вы и не подозреваете, как много появилось в последние годы научной литературы с серьёзнейшей критикой теории эволюции её относят скорее к легендам или к сказаниям-метафорам, нежели наукам (например, проф. Констанс, ботаник из университета в Беркли), а то и вовсе не признают. Если хотите (впрочем, есть ли в этом смысл?), я пришлю Вам список сотен (а то и тысяч) имён весьма уважаемых учёных, которые либо вообще не верят в эволюцию, либо полагают, что это весьма сомнительная научная теория». |
| По мере того как подобные вклады продолжают вноситься, профессор Джонсон использует их для выдвижения вопроса о Создателе. Обладая опытом в политической теории, он показывает себя осторожным стратегом. Он рассматривает свою работу и работу других с точки зрения стратегии «вбития клина». «Идея состоит в том, – говорит он, что надо добиться того, чтобы определенное количество людей выдвигало новый подход в мышлении и новые идеи. Это очень шокирует и чревато последствиями. По мере того, как люди все больше говорят об этой проблеме, открыто встают на ее защиту и получают упреки и унижения, все больше и больше людей привыкают говорить об этом. Это становится проблемой, о которой люди привыкают слышать, все больше и больше людей оказываются активными участниками, и в конце концов этот вопрос становится частью научной дискуссии на законных уже основаниях. И это и является моей целью: легализовать споры об эволюции и в особенности о механизме дарвиновской теории и предполагаемой ею движущей силе, и сделать это, в рамках общепризнанной науки, типичной академической проблемой. Насколько мы сможем этого добиться и вывести этот вопрос на авансцену, настолько все смогут убедиться, что нет доказательств. Так что мы не можем проиграть спор. Мы неминуемо победим. Нам просто требуется нормализовать процесс, а для этого нужно терпение и упорство, что мы и прилагаем». Профессор Джонсон также является почитателем отца Серафима и приложил усилия, чтобы жизнь и труды отца Серафима стали более известными. 8 Мы благодарны ему за вступительное слово к настоящему изданию. 12. Перемены в православном мире «Вбитие клина», о котором говорит профессор Джонсон, происходило не без определенной реакции в православном мире. В 1998 году Деятельный христианин – популярный православный журнал, имеющий аудиторию в 75000 православных христиан самых разных слоев общества – опубликовал статью доктора Каломироса, где было объявлено, что современная эволюционная теория согласуется с православным христианским взглядом. В этом, конечно, не было ничего удивительного. Как мы уже убеждались, православные журналы в Америке неоднократно в прошлом поддерживали эволюционизм. Что оказалось действительно необычным и удивительным – так это реакция читателей на статью доктора Каломироса. Деятельный христианин всегда получал большое количество читательских отзывов, но на этот раз они буквально захлестнули редакцию. Издатель писал в следующем номере: |
| Мир не может любить истинных христиан, несогласных с общим его течением. О них Каломирос пишет: «Когда-то идолопоклонники ненавидели христиан такою ненавистью, какой ненавидит их сейчас «христианский» мир… Но именно эта ненависть есть признак, по которому можно понять, истинные ли мы христиане: „Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел” (Ин. 15, 18), — предупреждает нас Господь. В антихристовом мировом царстве, объединенном ложью, истинные христиане будут единственным диссонансом в дьявольской «гармонии». Эти дни будут для них днями великой скорби (Мф. 24, 21). То будет новый период мученичества — скорее душевного, чем телесного. В этом всемирном царстве православные христиане станут оклеветанными членами общества». Но «христиане не живут для мира сего. Этот мир изгнанничества они не признают своим отечеством и не хотят его украшать так, как будто вечно будут жить в нем. Они живут на этой земле как странники, с некоторой тоской об утраченном отечестве — рае». «Царство, предназначенное для друзей Божьих, не имеет ничего общего с миром сим. Оно нерукотворно и вечно!», — подытоживает свои размышления Каломирос. Как уже говорилось, экуменизм не интересуется вечным Небесным Царством Божьим, а сосредоточен на устроении земной жизни и созидании земных наслаждений, отчего и стремится во что бы то ни стало объединить — даже за счет Божественных истин — всех верующих и неверующих. У него чисто земная и политическая задача — устанавливать связи со всемирными вероисповеданиями и с мировыми движениями. В своем Уставе ВСЦ официально заявляет: «Необходимо сотрудничество с представителями других религий». Исходя из этого, разве можно оправдать поведение некоторых «православных» экуменистов, которые твердят о «разумном экуменизме» 485 или «здоровом экуменизме», как выразился афинский Архиепископ Иероним! 486 Этими эвфемизмами и декоративными понятиями стараются оправдать участие Православной Церкви в экуменическом движении. Но разве можно после вышеизложенного назвать экуменизм «разумным», если он на словах и в делах противоречит непогрешимому, присущему св. Христовой Церкви Божественному разуму, который стяжали св. апостолы и о котором один из них от имени всех заявил: «А мы имеем ум Христов» (1Кор. 2, 16). Экуменизм — и не разумен и не здоров, ибо он не только на распространяет «здравого учения» (Тит. 1,9) и не следует «здравым словам Господа нашего Иисуса Христа» (1Тим. 6, 3), а, наоборот, стремится заразить догматическим неправоверием и канонической изменою малое Христово стадо (Лк. 12, 32), оставшееся пока здоровым на земле. Разумен и здоров лишь экуменизм чистой догматически и непорочной канонически св. Христовой Православной Церкви! |
|
|
