| 229 Преп. Исаак пишет, что в его время (седьмое столетие по Р.Х.) бесам было уже 6 000 лет, соотнося их возраст со временем творения мира (Ascetical Homilies, Homily 54, английское издание стр. 269). Преп. Макарий Великий подобным образом утверждает, что в его время, сатане «уже 6 000 лет» (Fifty Spiritual Homilies, Homily 26, Ehglish edition, Classics of Western Spirituality series, p. 167). В своем послании к монахине Ксении свят. Григорий Палама пишет, что «Адам продолжал жить после того времени [т.е. после своего грехопадения] даже до 930 лет» (The Philokalia, vol. 4, p. 296). – Ред. 230 Еще одном в письме (к отцу Д.С. 23 ноября/6 декабря 1980) отец Серафим говорит далее: «Консервативные богословы в Греции рассматривают его [доктора Каломироса] как радикального эволюциониста». – Ред. 231 Т.е., тех русских эмигрантов, которые сформировали приходскую школу модернистского православного богословия. – Ред. 232 Отличие между международным коммунизмом и глобализмом ООН достаточно мнимое, что могло бы показаться удивительным. Из семнадцати представителей, признанных Гос. Департаментом США как проводившие курс американской политики в сторону создания ООН, все, за исключением одного, были впоследствии признаны тайными членами Коммунистической Партии США. Первый Генеральный Секретарь ООН, руководивший конференцией, которая выработала Устав ООН, оказался впоследствии обвиненным в шпионаже в пользу СССР: Алджир Хисс 233 Пантеизм определяется как «догмат, исключающий Бога, но утверждающий совокупность сил и законов, проявляющиеся в существующей вселенной» (Webster " " s Third New International Dictionary). 234 Немецкий мыслитель Эрик Калер (1885–1970) писал: «Мощное направление в сторону проведения разрушения и несостоятельности человеческой личности... явно присутствует в самых разнообразных течениях современной жизни – экономической, технологической, политической, научной, образовательной, психической и артистической – с очевидностью такой всеохватывающей, что мы вынуждены засвидетельствовать в этом настоящую мутацию, трансформацию человеческой природы» (Kahler, The Tower and the Abyss, стр. 225–26). |
| И приходится, отойдя на рубеж «научной веры’, согласиться: дескать, возникают они из-за химических изменений плазмы зародыша». 919 И впрямь, это – «вера», ибо переход одного вида живых организмов в другой никогда не демонстрировался, мы видели лишь изменения внутри одного вида. Изучение ископаемых останков также не дало подтверждений этой теории – находят останки конкретных видов, а не переходных форм. Отец Серафим отмечал: «Дарвина и самого весьма беспокоила его гипотеза. Он писал: “Согласно моей теории, должны быть миллионы переходных видов, но я не обнаружил ни одного. Почему каждая геологическая формация и каждый слой не содержит переходных форм? Геологи явно не обнаруживают такой мелкоступенчатой цепи постепенно изменяющихся живых организмов. Это, пожалуй, самое очевидное и серьезное свидетельство против моей теории. Думаю, все объясняется крайним несовершенством учета и обработки данных геологических раскопок”. 920 На сегодняшний день палеонтологи утверждают, что ископаемых останков более чем достаточно; возможно, найдены все виды, ископаемых набралось больше, чём существующих видов, и тем не менее лишь один или два из них можно интерпретировать как неким образом виды переходные». 921 В письме к д-ру Каломиросу отец Серафим не обошел вниманием и ископаемые останки человекоподобных обезьян – «доказательство» происхождения человека. Его высказывания интересны еще и тем, что отчетливо «высвечивают» влияние Тейяра де Шардена на современную научную мысль: «Тейяр был непосредственно причастен к раскопкам и анализам почти всех ископаемых останков, найденных при его жизни, которые использовались как доказательство эволюции человека... А доказательства таковы: неандерталец (много останков), “пекинский человек” (несколько черепов), так называемые “яванский” и “гейдельбергский” человек, останки, найденные в Пилтдауне, и недавние раскопки в Южной Африке – везде найдены лишь разрозненные кости. Плюс еще несколько фрагментарных останков. Если все “доказательства” эволюции человека собрать вместе, они поместились бы в небольшой гроб. |
| Ошибка Каломироса заключается в том, что он, упуская из виду первый постулат, понимает мыслителей, утверждающих, что Бог наказал прародителей смертью – буквально: что Бог – зол, мстителен, не уймется, пока не удовлетворит свой гнев или амбиции. Но это не всегда справедливо. Нередко такие выражения применяются не в формате еретическом или атеистически-хулительном, а в формате языка символов, языка образов, антропоморфного языка. Если Александр Каломирос принципиально против аналогий вообще, – то тогда почему не задался выставлением претензий в адрес того, кто записал в Священном Писании , что Бог – ходит, что Бог – видит, или, как повествуется в библейском монологе, используемом им в качестве наступательного плацдарма, что Бог – сказал?.. В этом же, библейском, ключе нужно понимать и отцов, свидетельствующих о том, что Бог гневается, что Бог – наказал (человека за грех); следовательно, бороться нужно с неверным пониманием данных выражений, бороться же с самими выражениями, если они высказаны в духе Предания – не нужно. Приведем пример – процитируем одного из лучших комментаторов Ветхого Завета, блаженного Феодорита Кирского . Отвечая на вопрос: «Почему, именуя Бога благим, приписываете Ему такую жестокость? Ибо немилосердно и бесчеловечно за малое вкушение наложить такое наказание не только на согрешивших, но и на происшедших от них», – отец-толкователь сказал: «Решившись пребывать в благочестии прежде всего должно убедиться, что все совершаемое или повелеваемое Богом всяческих и свято, и праведно, и благо, и человеколюбиво»; а после, продолжил свою мысль: «… Адама, который первый приял закон, и закон самый легкий (потому что Бог дал ему обилие всяких плодов, запретил же вкушать только одного), должно было для пользы рода человеческого наказать за преступление. А если Бог за малое вкушение подверг смертной казни, потому что, как сказал мерзкий Маркион, неукротим Он во гневе, то почему же не предал конечной погибели всех людей, когда совратились они в нечестие и беззаконие, но дал Сына Своего и Его Крестом и страданиями даровал спасение?» с. |
| Невозможно будет определить с уверенностью, например, возраст человека на земле как семь или восемь тысяч лет («или около того», как говорят часто Отцы), если совершенно игнорировать вопросы радиометрического датирования, геологических пластов и т.д., которые «доказывают», что возраст человека насчитывает «миллионы лет». И такие знания вовсе не эзотеричны – основные принципы радиометрического датирования могут быть изложены в довольно короткой статье 4 ... (этого будет достаточно для ознакомления с сильной и слабой стороной метода). Это всего лишь пример тому, что для того, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо иметь общие представления о научных свидетельствах за и против эволюции. Если быть достаточно объективным и не преследовать цель «доказать свою точку зрения» любыми средствами, обсуждение подобных вопросов не будут вызывать страстных споров. Основным принципом, конечно, мы должны принять положение, что научная истина (в отличии от различных мнений и предрассудков) не может противоречить истине, полученной в откровении, если мы понимаем оба выражения правильно». В первой половине двадцатого столетия, как мы убедились, ученые наотрез отказывались ставить под сомнение эволюционную модель. Они проверяли каждую гипотезу, за исключением этой – на ней покоилось все, вся классификация научных данных. Те немногие из них, включая нескольких самых известных, которые осмеливались сомневаться в этой догме, причислялись к «еретикам» и заносились в черный список. Когда доктор Каломирос посещал школу в 1950-ых годах, было не только не популярно, но и определенно считалось анафемой не верить в эволюцию; отсюда и его попытки как исследователя патристики представить учение древних Отцов не противоречащим ей. После 1950-ых ситуация начала меняться. «Молчащие несогласные», упомянутые на Дарвиновском юбилее, один за другим стали подавать голоса. Авторитетные ученые высказывали серьезные сомнения по поводу эволюции, и невозможно было уже игнорировать такое большое количество высказанных мнений. |
| Идея представить учение святых Отцов о сотворении мира исключительно по отношению к современному интеллектуальному багажу эволюционизма была откровенно неинтересна отцу Серафиму. Он это уже сделал в письме к доктору Каломиросу еще в 1974 году, и теперь, восемь лет спустя, когда сам готовил святоотеческие толкования, отдалился от этого противопоставления. Он видел, что сила святоотеческого учения о сотворении мира столь велика и убедительна, что недоказуемые предположения и путанное мышление современных эволюционистов не выдерживают никакого сравнения. Святоотеческое учение, как было ясно отцу Серафиму, покоилось на собственном Божественном ведении, еще до того как современные умы придумали эволюционное учение; и обсуждение вопроса эволюции стояло теперь только на втором плане. 10. Развитие событий в 1980-ые годы Это, пожалуй, было главной причиной, почему отец Серафим захотел изменить первоначальный порядок книги. Но была, вероятно, и другая причина: в последние два года жизни отца Серафима стала происходить перемена в общественных взглядах на эволюцию и ее популярность. Мы уже отмечали ранее, как в 1960-ых и 1970-ых годах возрастающие сомнения среди ученых по поводу неодарвинизма в основном оставались в тени кабинетов в стенах научных сообществ. К концу семидесятых эти стены начали терять свою непроницаемость. Первая трещина возникла, когда известные палеонтологи Найлс Элдредж и Стивен Джей Гульд опубликовали свою новую эволюционную теорию «прерванного равновесия», чтобы объяснить отсутствие переходных, эволюционных форм среди окаменелостей (такие формы должны были быть найдены согласно неодарвинизму). Новая теория не представляла большого интереса для широкой публики, но, что действительно было достойно внимания, так это то, что, вопреки распространенному верованию, факты о находках окаменелостей совсем не соответствовали дарвиновским ожиданиям. Гульд так далеко зашел, что даже назвал отсутствие переходных форм «профессиональным секретом палеонтологии». Это стало достоянием мировой общественности и привело к новой ступени крушения дарвиновского монумента. |
| «Мы получили большее количество читательских отзывов на наш 11-ый номер, чем на любой предыдущий. А также большее их количество на статью доктора Каломироса «Вечная воля» о сотворении мира, чем на любую статью, которую мы когда-либо печатали; все письма выражали несогласие со взглядами автора». Редактор принял мудрое решение опубликовать обширные выдержки из письма отца Серафима доктору Каломиросу, утверждая, что взгляды Отцов Церкви, которые были представлены отцом Серафимом о предмете эволюции, были в самом деле традиционными и православными. 9 Отзывы на статью в Деятельном христианине в 1998 году стали главным поворотным пунктом со времен 1970-ых, когда статьи в защиту эволюции не вызывали ничего более, чем осторожного молчания или открытого одобрения в кругах православного большинства. В то время отец Серафим выступил против общественного мнения современного американского православия и поэтому стал объектом критики со стороны своих единоверцев – православных. Теперь общественное мнение стало ближе к его взглядам. 13. Вслед за эрой Дарвинизма Интересно то, что отец Серафим предсказывал такое направление событий. В своих работах и лекциях он говорил, что атеизм-агностицизм в современной науке и философии, который основательно полагался на теорию Дарвина, неминуемо зачахнет. Это станет периодом подъема для традиционных христиан и для тех, кто ищет истинного Бога; но других, говорил отец Серафим, приведет к туманному деизму и пантеизму различных оттенков, которые будут характерны для обманчивой «религии будущего». 10 Филипп Джонсон как христианин, который находится на острие споров о сотворении мира и эволюции, соглашается с предсказанием отца Серафима, сделанном два десятка лет тому назад. «Это как раз то, что мы обсуждаем со своими друзьями, – говорит он. – Научный материализм увядает, но нездоровые формы религии в основном вырастают на его месте». Православных христиан это явление еще более заставляет твердо придерживаться общего учения свв. Отцов, которых отец Серафим назвал «несомненными носителями подлинного Христианства». |
| Отец Серафим имеет в виду книгу доктора А. Каломироса «Против ложного единства». — Against False Union: st. Nectavios Press Seattle, Washington, 1967; 2nd edition —1978. См. Вильям Б.Н. Берри, Рост доисторического масштаба времени, стр. 42. — Ред. Основные книги, к которым отец Серафим относит слушателей, — это Потоп книги Бытия (1961) и Научный креационизм (1974), обе написаны доктором Генри Моррисом. — Ред. Заместитель редактора Журнала антропологии Канады Роберт Ли пишет о сомнительности радиоуглеродного метода в определении возраста: «Радиоуглеродный метод датирования, безусловно, имеет глубокие и серьезные проблемы. Несмотря на 35 лет технологического усовершенствования и углубления в проблему, основополагающие предпосылки метода повергались большим сомнениям... Продолжающееся использование метода зависит от так называемого подхода «неизменности условий», позволяя кое-где контаминацию, кое-где фракционирование и стандартизацию, где только можно. Не вызывает удивления, что в таких случаях полностью отвергается половина из полученных показаний. Остается удивляться тому, каким образом оставшаяся половина показаний признается верной. Несмотря на свою «полезность», радиоуглеродный метод не может показать точных и надежных результатов. Наблюдаются грубые несоответствия, хронометрия не ровна и относительна, показания, признанные верными, отбираются, исходя из принципа оптимальности». («Radiocarbon, Ages in Error,» Anthropological Journal of Canada, том 19, 3, 1981, стр. 9,29). — Ред. Радиоуглеродный метод датирования в отличии от других методов основан на иных допущениях. Для краткого ознакомления с характером этих допущений см. Henry М. Morris, Scientific Creationism, стр. 140—49,162—67. — Ред. Великий каньон отдельно рассмотрен в книге The Genesis Flood на стр. 151—52. См. также недавно выпущенную книгу, Grand Canyon: Monument to Catastrophe (1994) под редакцией геолога Steven A. Austin. — Ред. Одно из интереснейших исследований в этой области было проведено французским геологом Ги Бертоу, сначала в институте механики жидкостей в Марселе и позднее в гидротехнической лаборатории в научно-исследовательском центре университета Колорадо. |
| В современном русском богословии борьба о. Серафима против эволюционизма нашла как сторонников 93 , так и противников 94 . Оппоненты о. Серафима из лагеря «православных эволюционистов» не решаются прямо назвать его точку зрения ошибочной 95 , но, подобно доктору Каломиросу 96 , обвиняют его в научной некомпетентности 97 . Правда, едва ли кто-то будет всерьёз оспаривать, что сторонников у о. Серафима намного больше. Насколько сильно сейчас в Русской Православной Церкви движение против эволюционизма и в защиту креационизма можно судить по деятельности Миссионерско-Просветительского Центра «Шестоднев», в особенности по издаваемому им ежегодному сборнику «Православное осмысление творения мира и современная наука», где собраны серьёзные и содержательные доклады широкого круга учёных, богословов и философов. Углубление в непростую тему полемики креационизма против эволюционизма увело бы нас далеко от цели нашего исследования. Нам хотелось бы лишь процитировать протоиерея Артемия Владимирова, который следующим образом охарактеризовал деятельность в этой области о. Серафима, а также причины появления в нашей Церкви такого своеобразного феномена как «православный эволюционизм»: «По-моему, структура Православной религии не оставляет места для эволюционных идей. Я не специалист в биологии, в археологии, но для меня самое важное – это Сотворение человека. Мне очень стыдно признать, что периодически нам приходится встречаться с таким странным предположением, воззрением в некоторых статьях в интернете, которые пишут даже священники: «соединительное звено между обезьяной и человеком». Это несовместимо с православным мировоззрением. Мы очень благодарны отцу Серафиму за его комментарии к Библии . Это не было его личным отношением. Он пользовался высказываниями Святых Отцов. Это хор Святых Отцов говорит через отца Серафима. Это большая проблема сейчас. Многие православные профессора, учёные, которые получали образование в советское время, в советских университетах платят дань этим лекциям, которые они впитали в своём сердце. И оказывается совсем не так легко очистить себя от этих ядовитых, отравляющих идей» 98 . Стиль трудов и личные качества |
| По их мнению " нет ничего антирелигиозного в гипотезах происхождения человека от обезьяноподобного существа; для христианина подтверждение этих гипотез лишь раскрывает то, как создавался человек в биологическом процессе своего становления. Главное для Библии не в этом, а в том, что… человек, бывший до этого " перстью земной " , животным, хотя и совершеннейшим и разумнейшим из всех животных, приобрел Духа Святого и через это - способность реального общения с Божеством и возможность бессмертия " (прот. Глеб Каледа) . Заметим, что приведенные размышления почтенного протоиерея принятые буквально приводят к мнению о материальном происхождении не только тела, но и души. Более того, ряд сторонников гибридизации богословия и научной мифологии убеждены, что " мысль о родственниках в зоопарке " оскорбляет человека. Но верующему человеку стоит помнить, что гордыня - грех. Так что спорить и тут нечего " . Если же им все же приходится описывать происхождение человеческой плоти, они просто воспроизводят схемы из учебников биологии добавляя при этом, что процесс эволюции якобы руководился Богом. Проявлялось же это вмешательство в виде мутаций, " случайностей " . Таким образом для сторонников примирения науки и религии Гоподь проявляет Себя через то, что обычно считается знаком распада, гибели, уродства! По мнению этих богословов Адам по своему телу ничем не отличался от обезьяны (Каломирис). Следовательно он так же был подвержен болезням и страстям, и если не впадал в них, то только благодаря действию " удерживающей узды благодати " (выражение Фомы Аквинского и Тридентского собора). Мы видим, что апологеты встали на позицию безусловной капитуляции перед " научной картиной мира " и все остальное считают мракобесием. Более того, они утверждают, будто святые Отцы были дарвинистами до Дарвина. Для обоснования этой позиции они буквально насилуют их творения. По справедливому замечанию Ярослава Козлова, " есть несколько высказываний, кочующих из одной телеологистской статьи в другую. Выражения эти до того, как попали к эволюционистам, принадлежали перу святых отцов, теперь же от авторов остались только имена. |
| В письме к Каломиросу о. Серафим не обошёл вниманием и ископаемые останки человекоподобных обезьян – «доказательство» происхождения человека. Его высказывания интересны ещё и тем, что отчётливо «высвечивают влияние Тейяра де Шардена на современную научную мысль: «Тейяр был непосредственно причастен к раскопкам и анализам почти всех ископаемых останков, найденных при его жизни, которые использовались как доказательство эволюции человека… А доказательства таковы: неандерталец (много останков), «пекинский человек» (несколько черепов), так называемые «яванский» и «гейдельбергский человек», останки, найденные в Пилтдауне, и недавние раскопки в Южной Америке – везде найдены лишь разрозненные кости. Если все «доказательства» эволюции человека собрать вместе, они поместились бы в небольшой гроб. Более того, все останки найдены в разных уголках земли, нет их точного (и даже приблизительного) возраста, нет никаких намёков, как все эти «люди» соотносились друг с другом генеалогически. Далее: один из «предков» нынешних людей, так называемый «пилтдаунский человек», 20 лет назад был изобличён как намеренная «подделка». Любопытно, что одним из тех, кто нашёл его, был Тейяр де Шарден, хотя этот факт замалчивается во всех его биографиях... Несколько времени спустя тот же Тейяр де Шарден участвовал при обнаружении «пекинского человека». Было найдено несколько черепов, и пока что это единственное «связующее звено» меж обезьяной и современным человеком. Благодаря описаниям и исследованиям Тейяра (а к тому времени он уже снискал репутацию одного из крупнейших палеонтологов), «пекинский человек» во всех учебниках значится предком человека нынешнего. И совершенно игнорируется другой факт: в том же захоронении были найдены и кости современного человека, и всякому, лишённому «эволюционных предрассудков», было бы ясно, что пекинская обезьяна употреблялась людьми в пищу! (В затылке каждого черепа «пекинского человека» зияла дыра – оттуда извлекали мозг)». Тейяр де Шарден также был причастен и к находке «яванского человека», точнее, к описанию разрозненных костей, и везде, где бы ни работал Тейяр, он неизменно находил подтверждение своим догадкам, что человек произошёл от обезьяны. |
|
|
