| Особенно это видно у «эпигонов» с. — рев. группы — у Фундаминского–Бунакова, отчасти у В.В. Руднева. 2318 Из статьи С Булгакова: Основные проблемы теории прогресса («Проблемы идеализма», стр. 46) 2319 См. сборник статей «Интеллигенция и народ» (статьи Милюкова, Максима Ковалевского и др.), сборник «Вехи, как знамение времени», изданный соц. революционной группой (статьи Чернова и др.), «Очерки реалистического мировоззрения» — издание группы, примыкавшей к марксистам. 2320 А.А. Максимов. Очерки по истории борьбы за материализм в русском естествознании. Госуд. издат. политич. литературы, 1947, стр. 489. 2321 См. Сеченов. Автобиографические записки. Издание Академии наук, 1945. Максимов, op. cit., стр. 199—231. Философские труды Сеченова собраны ныне в одном томе: Сеченов. Избранные философские и психологические произведения, 1947, стр. 637. 2322 Из статьи «Как и кому разрабатывать психологию» (Избр. фил. и псих, произведения. Стр.239). 2323 Из той же статьи. Ibid., стр. 255. 2324 Из статьи «Рефлексы головного мозга» (Избр. фил. и псих, произведения, стр. 109). 2325 См. особенно статью «Кому и как разрабатывать психологию». Ibid., стр. 258 ff. 2326 Из статьи «Элементы мысли». Ibid., стр. 399. 2327 См. итоги его анализов на стр. 482 ff., 496 ff. См. также учение Сеченова о «виечувственноммышлении». Ibid., стр. 515 ff. 2328 Из статьи «Кому и как разрабатывать психологию». Ibid., стр. 228. 2329 Из статьи «Рефлексы головного мозга». Ibid., стр. 157. 2330 «Кому и как разрабатывать психологию». Ibid., стр. 285. 2331 Ibid., стр. 243. 2332 Ibid., стр. 243. 2333 Предисловие к «Избр. фил. и псих, произв.», стр. 35. 2334 Из литературы о Плеханове можно указать Kajakovenko. Op. cit. S. 356—360, passim., Massaryk. Op. cit. В. II. S. 309 ff., статью В. Иофа («Мысль», 2. Петербург, 1922, стр. 97–102). См. также Ленин. Соч. т. XIII. Материализм и эмпириокритицизм (стр. 124 ff., passim). 2335 Бельтов–Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю (Петербург, 1895), стр. 117. 2336 |
| После воцарения имп. Екатерины II Алексеевны и отъезда Шувалова за границу влияние Л. на все, что происходило в АН, уменьшилось, 28 июля 1762 г. он даже попросил об отставке. 2 мая 1763 г. имп. Екатерина II подписала указ о его «вечной от службы отставке», но уже 13 мая отозвала этот указ. 15 дек. 1763 г. она пожаловала Л. чин статского советника, а 7 июля 1764 г. посетила его дома и имела с ним продолжительную беседу. Рассчитывая на новую встречу с императрицей, Л. в марте 1765 г. составил план беседы (опубл. в 1840), в частности, собираясь сказать следующее: «За то терплю, что стараюсь защитить труды П[етра] В[еликого], чтобы выучились россияне, чтобы показали достоинство… Я не тужу о смерти: пожил, потерпел и знаю, что обо мне дети отчества пожалеют». С 4 марта 1765 г. Л., будучи тяжелобольным, не выходил из дома, но участвовал в адм. работе АН. По свидетельству Штелина, перед смертью сказал: «Жалею только, что покидаю недовершенным то, что задумал я для пользы отечества, для приращения наук и восстановления упавших дел академических: оно умрет со мною». Л. скончался во время соборования на 2-й день после Пасхи, в понедельник Светлой седмицы, накануне причастившись. Об этом сообщал И. К. Тауберт в письме Миллеру от 8 апр. 1765 г.: «За два дня до своей кончины... причащался и испустил дух во время совершения над ним обряда соборования, после прощания в полном разуме как с своею женою и дочерью, так и с прочими присутствующими» ( Пекарский. 1873. С. 877). Л. похоронен на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры. В отпевании и погребении, проходивших при большом стечении народа, участвовали С.-Петербургский и Ревельский архиеп. Гавриил (Кременецкий) , архиереи, члены Синода и Сената. Соч.: ПСС. М.; Л., 1950-1959. 10 т.; 1983. Т. 11: Справ.; Соч./Примеч.: М. И. Сухомлинов и др. СПб.; М.; Л., 1881-1948. 8 т.; Избр. произв./Вступ. ст., сост. и примеч.: А. А. Морозов. Л., 19863. (Б-ка поэта. Б. сер.); Избр. произв.: В 2 т./Ред.: С. Р. Микулинский. М., 1986; Переписка, 1737-1765/Сост., подгот. текста и примеч.: Г. Г. Мартынов. М., 2010. |
| 30//PL. 1. Col. 1222, 660 (рус. пер.: Избр. соч. М., 1994. С. 104, 292); Hilarius Pictaviensis//CSEL. T. 65. Col. 16; Concilium Caesaraugustense. Can. 4//PL. 85. Col. 66; Maximus Taurinensis. De adventu Domini//PL. 57; Gregorius Turonensis. Historia Francorum//PL. 71. Col. 566 (рус. пер.: Григ. Тур. Ист. франков. С. 314); Caesarius Arelatensis. Sermo 189: De Adventu Domini//PL. 39. Col. 1973-1977; Gregorius Magnus. XL Homiliarum in Evangelia libri duo. Liber 1. Homilia 1//PL. 76. Col. 1077 (рус. пер.: Григорий Двоеслов, свт. Избр. творения. М., 1999. С. 9); Liber sacramentorum... sancti Gregorii Magni//PL. 78. Col. 190-192; Sacramentarium Hadrianum Gregorianum ex authentico// Lodi. Enchiridion. P. 727; Variationes formularum Tempus Adventus ex Gelasianum in Gregorianum//Ibid. P. 771-775; Ritus Ambrosianus//Ibid. P. 917, 928-929, 950, 951-953; Ex ritu Lugdunensi//Ibid. P. 1698-1699; Ritus Toletanus//Ibid. P. 1162, 1173, 1184, 1187; Missale mixtum secundum Regulam Beati Isidori. Pars 1//PL. 85. Col. 109-143 etc.; E Benedictionali Warmundi: Benedictio VII de Adventu// Lodi. Enchiridion. P. 1015; Ritus Celticus: Tropi//Ibid. P. 1089, 1103-1104. Лит.: Cabrol F. Avent//DACL. T. 1. Col. 3223-3230; Jungmann J. A. Advent und Voradvent//Gewordene Liturgie. [S. l.], 1941. S. 232-294; Croce W. Die Adventsliturgie im Licht ihrer geschichtlichen Entwicklung//ZKTh. 1954. Bd. 76. S. 257-269, 440-472; Fortescue, O " Connell. The ceremonies of the Roman rite. P. 257; Botte B., M é lia E. Noël, Épiphanie, Retour de Christ. P., 1967. (Lex orandi; 40); Righetti M. Storia liturgica. Mil., 19693. Vol. 2: L " anno liturgico. P. 48-64; Bieritz K.-H. Das Kirchenjahr: Feste, Gedenk- und Feiertage in Geschichte und Gegenwart. B., 1986. S. 179-188; Schlierf W. F. Adventus Domini: Geschichte u. Theologie des Advents in Liturgie u. Brauchtum der westlichen Kirche. Mönchengladbach, 1989; Bergamini A. Cristo, festa della Chiesa: Storia, teologia, spiritualità, pastorale dell " anno liturgico. Cap. XII: Il tempo di Avvento. Mil., 19914. P. 224-245, 625-626 [библиогр.]; Heinz A., Brükner A. Advent//LTK3. Bd. 1. Sp. 171-173. С. И. Никитин Рубрики: Ключевые слова: |
| В.В. Виноградов Русь, русский Русь, русский. Сложность доисторических судеб восточнославянского языка обнаруживается и в загадочном происхождении слов Русь, русский. Многие считали и считают его исконным славянизмом (представители автохтонно-славянской теории). Кто выводил его из роксолан, считая их славянским племенем, смешанным с иранцами, скифо-сарматами. Кто связывал название Руси с мифическим обозначением народа ros у еврейского пророка Иезекииля, перенесенным затем византийцами на славян; кто искал следов этого имени в названиях разных народов, населявших до славян Южную Русь или прилегающие к ней страны. Были гипотезы, выводившие русское имя от финнов, литовцев, мадьяр, хазар, готов, грузин, кельтов, евреев и от разных неизвестных народов. У норманистов господствует теория о связи имени Русь с финским термином «Ruotsi», которым финны называли шведов, а может быть, и вообще жителей скандинавского побережья. Некоторые лингвисты из лагеря норманистов готовы доказывать, что имя Русь вошло в русский язык непосредственно от скандинавов, без финской помощи. Все это должно для норманистов служить опорой мысли о варяжском происхождении русского государства. В последнее время была даже выдвинута гипотеза о происхождении терминов Россия – Русь из двух разных культурных областей: имени Русь с севера, куда это слово принесли варяги, имени Россия с юга (ср. южнорусские названия с корнем Рос-, Рс-). Акад. Марр отрицал необходимость выводить происхождение имени Русь из какого-нибудь одного определенного племенного или национального языка. Он находил в нем следы яфетической стадии в развитии общечеловеческого языка. В Руси отложились «племенные слои доисторических или протоисторических эпох, не только скифский, но и ионийский, и даже этрусский, или урартский, т. е. тот же русский» (Марр Н. Я. Книжные легенды об образовании Куара и Армении и Киева на Руси//В кн.: Избр. работы, т. 5. М.; Л., 1935, с. 45). (Основные этапы истории русского языка//Виноградов. Избр. тр.: История русск. лит. яз., с. 11–12). Читать далее Источник: История слов : Ок.1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связ./В. В. Виноградов; Рос. акад. наук. Отд-ние лит. и яз. Науч. совет " Рус. яз. " . Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. - М., 1999. - 1138 с. ISBN 5-88744-033-3 Поделиться ссылкой на выделенное |
| Е. Избр. тр.: В 5 т. Саранск, 1966. Т. 5: Ист.-этногр. исслед.; Смирнов А. П. Этногенез мордов. народа по данным археологии I-XV вв. н. э.//Этногенез мордов. народа. Саранск, 1966. С. 18-28; Мокшин Н. Ф. Отражение матриархата и периода распада первобытно-общинного строя в религиях нек-рых народов Поволжья//Тр. VII Междунар. конгресса антропологических и этногр. наук. М., 1967. Т. 4. С. 245-253; о н же. Тайны мордов. имен: Ист. ономастикон мордов. народа. Саранск, 1991; он же. Религ. верования мордвы. Саранск, 1998; он же. Кириллица у мордвы//Этнопанорама. Оренбург, 2002. 1. С. 60-63; он же. Мифология мордвы: Этногр. справ. Саранск, 2004; он же. Мохши - столица одноименного улуса и Золотой Орды//Социально-полит. науки. М., 2011. 1. С. 12-15; Феоктистов А. П. Истоки мордов. письменности. М., 1968; Мухамедова Р. Г. Татары-мишари. М., 1972; История Мордовской АССР. Саранск, 1979-1981. 2 т.; Каталог памятников истории и культуры Мордовской АССР. Саранск, 1979; Фахрутдинов Р. Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. М., 1984; Народы России: Энцикл. М., 1994; Белкин А. И. Гос.-церк. отношения в Мордовии в 20-х - нач. 60-х гг. ХХ в.: На мат-лах рус. православия: Канд. дис. Саранск, 1995; он же. Гос.-церк. отношения в Мордовии в 1920-е - нач. 1960-х гг.: (По мат-лам РПЦ)//История в культуре, культура в истории: Мат-лы V Сафаргалиевских науч. чт. Саранск, 2001. С. 231-246; он же. Исламские религ. общины в Мордовии в 1-е послевоенное десятилетие (1945-1955 гг.)//Духовное развитие региона: Состояние и перспективы: Сб. ст. Саранск, 2006. С. 121-129; Шилов Н. В. Этноконфессиональные процессы в Мордовии: Канд. дис. М., 1997; Мокшина Е. Н. Этническая ситуация в Мордовии на совр. этапе. Саранск, 1998; она же. Религ. жизнь мордвы во 2-й пол. XIX - нач. XXI в. Саранск, 2006; она же. Конфессии и религ. объединения//Народы Мордовии: Ист.-этногр. исслед. Саранск, 2012. С. 483-502; она же. Актуальные проблемы истории и этнографии мордов. народа: Избр. ст. Саранск, 2013; она же. Мордовский народ в рус. |
| Характерное для кон. XX - нач. XXI в. пробуждение внимания к философской литературе, недоступной в советское время по идеологическим причинам, способствовало возникновению в России значительного интереса к философскому наследию К.: на рус. язык были переведены мн. его труды, в т. ч. наиболее важные в философском отношении «Философия символических форм» и «Опыт о человеке»; взгляды К. стали предметом разносторонних исследований, результаты которых отражены в 2 крупных монографиях ( Кравченко. 1999; Соболева. 2001), а также в многочисленных научных статьях и диссертациях. Соч.: собрания: Gesammelte Werke: Hamburger Ausgabe/Hrsg. B. Recki. Hamburg, 1998–2009. 26 Bde [=ECassW]; Nachgelassene Manuskripte und Texte/Hrsg. J. M. Krois, O. Schwemmer e. a. Hamburg, Bd. 1–11, 18 [=ECassN]; отдельные сочинения: Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Marburg, 1902; Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. В., 1906, 19223. Bd. 1; 1907, 19223. Bd. 2; 1920, 19232. Bd. 3; Stuttg., 1957. Bd. 4; Darmstadt, 1994r. 4 Bde; Substanzbegriff und Funktionsbegriff: Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik. B., 1910 (рус. пер.: Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб., 1912. М., 2006п); Freiheit und Form: Studien zur deutschen Geistesgeschichte. B., 1916; Kants Leben und Lehre. B., 1918 (рус. пер.: Жизнь и учение Канта/Пер.: М. И. Левина. СПб., 1997); Idee und Gestalt: Goethe, Schiller, Hölderlin, Kleist: Fünf Aufsätze. B., 1921 (рус. пер.: Идея и образ: Гёте, Шиллер, Гёльдерлин, Клейст: Пять очерков/Пер.: М. И. Левина//Избр. 1998. С. 252–439); Zur Einstein’schen Relativitätstheorie: Erkenntnistheoretische Betrachtungen. B., 1921 (рус. пер.: Теория относительности Эйнштейна. Пг., 1922. М., 2009р); Die Begriffsform im mythischen Denken. Lpz.; B., 1922. (Studien der Bibliothek Warburg; 1) (рус. пер.: Понятийная форма в мифическом мышлении/Пер.: А. Н. Малинкин//Избр. 1998. С. 183–251; То же: [Испр. |
| Стеганцева В.Я., Рысин М.Б. Императорская Археологическая Комиссия и исследование памятников Кавказа и Предкавказья//Императорская Археологическая Комиссия… С. 661–782. 2907 Марр Н.Я. Избр. труды. Т. 1–5. M.; Л., 1933–1937. Перепечатка нескольких статей Марра о христианской культуре Армении, с его автобиографией: Марр Н.Я. Кавказский культурный мир и Армения/Гл. ред. П. Мурадян. Ер., 1995. 2908 Орбели И. Николай Марр как археолог//Проблемы докапиталистического общества. 1935. Вып. 3–4. С. 50–61; Миханкова В.А. Н.Я. Марр. M., 1948. 2910 Чубинашвили Г.Н. Отчет Анийского музея древностей за 1916 г.//Анийские древности. Вып. 3. Пг., 1918. 2911 Беридзе В.В. Г.Н. Чубинашвили – зачинатель истории грузинского искусства//Г.Н. Чубинашвили. Из истории средневекового искусства Грузии: Избр. труды. M., 1990. С. 7–15. 2914 Марр Н.Я. О датировке ктиторской надписи храма в Текоре//Христ. Восток. 1914. Т. 3, 1. С. 56–71. 2915 Марр Н.Я. По поводу работ архитектора Т. Тораманяна «О древнейших формах Эчмиадзинского храма»//ЗВОРАО. 1909. 19. 2916 Марр Н.Я. Ереруйская базилика, армянский храм V-VI вв.//ЗВОРАО. 1907. 18.1; Он же. Новые археологические данные о постройках типа Ереруйской базилики//ЗВОРАО. 1908. 19. 2918 Романов К.К. Развалины храма римского типа в Баш-Гарни//Изв. Гос. академии материальной культуры. 1934. Вып. 100. С. 635–654. 2920 Smirnov J. Das Mozaik//Tschubinaschwili G. Georgische Baukunst. 2. Die Kirche in Zromi und ihr Mosaik. Tiflis, 1934. S. 91–123; рец.: Kirsch G.P.//Rivista di Archeologia Cristiana. 1934. Anno XIII, 3–4. S. 170–172. Это едва ли не единственный случай, когда римский журнал по христианской археологии откликнулся на книгу о кавказском памятнике. 2923 Strzygowski J. Kleinasien: Ein Neuland der Kunstgeschichte/Kirchenaufnähmen von J.W. Crowfoot und J.I. Smimov. Lpz., 1903. 2925 Павлинов А.М. Экспедиция на Кавказ 1888 года: Путевые заметки. М., 1893 (Мат-лы по археологии Кавказа. Т. 3). С. 1091, табл. XXIII-XLVII. |
| Павский Г. П., прот. Псалтирь, или книга хвалений на российском языке. СПб., 1822. Мандельштам Л. И. Псалмы. Буквальный перевод в пользу русских евреев. Берлин, 1864, 2 1865, 3 872. Псалмы Давида (для евреев). Еврейский текст с русским переводом и новым комментарием на еврейском языке/Перевел и объяснил поневежский раввин А.-И. Л. Пумпянский. 1 СПб., 1871; 2 Варшава, 1872. 255 с. Об этом переводе см.: Чистович. История перевода Библии. С. 344–347. Никольский М. В. Псалмы в русском переводе с объяснениями//ПО. 1875. Т. 1. 2. С. 374–307 [ Пс. 1–8 ]; Т. 2. 5. С. 21–39 [ Пс. 9–16 ]; 6. С. 216–230 [ Пс. 17–19 ]; Т. 3. 10. С. 237–244 [ Пс. 20–22 ]; 1876. Т. 2. 8. С. 607–627 [ Пс. 23–29 ]; 1879. Т. 2. 5–6. С. 8–45 [ Пс. 30–34 ]. Аверинцев С. С. [Псалмы 1, 3, 22, 23/24, 37/38, 56/57, 62/63, 76/77, 83/84, 87/88, 90/91, 91/92, 102/103, 113/114, 116/117, 117/118, 120/121, 121/122, 142/143, 148, 150]: Арфа царя Давида: у истоков древнейшей лирической традиции (вступление и пер. с древнеевр.)//Иностранная литература. 1988. 6. С. 189–194; «Арфа царя Давида»: Избр. псалмы/Пер. и коммент. С. С. Аверинцева //Мир Библии. 1994. 1 (2). С. 74–81; Избранные псалмы [пер. и коммент.]//Православная община. 1994. 3. С. 92–96; Псалом 90/91/Пер. С. С. Аверинцев ; Поэтич. перелож. А. Я. Сергеев//АиО. 1995. 1(4). С. 5–10; Из книги Псалмов Давидовых (Псалмы 22. 116 (117). 117 (118). 120–121. 148. 150)//Новый мир. 1998. 1. С. 90–93; Крепка над нами милость Его: Избр. псалмы 91/92, 116/117, 117/118, 120/121, 150/Пер. и предисл. С. Аверинцева //Православная община. М., 1999. 1. C. 115–120. Звукозапись: Из библейской поэзии: Книга Иова. Псалмы/Пер. с древнеевр. С. Аверинцева . Читают: И. Смоктуновский, С. Аверинцев. [Музыкальный диск.] Фирма: Мелодия. С. 40. 29 541 006. Графов А. Шестопсалмие//Страницы. 1998. Т. 3. 1. С. 3–10; Из книги Псалмов//Страницы. 1999. Т. 4. 2. С. 299–309 [ Пс. 8, 10 (11), 13 (14), 15 (16), 17 (18).] Стихотворные переложения с еврейского (также с подстрочников или с синод, пер.) |
| Итак, спрашивается: имеем ли мы в простом или прямом сознании самодостоверное свидетельство о существовании сознающего, как этого подлинного субъекта? Есть ли такое существование нашего я самоочевидный факт сознания, могущий быть выраженным в логически обязательной форме? Чтобы связать достоверность существования субъекта с тою простою самодостоверностью сознания, которая присуща каждому его состоянию, Декарт остроумно берет именно состояние сомневающегося сознания [См.: Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С.426]. Пусть я сомневаюсь, говорит он, в существовании всего, но я не могу при этом сомневаться в существовании самого сомневающегося, так как оно налицо в самом факте сомнения. Dubito ergo sum, или, общее: Cogito ergo sum ([«сомневаюсь (мыслю), следовательно, существую» (лат.): «Начала философии» I-7, 9, С.428)]. Хотя частица ergo придает этому утверждению вид формального умозаключения, но, как уже давно замечено, оно есть в сущности лишь указание на предполагаемую самоочевидность факта. Сам Декарт в одном письме называет свой принцип " une connaissance intuitive " [интуитивное знание (фр.)] (Oeuvres choisies de Descartes, p.414). Вл.Соловьев использует выдержки из писем Декарта, приведенные в кн.: Избр. соч. Декарта (изд. Гарнье. Париж, 1865. Oeuvres choisies de Descartes. Paris, 1865). В свою очередь Гарнье пользовался изданием «Письма Декарта» XVII в. (Lettres de Mr. Descartes. Paris, 1666-1667. V.1-3). Т.З. С.639. — прим. ред.]). Так ли это? Родоначальник новой философии, основательно начиная свое дело с непосредственной достоверности прямого или чистого сознания, т.е. знания о данных психических состояниях, как таких, — был ли прав, распространяя эту самодостоверность или самоочевидность на убеждение в собственном существовании субъекта? Можно упрекать Декарта не за то, конечно, что он оставил позади себя предварительный скептицизм своей методы, а лишь за то, что он сделал это слишком поспешно. Утверждаемая Декартом несомненность существования субъекта сейчас делает его точку зрения сомнительною. В самом деле, ему приходится настаивать на том, что сомневаться в собственном существовании субъекта невозможно. Между тем такое сомнение в действительности бывает. При встрече с ним, как фактом, картезианцу пришлось бы его отрицать, т.е. отрицать действительное явление на основании его невозможности, против чего скептик с большим правом может привести обратный аргумент: я действительно сомневаюсь, следовательно, такое сомнение возможно — ab esse ad posse valet consequentia. Во всяком случае картезианство должно уступить скептицизму свою первую позицию — самый факт спора доказывает, что дело идет не об истине самоочевидной — о таких не спорят. Нужно уже для защиты картезианского положения доказывать, что скептик, сомневающийся в собственном своем существовании, неправильно мыслит; что он не имеет ясных и раздельных понятий о терминах вопроса и т.д. Итак, вместо исходной точки мышления у нас теперь предмет для исследования. |
| Тит Ливии. Пер. под ред. Адрианова (1892 – 1899). Юстин. Пер. Борзецковского (1824). Сенека Младший. Трагедии – пер. Соловьева (1933); сатира на смерть имп. Клавдия – Алексеева (1891). Холодняка («Филолог. Обозрение», т. 16:1899); избр. писыма к Луцилию – Краснова (1893); «О счастливой жизни» – Янушевского (1913). Лерсий. Пер. Благовещеиского (1873). Летроний. Пер. под ред. Ярхо (1924); «Пир Тримальхиона» – Холодняка («Филолог. Обозрение», т. 18:1900). Квинтилиан. Пер. Никольского (1834). Марциал. Пер. Фета (1891); избр. эпиграммы – Шатерникова (1937). Плиний Младший. «Панегирик Траяну» – Толмачева (1820); переписка с Трая- яом – Толмачева (1863). Ювенал. Пер. Фета (1885), Адольфа (1888), Недовича и Петровского (1937). Тацит. Пер. Модестова (1886 – 1887); «Анналы» – Кронеберга (1858). Светоний. Пер. Кончаловского (1933). Апулей. «Золотой осел» – пер. Кузьмина (1932). Авсоний. Несколько стихотворений в пер. Брюсова («Русская Мысль», 1911 3). Важнейшие пособия Греческая литература Магаффи. История классического периода греческой литературы. Пер. М. Веселовской. Т. 1 – 2. 1882 – 1883. Круазе А. и М. История греческой литературы. Пер. под ред. С. А. Жебелева. 2-е изд. 1916. Р а д ц и г С. История древнегреческой литературы. 1940. Croiset А. и М. Histoire de la litterature Grecque. Т. 1 – 5. 1887 – 1899. Christ W. Griechische Literaturgeschichte 6-е ивд. [в обработке Schmid " a и Smaehlin " a]. Т. I – II, ч. 1 – 2, 1912 – 1924. Взамен первого тома этого большого справочного издания выходит: Schmid, W. Geschichte der gnechischen Literatur. Т. I – III. 1929 – 1940 [не зakohчeho].Wi1amowimz-Moellendorff U. Die griechische Literatur des Altertums. 3-е изд. 1912 ( Rose H. J. A Handbook of Greek literature from Homer to the age of Luciaa 1934. Римская литература Модестов В. И. Лекции по истории римской литературы. 1888. Дополнение – 1905. Мартини Э. История римской литературы. Ч. I, 1912 [не закончено]. Покровский М. М. История римской литературы. 1942. Schanz M. Geschichte der romischen Literatur. 3-е изд. Т. I – IV. 1907 – 1922. 4-е изд. [в обработке Hosius " a]. Т. I – II. 1927. – 1936 [не закочено]. |
|
|
