| В обширном наследии ученого особое место занимают труды по истории слав. языков, в частности по истории церковнослав. языка, сохраняющие актуальность в наст. время. Как фундаментальные труды Д. (Очерк истории русского языка. М.; Л., 1924. S.-Gravenhage, 1962р; то же//Избр. работы. 2000. С. 1-337); Введение в историю русского языка. Brno, 1927. М., 19692; Русские рукописи XI и XII вв. как памятники старославянского языка//Jyжhocлobehcku филолог. 1924. 4. C. 72-94; 1925/1926. 5. C. 93-117; 1926/1927. 6. C. 11-64 (то же//Избр. работы. 2000. С. 391-494); Мысли и предположения о происхождении старослав. языка и слав. алфавитов//Bsl. 1929. Ro. 1. S. 48-85 (то же//Избр. работы. 2000. С. 566-612); Славянское правописание X-XII вв.//Slavia. 1933. Ro. 12. Seš. 1/2. S. 45-82 (то же//Избр. работы. 2000. С. 644-682)), так и его статьи, посвященные отдельным памятникам письменности и языковым явлениям (ср., напр.: К вопросу о языке Киевских листков//Slavia. 1922/1923. Ro. 1. Seš. 2/3. S. 219-227 (то же//Избр. работы. 2000. С. 341-349); Le traitement de dans les langues slaves//RES. 1926. Vol. 6. Fasc. 3/4. P. 216-223 (рус. пер.: Рефлекс в славянских языках//Избр. работы. 2000. С. 383-390); Мюнхенский абецедарий//Изв. АН СССР. Отд-ние гуманит. наук. 1930. 3. С. 211-221 (то же//Избр. работы. 2000. С. 613-623) и др.), отличаются тщательностью проведенного анализа языкового материала и масштабностью филологической мысли. В основе работ Д. по исторической лингвистике лежит понимание языкового развития как преобразования одной системы в другую. Изменение системы языка ученый рассматривал в контексте влияния на язык социо-культурных факторов. Используя системный подход при исследовании древнейших восточнослав. рукописей, Д. заложил методологические основы лингвистического анализа древних памятников письменности. В 20-х гг. ученый исследовал и описал «большую часть рукописей московских рукописных собраний, которые можно относить к XI и первой половине XII в. ...и некоторые рукописи 2-й половины XII в., более архаичные по своему письму» (Избр. |
| Буслаев, Соч. – Буслаев, Ист грамм– Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч. 1–2. – М., 1858. То же. – 2-е изд. [начиная со 2-го издания выходит под загл.: Историческая грамматика русского языка]. – М., 1863. То же. – 3-е изд. – М., 1868–1869. То же. – 4-е изд. – М., 1875. То же. —5—е изд.– М., 1881. Вештомов – Вештомов А. И. История вятчан со времени поселения их на реке Вятке. –Казань, 1908. Виноградов. Избр. тр.: Исслед. по русск. грам – Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. – М., 1975. Виноградов. Избр. тр.: История русск, лит. яз. – Виноградов. Избр. тр.: Лексикология и лексикография – Виноградов. Избр. тр.: О языке худож. прозы – Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы. – М., 1980 Виноградов. Избр. тр.: Поэтика русск, лит. – Виноградов В. В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. – М., 1976. Виноградов. Избр. тр.: Язык и стиль русск. писателей – Виноградов. Величие и мощь русск. языка – Виноградов Великий русск. язык – Виноградов В. В. Великий русский язык. – М., 1945. Виноградов О стиле Пушкина – Виноградов В. В. О стиле Пушкина//Литературное наследство: Александр Пушкин. Т. 16–18. – М., 1934. Виноградов. О языке Толстого – Виноградов В. В. О языке Толстого (50-е–60-е годы)//Литературное наследство: Л. Н. Толстой. Т. 35–36 . – М., 1939. Виногродов. О языке худож. лит – Виноградов. Очерки – Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв.: Пособие для высших педагогических учебных заведений. – 2-е изд., перераб. И доп. – М., 1938 . Виноградов. Проблема авторства – Виноградов В. В. проблема авторства и теория стилей. – М., 1961. Виноградов. Проблемы лит языков – Виноградов В. В. Проблемы литературных языков и закономерности их образования и развития. – М., 1967. Виноградов. Русск. язык – Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове).–М.; Л.,1947. Виноградов. Стиль Пушкина – Виноградов В. В. Стиль Пушкина. – М., 1941. Виноградов. Язык Пушкина |
| и доп.]//Избр. 2000. С. 271–326); Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften//Vorträge der Bibliothek Warburg. Lpz., 1923. Bd. 1. S. 11–39 (рус. пер.: Понятие символической формы в структуре наук о духе/Пер.: М. В. Поздняков//Избр. 2000. С. 391–413); Philosophie der symbolischen Formen. В., 1923-1929. 3 Bde (рус. пер.: Философия символических форм/Пер.: С. А. Ромашко. СПб., 2002. М., 2011р. 3 т. [=ФСФ]); Sprache und Mythos: Ein Beitrag zum Problem der Götternamen. Lpz.; B., 1925. (Studien der Bibliothek Warburg; 6) (рус. пер.: Язык и миф: К проблеме именования богов/Пер.: М. И. Левина//Избр. 2000. С. 327–390); Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. Lpz.; B., 1927. (Studien der Bibliothek Warburg; 10) (рус. пер.: Индивид и космос в философии Возрождения/Пер.: А. Г. Гаджикурбанов//Избр. 2000. С. 7–206); Kant und das Problem der Metaphysik: Bemerkungen zu Martin Heidegger’s Kant - Interpretation//Kant - Studien. В., 1931. Bd. 36. S. 1–26 (рус. пер.: Кант и проблема метафизики: Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером/Пер.: М. И. Левина//Жизнь и учение Канта. 1997. С. 377–402); Die Philosophie der Aufklärung. Tüb., 1932 (рус. пер.: Философия Просвещения/Пер.: В. Л. Махлин. М., 2004); Die Platonische Renaissance in England und die Schule von Cambridge. Lpz.; B., 1932. (Studien der Bibliothek Warburg; 24); Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik. Göteborg, 1937; Zur Logik des Symbolbegriffs//Theoria. Göteborg, 1938. Bd. 4. H. 2. S. 145–175 (рус. пер.: К вопросу о логике символического понятия/Пер.: М. И. Левина//Избр. 2000. С. 414–434); Axel Hägerström: Eine Studie zur schwedischen Philosophie der Gegenwart. Göteborg, 1939; Descartes: Lehre-Persönlichkeit — Wirkung. Stockholm, 1939; Naturalistische und humanistische Begründung der Kulmuk-Philosophie. Göteborg, 1939 (рус. пер.: Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры/Пер.: С. А. Ромашко//Избр. 1998. С. 155–182); Giovanni Pico della Mirandola: A Study in the History of Renaissance Ideas//J. |
| Православное учение, или Сокращенная христианская богословия. М., 1765; Болотов А. Т. О душах умерших людей. СПб., 2006; Козельский Я. П. Философические предложения//Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XVIII в. М., 1952. Т. 1. С. 411-551; Аничков Д. С. Слово о невещественности души человеческой и из оной происходящем бессмертии//Мысли о душе: Рус. метафизика XVIII в. СПб., 1996. С. 89-108; он же. Слово о разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих//Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XVIII в. Т. 1. С. 162-184; Золотницкий В. Т. Доказательство бессмертия души человеческой, взятое от намерения Божия, каким Он изволил создать мир свой, и из врожденных человеку совершенств и способностей//Мысли о душе. С. 149-158; он же. Рассуждение о бессмертии человеческой души, к-рое утверждается через доказательство Божиего бытия, открывающегося из многочисленных созданий//Там же. С. 158-167; Щербатов М. М. Разговор о бессмертии души//Там же. С. 262-291; Кандорский И. М. Наука о душе, или ясное изображение ее совершенств, способностей и бессмертия//Там же. С. 168-219; Радищев А. Н. О человеке, его смертности и бессмертии//Избр. филос. произв. М., 1949. С. 271-398; Новиков Н. И. Рассуждение о бессмертии души//Новиков и его современники: Избр. соч. М., 1961. С. 218-228; Галич А. И. Картина человека. СПб., 1834; Чаадаев П. Я. Философические письма//ПСС и избр. письма: В 2 т. М., 1991. С. 320-440; Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях: По поводу брошюры г. Лоранси//Собр. соч. М., 19075. Т. 2: Богословские статьи. С. 27-89; он же. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»//ПСС. М., 1861. 19003. Т. 1. С. 197-260; Голубинский Ф. А. Лекции философии. Метафизическая психология. М., 1898; Филарет (Дроздов), свт. Записки, руководствующие к основательному разумению Книги Бытия: В 3 ч. СПб., 1835 (переизд.: Толкование на Кн. Бытия. М., 2003); Филарет (Гумилевский), еп. Православное догматическое богословие. |
| Чтение пз Толкового Евангелия Матфея: Страшен есть день он... Чтение из Толкового Евангелия. Чтение из Толкового Евангелия. Чтение из Толкового Евангелия. Чтение из Толкового Евангелия. Чтение из Толкового Евангелия. Во все недели. Стихословие 3-й хафизмы. Малая ектения. Возгл.: Яко благ и человеколюбец... Аминь. Седальны воскресны с богородичном (Тип., л. 305). Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Седальны воскресны с богородичном Чтение. Затем – в неделю Мытаря и Фарисея: Непорочны, т. е. 17-я кафизма, и каждение. Непорочны и каждение. Непорочны и каждение. Полиелейн. псалмы и величание с избр. стихами. Каждение. Непорочны и каждение. Полиелейн. псалмы и величание с избр. стихами. Каждение. Непорочны и каждение. Непорочны и каждение. В недели Блуднаго, Мясопустную и Сыропустную: Полиелейные псалмы, и кроме того, псал.: На реках вавилонских, с аллилуиею красною. Каждение. В недели Блуднаго и Мясопустную: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонских… Величание с избранными стихами. Каждение. В недели Блуднаго и Мясопустную: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонск... Каждение. В недели Блуднаго и Мясопустную: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонских... Величание с избр. стихами. Каждение. В недели Блуднаго и Мясопустную: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонск... Каждение. В недели Блуднаго и Мясопустную: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонск... Каждение. В нед. Мясопуст. и Сыропуст.: Полиелейные псалмы и псал.: На реках вавилонск... Величание с избр. стихами. Каждение. Во все недели. Воскресные тропари: Ангельский собор... с припевом: Благословен еси... Ангельский собор... с припевом. Ангельский собор... с припевом. Ангельский собор... с припевом. Ангельский собор... с припевом. Ангельский собор... с припевом. Ангельский собор... с припевом. |
| Он разработал своего рода метафизику познания, в которой Божественное озарение, или просвещение, понимается как Божественное сотрудничество и помощь, подаваемая душе, когда та действует как “образ Божий” (О зн. Христа. P. 17–18, 23а, 24а; Избр. проп. P. 571b–572a). Это просвещение не имеет отношения к врожденным понятиям или научному познанию, получаемому с помощью чувств (Избр. проп. P. 572а). Оно не требуется для естественных, “низших” наук, для познания вещей, получаемого в результате абстракции (Комм. Еккл. P. 7b). Оно требуется как объектом, так и субъектом познания только тогда, когда ум ищет неизменной Истины и истинного познания. Поскольку сотворенные вещи обладают бытием и истиной по причастию, а не по сущности, их истина, или умопостигаемость, недостаточна для достоверности без присутствия и поддержки Божественной Истины (Комм. Сент. T. I. P. 639а; О зн. Христа. P. 23; Избр. проп. P. 569а). С другой стороны, человеческий ум, будучи тварным, несмотря на свой естественный свет и познавательную способность, подвержен изменчивости и заблуждению, которые преодолеваются присутствием и действием в нем Божественных идей (Комм. Сент. T. II. P. 903а; О зн. Христа. P. 24a; Избр. проп. P. 569b). Последние присутствуют в действиях человека как “образа Божия” для регулирования объекта и субъекта познания и для побуждения ума к согласию с истиной (О зн. Христа. P. 23b). Но действия человека как “образа Божия” суть по преимуществу те, которые обращают его к Богу (Комм. Сент. T. I. P. 83b; Путев. P. 304). Таким образом, “Божественное просвещение” наблюдается в тех актах познания, в которых душа возвышается от твари к Творцу, когда она анализирует скрытое содержание тварного бытия и приходит к пониманию этого бытия через и во свете Первосущего (Комм. Сент. T. I. P. 504). “Наш ум не может провести полный и исчерпывающий анализ какого-либо единичного тварного бытия, если он не получит помощь от познания чистейшего, актуальнейшего, совершеннейшего и абсолютного Бытия, которое есть Бытие бескачественное и вечное и в котором пребывают сущности всего в их чистоте” (Путев. |
| «В XIII b. был более или менее русифицирован морфологический строй церковнославянского языка, как утверждал П. С. Кузнецов и утверждает Б. О. Унбегаун; в сфере лексических и семантических новообразований начали устанавливаться приемы и принципы сочетания и разграничения восточнославянских и церковнославянских морфем (например, одиночество в Хронике Георгия Амартола, среда и середа, вредити– в отвлеченном моральном смысле – в «Поучениях» Владимира Мономаха и вередити– о физическом членовредительстве и т. п.). ». (Основные вопросы и задачи изучения истории русского языка до XVIII b.//Виноградов. Избр. тр.: История русск. лит. языка, с. 260). «В истории русского литературного языка происходили разнообразные процессы стилистического взаимодействия параллельных форм русских и югославянских, приводившие то к слиянию их в семантических системах однородных лексем, то к превращению в самостоятельные слова (ср. в современном русском языке формы одних и тех же слов: тождество – тожество; тождественный – тожественный; рождество и просторечное рожество; середа – среда для обозначения дня недели; чрез – через; ворота и торжественно-поэтическое врата, например, у врат царства и т. п.)». (О формах слова//Виноградов. Избр. тр.: Исследования по русск. грамм., с. 46). «Не меньшую роль в истории русского литературного словаря сыграл процесс семантического слияния старославянских и русских омонимов, если между ними легко устанавливалась близкая смысловая связь. Ведь очень много слов в старославянском языке было однородно с восточно-славянскими. В этом сказывалась общность славянского наследия, былое единство славянской языковой системы. (Ср. историю слов и выражений: среда – середа, невежда – невежа, правда и др. под.)». (Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского языка//Виноградов. Избр. тр.: История русск. лит. языка, с. 135). См. также: Виноградов. Очерки, с. 389–390; О новых исследованиях по истории русского литературного языка//Виноградов. Избр. тр.: История русск. лит. языка, с. 248. – Л. А. |
| of the History of Ideas. N. Y., 1942. Vol. 3. N 2. P. 123-144; N 3. P. 319–346 (рус. пер.: Джованни Пико делла Мирандола: К исследованию истории идей Ренессанса/Пер.: А. В. Занемонц//Избр. 2000. С. 227–268); Zur Logik der Kulturwissenschaften: Fünf Studien. Göteborg, 1942 (рус. пер.: Логика наук о культуре/Пер.: С. О. Кузнецов, Б. Вимер//Избр. 1998. С. 7-140); Hermann Cohen, 1842–1918//Social Research. N. Y., 1943. Vol. 10. N 2. P. 219–232; An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. New Haven; L., 1944 (рус. пер.: Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры/Пер.: Ю. А. Муравьев//Избр. 1998. С. 440–722); Ficino’s Place in Intellectual History//J. of the History of Ideas. 1945. Vol. 6. N 4. P. 483–501 (рус. пер.: Место Фичино в интеллектуальной истории/Пер.: А. В. Занемонц//Избр. 2000. С. 207–226); The Myth of the State. New Haven; L., 1946; собрания на рус. языке: Избранное: Опыт о человеке/Сост.: С. Я. Левит, Л. В. Скворцов. М., 1998; Избранное: Индивид и космос/Сост.: С. Я. Левит. СПб., 2000. Ист.: Heidegger M. Davoser Vorträge: Kants Kritik der reinen Vernunft und die Aufgabe einer Grundlegung der Metaphysik//Davoser Revue. Davos, 1929. Bd. 4. N 7. S. 194-196; Idem// Idem. Gesamtausgabe. Fr./M., 1991. Bd. 3. S. 271-273; Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger//Ibid. S. 274-296 (рус. пер.: Давосская дискуссия/Пер.: М. Ю. Кречетова//Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001. С. 124-134) [=DavosDisp]; Cassirer T. Mein Leben mit Ernst Cassirer. Hamburg, 2003; Cassirer E. Briefe: Ausgewählter wissenschaftlicher Briefwechsel/Hrsg. J. M. Krois. Hamburg, 2009. (ECassN; 18) [к изд. прилагается 1 DVD-ROM с ок. 1400 неопубликованными письмами К. и к К.]. Библиогр.: Hamburg C. H., Solmitz W. M. Bibliography of the Writings of Ernst Cassirer to 1946//The Philosophy of Ernst Cassirer. 1949. P. 881-909; Nadeau R. Bibliographie des textes sur Ernst Cassirer//Revue internationale de philosophie. |
| Эти музыкальные инструменты обыкновенно употребляются, согласно обряднику, при погребении умерших для игры в честь духа почившего. Всем, кто обращается с светлыми, или блестящими от оливы инструментами, известен путь похоронной церемонии», говорит Конфуцзы. «Заведующие изготовлением таких вещей знают, что они не могут быть употребительны у живых людей. Между тем, что же вижу? – гроб готов всегда и для меня. Значит, смерть и судьба покойника, неизбежная для всех, должна поучать при жизни о таких вещах, которые соединены с похоронною музыкой. Не есть ли этот день смерти одно и то же, что человеческое жертвоприношение»? 127) Конфуцзы, избр. места, III. 4: – «При траурных церемониях, без сомнения, лучше хранить и удерживать чувство печали, нежели следить за тщательным соблюдением чисто формальных правил». 128) Ibid, XIX. 14: – «При исполнении траурных обрядов надлежит не слишком предаваться печали и знать меру, по которой можно вовремя остановиться и забыть горе». 129) Конфуцзы, избр. места. XVII. 21: – «По смерти императора китайского, полагается по всей империи соблюдение траура, в течение трех годов». XXXI. О почитании лиц старших по возрасту и общественному положению или достоинству: 130) Мэн-цзы, VI, разд. II. VII: – «Уважай всякого старшего, не позабывая младенца и юношества; не позабывай также иностранцев и людей рабочих». XXXII. О почтении к людям вообще: 131) Конфуцзы, избр. места, XVI, 8: – «Человек высший и образованный всегда благоговейно внимает наставлениям мудрости». 132) Шу-цзин, IV, кн. IX: – «К занятиям вашего величества всегда относится с благоговением почитающий вас народ». 133) Ibid., IV, кн. VII, разд. III: – «С почтением думай о моем народе». 134) Мен-цзы, IV, разд. II, XXVIII: – «С молодыми людьми должно обращаться и судить вежливо. Ибо кто уверен в том, что они вечно будут в одном положении и не сравняются когда-нибудь с нами?». 135) Кн. обрядов: – «Будь со всеми вежлив и почтителен!». XXXIII. О любви к человеку и человечеству: 136) Конфуцзы, избр. |
| (С. 37). Ист.: I. Досократики. Ч. 1-3/Пер. А. О. Маковельского. Каз., 1914-1919; Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1/Пер. А. В. Лебедева. М., 1989; Платон. Соч.: В 4 т. М., 1993. Т. 2; Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4; Плотин. Соч. СПб., 1995; Прокл. Первоосновы теологии. Тб., 1972; Цицерон. Избр. соч. М., 1975; он же. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972; Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.II. Тертуллиан. Избр. соч. М., 1994. Блаженный Августин. Исповедь. М., 1991; idem. De Trinitate//PL. 42; Ансельм Кентерберийский. Соч. М., 1995; Абеляр П. Тео-логические трактаты. М., 1995; Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994.III. Николай Кузанский. Соч.: В 2 т. М., 1980. Т. 1; Бруно Д. Диалоги. М., 1949; Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2; Спиноза Б. Этика//Избр. произв. М., 1957. Т. 1; Беркли Д. Соч. М., 1978; Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении//Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 2.IV. Die Hauptschriften zum Pantheismus-Streit zwieschen Jacobi und Mendelsohn/Hrsg. u. eingeletet von H. Scholz. B., 1916; Mendelsohn М. Morgenstunden oder Vorlesungen über Daseyn Gottes//Gesamm. Schr.: Jubiläumsausgabe. В., 1976. Bd. 12/1; Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964-1965. Т. 3, 4; Фихте И. Г. Соч. М., 1995; он же. Факты сознания. СПб., 1914; Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966; он же. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 4. Феноменология духа. М., 1959; он же. Философия религии: В 2 т. М., 1975. Т. 1; он же. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т. 3; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление//Собр. соч. М., 1992. Т. 1; Baader F. von. Sämmtliche Werke/Hrsg. Hoffman. 1850-1860. Bd. 1; Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1955. Т. 2; Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993; idem. Philosophische Brosamen und Unwissenschaftliche Nachschrift. Münch., 1976.V. Bradley F. H. Appearance and Reality. Oxf., 1966; Royse J. The World and the Individual. N. Y., 1899-1900. Vol. 1-2; Джемс В. |
|
|
