| 211 См. подробнее: Кн. Н. В. Ш. . Обстоятельства оставления Н. П. Гиляровым-Платоновым службы в Московской духовной академии//РО. 1895. Т. 34. Авг. С. 542–561; Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова (1824–1887): Дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М.: Моск. гос. обл. ун-т, 2003. Л. 51–68; Дмитриев А. П. История одного увольнения: (Митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году)//Филаретовский альманах. М.: Правосл. Св.-Тихон. гуманит. ун-т, 2008. Вып. 4. С. 158–183. 212 Смирнов-Платонов Гр., прот. «Curriculum vitae»: Из области воспоминаний и мечтаний//Смирнов-Платонов Гр., прот. «Детская помощь»: К читателям и сотрудникам. М., 1885. С. 39. (Прил. к журн. «Детская помощь». 1885. 1). 214 См.: Дмитриев А. П. Н. П. Гиляров-Платонов – автор и цензор «Русской беседы»//«Русская беседа»: история славянофильского журнала: Исследования. Материалы. Постатейная роспись. СПб.: Пушкинский Дом, 2010. С. 158–183. (Славянофил. архив; Кн. I). 217 См. подробнее: Шаховской Н., кн. 1) Определение Н. П. Гилярова-Платонова на светскую службу//РО. 1895. Т. 35. Сент. С. 110–116 (подпись: Кн. Н. В. Ш.); 2) Годы службы Н. П. Гилярова-Платонова в Московском цензурном комитете//РО. 1897. Т. 46. Июль. С. 131–172; Авг. С. 712–771; Т. 47. Окт. С. 716–783; Т. 48. Нояб. С. 99–133; Дек. С. 497–529; 1898. Т. 49. Янв. С. 98–132; Февр. С. 644–657; Т. 50. Март. С. 52–69; Апр. С. 526–539. < > 225 См.: Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова. Л. 74. См. отзывы Гилярова: ЦГИАМ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 118, 119, 123; Оп. 3. Д. 2, 17, 20, 28, 32, 50, 78, 91, 99, 119, 140, 189, 214, 21672178; Оп. 5. Д. 367, 368, 371, 372, 374, 379–382, 387, 389, 390, 393, 399, 401, 411, 413, 420, 423, 425, 430, 432, 435, 436, 438, 439, 444–446, 461, 463, 464, 466, 467, 474, 475, 477–479, 520, 523, 525, 528, 533–535, 543–546, 548, 549, 558–561, 569, 570, 574, 576, 582–587, 593, 594; РНБ. Ф. 847. 195а, 216, 218, 225, 226, 228, 315, а также документ, опубликованный кн. Н. В. Шаховским: Докладная записка в Московский цензурный комитет (июня 26 дня 1859 года) ценсора Никиты Гилярова-Платонова : . Москва, 1 марта//СИ. 1870. 2 марта. 60. С. 1–2. |
| 1 Внимательный просмотр всех старопечатных книг (за время изучаемое г. Эйнгорном), хранящихся в Московской Синодальной Типографской Библиотеке, независимо от содержания некоторых из них, мог бы быть не бесполезен автору для вящего уяснения отношений Лазаря Барановича к Симеону Полоцкому (о чем у автора о позднейшем периоде этих сношений заметно некое колебание; см. стр. 1018, особенно здесь же прим. 877). Мы имеем в виду присланные в дар (по всей видимости) Барановичем С. Полоцкому экземпляры своих сочинений в довольно изящных переплетах, хранящиеся в означенной библиотеке. См. по каталогу сей библиотеки: 4243/1 (ywoty witych, 1670 г.), 4187/1 (Lutnia Apollinova, 1671 г.). 4195, экзем. четвертый (Nowa miara starey wiary, 1676 г.), 4233/1 (Wienec Воеу Mamki, 1680 г.). Последняя книга с пометой Сильвестра Медведева; все остальные имеют собственноручные подписи С. Полоцкого. 2 По нашему мнению, автору не только следовало бы самому указать на места, им переделанные при выпуске своего исследования отдельной книгой, но и приложить перепечатанные страницы к Чтениям Общ. Ист. и Древ. Российских, где – как мы уже сказали – работа его первоначально помещалась. Думаем, что сделать это не поздно и теперь. 3 См. напр., статью П. П. Пекарскаго: «Представители киевской учености в половине XVII стол.». (Отеч. Записки за 1862 г.; см. апрел. кн. стран. 382). 4 Вся эта обширная книга заключает ценный материал для уяснения вопроса о подчинении киевской митрополии московскому патриарху. В книге находится много документов, касающихся означенного вопроса, доселе не обнародованных. Обнародованные же документы, хотя и по другой рукописи, см. в I ч. т. V Арх. Юго-Зап. России. 5 Исследование о С. Полоцком Л.Н. Майкова впервые появилось в журнале Древняя и Новая Россия за 1875 г.; затем, дополненное новыми данными из рукописных источников, помещено в его Очерках из истории русской литературы (Спб. 1889 г.). 8 Именно, не ранее 1660 г., ибо – как увидим – в сборник вошел черновик письма к Игнатию Иевлевичу, титулуемому архимандритом, каковое звание последний получил в январе 1660 г. |
| М. Йовчева. Фотография. 2011 г. М. Йовчева. Фотография. 2011 г. Й. нашла и опубликовала общий Канон на перенесение мощей первомученика Стефана и папе Стефану I с акростихом-«подписью» св. Климента Охридского (Старобългарската служба за първомъченик Стефан и Стефан I папа Римски//Старобългарска лит-ра. 2001. Кн. 32. С. 21-44; Новооткрито химнографско произведение на Климент Охридски и проблемът за западните памети в старобълг. календар//Средновековна християнска Европа: Изток и Запад. София, 2002. С. 382-393). Атрибутировала тому же автору (на том же основании) Канон св. Аполлинарию, еп. Равеннскому, считавшийся анонимным (Старобългарската служба за Аполинарий Равенски от Климент Охридски//Palaeobulgarica. 2002. Год. 26. 1. С. 17-32). Работы Й. в этой области (см. также: Проблемы текстол. изучения древнейших памятников оригинальной слав. гимнографии//La poesia liturgica slava antica=Древнеслав. литург. поэзия. R.; Sofia, 2003. C. 56-78) являются продолжением и развитием открытий, совершенных в 70-90-х гг. XX в. С. Кожухаровым и Г. Поповым , положивших начало исследованию древнейшей оригинальной слав. гимнографии как целостной крупномасштабной темы. Й. участвовала в проектах Кирилло-Мефодиевского центра: в описании рукописей Хлудовского собрания (ОР ГИМ), содержавших болг. сочинения и переводы (Българското средновек. културно наследство в сбирката на А. Хлудов в Държавния ист. музей в Москва: Кат. София, 1999 (совм. с С. Николовой, Т. Поповой, Л. Тасевой)) и в подготовке издания слав. перевода толковой версии ветхозаветной Книги прор. Иезекииля (Старобългарският превод на Стария Завет. Т. 2: Книга на прор. Иезекиил с тълкования. София, 2003 (совм. с Л. Тасевой, Т. Илиевой)), наборного текста Берлинского сборника (Берлински сб.: Среднебълг. книжовен паметник от нач. на XIV в. с доп. от други ръкописи. София, 2006 (совм. с Л. Тасевой, Х. Микласом)) и др. Ряд исследований (напр.: Мъчението на св. Аполинарий Равенски в контекста на ранната слав. преводна лит-ра//Abhandlungen zu den Grossen Lesemenäen des Metropoliten Makarij: Kodikologische, Miszellanologische und Textologische Untersuchungen. Freiburg i. Br., 2006. Bd. 2. S. 153-198 (совм. с Л. Тасевой); Св. Вит в древнеславянской книжности//ДРВМ. 2006. 4(26). С. 10-19; Мъчението на св. Александър Римски: Един рядък агиографски текст в книжнината на православните славяни//Die Welt der Slaven: Sammelbände. Münch.; B., 2009. Bd. 39: Proc. of the 2nd Intern. Perspectives on Slavistics Couf. Regensburg, 2006. S. 67-94 (совм. с Л. Тасевой)) был написан Й. в рамках научного проекта Кирилло-Мефодиевского центра «Староболгарская агиография и гимнография как источник для культурных контактов между европейским Востоком и Западом в средние века», руководителем которого она была в 2005-2008 гг. |
| Житие преп. Авраамия, писанное учеником его Ефремом. Рукоп. Новг. Соф. библ. XVI в., в четверть, на 164 л. 322. Л. 61 об., 63 об. и 66 . Татищ. Ист. росс. 3. 238, 280, 415–416, 446 О великом князе Константине Всеволодовиче и Лаврентиевская летопись замечает: «Мужество и ум в нем живяше, правда же и истина с ним ходяста, вторый Соломон быв мудростию... всех умудряя телесными и духовными беседами; часто бо чтяше книгы с прилежаньем» (177, 188). Житие преп. Авраамия, пис. учеником его Ефремом. Рукоп. Новг. Соф. библ. 322. Л. 59 об. «Приспе во слухи нашего смирения, яко неции во Русской стране преже смеющим мужи некия купящим и ко рабъскому игу влекуще, аще и пленники некия, потом учителем их предающе учити священныя грамоты и учения священный возраст, возводит по чину их ко священнодостоянию, ко епископом сих приводяще, не преже сих отпустивше работнаго ига». Восток. Опис. Рум. муз. 304 Опис рук. Рум. муз. С. 457 Сочинения святителя Туровского, преимущественно Слова, изданы в числе 15-ти Калайдовичем в Памятн. росс. словесности XII в. и в числе 25-ти Сухомлиновым под заглавием: Рукописи графа А. С. Уварова. Т. 2. Памятники словесности. Выпуск 1. СПб., 1858 Впрочем, как в первом, так особенно в последнем издании вместе с подлинными сочинениями святителя Кирилла, помещены и сомнительные или вовсе ему не принадлежащие. В последнем издании напечатано и древнее житие святителя Кирилла Туровского по двум спискам (с. 1–3). Подлинность этих Слов не может подлежать сомнению. Первые два Слова приписываются святому Кириллу в сборниках: XIV в. (Опис. рукоп. Царского. С. 314. М., 1848 XV в. (там же. 600), XVI в. (137, 417, 671; Опис. рукоп. Толстов. С. 52, 165 Следующие за тем шесть Слов приписываются ему в сборниках: XIII в. (Опис. рукоп. Толстов. 4–5 XIV в. (Опис. рук. Царск. 341 XV в. (там же. 362, 660 XVI в. (76, 139, 372, 382, 418, 672 Опис. рукоп. Толстов. 52–57 Последнее Слово приписывается ему в сборн. XIV–XV вв. («Зборница» Новг. Соф. библ. по стар. катал. 94. Л. 1 Истор. чтен. |
| На Сицилии местами ее пребывания считаются Гротте (там она жила до ареста) и Ачиреале (туда ее вывезли для пыток и казни), а также Кастрореале. По местному сицилийскому преданию, Венеранда происходила не из Галлии, а была уроженкой острова, и один из упомянутых городов может быть ее родиной ( Scharpé . 1971. P. 15). В кафедральном соборе Ачиреале находятся мощи святой, она является покровительницей этого города. По нек-рым сведениям, мощи Венеранды были перенесены в Рим и находятся в катакомбах Домициллы. Центром почитания Венеранды также считается г. Асколи-Пичено. Частицы мощей Венеранды хранятся во мн. храмах Сицилии, а также во Франции, на Мальте и др. странах Европы. На грузинском языке На грузинском языке в относительно поздних рукописях из коллекции Национального центра рукописей Грузии дошли 2 версии Мученичества П.: кименная (оригинальная) редакция (НЦРГ. А 382, XV в. Л. 352 об.- 353; еще 8 рукописей XVII-XIX вв.) и метафрастическая (расширенная) редакция (НЦРГ. Н 1760, XV в. Л. 18-23) ( Габидзашвили. Переводные памятники. 2004. Т. 1. С. 308). Ист.: SynCP. Col. 844; Νικδημος. Συναξαριστς. Τ. 6. Σ. 108-111; ЖСв. Июль. С. 616-617; Δουκκης. ΜΣ. Τ. 7. Σ. 389-403; Scharpé J. L . Parasceve-Venera-Petka-Vineri: Passionum graece, latine, slavice, romanice manipulus: Diss. Gent, 1971. Лит.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 285-286; Halkin F. Glanes modenaises et brescianes d " hagiographie greque//Silloge bizantina in onore di S. G. Mercati. R., 1957. P. 222-226; idem. La Passion de St. Parascève par Jean d " Eubée//Polychronion: FS F. Dölger. Hdlb., 1966. S. 226-237; Onasch K. Parasceva-Studien//OS. 1957. Bd 6. S. 121-141; Janin R. Parasceva//BiblSS. Vol. 10. Col. 328-331; Σλας (Κουκιρης) αρχιμ. Ο κκλος του βου της αγας Παρασκευς της ρωμανας κα της εξ Ικονου στη χριστιανικ τχνη. Αθνα, 1994. Σ. 21-115; Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. Σ. 376. О. Н. А. Иконография Имя святой в лат. варианте, обозначающее 5-й день седмицы, по аналогии с византийским или греческим вариантами - Венеранда («почитающая Венеру») - было распространенным в античном Риме. |
| П. Лебедеву , В своей статье «О нашем символе веры », (Бог. Вестн. 1902, Янв. и Февр.) он с безусловной очевидностью доказал, что этот так называемый епифаниевский символ есть ничто иное, как позднейшая вставка (Подробности см. также наше исследование: «История догматических движений в эпоху вселенских соборов», т. 1, стр. 588–604). То, что сделано А. П. Лебедевым в разъяснении спорного вопроса о происхождении Константинопольского символа, поистине, нужно назвать научным открытием. К сожалению, оно ни единым словом не было приветствовано русской богословской наукой. Появись оно на Западе из-под пера какого-нибудь и менее авторитетного ученого, чем А. П. Лебедев , оно вызвало бы целую бурю споров, которыми тотчас же и воспользовались бы русские богословы. Но и для западной науки оно останется, конечно, только гласом вопиющего в пустыни. 2487 См. его статьи: «Русский Византинист на служении церковно-исторической науке. (Чт. Общ. Люб. дух. просвещения 1882, 3)» и «Библиографическая заметка по поводу Византийского отделения при летописи историко-филологического общества при Новороссийском университете». Бог. Вест. 1893 г. 2488 Полное заглавие: История разделения церквей в 9, 10 и 11 веках. С подробным указанием русской литературы, относящейся к этому предмету – с 1841 по 1900 г. Москва, 1900. 2489 Заимствовано из сочинения «Очерки внутренней истории византийской восточной церкви в 9, 10, 11 веках (От конца иконоборческих споров до начала крестовых походов 1096 г.)» Москва, 1902, стр. 29–30, (6-й т.) о котором сейчас пойдет речь. 2492 Полное заглавие: «Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви от конца 9 до половины 15 века (от начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.). Приложение: «Общество любителей духовного просвещения в Византии давнего времени» Москва, 1902. 2494 Рассказ о такой проповеди, нужно сказать, – замечает сам автор, – представляется невероятным, но всё же он характеристичен. – Стр. 27. 2496 Известно, что не императоры заимствовали свою помпу от церкви, но церкви своё благолепие от трона. 2504 Т. 6, стр. 74, 75. Разумеется и для Византии подобные явления были исключительными и среди патриархов находились лица, исполнявшие свой долг. 2507 Семевский М. И., редакт. и издатель Русской Старины, † 9 Марта 1882 г. Некрол. Нов. Время за 1892 г. 5759. 2514 См. Об Экзархе Анфиме Истор. Вест. 1889 г. Март, стр. 701–709; Русск. Вестн. за 1881 г. ст. Муромцевой: Первый Болгарск. Экзарх; I т. Хроники, стр. 382 пр. 1 и Смирнова Ист. М. д. ак. (изд. 1879). Стр. 447. 2517 Помещена в сборнике проповедей, произнесенных во время служения в Харьк. епархии (в 1882–1894 г.) стр. 353. Харьков, 1895 г. 2520 Предисловие это принадлежит не мне, а моему сотруднику А. В. Гаврилову. Примечание автора Хроники. 2531 Сергея Алексеевича с 1889 г. Экстраорд. проф., с 1899 г. – доктор Церк. Истор. и орд. профессор. |
| 740 См. например, св. Григория Нис. С. Maced. PG XLV, col. 1313; VII, 36. Краткое учение о Св. Духе до Конст. собора см. у Лебедева А. П. Вселенские соборы IV-V b. Цит. изд. 87–100 стр., у Спасского А. А. 438–439, 471, 528 стр. и далее. 744 Epist. CXL, 2. PG XXII, col. 587–590; русский перевод VI, 258–259. Ср. epist. XXXVIII. Ibid. col. 325; русский перевод VI, 79 и далее. Ср. Liber de Spiritu Sancto – Ibld. col. 107–110. 748 См. Hahn А. Bibliothek d. Symb. und Glaubensregeln d. alt. Kirche § 1, 1 S; § 3, 4 S; § 5, 7 S; § 7, 10 S. Спасский A. A. 618 стр. 750 В науке существует мнение, что из 7 приписываемых канонов второму вселенскому собору (ДВС 3 I., 109–111 стр.) принадлежат четыре канона (Beveregius, Ballerini, Hefele – Hefele. Consiliengeschichte II, 12). Это мнение принимает и русская церковно-историческая наука (например, Спасский А. А. Цит. соч. Ист. догм. движ. I т., стр. 636). Отсутствие остальных трёх канонов в древне-лат. переводах Prisca (Mansi VI, 1174), Дионисия Малого и Исидора (Mansi III, 566, 571), в Луценском кодексе (Mansi III, 574) позволяет учёным относить их не ко второму всел. собору, а к следующему за ним собору. Константинопольскому 382 года. Разумеется, вопрос о подлинности последних трёх канонов 2 всел. собора – дело специального исследования. Но мы не можем не заметить, что приводимое основание против их подлинности едва ли может быть достаточным. В древних латинских переводах эти каноны могли отсутствовать по той простой причине, что постановления самого Константинопольского собора 381 г. на Западе долго не были рецепированы (Hefele II, 30. S. Лебедев А. П. Всел. соборы IV-V b. I, стр. 143). По крайней мере, упоминаемый нами 6 канон второго вселенского собора находится, в качестве канона этого собора, в древнейшей, дошедшей до нас сирийской рукописи начала VI b. (Wright W. Catalogue of Syriac manuscripts in the Brit, museum. Lond. II, 1031. DCCCCVI. Ad. 14. 528. Cawper Harr. Analecta nicaena. Lond. 1858. Praef 1-II pp. Гидулянов П. В. Восточные патриархи. 511 стр.), что даёт нам основание рассматривать его наряду с деятельностью второго вселенского собора. |
| В конце правления И. И. в Москве в результате конфликта между московскими боярами был убит фаворит И. И. Алексей Петрович Хвост, к-рый после смерти вел. кн. Симеона Гордого стал московским тысяцким и вернул себе основную часть утраченных ранее владений в пределах Московского княжества. После убийства Алексея Хвоста знатные бояре Михаил Александрович и его зять Василий Васильевич Вельяминов, сын прежнего московского тысяцкого Василия Протасьевича, опасаясь гнева И. И., бежали в Рязанское княжество. Осенью 1357 г. на Русь из Орды пришел «силен» посол Кошак и «велика бысть истома князем руским». Вскоре после убийства Джанибека ханом был провозглашен Бердибек. В связи со сменой власти в Орде вел. князю пришлось зимой 1357/58 г. совершить туда поездку. Тогда же вместе с рязанским кн. Олегом в Орду прибыли и бежавшие из Москвы бояре. В результате переговоров произошло их примирение с И. И., бояре вернулись в Москву, где Вельяминов, очевидно, стал тысяцким. Консолидация московской знати была весьма своевременной. Хан Бердибек настаивал на новых выплатах со стороны вел. князя. В 1358 г. на Русь прибыл ордынский царевич Маматхожа, потребовавший пересмотра границ Московского и Рязанского княжеств в пользу последнего. В ответ И. И. не пустил Маматхожу в пределы Московского и Владимирского княжеств («не въпусти его во свою очину въ Руськую землю»). Вскоре выяснилось, что царевич действовал без ханских санкций, в результате интриг в Орде он попал в опалу и был убит, после чего вопрос о пересмотре границ в пользу Рязанского княжества не поднимался. В 1358 г. московские войска заняли Ржеву - бывш. владение смоленских князей, захваченное у них Литовским вел. кн. Ольгердом; в следующем году город вновь перешел к Литве. Возросшее значение Москвы в конце правления И. И. отражает чеканка в городе собственной монеты, в наст. время достоверно известен 1 ее экземпляр ( Гайдуков П. Г. Новые мат-лы о начале рус. монетной чеканки в XIV в.//Тр. Отд-ния ист.-филол. наук, 2006 г./РАН. М., 2007. С. 372-382). |
| 969 Семья Траханиота прибыла из Рима с Софией и заняла видное место при дворе, в качестве бояр и любимцев князя (Карамзин, VI, 41–45, прим. 628). Юрий Траханиота бывший magister domus отца Софии Палеолог; о его роли при дворе (Пирлинг). Майков приписывает Траханиоту и статью «о летех седми веков» 970 Майков, 382. В его календарных занятиях, вероятно, оказывал содействие тот же Герасимов, живший еще в Новгороде (Филарет, Обзор, 124). Мы не согласны допустить, что «Люев» есть выражение, обозначающее любчанина, как думает автор немец. заметки (84). Это просто извращение фамилии «Булев», свойственное тогдашним русским 973 Карамзин, VII, пр. 358 и др.; зап. Л.Н.Майкова (Лет. зан. Арх. ком., XII, 125–135). При Иване III и Василии Ивановиче выходцы из Италии являются преобладающим элементом (Сбор. И. Р. общ., сношения с Крымом, указатель) в разнообразных профессиях до органных мастеров включительно. О Марке Россе, упомин. Контарини (Марк Росс, он же Марк Толмач, Е.Л.Маркова, Ист. Вестн., 1902, 7) 974 Beiträge, 86. На его пребывание при папском дворе указываешь и Максим Грек , когда говорит, что его полемист «о Св. Духе» не в другом граде, токмо в самом Риме велеславном быв, иже тамо беззаконно совершаемая узрит, от возвышающих на высоту бровь, и апостольская места удерживати хвалящихся и т. д. (I, 239) 975 «А перевел полонянин литовской, родом немчин, любчянин». Опис. рук. гр. Уварова, IV, 526–527, на 746 лл. с рисунк. Ср. «Прохладный Вертоград»; Рум. муз. Опис. рук., CCLXII) 976 Эпизод этот передается сбивчиво в семейной биографии Булева, что и естественно, так как он был записан по памяти в 1585 г., но название «литовский полонянин» указывает на это обстоятельство в жизни Булева 977 О богатстве Булева (деньгами и золотыми вещами) говорит та же биография, но прибавляет, что все старания наследников получить их при Иване Грозном не увенчались успехом. Булев оставался холостым, но брат его, очевидно, по торговым делам, переселился в Ревель, здесь женился и имел потомство. Впрочем, притязания их на большое имущество деда, вероятно, значительно преувеличены, хотя Люев заявил вел. князю: «благодеяний твоих не могу исчислить» (П. С. Р. лет. VI, 271). Между тем, М.Грек упоминает «о внезапном разорении его жития» (Сочин., I, 455), с иронией по поводу веры его в астрологию (см. ниже) |
| 384 О нем: «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. I, стр. 34–37; б) «Истории русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 396–409. 385 Лет. по Лавр. сп.; «Ист. Гос. Рос.» Карамзина, т. I; «Ист. России с древн. врем.» Соловьева, т. I; «Русская История» Бестужева-Рюмина; «Избран. жит. свят.» и «Рассказы из русской церковной ист.» Бахметовой; «Жит. свят.» Дестунис. 386 В Летописи год 6463–955; но год назначается по Византийцам (Muralt: «Chron»), 529, а также Евгения Булгара: «Исторические разыскания о времени крещения Ольги». (Спб. 1792). Есть еще другая трудность: Константин не говорит о крещении Ольги, а только о приеме её. Следовательно, можно предположить, что она крестилась уже в Киеве, что тем более возможно, что с нею был её духовник Григорий. Преосвящ. Евгений разрешает дело тем, что Константину не зачем было говорить о крещении, ибо он рассказывал толъко о церемониях двора («Ист. Раз. 61); на этом едва ли можно успокоиться. – К. Н. Бестужев-Рюмин: «Русская история», т. I, гл. II, стр. 102, примеч. 18. 387 О ней «Ист. гос. Росс.» Карамзина, т. II, прим. 156; «Русская история» Бесту жева-Рюмина, т. I, стр. 165; «Рассказы из русской церковной ист.» Бахметовой. 388 О ней: а) Житие преп. Евфросинии; б) «Рассказы из русской церковной ист.»; в) «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. 1, стр. 40. 389 Бестужев-Рюмин замечает в своей истории, что до сих пор еще не ясна генеалогия знаменитой Евфросинии, ходившей в «Царь град». Т. 1, стр. 181, примеч. 19. 391 Иеромонах Никон: «Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца». 395 О нем: а) «Обзор русской духовной литературы», Фил. Черн., кн. I, стр. 8 и 9; б) «История русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 364–365. 396 См. о нем выше, стр. 435, примеч. 2. (в данном электронном варианте это сноска 382 – примечание электронной редакции). 397 О нем: а) «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. I, стр. 12–14; б) «История русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 373–378. |
|
|
